看得見的歷史——“圖像證史”與史學(xué)研究

徐峰

摘 要：在歷史學(xué)研究中，圖像資料的廣泛應(yīng)用和圖像敘事的轉(zhuǎn)向，拓寬了傳統(tǒng)史料的范圍，擴(kuò)大了傳統(tǒng)史學(xué)的研究對象，極大沖擊了傳統(tǒng)史學(xué)的研究方法。歷史學(xué)在當(dāng)下面臨許多新挑戰(zhàn)，“圖像史學(xué)”可能是應(yīng)對這類挑戰(zhàn)的另一條新出路。

關(guān)鍵詞：圖像；圖像證史；史學(xué)研究

1 圖像與“圖像證史”

圖像文本是一種十分古老的史料形式，與人類文明的存在如影隨行。原始人居住的洞穴中就有不少巖畫，用來描繪古人的生產(chǎn)生活，寄予他們對未知的想象和未來的憧憬。在人類進(jìn)入文明社會(huì)后，也一直有很多記錄生活、傳導(dǎo)信息的圖像留存。19世紀(jì)中期以后，攝影技術(shù)的出現(xiàn)，照片逐漸取代了繪畫的作用，或可以說為圖像文本增加了新的形式，即影像文本。影像不用翻譯就可以通行于世界，在文化傳播中有其不可替代性。有關(guān)影像的著作不斷涌現(xiàn)，影像資料越來越受人關(guān)注。在“影像史學(xué)”呼之欲出的當(dāng)下，與此相關(guān)的理論探討卻有些滯后。這一方面最有影響的專著是英國歷史學(xué)家彼得·伯克的《影像證史》。這本書的主要內(nèi)容“是關(guān)于如何將影像（images）當(dāng)作歷史證據(jù)來使用。他說，寫作本書的目的有二：一是鼓勵(lì)此種證據(jù)的使用，二是向此種證據(jù)的潛在使用者告知某種可能存在的陷阱?！盵1]（P3）彼得·伯克不僅為圖像能夠作為史料進(jìn)入歷史學(xué)家的視野提供了合法依據(jù)，而且指出影像文本作為敘事文本的另一種形式在歷史研究中相比傳統(tǒng)的文字資料，自身可能存在的缺陷與不足。

在現(xiàn)存的中國圖像文獻(xiàn)中，除了傳統(tǒng)的以事件、人物、山水等為主題的圖畫之外，更有為數(shù)不少的其他形式的圖畫，如輿圖、紀(jì)事圖、記實(shí)圖等。宋元以來，學(xué)人編有不少“圖錄”。尤其清代處于從古代社會(huì)步入近代社會(huì)這一特殊的歷史階段，中國與世界的聯(lián)系逐漸密切，因此，朝廷上下，四海內(nèi)外，以圖記事、紀(jì)史者甚多。圖像內(nèi)容極為豐富，從社會(huì)到自然，從朝廷到邊塞，小至一磚一木，大至天下要事，無所不繪。這就擴(kuò)大了圖畫作為歷史資料的范圍。19世紀(jì)中葉照相技術(shù)出現(xiàn)后，又留下不少關(guān)于事件、人物和事物的照片，這些都可統(tǒng)稱為“圖像”或者“影像”。

1988年，美國歷史學(xué)家海登·懷特 （Hayden White）發(fā)表《書寫史學(xué)與影視史學(xué)》一文，提出“Historiophoty”一詞，即“影像史學(xué)”的概念。懷特認(rèn)為，影像史學(xué)是“以視覺影像和電影話語來表現(xiàn)歷史和我們對歷史的見解”。[2]臺(tái)灣中興大學(xué)歷史系周梁楷教授首次將“Historiophoty”譯為“影視史學(xué)”。[3]復(fù)旦大學(xué)歷史系張廣智教授于1996年發(fā)表 《影視史學(xué)：歷史學(xué)的新領(lǐng)域》，把影視傳達(dá)的歷史意念介紹到國內(nèi)史學(xué)界，認(rèn)為“目下西方學(xué)界流行的影視史學(xué)，正是大眾史學(xué)在當(dāng)代的一種最新表現(xiàn)。它們在史學(xué)的發(fā)展史上，不管是彼此對立還是互相滲透，就實(shí)現(xiàn)歷史學(xué)的根本宗旨與功能而言，則都是歷史學(xué)的題中應(yīng)有之本義，其實(shí)，它們應(yīng)當(dāng)是并行不悖且應(yīng)相互取長補(bǔ)短的?！盵4]當(dāng)現(xiàn)代視聽媒體大量呈現(xiàn)在大眾面前， 影像實(shí)際上就已經(jīng)提供了另一種表述歷史的方式。

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，電影、電視等作為新的書寫媒體在歷史、藝術(shù)等領(lǐng)域已得到了廣泛的應(yīng)用，“圖像文化”在現(xiàn)代或后現(xiàn)代語境中越來越受到人們的重視，“影視史學(xué)”的影響越來越大，并滲入電視、電影甚至自媒體。近年來，隨著史學(xué)的“社會(huì)史轉(zhuǎn)向”，以“圖像證史”在史學(xué)界漸成風(fēng)氣，史料的來源借此擴(kuò)大，也傳承我國自古就有的“左圖右史”圖史互證的傳統(tǒng)。

2 圖像史料在歷史研究中的作用

圖像資料在歷史研究中最明顯的作用在于其對傳統(tǒng)史料的沖擊，大大拓展了史料范圍，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)史料的不足和缺陷。

中國史書敘事記人，均以文字記載，文字史料一直是歷史學(xué)家進(jìn)行研究的權(quán)威和傳統(tǒng)文獻(xiàn)。傳統(tǒng)史學(xué)認(rèn)為，只有官方的檔案文獻(xiàn)、文字史料才是最可信的史料，憑藉這些第一手的材料就可以寫出信史。20 世紀(jì)前后，攝影、電影、電視等影像技術(shù)的問世，歷史文獻(xiàn)的傳播媒介已經(jīng)不僅限于文字、平面的記載方式， 影像就提供了一個(gè)重要的史料來源。“尤其在近現(xiàn)代史領(lǐng)域，豐富的影像資料直接為書寫史學(xué)提供了一個(gè)鮮活的‘影像注腳?！盵5]隨著史學(xué)受到后現(xiàn)代主義的沖擊，敘事方式和詮釋方法的轉(zhuǎn)變促使圖像資料列入史料的范疇。這類資料因其直觀、傳神的視覺效果，是其他文學(xué)敘述和口頭敘述解讀歷史的形式不可替代的。歷史研究者可以憑藉這些材料，豐富我們對某一歷史事件與歷史人物的總體了解與認(rèn)識(shí)，有效彌補(bǔ)文獻(xiàn)史料不足的現(xiàn)狀。某種程度上能提供比文字資料更準(zhǔn)確、更生動(dòng)的信息。南宋史學(xué)家鄭樵在其著作《通志·圖譜略》中就曾指出：“圖譜之學(xué)，學(xué)術(shù)之大者?！薄皥D，經(jīng)也，文，緯也。一經(jīng)一緯，相錯(cuò)而成文。”這說明我國重視圖像資料的傳統(tǒng)由來已久，圖像不僅可以用生動(dòng)具體的形象彌補(bǔ)文字難以傳遞的信息，甚至可以和文字相互印證。作為最直觀的歷史文獻(xiàn)，影像資料可以填補(bǔ)、見證甚至改變文字記載的合理性與真實(shí)性。當(dāng)然，誰也不能保證影像資料的準(zhǔn)確無誤，但至少提供了與文獻(xiàn)資料相互印證的可能。

圖像被用于社會(huì)史研究，似乎是順理成章的事。尤其對于某些專題研究來說，視覺資料一直是必不可少的依據(jù)，譬如婦女兒童史、服飾史的研究等等。無論是新文化史旗手林·亨特（L.Hunt）的《法國大革命時(shí)期的家庭羅曼史》，還是彼得·伯克的《制造路易十四》，都將圖像史料作為建構(gòu)史實(shí)的重要工具。彼得·伯克（P. Burke）在《圖像證史》一書中提到：“一兩代人以來，歷史學(xué)家極大地?cái)U(kuò)展了他們的興趣，所涉及的范圍不僅包括政治事件、經(jīng)濟(jì)趨勢和社會(huì)結(jié)構(gòu)，而且包括心態(tài)史、日常生活史、物質(zhì)文化史、身體史等等。如果他們把自己局限于官方檔案這類由官員制作并由檔案館保存的傳統(tǒng)史料，則無法在這些比較新的領(lǐng)域中從事研究……圖像如同文本和口述證詞一樣，也是歷史證據(jù)的一種重要形式?！盵6]（P3， P9）在西方史學(xué)界，對影像資料在史學(xué)研究中價(jià)值的認(rèn)識(shí)也有一個(gè)漸變的過程。有人統(tǒng)計(jì)，在英國的重要史學(xué)刊物《過去和現(xiàn)在》上，從1952年到1975年發(fā)表的論文沒有一篇有圖，到70年代后期有了兩篇帶插圖的論文，到80年代增加到14篇。[7]（P7）這說明圖片越來越多地被歷史學(xué)家采納。

3 超越“圖像證史”

關(guān)于圖畫和文字同作為敘事文本的優(yōu)劣之爭由來已久?？梢哉f，在文字產(chǎn)生之前，圖像是唯一重要的遠(yuǎn)古人類留下的遺跡。沒有相關(guān)圖像或器物的佐證，人類對“史前史”的撰述和理解都是不可想象的。就是在文字產(chǎn)生之后，圖像依然成為許多敏感的、富想象力的歷史學(xué)家、文學(xué)家的思想和靈感之源。龍迪勇在《圖像敘事：空間的時(shí)間化》一文中所談到：圖像是一種從事件的形象流中離析出來的“去語境化的存在”。由于在時(shí)間鏈條中的斷裂，由于失去了和上下文中其他事件的聯(lián)系，圖像的意義很不明確。要使其意義變得明確，必須輔之以文字說明，或者讓它和其他圖像組成圖像系列。[8]這種認(rèn)識(shí)相對比較客觀，文字文本自身能夠互相印證互為因果，而圖像卻由于脫離了歷史語境不能獨(dú)立存在，必須依賴文字的解釋才能有作為歷史證據(jù)的可能。言外之意，圖像作為獨(dú)立史料的前提，是必須保持歷史事件的影像原始形態(tài)，觀眾只有看到這種原始的第一手的聲畫資料，才能感受到過去的真實(shí)。如18世紀(jì)中國文化的西傳過程中，從中國傳到西方的除《易經(jīng)》、《論語》外，更多的是絲織品和外銷瓷這些手工業(yè)產(chǎn)品。清代外銷的云龍緞、羅斗紗、香云紗、燈籠紗等精美織物，今天還能看到，但當(dāng)時(shí)的織機(jī)已蕩然無存。來華的外國傳教士曾繪制過他們見到的織機(jī)，流傳至今，彌補(bǔ)了這一缺漏，對紡織史的研究有重要價(jià)值。由此看來，借助影像的配合有助于解決此類歷史難題。

彼得·伯克和斯蒂芬·巴恩都沒有否定文字在作為歷史見證方面的作用，但二者卻不約而同地傾向于圖像。尤其斯蒂芬·巴恩，在對比圖畫和文字的功能之后，認(rèn)為圖畫在視覺效果和表達(dá)文本意義以及自身承載的歷史信息比文字文本更直觀更豐富。無論是影像文本還是敘事文本，都只有經(jīng)過人們的解讀，才能進(jìn)入歷史學(xué)家的視野成為歷史資料，否則只是純粹的關(guān)于過去的記錄而已。隨著從敘事文本進(jìn)入圖像文本時(shí)代的到來，用之于書寫史學(xué)與影視史學(xué)的思維模式與表達(dá)方法也應(yīng)隨之發(fā)生變化。二次世界大戰(zhàn)前研究影像學(xué)的德國漢堡學(xué)派的主要成員潘諾夫斯基在其《影像學(xué)研究》這本著作中，把對影像的解釋分為三個(gè)層次：第一層次是前影像學(xué)的描述，主要關(guān)注影像的“自然意義”，由可識(shí)別的物品和事件組成；第二層次是嚴(yán)格意義的影像學(xué)分析，主要關(guān)注影像的“常規(guī)意義”，如影像中的戰(zhàn)事是某場具體的戰(zhàn)役；第三層次是影像研究的解釋，關(guān)注的是影像的“本質(zhì)意義”以及影像背后的特定內(nèi)涵，也就是“揭示決定一個(gè)民族、時(shí)代、宗教或哲學(xué)傾向基本態(tài)度的那些根本原則”。影像正是在最后這個(gè)層次上為文化史學(xué)家提供了確實(shí)有用和不可缺少的證據(jù)。潘諾夫斯基認(rèn)為，影像是整體文化的組成部分，對文化本身缺乏了解，也就無法理解相關(guān)的影像。比如一個(gè)不了解有關(guān)宗教背景的人，對印度教和佛教的座像就會(huì)難以區(qū)別。潘諾夫斯基的這段話就為我們當(dāng)下利用和解讀影像資料提出了一個(gè)方法論上的借鑒。隨著圖像史料和文字資料同樣被納入歷史學(xué)敘事創(chuàng)作之中，史料范圍逐步擴(kuò)大，種類日益增多，內(nèi)容更加豐富，有些圖像史料甚至?xí)鹘y(tǒng)紙質(zhì)文本資料產(chǎn)生顛覆性沖擊。越來越多的新的影像資料被歷史學(xué)家挖掘和利用，史學(xué)敘事模式必然會(huì)發(fā)生變革。懷特指出：“現(xiàn)代的史家必須自覺，分析視覺影像時(shí)的‘解讀方法和研讀書寫的檔案是截然不同的。”他同時(shí)又說，“選擇以視覺影像傳達(dá)歷史事件、人物及某些過程的那一刻，也就決定了一套‘詞匯、‘文法和‘句法”。[9]受后現(xiàn)代敘事方式的影響，影視史學(xué)所使用的“詞匯”、“文法”和“句法”是與傳統(tǒng)敘事史學(xué)大異其趣。除了傳統(tǒng)觀念之外，如何跨越史學(xué)研究過程中的技術(shù)障礙，至今尚未見可行性強(qiáng)的、被學(xué)界普遍認(rèn)同的操作規(guī)則。但懷特說得好：“其實(shí)，任何歷史作品不論是視覺或書寫的，都無法將有意陳述的事件或場景，完完整整的或者其中的一大半傳真出來；甚至于連歷史上任何小事件也無法全盤重現(xiàn)。每件書寫的和影視的歷史作品都一樣，必須經(jīng)過濃縮、移位、象征、修飾的過程?！睔v史學(xué)家的努力只能接近這條漸近線，而永遠(yuǎn)不可能達(dá)到它。

當(dāng)然，如同再怎么精良的電腦也無法取代人腦一樣，目前無論多么豐富的影像史料也不可能完全顛覆、遮蔽文字文本的價(jià)值，只是在傳統(tǒng)的閱讀和寫作方式基礎(chǔ)上，增加了新的、有價(jià)值的內(nèi)容。猶如歷史學(xué)家永遠(yuǎn)也無法在史學(xué)和藝術(shù)住一間作出所謂正確選擇，我們也無法設(shè)想歷史學(xué)家最終會(huì)完全服從影像史料。通過影像捕捉到的物質(zhì)文化的各個(gè)側(cè)面仍然是其他方法很難還原的，但是，影像的證據(jù)優(yōu)勢并不足以使其替代或者覆蓋其他的證據(jù)方法，因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)研究中它畢竟只是一種特定形態(tài)的證據(jù)和媒介形式，而任何媒介在顯示和表達(dá)的同時(shí)又必然會(huì)形成遮蔽，其長處同時(shí)也是其短處，影像與文字只能互相補(bǔ)充，而決不可彼此替代。

總而言之，圖像史料的價(jià)值已經(jīng)日益受到歷史學(xué)者的肯定。盡管圖像史料的運(yùn)用仍處在探索階段，即使西方歷史學(xué)界也不曾實(shí)踐出一套行之有效的分析、解讀圖像的手段，但誠如亨特在回答對于新文化史的質(zhì)疑時(shí)說：“針對這些問題的方法目前還沒有一種能夠斷言是權(quán)威的，但如果他們無條件地拒絕對如此困難問題的任何形式的探索，歷史學(xué)家只會(huì)喪失他們理解過去的能力。”[10]

如果說圖像資料是歷史研究者可資利用的史料更為廣泛，那么從研究方法上，圖像史學(xué)也促歷史學(xué)與更多領(lǐng)域和學(xué)科的交叉融合。近年來，歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)等學(xué)科的交叉，使歷史學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)多元發(fā)展的趨勢，在歷史學(xué)內(nèi)部產(chǎn)生了一系列分支學(xué)科：歷史社會(huì)學(xué)、歷史人類學(xué)、心理史學(xué)、計(jì)量史學(xué)等等?，F(xiàn)代影像技術(shù)的不斷變革和進(jìn)步，產(chǎn)生更多類型的影像資料，不斷沖擊和豐富歷史資料的內(nèi)容。同事也為史學(xué)變革找到新的突破口，從而影響歷史研究的方法和技術(shù)的不斷革新，推動(dòng)史學(xué)從 “圖像史學(xué)”延伸到“影像史學(xué)”和“影視史學(xué)”。

參考文獻(xiàn)

[1]彼得·伯克.圖像證史[M].楊豫譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2] [3] Hayden White，Historiography and His- toriophoty[J].周梁楷譯，[臺(tái)北]當(dāng)代，1993，（88）.

[4] 張廣智.影視史學(xué)：歷史學(xué)的新領(lǐng)域[J].學(xué)習(xí)與探索，1996，（6）.（116——122）.

[5] 謝勤亮.影像與歷史 ———“影視史學(xué) ”及其實(shí)踐與試驗(yàn)[J].現(xiàn)代傳播，2007，（2）.