罪刑法定之“法”解讀

李振，梁偉偉

摘 要：我國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為罪刑法定之“法”是指刑法，但在理論及刑法司法實(shí)踐中往往忽視刑法總則的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致刑法理論的齟齬不合及實(shí)踐中出現(xiàn)一些不合理也不合法的判決。究其原因是沒有正確認(rèn)識(shí)刑法總則與分則的關(guān)系、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與罪刑法定原則的融合性及我國(guó)社會(huì)秩序的內(nèi)在需求。基于我國(guó)刑事立法及我國(guó)司法實(shí)踐，罪刑法定之“法”應(yīng)包括刑法的所有相關(guān)規(guī)范。這將有助于理解我國(guó)的罪刑法定是實(shí)質(zhì)的而非形式的，及證明我國(guó)犯罪成立理論是立體的而非“平面耦合式”的。

關(guān)鍵詞：罪刑法定；罪責(zé)刑相適應(yīng) ；實(shí)質(zhì)理性； 犯罪成立

我國(guó)確立罪刑法定原則后，理論研究的中心逐漸從立法到司法中心主義轉(zhuǎn)變，但是對(duì)于罪刑法定之“法”的范圍界定，理論界對(duì)此問題的重視程度和研究深度還差強(qiáng)人意。刑法理論界和實(shí)務(wù)部門確有必要準(zhǔn)確解讀罪刑法定之“法”，豐富完善刑法相關(guān)理論并為刑事法官的審判工作尋找法律依據(jù)并提供方法論上的有效指引。

1 罪刑法定之“法”的應(yīng)然理解

我國(guó)《刑法》第3條規(guī)定了罪刑法定原則，在適用罪刑法定原則的時(shí)候首先要確定的一個(gè)前提就是罪刑法定之“法”，對(duì)“法”的解讀，概括來說目前學(xué)界有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為罪刑法定之“法”是指刑法。此觀點(diǎn)被多數(shù)刑法學(xué)者所堅(jiān)持，可謂是主流觀點(diǎn)。例如，陳興良教授認(rèn)為“法”指刑法，包括刑法典、附屬刑法和單行刑法。罪刑法定之法定，仍然須是刑法規(guī)定。1高銘暄、馬克昌也認(rèn)為“法”是指刑法，對(duì)于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。2

進(jìn)來，由于受大陸法系國(guó)家實(shí)質(zhì)理性的影響，我國(guó)一些刑法學(xué)者在實(shí)質(zhì)理性的光環(huán)下，擴(kuò)張罪刑法定之“法”的范圍，由此產(chǎn)生了對(duì)罪刑法定之“法”的第二種觀點(diǎn)。這些學(xué)者將“法”的范圍擴(kuò)大到刑事政策、非刑事法律、民族習(xí)慣法等。3由于此觀點(diǎn)與現(xiàn)代罪刑法定原則要求的明確性存在不可調(diào)和的矛盾，所以支持者屈指可數(shù)，筆者也認(rèn)為此種觀點(diǎn)還有待商榷。

筆者認(rèn)為，由于受人們當(dāng)然思維的影響，認(rèn)為罪刑法定中的“法”當(dāng)然為刑法規(guī)范。此種觀點(diǎn)并沒有錯(cuò)誤，但是此主流觀點(diǎn)往往只注重并強(qiáng)調(diào)刑法分則在此“法”中的絕對(duì)核心地位，對(duì)刑法總則中的相關(guān)規(guī)定只是象征性地提及并涵蓋在所認(rèn)為的“法”中，在理論研究及司法實(shí)踐中往往將其束之高閣。例如對(duì)第13條“但書”規(guī)定、第37條、第62條及第63條的規(guī)定冷漠遠(yuǎn)之，而且沒有將第5條規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則融合到罪刑法定原則中。不僅理論界對(duì)此問題不是特別強(qiáng)調(diào)，司法實(shí)務(wù)界亦是如此，由此產(chǎn)生錯(cuò)誤判決的不再少數(shù)，例如“許霆案”令人咋舌的一審判決結(jié)果，“李昌奎案”二審判決的詭異。筆者發(fā)現(xiàn)罪刑法定之“法”應(yīng)當(dāng)是包括刑法總則與分則在內(nèi)的所有相關(guān)的刑法規(guī)范，在定罪及量刑上必須要綜合所有刑法相關(guān)規(guī)范才能得出合理合法的判決結(jié)果。正如張明楷教授所認(rèn)為，在確定具體犯罪的構(gòu)成要件和責(zé)任要件時(shí)，應(yīng)以刑法分則明文規(guī)定的罪狀、總則條文的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，而不能直接以刑法分則規(guī)定的罪名為依據(jù)。4

2 罪刑法定之“法”應(yīng)然理解的基礎(chǔ)

2.1 刑法總則與分則的關(guān)系

刑法總則與刑法分則之間的關(guān)系是一種抽象與具體的關(guān)系、普遍性與特殊性的關(guān)系。5我國(guó)老一輩刑法學(xué)家研究得出的這種觀點(diǎn)，成為了我國(guó)刑法學(xué)界的通說，影響至今。隨著近些年學(xué)界研究的深入，對(duì)此問題也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。從目前學(xué)界的研究成果來看，刑法總則與分則還有著指導(dǎo)與被指導(dǎo)、補(bǔ)充與被補(bǔ)充、修正與被修正的關(guān)系。6刑法總則與分則的這種關(guān)系決定了定罪量刑時(shí)必須要綜合考慮刑法規(guī)范中所有相關(guān)的規(guī)范。

1.在定罪方面

入罪上，當(dāng)行為不符合分則罪狀規(guī)定的全部構(gòu)成要件，但是經(jīng)總則相關(guān)規(guī)范的補(bǔ)充調(diào)整后可以再按照分則定罪處刑。例如，通說觀點(diǎn)認(rèn)為無身份者可以與有身份者成立身份犯的共犯（教唆犯或者幫助犯）。再如，犯罪集團(tuán)中首要分子謀劃、指示的犯罪是比較容易轉(zhuǎn)化的犯罪，當(dāng)犯罪集團(tuán)成員實(shí)施首要分子策劃、指揮的犯罪過程中轉(zhuǎn)化為另一重罪時(shí)，除非首要分子明確要求成員實(shí)施犯罪行為時(shí)不得實(shí)施轉(zhuǎn)化行為外，首要分子原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)化后的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榉缸锛瘓F(tuán)成員實(shí)施的是容易轉(zhuǎn)化為重罪的犯罪行為，首要分子對(duì)此明知并且放任集團(tuán)成員實(shí)施導(dǎo)致轉(zhuǎn)化的行為，所以首要分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)化后重罪的責(zé)任。如果只根據(jù)刑法分則的規(guī)定，只能處罰實(shí)行行為的集團(tuán)成員，首要分子卻成了漏網(wǎng)之魚，不僅與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背，也沒有實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪的的職能。7

出罪上，即使某行為符合分則的全部構(gòu)成要件，也應(yīng)考量總則的相關(guān)規(guī)定，是否符合第13條“但書”及罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則等，如果與總則的相關(guān)規(guī)定有沖突，就不能按照分則的規(guī)定定罪處刑。例如，一位剛滿16周歲的中學(xué)生，平時(shí)表現(xiàn)良好，由于偶然原因初次盜竊2000元，符合刑法分則關(guān)于盜竊罪的所有構(gòu)成要件，若刻板按照刑法分則對(duì)該中學(xué)生入罪處刑，會(huì)違背我國(guó)未成年人保護(hù)精神、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及刑法的謙抑性。

2.在量刑方面

分則中每個(gè)罪狀的法定刑規(guī)定只是在具體案件中提供了量刑基準(zhǔn)，在具體運(yùn)用時(shí)還要從案件事實(shí)中抽取出全部的量刑情節(jié)，結(jié)合總則的相關(guān)規(guī)范，最終得出與人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性等相適應(yīng)的量刑結(jié)論。例如分則沒有規(guī)定非刑罰處罰和單純宣告有罪，只能由總則規(guī)定予以補(bǔ)充，這種補(bǔ)充也是對(duì)分則關(guān)于法定刑規(guī)定的修正。即使是給予刑罰處罰，也應(yīng)按罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，并按照總則性的法定或酌定減輕處罰規(guī)定，對(duì)分則關(guān)于法定刑的規(guī)定予以補(bǔ)充、修正。8

例如2007年底引爆刑法學(xué)界乃至整個(gè)法學(xué)界的“許霆案”，學(xué)界對(duì)“許霆案”的定性雖有爭(zhēng)議，但定盜竊罪得到了大部分學(xué)者專家的肯定支持，9本案的最激烈的爭(zhēng)議點(diǎn)在量刑方面。從一審判決書中可以看出，一審的量刑根據(jù)是不全面的（沒有考慮酌定量刑情節(jié)），這是是導(dǎo)致一審量刑畸重的根本原因。10學(xué)界普遍認(rèn)為一審結(jié)果合法但不合理，筆者認(rèn)為一審沒有綜合運(yùn)用全部量刑情節(jié)，所以一審判決是既不合理也不合法的。從二審判決書中可以得知，二審判決正是從此點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合本案的全部量刑情節(jié)得出了五年有期徒刑的合理合法判決。

2.2 罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的關(guān)系

明確和適當(dāng)是現(xiàn)代罪刑法定原則的要求。馬克昌教授及日本刑法學(xué)家團(tuán)藤重光都認(rèn)為刑法內(nèi)容適當(dāng)性要求罪刑均衡。11我國(guó)罪刑法定原則不是形式和機(jī)械的，而應(yīng)以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑法面前人人平等原則的基本要求為實(shí)質(zhì)內(nèi)容。當(dāng)危害行為還不需要?jiǎng)佑眯塘P處罰時(shí)規(guī)則在適用時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為在刑法上做否定性評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)出罪處理；當(dāng)根據(jù)分則作出的刑罰明顯與罪行不適應(yīng)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則時(shí)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)總則的相關(guān)量刑規(guī)范予以調(diào)整。在根據(jù)刑法分則條文定罪處刑時(shí)必須得到罪刑相適應(yīng)原則的支持，否則就違背了刑法的基本原則，就有濫用刑法打擊人權(quán)或者縱容犯罪之嫌疑。

2.3 我國(guó)社會(huì)秩序的內(nèi)在要求

季衛(wèi)東教授認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)秩序的內(nèi)在邏輯是一種“復(fù)雜系”，即通過“以禮如法”的解釋轉(zhuǎn)變，將強(qiáng)調(diào)整齊如一的法律秩序與強(qiáng)調(diào)靈活多變的道德秩序集合起來而形成的規(guī)范體系。為了在兩個(gè)性質(zhì)明顯相反的規(guī)格之間保持均衡，作為標(biāo)準(zhǔn)的使用者，司法官必須根據(jù)合法、合理的原則，根據(jù)復(fù)雜系統(tǒng)規(guī)范，平衡當(dāng)事人意愿及恢復(fù)社會(huì)關(guān)系以求達(dá)到“合理的合意”。12我國(guó)這種二元混雜的社會(huì)秩序阻塞了司法形式合理統(tǒng)一路徑，必須轉(zhuǎn)而尋求形式合理與實(shí)質(zhì)合理統(tǒng)一路徑。刑法總則的相關(guān)規(guī)定能在保證形式合理的同時(shí)修正分則條文的僵硬性，使案件適用的刑法規(guī)范與我國(guó)社會(huì)秩序需要相吻合。

3 罪刑法定之“法”應(yīng)然理解的意義

3.1 證明我國(guó)的犯罪成立體系是立體性的

從前文分析得出罪刑法定之“法”為所有相關(guān)的刑法規(guī)范，符分則所要求的構(gòu)成要件只是一個(gè)基礎(chǔ)層面，在確定是否成立犯罪時(shí)還需要綜合總則中犯罪概念、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、追溯時(shí)效及空間效力等相關(guān)規(guī)定。這些所有相關(guān)的刑法規(guī)范組建起了我國(guó)立體性的犯罪成立模式。近年來，許多學(xué)者抨擊我國(guó)“四要件犯罪構(gòu)成理論”是平面耦合式的，但是從本文分析來看我國(guó)刑法中的犯罪成立體系是立體的而不是抨擊者所認(rèn)為的平面結(jié)構(gòu)，其蘊(yùn)含有階梯性思維，能完全適應(yīng)我國(guó)司法審判需要。

3.2 闡釋我國(guó)罪刑法定是實(shí)質(zhì)的而非形式的

實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則在堅(jiān)持形式理性的同時(shí)，還要求刑法規(guī)范的明確性和刑法規(guī)范內(nèi)容的適正，即禁止處罰不當(dāng)罰的行為。13馬克昌教授認(rèn)為，刑法規(guī)范內(nèi)容的適當(dāng)包括定罪和量刑規(guī)范的全部適當(dāng)，罪刑應(yīng)當(dāng)均衡。14我國(guó)刑法第13條的規(guī)定說明，司法人員可以在堅(jiān)持形式正義的前提下對(duì)刑法進(jìn)行合目的的解釋以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義；第63條第二款的規(guī)定是在量刑上為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義允許目的解釋的。由此可以看出，我國(guó)刑法是考慮實(shí)質(zhì)目的的可闡釋性的法學(xué)。我國(guó)刑法關(guān)于定罪和量刑的規(guī)定都體現(xiàn)著實(shí)質(zhì)罪刑法定觀所要求的堅(jiān)持形式理性與實(shí)質(zhì)理性的統(tǒng)一。若將罪刑法定之“法”僅理解為刑法分則規(guī)范，認(rèn)為合理合法卻與分則規(guī)定不一致的判決是違反罪刑法定原則的觀點(diǎn)，只是對(duì)罪刑法定原則的片面形式理解。我國(guó)的刑法立法體現(xiàn)著實(shí)質(zhì)的罪刑法定觀，要求總則中的相關(guān)規(guī)定必須進(jìn)入“法”的范圍，這樣才能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)的要求。

參考文獻(xiàn)

[1]劉艷紅著：《實(shí)質(zhì)刑法觀》 ，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版。

[2]張明楷著：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年12月第1版。

[3]王瑞君著：《罪刑法定的實(shí)現(xiàn)：法律方法論角度的研究》，北京大學(xué)出版社2010年6月第1版。

[4]張明楷：“實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡”，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。

[5]陳興良：“形式解釋論的再宣示”，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。

[6]勞東燕：“罪刑法定的明確性困境及其出路”，載《法學(xué)研究》2004年第6期。

[7]周少華：“罪刑法定在刑事司法中的命運(yùn)——由一則案例引出的法律思考”，載《法學(xué)研究》2003年第2期。

作者簡(jiǎn)介：李振（1989—），男，漢族，安徽太和人，西南政法大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)研究生，研究方向：刑法學(xué)、程序法；梁偉偉（1990—），女，漢族，河南濮陽人，西南政法大學(xué)法學(xué)院民事訴訟法學(xué)研究生，研究方向：程序法。