西方視野下《三國演義》中的等級制述評

張亞楠

摘 要：前人研究《三國演義》主要是從三國時期的人物、軍事策略、成書的年代、版本、主題等方面進行。然而，對于在西方視野下《三國演義》中的等級制研究較少，由于西方視野涵蓋面太廣，以柏拉圖和亞里士多德為西方政治學的代表，在他們的視野下來理解《三國演義》中的等級制。

關鍵詞：西方政治；等級制；三國人物

中圖分類號：K235 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）15-0121-02

中西方的政治思想的比較總體來說集中在起源、內容、途徑和方式四大部分。而在這四個部分中，最重要的是起源的不同導致了內容、途徑和方式的區(qū)別。中國的文化是向外包容，向內斗爭的，而西方的文化恰恰相反。古代西方自然科學的發(fā)展得益于其自由、平等的政治制度。古希臘城邦政治制度產生于城邦政治環(huán)境之中。隨著羅馬國家的不斷擴張，使得城邦政治的視野日益顯得狹窄，其局限性愈益突出。因而古羅馬的政治制度逐步形成與治理大國相應的學說和思想體系。中國是較早形成中央集權制的國家，很少有人違背君主的意愿，君主也根據統治的需要在不同的時期選擇不同的思想。這樣的政治環(huán)境不利于科學思想的發(fā)展。另一方面，較嚴厲的思想限制使思想自由被限制在一個很小的范圍內，多數思想家把傳統思想當作政治行為、禮儀和道德規(guī)范的主要來源，使中國的教育偏向于政治教育。中國諸子百家的觀點雖然不盡相同，但是無法在傳統的范圍之外展。

柏拉圖政治中的等級制思想主要從國家正義和個人正義的角度出發(fā)的。國家正義主要包括勇敢、自我克制以及智慧，而個人正義主要包含理智、激情和欲望。這些特點對應于不同階層的人物。柏拉圖的思想影響最深的是精英政治。另外，他還對于不同國家進行了模式體制的劃分。首先，是賢人政體，認為最有理智來管理國家的是哲學家，這是一種理性政治。其次，是榮譽政體，即軍人政體，是由一個國家中最勇敢的人來承擔的，這是一種只要開始就很難停下來的政體。再次，是財閥政體，就是所謂的富人政體，這是一種害怕窮人遠遠大于害怕敵人的政體，往往貧富差距非常大。接下來是民主政體，這種政體需要的是一個好的文化作為依托，要不然就會成為群體暴力。民主最大的特點是一定要保護少數人而服從多數人，此外還需要有一些剛性的程序。最后是僭主政體，是通過采用非法的手段來奪取政權的政體，比如軍閥割據。亞里士多德的等級思想主要是從人的外在性追求和人的本性的政治性的角度開始的。政體主要是從一個人管著、還是多數人管著、是為一個人服務還是為一群人服務來進行區(qū)分的。如果是一個人進行統治的話，可以劃分成為為多數人服務的君主政體和為少數人服務的變態(tài)政體。如果是多數人統治的，則可以劃分為為多數人服務的共和政體，即不同階層均享有平等權利以及為少數人服務的民主政體。在管理理念上堅持中庸，特別關心中產階級，主要是從中產階級對于上層和下層的作用來重視的。另外還主張首要在分配上的正義，即得到應得到的。其次在程序上的正義，即怎么樣得到應該得到的。最后是矯正正義，即對于弱勢的補充。

中國自始以來都是一個有著濃厚官本位思想的國家，這和中國古代政治中的等級制是分不開的。官本位思想主要體現在國家的社會價值觀是以“官”來定位的，官位越大社會價值越高，官位小的自然小，其他的各個社會階層地位也是比照“官”來定位各自的。在《三國演義》中通過魏、蜀、吳三國的興衰勝敗中也可以看出其中所包含的等級制以及官本位的政治思想。

魏國中政治核心和最高統治者當屬曹操，他是“治世之能臣，亂世之奸雄”?！度龂尽分幸灿袑λ脑u價，“太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也。抑可謂非常之人，超世之杰矣。”從這段話中可以看出在當時注重人道德品性的儒家思想占主導地位的情況下，曹操可以摒棄一個人之前是品性上的惡而重用的有能力的人的非同一般的開放思想。只有在封建社會中等級最高的人才可以制定這樣的用人制度，而等級趨于他之下的人即便有這樣的思想，也沒有打破封建禁忌的勇氣與擔當。在三國時代中，等級制度和法令最嚴格的就是曹操所屬的魏國，他對于所有的將領都是一視同仁的。例如《三國演義》中的一片斷：曹操在睡覺的時候是不允許周圍有人打擾的，這也是他為了嚇唬他人而故意夢中殺人的原因。有一次魏國大司馬曹仁想見曹操，而這時曹操正在睡覺，負責看守的許褚則不讓曹仁進去。曹仁的地位非常高，并且是曹操的兄弟，但是許褚嚴守曹操所頒布的法令。事后，曹操知道此事，表揚了許褚。從這個小故事中可以看出在魏國法令是高于等級制度的。在曹操的一生中，從未當過皇帝，但是他挾天子以令諸侯，這也從另一個角度闡述了封建社會的等級制度，皇權的位置高于王權。

蜀國主要的政治代表是劉備和諸葛亮。雖然兩人同為蜀國的代表，但是劉備的等級制度以及法令沒有諸葛亮嚴明?！度龂尽分幸灿幸欢螌τ趧涞脑u價，“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。及其舉國遷孤於諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也?！币驗樘覉@結義，劉備與關羽和張飛情同兄弟，無論關羽和張飛犯了什么錯誤，劉備都會忽略等級以及法令以兄弟之情處理。關羽在華容道放走了曹操，雖然立下了軍令狀，但最終以卻以忠義之名逃脫了責罰。劉備也為自己的這種兄弟之間沒有嚴明的等級制度以及法令而付出了慘痛的代價。關羽沒有經過劉備的同意就去攻打樊城，以至于丟失了荊州，甚至丟失了性命。張飛在對待手下的士兵只知道隨性的打罵，依然沒有法令，以至于還沒有去滅吳就被手下的人害死。這也就造成了劉備最后為了報仇而失去了方略。歸根到底，這一切都是因為沒有嚴明的等級制度和法令來規(guī)范。但是也正是因為這一點，劉備通過自己的真心真正得到了人心，不僅僅得到了諸葛亮，還得到了很多賢士。《三國志》中也有對諸葛亮的評價，“諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精煉，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終于邦域之內，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。”從這段評價中可以看出諸葛亮在治國方面對于官位、制度、賞罰都是在嚴格的等級制度和法令下實行的。就在劉備取得四川的時候，諸葛亮替他制定政規(guī)法令，治理蜀國應當從嚴。這時法正提出不同意見，建議諸葛亮要放寬政策，并且要以漢高祖劉邦的立法為標準，執(zhí)法從寬。諸葛亮對當時情況做了具體分析，認為漢高祖劉邦入關的時候，擺在面前首要的任務就是去除秦朝的嚴刑苛法，所以寬刑省法，緩解人民的痛苦是必需的。而益州在劉璋統治時期積弊很多，沒有權威，就必須從嚴制法。

吳國中在位時間最長的就是孫權。在東吳主要是以世家大族為一個一個的集團進行活動的。主要有顧、陸、朱、張為主的世家大族，這些家族主要是在東吳建國后逐漸繁榮起來的，并主要占據了東吳政權的主要權利階層，即等級制的高層。其中，陸家和顧家的勢力相對較大，分別擔任丞相和軍政大臣。正所謂“上品無寒門，下品無世族”?！度龂尽分幸灿袑τ趯O權的評價，“孫權屈身忍辱，任才尚計，有句踐之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之業(yè)?！本腿缭u價所言，孫權最大的成功之處在于用人并且絕對的信任和放權。他在不同時期可以連用四人，從周瑜到魯肅再到呂蒙最后到陸遜。周瑜為孫權取得了赤壁之戰(zhàn)的勝利，魯肅為孫權看清了三國時期的形式，呂蒙為孫權獲取了荊州并且殺掉了關羽，陸遜為孫權擊敗了劉備。

三國對應的是魏國，蜀國和吳國，雖然三種國家和等級類型都同屬于封建制度下的國家類型，但是從西方的視野下理解，還是有所差別的。魏國是在曹操的努力下所創(chuàng)建而曹丕稱帝的，曹操不僅僅是軍事家，還是詩人更是政治家。當時是亂世，漢室即將衰敗，不能用柏拉圖的僭主政體來衡量。在古代中國的哲學和政治學是混在一起的，在當時亂世之中，戰(zhàn)爭成為人民生活的主要組成部分。從柏拉圖的角度來分析，這是一種既有賢人政體也有榮譽政體的混合型國家。從亞里士多德的等級制度來分析，曹操建立是為自己個人的抱負而服務的，這屬于一種變態(tài)政體。蜀國的君主是劉備，但是國家一切主要都是來自于諸葛亮的政治策略和主張。劉備在恢復漢室的正統思想下建立了蜀國，也不是僭主政體。從柏拉圖的等級制理論分析，和魏國一樣也是賢人政體和榮譽政體的混合型國家。劉備是用情感來治理國家的，他愛民如子，整個蜀國的治國理念也是在匡扶漢室，解救天下蒼生于水火的政治文化中建立起來的。所以符合亞里士多德的君主政體。吳國是在一代一代的基業(yè)上而建立起來的，離不開的是吳國中的各個家族對于國家的資助，比如魯肅傾其所有而報國。孫權最大的特點是知道什么樣的人才在什么樣的位置上能發(fā)揮什么樣的作用。在柏拉圖的視野中，吳國屬于財閥政體和榮譽政體的混合體。吳國的各種軍事措施是為江東的各個百姓服務的，但更大的是為每個家族服務的。在亞里士多德的角度來看，屬于民主政體，即各大家族通過權利為各大家族服務。

雖然從總體來看，三國中各國都屬于封建社會的君主制體制，但是因為當時是亂世，為了能夠實現統一天下的抱負造就了很多人才，更重要的是造就了很多的政治體制以及在這些體制下的等級制度?？梢杂米笏肌对伿贰返闹校骸笆离熊b高位，英俊沉下僚”來概括中國等級制的特點。在柏拉圖和亞里士多德的為代表的西方的視野下仍然可以找到與之相對匹配的政治體制和等級制。還可以通過柏拉圖和亞里士多德的理論中所描述的各種體制的特點來比較全面的分析三國中每一個國家的特點。

參考文獻：

[1]錢國忠.東西方科學文化之橋李約瑟研究[M].北京：科學出版社，2003.

[2][古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1965.

[3]石國亮.世界國體政體要覽[J].研究出版，2010.

[4][明]羅貫中.三國演義[M].北京：人民文學出版社，1973.

[5]胡躍.西方思想政治教育方法及其對我國的啟示[J].思想政治刊.2006（5）：7-9.

[6][晉]陳壽.三國志[M].北京：中華書局.2009.

[7]黃勁松.中西思想政治教育之比較[J].宿州教育學院學報.2009（12）：50-52.