威廉斯的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想

⊙殷旭輝王華［西北農(nóng)林科技大學(xué)思政部，陜西楊凌712100］

威廉斯的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想

⊙殷旭輝王華［西北農(nóng)林科技大學(xué)思政部，陜西楊凌712100］

威廉斯提出了“文化是整個(gè)生活方式”的新文化觀。威廉斯引進(jìn)了葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，并把它改造成為把握文化動(dòng)態(tài)過程的核心觀念，威廉斯提出“三種文化”的模式進(jìn)一步說明了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的動(dòng)態(tài)過程。

文化是整個(gè)生活方式領(lǐng)導(dǎo)權(quán)三種文化

雷蒙德·威廉斯（Raymond Williams，1921—1988）是20世紀(jì)中后期英語世界最重要的馬克思主義文化理論家和文學(xué)批評(píng)家，是英國文化研究的重要奠基人之一，被譽(yù)為“戰(zhàn)后英國最有才華、讀者面最廣、最有影響的社會(huì)主義作家”①。在文化研究的早期代表人物中，威廉斯最早引進(jìn)了葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念并把它改造成為文化研究理論建構(gòu)的重要補(bǔ)充，為英國文化研究確立了新的研究范式。

一、威廉斯的新文化觀

威廉斯“致力于研究和論述文化對(duì)象與社會(huì)的關(guān)系，這種努力也是他終生與馬克思主義對(duì)話的核心”②。文化的概念幾乎涵蓋了威廉斯的全部著作，從他主要作品的書名——如《文化與社會(huì)》《漫長的革命》《馬克思主義與文學(xué)》《寫作、文化與政治》——就可以看出這一點(diǎn)。通過對(duì)文化的“語義歷史學(xué)”的考察，威廉斯提出了“文化是整個(gè)生活方式”（culture is the whole way of life）的新觀念，這是對(duì)文化研究的重大貢獻(xiàn)。

威廉斯對(duì)“文化”一詞的語義變化進(jìn)行了詳細(xì)的考察。從詞源學(xué)的角度來看，英文中的文化（Culture）一詞源于自然（Nature），其原始意義是“耕作”，表達(dá)的是對(duì)農(nóng)作物的生長實(shí)施管理，正是從農(nóng)業(yè)勞動(dòng)和生產(chǎn)中派生出這樣一些表達(dá)人類優(yōu)雅活動(dòng)的詞匯。而從18世紀(jì)開始，伴隨著工業(yè)革命這一人類歷史上重大的社會(huì)變遷，文化的含義也逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變，演變成為脫離自然并具有多重含義的獨(dú)立概念。在《文化與社會(huì)》一書中，威廉斯列舉了五種含義：一是指“心靈的普遍狀態(tài)或習(xí)慣”；二是指“整個(gè)社會(huì)里知識(shí)發(fā)展的普遍狀態(tài)”；三是指“各種藝術(shù)的普遍狀態(tài)”；四是指“文化是一種物質(zhì)、知識(shí)和精神構(gòu)成的整個(gè)生活方式”。此外，“文化”還有第五種含義：它成為一個(gè)經(jīng)常引起敵意、或者令人困惑的字眼。③實(shí)際上，威廉斯所說的五種含義可以歸納為兩種：一是代表人的精神、心靈等普遍狀態(tài)的精神成果的文化觀念；二是作為人類整體生活方式（由物質(zhì)、知識(shí)和精神等要素構(gòu)成）的文化觀念。因此，文化不僅是某一社會(huì)群體對(duì)在歷史進(jìn)程中對(duì)于人類精神的社會(huì)建構(gòu)，而且是新的生產(chǎn)方式、新的工業(yè)的反映，同時(shí)也是新的政治和社會(huì)發(fā)展的反映，涉及到各種新的人際關(guān)系和社會(huì)關(guān)系。所以，文化從原來指心靈狀態(tài)或知識(shí)、道德、習(xí)俗，轉(zhuǎn)而指涉整個(gè)日常生活的方式。于是，威廉斯提出了“文化是整個(gè)生活方式”的新文化觀，威廉斯始終強(qiáng)調(diào)文化與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、制度、習(xí)俗等“整個(gè)”生活方式的緊密關(guān)聯(lián)性。

威廉斯對(duì)文化的新界定表明：他拒絕傳統(tǒng)馬克思主義理論中僵化的經(jīng)濟(jì)決定論，這是威廉斯與葛蘭西隔空對(duì)話的思想基礎(chǔ)。按照傳統(tǒng)的馬克思主義理論的規(guī)定，文化是屬于上層建筑的范疇，它受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約并且是后者的被動(dòng)反映。但是根據(jù)威廉斯對(duì)文化的重新解讀，作為“整個(gè)生活方式”的文化不再是被動(dòng)地服從基礎(chǔ)的支配的消極性力量，而是要在社會(huì)生活的建構(gòu)中發(fā)揮積極的建設(shè)性作用。但是問題是：具有相對(duì)自主性的文化怎樣發(fā)揮這種作用？威廉斯于是轉(zhuǎn)向了葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。

二、威廉斯對(duì)葛蘭西領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的改造

領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念是葛蘭西政治哲學(xué)的核心概念。葛蘭西根據(jù)他獨(dú)特的方法論認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)主要是通過兩種方式來維持其統(tǒng)治地位的：一是“統(tǒng)治”的方式，其特征是暴力和強(qiáng)制；二是“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的方式，葛蘭西也稱之為“知識(shí)和道德改革”，其特征是積極地同意和支持。在資本主義社會(huì)中，第一種方式往往在特殊危機(jī)時(shí)期才被求助。在大多數(shù)正常情況下，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)比暴力更常運(yùn)用并且占優(yōu)勢(shì)，后者已成為現(xiàn)代社會(huì)的主要控制方式。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念說明一個(gè)經(jīng)濟(jì)階級(jí)對(duì)另一個(gè)經(jīng)濟(jì)階級(jí)的宰制并不僅僅依賴經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)力量，而更主要的是凝結(jié)為文化上的優(yōu)勢(shì)，依靠說服被統(tǒng)治階級(jí)接受統(tǒng)治階級(jí)的信仰體系并接受他們的社會(huì)、文化和道德等價(jià)值觀念。④因此，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也可以直接翻譯為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論帶有濃厚的文化中心性，這恰好迎合了威廉斯的理論需求。因此，威廉斯轉(zhuǎn)向葛蘭西也就是順理成章的事情了。

但是，威廉斯并不是完全照搬葛蘭西的概念。威廉斯把葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)改造成為把握文化動(dòng)態(tài)過程的核心概念。威廉斯指出：領(lǐng)導(dǎo)權(quán)傳統(tǒng)的定義是“指政治上尤其是國際關(guān)系方面的統(tǒng)治或主導(dǎo)”。馬克思主義將這種關(guān)于統(tǒng)治或主導(dǎo)的關(guān)系擴(kuò)展到社會(huì)階級(jí)關(guān)系上，特指統(tǒng)治階級(jí)，而在葛蘭西那里有了更進(jìn)一層的含義。葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念是馬克思主義文化理論的“一個(gè)重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。在威廉斯看來：作為一個(gè)新型概念的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，它涵蓋并超越了“文化”和“意識(shí)形態(tài)”這兩個(gè)此前頗有影響的概念。所謂領(lǐng)導(dǎo)權(quán)超越了文化，“是指領(lǐng)導(dǎo)權(quán)強(qiáng)調(diào)了那種‘整體的社會(huì)過程’同權(quán)力的分配狀況及其影響密切相關(guān)。只有在抽象意義上才能說‘人’決定并造就其全部生活，在任何一種現(xiàn)實(shí)社會(huì)中都存在財(cái)產(chǎn)不平等，因而在實(shí)現(xiàn)這一過程中也存在能力地位的不平等。所以，葛蘭西提出有必要確認(rèn)主導(dǎo)方面和從屬方面”，而“正是通過對(duì)這一過程的整體性的確認(rèn)，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念才超越了意識(shí)形態(tài)，具有決定性意義的不僅是觀念、信仰的意識(shí)體系，而且還有由種種特定的、主導(dǎo)的意義和價(jià)值實(shí)際組成的活生生的整體社會(huì)過程”⑤。威廉斯特別看重領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念中包含的“主導(dǎo)和從屬的種種關(guān)系”，這些關(guān)系在形式上體現(xiàn)為實(shí)踐意識(shí)，它們滲透了當(dāng)下生活的整體過程。因此，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不僅指那些清晰表達(dá)出來的、較高層次的意識(shí)形態(tài)，也不僅指意識(shí)形態(tài)的那些通常被看作是“操縱”和“灌輸”的控制方式，它指的是一種由實(shí)踐和期望構(gòu)成的整體，這種整體覆蓋了我們的全部生活。因此，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是一種活生生的意義和價(jià)值體系——既具有構(gòu)成性又在構(gòu)成之中——當(dāng)它們作為實(shí)踐被體驗(yàn)時(shí)，它們常常顯現(xiàn)為互相加強(qiáng)。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)因此為社會(huì)中的大多數(shù)人建構(gòu)起一種現(xiàn)實(shí)感，一種絕對(duì)的意義——因?yàn)橐坏┰匠鼋?jīng)驗(yàn)事實(shí)，社會(huì)中的大多數(shù)成員在其生活的大多數(shù)領(lǐng)域內(nèi)便難以行動(dòng)。也就是說，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是最強(qiáng)意義上的一種‘文化’，而文化又必須被看作是特定階級(jí)的活生生的主導(dǎo)和從屬的關(guān)系”⑥。威廉斯指出：這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念相比于文化和意識(shí)形態(tài)來說有“兩個(gè)現(xiàn)成的優(yōu)點(diǎn)”：第一，它的這種主導(dǎo)和從屬形式更接近發(fā)達(dá)社會(huì)通行的那些社會(huì)組織和社會(huì)控制過程。比如它可以涉及現(xiàn)代資本主義社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)的民主選舉，也可以涉及“閑暇”和“私人生活”等有意義的現(xiàn)代生活領(lǐng)域。與那些舊有的主導(dǎo)觀念相比，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念就顯得具體的多、積極能動(dòng)的多；第二，它提供了一種完全不同地看待文化活動(dòng)（既作為文化傳統(tǒng)又作為文化實(shí)踐）的方式。

而當(dāng)人們使用領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念時(shí)，把這一概念本身總體化的趨勢(shì)變成一種抽象的總體化，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)成了一個(gè)“單一、靜止、抽象”的概念，而這樣一來，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就與老氣橫秋的“上層建筑”或“意識(shí)形態(tài)”沒有什么區(qū)別了。威廉斯認(rèn)為：我們應(yīng)該這樣理解，“實(shí)際存在的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)總是一種過程，而不是一種系統(tǒng)或結(jié)構(gòu)。它是一種由經(jīng)驗(yàn)、關(guān)系和活動(dòng)構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)復(fù)合體，帶有特定的、變化著的壓力和限制。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)絕不是單數(shù)的”。另外，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)絕不僅僅作為一種主導(dǎo)而消極存在著，它必須不斷地得到更新、再造、防護(hù)和修訂。同時(shí)它也不斷地受到那些完全不是來自它自身壓力的抵制、限定、改變和挑戰(zhàn)”⑦。因此，威廉斯主張“某種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的說法而不是單純的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，主張“某種主導(dǎo)”的說法而不是單純的“主導(dǎo)”。因?yàn)榍耙环N概念是實(shí)踐性的、具體的和不斷變化的，而后一種概念則是凝固的、抽象的。任何一種現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在其擴(kuò)展了的政治意義和文化意義上都是這樣的，盡管根據(jù)定義它總是主導(dǎo)性的，但是絕對(duì)不是總體性的，也絕對(duì)不是排他性的。它從來不缺乏沖突，也就是說始終有抵制的存在。不管什么時(shí)候，在社會(huì)中總是存在著取代形式的以及直接對(duì)抗的政治和文化這樣一些意義重大的因素。因此，我們有必要增加另外兩個(gè)概念：“對(duì)抗性領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”（counter-hegemony）和“取代性領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”（alternative-hegemony），它們都是現(xiàn)實(shí)的、持續(xù)性的實(shí)踐因素。也就是說，在任何一個(gè)時(shí)代和社會(huì)中，“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”總是占據(jù)主導(dǎo)地位的文化，但是與此同時(shí)還隱匿著喪失主導(dǎo)地位的“對(duì)抗性領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，孕育著試圖占據(jù)新的主導(dǎo)地位的“替代性領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。那種由主導(dǎo)的“意識(shí)形態(tài)”的抽象總體化定義所標(biāo)示出的靜態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，往往就忽視或隔離了這些取代和對(duì)抗。這些取代和對(duì)抗非常重要。為了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的持久成功，主導(dǎo)地位的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)該不斷地遏制它們或轉(zhuǎn)化它們，甚至使它們與自己合作。在這種動(dòng)態(tài)的過程中，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)絕不能僅僅被看作是對(duì)某種主導(dǎo)文化的單純傳播，應(yīng)該特別注意那些懷疑和威脅領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的主導(dǎo)地位的取代和對(duì)抗，并且時(shí)刻對(duì)它們做出反映。因此，威廉斯的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念充滿了斗爭(zhēng)的色彩，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和對(duì)抗性領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以及取代性領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之間的互動(dòng)構(gòu)成了文化的復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過程。

三、三種文化：領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的動(dòng)態(tài)斗爭(zhēng)過程

文化的復(fù)雜性不僅體現(xiàn)在它那多變的過程和社會(huì)性的定義之中，而且還體現(xiàn)在那些已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生歷史變化的諸因素之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系中。威廉斯進(jìn)一步提出了“三種文化”的模式來說明了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的動(dòng)態(tài)過程。

第一種文化是“主導(dǎo)文化”（the dominant）——“在任何社會(huì)、任何特定階段，總存在一個(gè)實(shí)踐、意義和價(jià)值的核心系統(tǒng)”⑧。主導(dǎo)文化符合統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益，服務(wù)于鞏固統(tǒng)治階級(jí)政權(quán)的目的。這實(shí)際上領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的體現(xiàn)和具體內(nèi)容；而“殘余文化”（the residual）是指“有效地形成于過去，但一直活躍在文化過程中的因素。它們不僅是過去的某種因素，同時(shí)也是現(xiàn)在的有效因素”⑨。殘余文化包含著來自過去的合理因素，但是這些因素在當(dāng)代文化過程中卻沒有固定的位置。一般而言，殘余文化與主導(dǎo)文化總保持著一定的距離，但是主導(dǎo)文化不允許在自身之外有太多的殘余的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，以免它們對(duì)自身造成威脅。因此，在大多數(shù)情況下，殘余文化中的某些部分和某些表述會(huì)被主導(dǎo)文化收編（incorporate）。比如，宗教文化是殘余性的，但是它其中的某些價(jià)值（如社會(huì)秩序）可以被現(xiàn)代社會(huì)收編而形成更大的整體；鄉(xiāng)村社會(huì)的理念與工業(yè)資本主義對(duì)立，也主要是殘余性的，但是其中的休閑功能可以被收編；君主制度中的殘余部分也可以被收編為民主政體的一種特殊政治功能和文化功能。當(dāng)然，主導(dǎo)文化對(duì)殘余文化的收編不是完全的，殘余文化中的一些對(duì)立性的意義和價(jià)值就可以抵制收編過程的壓力而保持不變。這些對(duì)立性的因素“代表著那些體現(xiàn)人類的經(jīng)驗(yàn)、渴望和成就的領(lǐng)域，而這一切曾經(jīng)被主導(dǎo)文化所忽略、貶抑、反對(duì)、壓制，甚至完全否決”⑩。它們可能在特定的時(shí)刻浮現(xiàn)出來而對(duì)主導(dǎo)文化構(gòu)成一定威脅，甚至暗中消解主導(dǎo)文化。

而“新興文化”（the emergent）則是指“總是被不斷創(chuàng)造出來的新的意義和價(jià)值、新的實(shí)踐、新的關(guān)系和關(guān)系類型”?。新興文化有兩個(gè)來源：“階級(jí)和被排斥的社會(huì)領(lǐng)域”。某一新興階級(jí)形成了，新的階級(jí)意識(shí)覺醒了，并且在這種形成和覺醒中，新的文化構(gòu)形因素興起了。新階級(jí)通常是新興文化的發(fā)源地，但當(dāng)它作為一個(gè)階級(jí)還處在相對(duì)從屬的地位的時(shí)候，新文化總有一些不夠完備的地方；此外，沒有任何一種生產(chǎn)方式可以囊括所有的人類實(shí)踐。新興文化一出現(xiàn)，主導(dǎo)文化就開始了對(duì)它的收編。這可以從工人階級(jí)作品的興起及被收編的過程看出來。收編的結(jié)果是：主導(dǎo)文化能夠接受的文學(xué)形式有效地占據(jù)了主導(dǎo)地位，也就是說，這是一種對(duì)新興文化進(jìn)行了制約和限制的收編，而徹底的收編是企圖直接反對(duì)那些顯然是取代性的和對(duì)立的階級(jí)因素，如工會(huì)、工人階級(jí)政黨、工人階層的生活方式等，比如把它們收編到通俗雜志、廣告和商業(yè)性娛樂中去。在這種情況下，新興過程于是成了一種不斷的反復(fù)，成了一種總在進(jìn)行更新的、超出了實(shí)際收編階段的運(yùn)動(dòng)，這種收編看上去好像是承認(rèn)和許可，似乎是一種接納。但是，由于新興文化是與新的階級(jí)聯(lián)系在一起的，代表了對(duì)立于統(tǒng)治階級(jí)的利益和意志。因此，新興文化與主導(dǎo)文化的可能暫時(shí)相安無事，甚至合作，但是從長遠(yuǎn)來看必然是對(duì)立和反抗，最終顛覆原來的主導(dǎo)文化使其成為殘余文化，而使自己成為新的主導(dǎo)文化。

總之，三種文化之間始終存在著收編與反收編、壓制與反壓制的斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)起著消解和更替作用，這實(shí)質(zhì)上也是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和反領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)過程。威廉斯用“三種文化”的理論更加充分地說明了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的動(dòng)態(tài)斗爭(zhēng)過程，這也是按照不同集團(tuán)的利益進(jìn)行重新耦合的過程。

①②戈?duì)柭骸缎埋R克思主義研究詞典》，中央編譯局譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1989年版，第428頁，第429頁。

③威廉斯：《文化與社會(huì)》，吳松江譯，北京大學(xué)出版社，1991年版，第18頁。

④領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也可翻譯為霸權(quán)。以上內(nèi)容詳見筆者的另一篇文章《葛蘭西的霸權(quán)概念辨析》，載《東岳論叢》2010年第9期。

⑤⑥⑦⑨⑩?威廉斯：《馬克思主義與文學(xué)》，王爾勃、周莉譯，河南大學(xué)出版社2008年版，第116頁，第118頁，第121頁，第131頁，第132頁，第132頁。

⑧威廉斯：《馬克思主義文化理論中的基礎(chǔ)和上層建筑》，胡譜忠譯，《外國文學(xué)》1999年第5期。

作者：殷旭輝，哲學(xué)博士，西北農(nóng)林科技大學(xué)思政部副教授，主要研究方向?yàn)閲怦R克思主義；王華，哲學(xué)碩士，西北農(nóng)林科技大學(xué)人文學(xué)院教師，主要研究方向?yàn)楣芾硭枷牒凸芾碚軐W(xué)。

編輯：郭子君E-mail:guozijun0823@163.com

本文系西北農(nóng)林科技大學(xué)思政基金資助項(xiàng)目：“英國文化馬克思主義研究”（編號(hào)：SZ201302）