《日用俗字》形訛字補(bǔ)考

摘要：對(duì)比乾隆十二年蒲立德抄本《日用俗字》（影印本），可以確認(rèn)《今本蒲松齡〈日用俗字〉形訛字考正》中對(duì)路大荒本、盛偉本《日用俗字》形訛字所作的分析。由路本和盛本也可以考察影印本中的錯(cuò)訛字。通過(guò)對(duì)三本錯(cuò)訛字的分析，可以看出影印本是路、盛二本的祖本，其中路本的底本應(yīng)該是影印本的再抄件，而盛本則是在影印本基礎(chǔ)上又經(jīng)文本增刪而成的，但字形仍以影印本為據(jù)。

關(guān)鍵詞：蒲松齡；日用俗字；形訛字；版本

中圖分類號(hào)：H07 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

拙文《今本蒲松齡〈日用俗字〉形訛字考正》（《蒲松齡研究》2009年第3期，以下簡(jiǎn)稱“《考正》”）討論了路大荒《蒲松齡集》和盛偉《蒲松齡全集》中所收《日用俗字》（以下分別簡(jiǎn)稱為“路本”、“盛本”）的形訛字92處，并進(jìn)行了初步的訂正。2011年出版的《山東文獻(xiàn)集成》第四輯收錄了山東博物館收藏的乾隆十二年（1747年，與盛本所據(jù)刻本同年）蒲立德抄本（以下稱“影印本”）。對(duì)比影印本，可以證明《考正》所論的路本和盛本字形確實(shí)有誤，《考正》所分析推論的正確字形除一字 ① 外，均可從影印本得到印證（影印本也有訛誤的當(dāng)然除外）；并且，從影印本的手寫字形還可以尋出一部分字在路本和盛本中之所以錯(cuò)訛的原因。本文在前文基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的研究，一是對(duì)比影印本對(duì)《考正》所考形訛字作進(jìn)一步的說(shuō)明，二是考查路本、盛本正確而影印本有誤的字，三是由三本形訛字的比較分析它們之間的關(guān)系。

一、從影印本看路本、盛本的形訛字

《考正》文中所論的形訛字，有一部分在影印本中并無(wú)錯(cuò)訛。下面按在《日用俗字》中的出現(xiàn)次序?qū)Υ思右灾饌€(gè)說(shuō)明。為便于辨析字形，《日用俗字》原文及被辨析字均用繁體，盛本除外。

1. 撤 （《身體章》“傝僑閒遊負(fù)此身”中“僑”之注音字）

《考正》：“撤”當(dāng)為“撒”字之形訛。

影印本中“撒”字形較為模糊，路、盛兩本遂誤為“撤”。

2. 耒 （《莊農(nóng)章》“犁上摘耒耙上使”，又同章“釤刀發(fā)刂耒網(wǎng)包接”）

《考正》：“耒”當(dāng)為“來(lái)”之形訛：“來(lái)”“耒”草寫形近而誤。

影印本中“來(lái)”字多處簡(jiǎn)寫作“耒”（如同章“拘繩捆來(lái)大擔(dān)擔(dān)”之“來(lái)”），他處路、盛二本均作“來(lái)”無(wú)誤，此二處當(dāng)因事涉耕種而誤認(rèn)為“耒”。

3. 堊 （《莊農(nóng)章》“垡垡壓去要深堊”）

《考正》：當(dāng)為“璧”字形訛。

影印本作“璧”。

4. 頓 （《莊農(nóng)章》“頓子打了風(fēng)不透”）

《考正》：當(dāng)為“頓”之形訛。

影印本作“頓”。

5. 鳥(niǎo) （盛本《莊農(nóng)章》“幸少鳥(niǎo)秕秕秕穀”、盛本《昆蟲(chóng)章》“蜇蟟別種有鳥(niǎo)蛹”）

《考正》：“烏”字盛本作“鳥(niǎo)”，誤。

影印本同路本作“烏”，不誤。

6. 咠頁(yè) （《莊農(nóng)章》“兒家初生頭咠頁(yè)子”）

《考正》：此乃形訛?！稍鳌邦墶薄?/p>

影印本原抄作“首頁(yè)”，后校改為“咠頁(yè)”。今按：當(dāng)以“首頁(yè)”為是。首頁(yè)，《字匯》：“始九切，音首。人初產(chǎn)子也?！薄稘h語(yǔ)大字典》引《玉篇·頁(yè)部》：“首頁(yè)，人初產(chǎn)子?！彼乌w令畤《侯鯖錄》卷三：“人初生產(chǎn)子，俗言首子，亦使此首頁(yè)字?！苯穹窖苑Q頭胎生的畜子為“頭以子”，“首頁(yè)”字讀音似不合（《字匯》音首、方言音以），但這大概是蒲氏《自序》中“土音之訛……悉從《正字（通） ① 》”的做法，即按照與字典意義相合的字來(lái)寫而不管方言的實(shí)際讀音。影印本中原抄作“首頁(yè)”不誤，疑校訂者根據(jù)方言讀“以”的音，擅改作“咠頁(yè)”，因?yàn)閺摹皡甭曊呷纭耙尽闭x為“以”。

7. 未 （《養(yǎng)蠶章》“一對(duì)惟教到戌未”）

《考正》：“未”當(dāng)為“末”之形訛。

影印本字形中二橫筆等長(zhǎng)，遂致誤認(rèn)為“未”。

8. 脫 （路本《養(yǎng)蠶章》“蠶饑脫老少絲綿”）

《考正》：盛本作“晚老”，是?！懊摗睘椤巴怼敝斡?。

影印本作“睌”，為“晚”字誤寫，遂致路本誤認(rèn)為“脫”。睌，《字匯》：“母版切，蠻上聲。睌一，目視貌?！薄墩滞ā吠Ｔ撟忠袅x均不合，蒲氏不會(huì)選用此字。

9. 屵 （《飲食章》“惡賓纔不誚刮 ”）

《考正》：字形當(dāng)有誤。待考。

影印本先寫作“□”，后校改為“屵”?！?，《字匯》：“時(shí)釧切，拴去聲。小謹(jǐn)也?！薄墩滞ā穭t以之為“專”的古文。《漢語(yǔ)大字典》引《說(shuō)文解字》：“□，古文叀?！薄队衿〔俊罚骸皡?，今作專?！?，古文?！苯癜矗捍颂幃?dāng)以“□”為是。不過(guò)具體語(yǔ)義不明。

10. 察 （盛本《飲食章》“白糟爡糧按燒酒”中“糧”之注音字）

《考正》：“察”乃“爡”字注音。

影印本同路本，“糧”注音為“冊(cè)”，“爡”字無(wú)注音。

11. 硤 （《飲食章》“齩來(lái)饏淡黃硤硤”）

《考正》：當(dāng)為“黃夾”字之訛。

影印本形近“革夾”，遂訛為“黃夾”。

12. 片菐 （《菜蔬章》“蕱瓜去瓤切細(xì)片菐”）

《考正》：當(dāng)為“片業(yè)”的形訛。

影印本正作“片業(yè)”。

13. □ （路本《器皿章》“米□掃去麥勿餅”）

《考正》：盛本作“籶”……當(dāng)為“籸”字之訛。

影印本字形近“籶”，也有可能是“卂”旁之點(diǎn)較小與“米”旁之橫筆連在一起且未穿過(guò)豎筆，后誤認(rèn)為“籶”。

14. 炬 （《器皿章》“鏊子炬餅勿胡黃”）

《考正》：該字實(shí)為“煿”字之形訛。

影印本原抄作“炬”，后校改為“煿”。

15. 銅 （《器皿章》“銅爐鏍鍋鐍破盞”）

路、盛二本均作“銅（銅）”，影印本作“錮”。今方言稱補(bǔ)鍋碗的人為“錮爐子”，當(dāng)以“錮”為是。

16. 片廣 （《器皿章》“匠人鈀斗換牀片廣”）

《考正》：當(dāng)為“片黃”之訛。

影印本原抄作“片黃”，后改為“片廣”，當(dāng)為校正者誤改。

17. 嵏 （《器皿章》“柳嵏也堪跨糧米”）

《考正》：疑字形有訛誤，當(dāng)本作“篤”。

影印本原寫作“篤”，后改為“嵏”。

18. 服 （《器皿章》“玉石服作玲瓏器”）

《考正》：當(dāng)為“石尼”字形訛。

影印本作“石尼”不誤。

19. 棒 （路本《果實(shí)章》“遙想松棒結(jié)子後”）

考正：盛本作“榛”?！鞍簟碑?dāng)為“榛”字形訛。

影印本作“榛”。

20. 餳 （《果實(shí)章》“甘蔗糖味過(guò)餳糧”）

《考正》：從注音看，蒲氏用的應(yīng)該是“飠易”字。

影印本作“飠易”字。

21. 扯 （路本《木匠章》“須把墨繩扯周正”）

盛本作“纟斥”，注音“扯”。盛本“?？庇洝狈Q：“路編《日用俗字》將注音‘扯誤代‘纟斥字?！庇坝”就⒈?。

纟斥，《字匯》：“充夜切，車去聲。以繩維持?！薄墩滞ā吠?。蒲氏當(dāng)以此為正字而以日常用字“扯”為注。

22. 得攵徽 （《泥瓦章》“巴磚鋪就得攵得攵做”）

《考正》：當(dāng)為“得攵”字之形訛。

影印本原寫作“徹”，“欵”為“款”的異體，其實(shí)并不誤；后校正者改為“得攵”，反而致訛。

23. 片 （《泥瓦章》“四週群牆一趄片”

《考正》：當(dāng)為“廣”字之形訛。

影印本即作“廣”，不過(guò)上面的點(diǎn)寫得不太斜而已。

24. 釒朿 （《鐵匠章》“生釒朿不知退幾重”）

《考正》：當(dāng)為“鋉”之形訛。

影印本作“鋉”。

25. 窓 （《裁縫章》“袕裙裹衤斗皆興窓”）

《考正》：當(dāng)為“宱”之形訛。

影印本作“宱”。

26. 綹 （《裁縫章》“背褡做成嫌瓾綹”）

《考正》：疑字形“咎”旁本作“昝”，后“日”脫去一橫而成為“口”。不過(guò)各字書均無(wú)從“糸”從“昝”的字，疑此為方言俗字。

影印本即作“綹”。

27. 纟亨 （《裁縫章》“補(bǔ)靪左力來(lái)休成纟亨”）

《考正》：當(dāng)為“綧”字形訛。

影印本作“綧”。

28. 剟 （《皮匠章》“皮老大針剟不透”）

《考正》：當(dāng)作“剟”，“木”旁衍出。

影印本作“剟”。

29. 了 （路本《僧道章》“鐺鐺鉿了宣佛號(hào)”）

《考正》：盛本作“子”，是。“了”為“子”之形訛。

影印本原抄作“子”，后改為“了”。

30. 恥 （路本《爭(zhēng)訟章》“只爲(wèi)一錢恥了臉”）

《考正》：盛本作“聏”，注音“變”。……“恥”“聏”形近，由此訛誤為彼均有可能，然而“變”與“密”或“秘”讀音相去較多，不當(dāng)為“聏”字之音，因此，我們不能由盛本的注音字確定“恥”“聏”孰是。而從意義來(lái)說(shuō)，兩字都有費(fèi)解處。

影印本作“眍”。今按：當(dāng)以“眍”為是?！蹲謪R》：“莫轄切，蠻入聲。惡視也?！卑唇衿胀ㄔ捯魬?yīng)讀“mà”，“眍了臉”即今語(yǔ)“抹（m?。┫履槪▉?lái)）”，即突然變臉。只不過(guò)影印本“眍”字“目”旁之“ 丨”筆較長(zhǎng)如“眍”，遂被錯(cuò)認(rèn)。由字形來(lái)看，應(yīng)是先訛為“聏”（“必”旁相同），后訛為“恥”（“必”訛為“心”又進(jìn)一步）。而盛本注音字“變”（變）疑為《字匯》注音字“蠻”（蠻）字之訛。

31. 刺 （《爭(zhēng)訟章》“掿起石頭刺腦漿”）

《考正》：當(dāng)為“ 攴”字之訛。

影印本作“ 攴”。

32. 碩 《爭(zhēng)訟章》“碩溫一霎依然淨(jìng)”）

《考正》：疑本作“頁(yè)”。

影印本即作“頁(yè)”，不過(guò)左上之“”稍有模糊似為“”。路、盛二本蓋由此致誤。

33. 嗻 （《衒衏章》“紁褲站門嗻瓜子”）

《考正》：當(dāng)為“嗻”字之形訛。

影印本作“嗻”。今按：影印本多處將偏旁“缶”寫作“止”，此字當(dāng)為俗體，非形訛。

34. 天南燭 （《花草章》“閒說(shuō)天南燭亦然”）

《考正》：疑“天南燭”為“南天燭”之訛。

影印本先寫作“南天燭”，校正者改為“天南燭”。

35. 棟 （《樹(shù)木章》“入藥無(wú)如楮棟好”）

《考正》：當(dāng)為“楝”字之形訛。

影印本字形“楝”“棟”不清，路、盛二本蓋由此致誤。

36. 椿 （《樹(shù)木章》“椿埋地下拴驢騾”）

當(dāng)為“樁”字之形訛或俗體，簡(jiǎn)體字作“樁”，樹(shù)樁。影印本原寫作“榧”，后改為“樁”，不過(guò)其中的“臼”近似于“白”，路、盛二本蓋由此而誤。

37. 革芟 （《走獸章》“革芟胸革紂棍拴前後”）

《考正》：疑字有訛誤。

今按：當(dāng)為“革殳”字之形訛。革殳，《字匯》：“又蒲官切，音盤。皮繩。又旒也?！薄墩滞ā芬詾椤八鬃帧?。影印本原寫作“革予”，校正者改為“革芟”。其實(shí)，抄寫者“殳”旁之“幾”多寫作“”，是字即“革殳”，并不誤，校正者再加“艸”反而不通。路、盛二本蓋由此致誤。

38. 孰 （《鱗介章》“更有旋網(wǎng)和孰（諄）子”）

《考正》：各字書均無(wú)此字，字形當(dāng)有誤。待考。

影印本作“京旡”，是?！熬?，《字匯》：“力仗切，音諒。事有不善為京旡薄。又悲京旡，酸楚也。又盧姜切，音涼。義同?！薄墩滞ā贩Q音義“未詳”。所謂“事有不善”自然與此處意義無(wú)關(guān)，此字只是記音而已。今方言中“亮子”指一種舊時(shí)常用的戽水工具，呈條編半橢圓形，系以長(zhǎng)繩，使用時(shí)兩人站在高處甩動(dòng)繩子，把池塘或大坑中的水舀起后甩向高處或遠(yuǎn)處。捕魚時(shí)，先將河中兩端用泥作堰截?cái)鄟?lái)水，然后用“亮子”把其中的水戽干，竭澤而漁。若是小池塘則可直接用“亮子”戽干。注音字“諄”各本相同，蓋“諒”字形訛?！熬薄罢彙眱勺种械摹靶　笔謺B筆為“ ”，遂訛為“子”；“旡”則中間斷開(kāi)訛為“ ”。

39. 距 （《昆蟲(chóng)章》“蚶蝻虸蚄使腳距”）

《考正》：此字《字匯》和《正字通》都作“距”，此處字形有訛。

影印本作“距”。

40. 蚶蚶 （《昆蟲(chóng)章》“夏月臭樗生蚶蚶”）

《考正》：蚶，當(dāng)為“虷”字之訛。蚶，或?yàn)椤巴m”字之訛。

影印本作“虷蚼”。

二、從路本、盛本看影印本的錯(cuò)訛字

上一節(jié)所論都是路本、盛本有誤而影印本或不誤或雖誤但存在路盛二本致誤原因之處，實(shí)際上影印本也存在著路盛二本無(wú)誤的一些訛誤。下面討論的字形都不涉及俗體或草體的問(wèn)題 ① 。

41. 錄 （《莊農(nóng)章》“錄豆白豆無(wú)災(zāi)病”）

路、盛二本均作“菉”，是?！扒姸埂奔淳G豆?！掇r(nóng)桑經(jīng)》中“菉豆”三見(jiàn)，“綠豆”一見(jiàn)。

42. 藺 （《莊農(nóng)章》“倒股盤 似馬藺”）

路本作繁體“蘭”，盛本作簡(jiǎn)體“蘭”。馬蘭、馬藺為同一種植物的異名，又稱馬蓮，本無(wú)所謂正誤，但此處為偶數(shù)句尾，當(dāng)押平聲韻，“藺”為去聲，似不合。影印本原抄作“蕳”，后校改為“藺”。當(dāng)以“蘭（蘭）”為妥。

43. 圓 （《莊農(nóng)章》“點(diǎn)心上焋帶糕圓”）

路本作“冂”，盛本作“團(tuán)”（團(tuán)），是。參見(jiàn)《考正》文中的討論。

44. 睌 （《養(yǎng)蠶章》“蠶饑睌老少絲綿”）

盛本作“晚”，是。路本作“脫”，當(dāng)為“睌”字的進(jìn)一步訛誤。參見(jiàn)上文第8條及《考正》文中的討論。

45. 金 （《養(yǎng)蠶章》“倭緞織金二尺寬”）

路、盛二本均作“錦（錦）”?？楀\是織有彩色花紋的絲織品，“織金”不辭。

46. 堊 （《飲食章》“饅頭皓白又鬆堊”）

三本并誤。當(dāng)作“璧”。參看上文第3條及《考正》文中的討論。

47. 摖 （《器皿章》“蘿白成堆用摖牀”）

“摖床”《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》寫作“礤床”，今方言多寫作“擦床”，即將蘿卜、土豆等刮擦成絲的一種工具。摖，《字匯》：“七計(jì)切，音砌。挑取也?！薄墩滞ā吠?。音義均不合?！皳牎弊帧蹲謪R》注音字路盛二本均作“擦”，是。

48. 佛作 （《木匠章》“桐梓良材佛作龕”）

兩字倒置。路、盛二本均作“桐梓良材作佛龕”?！胺鹱鼾悺辈晦o。

49. 員 （《皮匠章》“革兌來(lái)曲折就方員”）

路、盛二本均作“圓”?！熬头絾T”不辭。

50. 毧馱 （《氈匠章》“毧馱牙色染諸般”）

路、盛二本均作“馱（馱）毧”，即駝絨，是?！皻狂W”不辭。

51. 腦 （《僧道章》“勝負(fù)既分兩家腦”）

路、盛二本均作“惱”（惱）?！皟杉夷X”不辭。

52. 杵 （《爭(zhēng)訟章》“輕重全憑杵作行”）

路、盛二本均作“仵”。仵作是舊時(shí)官府中檢驗(yàn)死傷的差役?！拌谱鳌辈晦o。

53. 衏衏 （《衏衏章》）

路、盛二本均作“衒衏”。即妓院，也寫作“行院”。影印本寫作“□□”：后字為重復(fù)符號(hào)，前字似“衏”似“衒”?！靶c衏”或“衒衒”均不辭。此誤認(rèn)兩字字形為一。

54. 廋 （《走獸章》“廋驢吹肥棟錐揀”）

路、盛二本均作“瘦”。此與“肥”相對(duì)而言，當(dāng)以“瘦”為是。

55. 碟 （《昆蟲(chóng)章》“蛹化蝴碟蛆化蠅”）

路、盛二本均作“蝶”。“蝴碟”不辭。

三、從形訛字看路本、盛本、影印本三本之關(guān)系

由上文可以看出，路本、盛本和影印本的字形均有錯(cuò)訛，區(qū)別在于：一、數(shù)量多少；二、錯(cuò)訛之原因和類型有異。通過(guò)分析這些差異，我們可以觀察三本在源流上的關(guān)系。

影印本如上文已提及，為山東博物館收藏的乾隆十二年（1747）蒲松齡之孫蒲立德抄本。盛本據(jù)其“?？庇洝睘榍∈辏?747）蒲立德校正刻本《聊齋日用俗字》，并參校了聊齋遺著整理委員會(huì)之“聊齋資料”本《日用俗字》，也參校了路大荒《蒲松齡集》中《日用俗字》文。其“?？庇洝敝行？钡牡胤街挥?5處，其中，只是注明路本之異的有33處，注明《聊齋日用俗字》有異的2處?？梢?jiàn)，編者并未根據(jù)路本和“聊齋資料”本改動(dòng)刻本的原文，只是改用了簡(jiǎn)體字來(lái)排印而已。路本未說(shuō)明所據(jù)底本，但根據(jù)盛本的“?？庇洝?，顯然與蒲立德刻本有些差異，底本當(dāng)非此刻本。不過(guò)依路先生掌握蒲松齡資料的豐富程度來(lái)推測(cè)，路本根據(jù)的也會(huì)是較早的版本。下面我們就根據(jù)形訛字及其他差異來(lái)分析三本的源流關(guān)系。

首先，從形訛字的數(shù)量來(lái)看，影印本的錯(cuò)訛之處最少，路、盛二本較多。單以本文第二節(jié)的比較來(lái)看，影印本有16處，如果加上第一節(jié)中原抄寫不誤、校改有誤的8處（6、9、16、17、22、29、34、37），共計(jì)24處。路本的形訛有38處，盛本的形訛有35處，兩本可謂不相上下。無(wú)論抄刻，總是后出者錯(cuò)訛增多，而非相反，所以，僅憑此點(diǎn)，我們也可以肯定三本之中影印本最早。①

其次，從形訛字的形成原因來(lái)看，影印本也與路、盛二本不同。上述路、盛二本的形訛均為承繼影印本而來(lái)。其中又可細(xì)分為以下幾類：A.影印本原抄寫不誤，校改有誤的，路、盛二本均據(jù)校改后的字形，共8處（見(jiàn)上段所示，其中第29條盛本不誤）。B.影印本原抄寫有誤，校改正確，路、盛二本根據(jù)的是有誤的原抄寫字形，共1處（第14條）。C.影印本字跡模糊或不規(guī)范或俗體，路、盛二本誤認(rèn)字形，共11處：1、2、7、11、13、23、30、32、33、35、36）。D.影印本無(wú)誤，路、盛二本因形近而誤，共16處：3、4、5、12、15、18、19、20、24、25、26、27、31、38、39、40（其中5路本不誤，19盛本不誤）。E.其他，共4處：8（影印本誤寫，路本由此而誤）、10（盛本注音字誤植）、21（路本誤將注音字代被注字）、28（偏旁衍出）。以上40條中，有9處（A類8處，加E類中的第8條）是影印本有誤而路、盛二本承繼了影印本的錯(cuò)誤；其余31處均為影印本無(wú)誤而路、盛二本因形近或影印本書寫的原因而致誤 ① 。而影印本的16條錯(cuò)訛（不計(jì)原抄寫不誤、校改者誤改的9處），情況比較簡(jiǎn)單：基本上都是很明顯的牽涉字義詞義錯(cuò)誤，只有第42條有違押韻算是小錯(cuò)。這些錯(cuò)誤，當(dāng)因抄寫致誤，一般人完全可以察覺(jué)并加以改正的。因此，由上述情況我們也可以得出結(jié)論：路、盛二本均據(jù)影印本而來(lái)，增加了錯(cuò)訛，但也改正了其中的明顯錯(cuò)誤之處。

再次，我們還可以觀察三本的其他異同。如：

路、盛二本蒲氏《自序》中說(shuō)：“土音之訛，如‘豭讀為‘腳，‘種耜讀‘種使之類，悉從《正字通》。”影印本無(wú)“通”字。如果無(wú)“通”字，則“悉從正字”只是說(shuō)明字形從正字，而未明確說(shuō)明正字的根據(jù)?！蹲孕颉分猩衔挠小霸敳椤蹲謪R》，編為此書”的話，那么正字的依據(jù)就是《字匯》。如果有“通”，則正字的依據(jù)就是《正字通》——蒲氏編寫此書的時(shí)候（康熙四十三年），《正字通》已經(jīng)問(wèn)世三十多年了（有康熙九年序），況且《日用俗字》末尾也有“諸門俗字多遺漏，難在全掀《正字通》”的說(shuō)法，說(shuō)明蒲氏肯定是看過(guò)并且十分推崇，自序中提到也是很正常的。不過(guò)，據(jù)我們的考察，蒲氏確實(shí)是以《字匯》作為選字基礎(chǔ)的，這樣一來(lái)，這里又說(shuō)“悉從《正字通》”，未免有所牴牾或者說(shuō)不實(shí)。因此，我們更傾向于認(rèn)為蒲氏本無(wú)“通”字?！巴ā弊稚w后人所添。

盛本在《養(yǎng)蠶章》章目下有“綿紬見(jiàn)酸甕不上色，山繭胡絲紬不等，不用酸甕染深藍(lán)”三句。這三句說(shuō)的染色的事情，且非韻文，與正文又不連屬，與其他各章體例亦不合?；?yàn)槠咽蟼渫脑?，后?lái)并未編入正文。影印本和路本均無(wú)，這似乎說(shuō)明盛本另有所本。

路、盛二本《丹青章》“雌黃（籐黃用亦佳）”影印本作“石黃”。不過(guò)，后文又有“雄黃價(jià)貴于赭石”一句，石黃即雄黃，兩名似不應(yīng)重出，所以，路盛二本內(nèi)部順妥無(wú)礙，而影印本則有疑。實(shí)際上，影印本“雄黃價(jià)貴”一句原抄作“雌黃”，校正者改為“雄黃”。今按：“石”“雌”二字字形相去甚遠(yuǎn)，不至于抄寫致訛，因此，我們懷疑蒲氏原作此處即作“石黃”，指雄黃，而下文提到的就是“雌黃”，兩者分列，并無(wú)錯(cuò)誤；經(jīng)影印本校正者把“雌黃”改為“雄黃”之后，與“石黃”就重出了；應(yīng)該是嗣后的校正者注意到雄黃重出的問(wèn)題后，再把前面的“石黃”改為“雌黃”，這樣雖然不合蒲氏原作次序，倒也“雌雄”二黃各得其所了。

路本、影印本在《日用俗字》最后都有“古言蛙鳴如擂鼓，今聞蟬叫似彈箏”兩句，盛本無(wú)。今按：這兩句前面的話是“諸門俗字多遺漏，難在全掀《正字通》”，已經(jīng)對(duì)全書做了總結(jié)，再加上這兩句顯得非常突兀，無(wú)異于蛇足。我們懷疑這只是蒲氏原來(lái)順手寫下，后來(lái)未安置于合適之處而漏刪者。

總結(jié)上述，我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：

一、影印本是路本的祖本，也是盛本的祖本。這由路、盛二本的形訛如此相似且都與影印本有關(guān)可以證明?？紤]到盛本比影印本和路本在文本上有增（《養(yǎng)蠶章》章目下三句）有刪（最后二句）而路本與影印本句子相同，所以路本與影印本的關(guān)系似乎更為直接。不過(guò)，由于路本中有缺字（《器皿章》“米□掃去麥勿餅”）、有殘字（《莊農(nóng)章》“點(diǎn)心上焋帶糕冂”），因此路本的底本并非影印本，而應(yīng)為影印本的再抄件。盛本所據(jù)的《聊齋日用俗字》刻本與影印本的校正者為同一人且兩本在同一年，為何刻本有增有刪？如果說(shuō)與影印本沒(méi)有關(guān)系，為何字形訛誤又與影印本字形相關(guān)？這只有一種推測(cè)可以解釋：蒲立德先有影印本，后來(lái)又在授諸剞劂時(shí)再次做了增刪的“校正”。蒲立德的幾處增刪肯定是在蒲松齡稿本基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但雕工所依傍的書稿基本內(nèi)容應(yīng)該是以影印本為底本（包括跋語(yǔ)）的再抄件，這樣才導(dǎo)致錯(cuò)訛與影印本相當(dāng)一致。換言之，影印本本來(lái)就是為了付印而準(zhǔn)備的底本，所以其上還保留了一些改動(dòng)，而后蒲立德等人又在影印本的基礎(chǔ)上做了最后的增刪，形成謄清件付梓?？瘫荆ㄊ⒈荆┡c影印本的文字出入，就形成于這最后的修訂之中。

二、我們現(xiàn)在所看到的版本明確的影印本和《聊齋日用俗字》刻本，都經(jīng)過(guò)了蒲立德等人的“校正” ① ，并非蒲松齡稿本的原貌。這些校正，可分三種情形：（一）確實(shí)改正了原稿或原抄件的錯(cuò)訛或不當(dāng)。如《身體章》“跟”原抄作“跟”，非字，校改為正字；又如刪去最后兩句。（二）原抄寫不誤，校改反誤。如上文第一節(jié)中所列8處。（三）校改正確與否存疑。如《自序》中有無(wú)“通”字。校改的依據(jù)，有些應(yīng)該是根據(jù)蒲松齡原稿，如盛本《養(yǎng)蠶章》章目后增的三句；有些應(yīng)該是校正者以意度之，如盛本刪去的最末兩句，又如原抄寫不誤校改反誤的例子。這些原抄寫不誤校改反誤的情況，反映出校正者畢竟沒(méi)有像蒲松齡那樣下過(guò)“詳查《字匯》”的功夫。由于有了上述“校正”，三本的文本不同也就可以理解了。最末兩句的先存（影印本）后刪（刻本）、《養(yǎng)蠶章》章目后三句的先刪（影印本）后增（刻本）實(shí)際上反映出來(lái)校正者取舍態(tài)度的游移。

參考書目：

1.路大荒整理《蒲松齡集》，北京中華書局，1962；上海古籍出版社，1986。

2.盛偉編校《蒲松齡全集》，上海學(xué)林出版社，1998。

3.《山東文獻(xiàn)集成》編纂委員會(huì)撰《山東文獻(xiàn)集成》（第四輯），山東大學(xué)出版社，2011。

4.張樹(shù)錚著《今本蒲松齡〈日用俗字〉形訛字考正》，《蒲松齡研究》，2009年第3期。

（責(zé)任編輯 朱 峰）