司法工作獨(dú)立應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)

秦朝明

（中共濰坊市委黨校，山東 濰坊262406）

所謂司法獨(dú)立，就是司法機(jī)關(guān)及其工作人員在按照法律對(duì)案件的辦理過程中排除任何非理性干擾的自主性和為保障司法系統(tǒng)所需的所有人、財(cái)、物的自主性。司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)，是確保依法治國基本方略落實(shí)的關(guān)鍵，是推進(jìn)法治中國建設(shè)的面臨的一個(gè)重要課題。

1 當(dāng)前我國司法工作獨(dú)立存在的問題

按照我國現(xiàn)行的管理體制，司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)和財(cái)政權(quán)控制在地方黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)手里，司法機(jī)關(guān)自身并沒有獨(dú)立的人事權(quán)和財(cái)政權(quán)，這在實(shí)際上使得國家在地方設(shè)立的司法機(jī)關(guān)逐漸變成了地方黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的附屬機(jī)關(guān)，不能真正獨(dú)立行使憲法賦予的司法職能。

1.1 司法機(jī)關(guān)的干部人事權(quán)控制在地方黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)手中

地方黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)推薦與指派司法機(jī)關(guān)的主要領(lǐng)導(dǎo)干部，司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)不獨(dú)立，干部的使用和管理不能由司法機(jī)關(guān)自主決定，這使得司法機(jī)關(guān)自然也沒有獨(dú)立的意志。司法活動(dòng)在受到地方黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的干涉時(shí)，司法機(jī)關(guān)不能保持自己的獨(dú)立意志，依法行使職權(quán)。司法機(jī)關(guān)工作人員常常會(huì)面臨著追求司法公正與保護(hù)自己的“烏紗帽”的兩難選擇：如果堅(jiān)持司法獨(dú)立，排除地方黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的非理性干涉，做出公正的裁判，就意味著違背地方領(lǐng)導(dǎo)的意志，進(jìn)而影響到自己的仕途；如果不影響自己的所謂前途，就只能屈從于地方領(lǐng)導(dǎo)的意志，在司法活動(dòng)中，做出違心的錯(cuò)誤裁判。雖然當(dāng)前我國的司法機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)從整體上看是好的，但也不能否認(rèn)，要求每一名司法工作人員都能放棄個(gè)人前途，堅(jiān)持司法活動(dòng)的獨(dú)立公正非常困難也是不現(xiàn)實(shí)的。因此，司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)不獨(dú)立自然會(huì)使得其意志不獨(dú)立，而意志不獨(dú)立會(huì)導(dǎo)致司法工作人員不能排斥來自地方黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的非理性干涉，司法獨(dú)立無法真正落到實(shí)處。

1.2 司法機(jī)關(guān)的財(cái)政預(yù)算權(quán)控制在地方黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)手中

司法機(jī)關(guān)沒有獨(dú)立的財(cái)政預(yù)算權(quán)，司法活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)多寡完全取決于地方財(cái)政，而地方財(cái)政事實(shí)上又在地方政府手中掌握。在目前這種財(cái)政管理體制下，司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)完全由地方政府供給，必然會(huì)造成在經(jīng)濟(jì)上司法機(jī)關(guān)受制于地方政府的事實(shí)，這為司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)設(shè)置了一道無法逾越的障礙。因此，司法機(jī)關(guān)的財(cái)政預(yù)算權(quán)不獨(dú)立，必然會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無力面對(duì)來自地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的非理性干涉，從而不能依法做出公正的裁判，司法機(jī)關(guān)也就無法真正做到獨(dú)立。

1.3 司法機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域和地方的行政管理區(qū)域完全重合影響司法獨(dú)立

要堅(jiān)持司法獨(dú)立，使司法機(jī)關(guān)不受地方黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的干涉，最好的方法就是從制度設(shè)計(jì)上讓地方權(quán)力影響不到司法機(jī)關(guān)，避免司法機(jī)關(guān)的權(quán)力行使與地方政府的權(quán)力行使發(fā)生直接沖突，司法機(jī)關(guān)在獨(dú)立行使司法權(quán)時(shí)不必考慮地方利益。但我國目前在規(guī)定司法機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域時(shí)，卻將其與地方的行政管理區(qū)域完全重合，這無疑使得司法權(quán)的地方化又得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。

2 堅(jiān)持司法工作獨(dú)立的改革措施

2.1 加強(qiáng)法治宣傳，培養(yǎng)法治思維，樹立法治理念

我國在傳統(tǒng)上民主與法治精神先天不足，進(jìn)行法治建設(shè)絕非一朝一夕之事，特別是在當(dāng)前整個(gè)社會(huì)大轉(zhuǎn)型的形勢下，社會(huì)變革中出現(xiàn)價(jià)值選擇的多元性，很容易造成社會(huì)成員的迷茫和失范，人們會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律的異己感和不信任感。歷史和實(shí)踐告訴我們，絕不能選擇人治這種治理模式。雖然人治有其有利的一方面，但我們必須看到人治不利的一面，人治相比法治有更大的危害性。我們必須通過宣傳，使群眾更多的了解和認(rèn)識(shí)法治的重要性，自覺選擇法治，培養(yǎng)法治思維，樹立法治理念。只有群眾認(rèn)可和選擇法治，才能運(yùn)用法律維護(hù)權(quán)益，這才是司法存在的最大價(jià)值。群眾希望的司法是公正的司法，而只有在司法獨(dú)立的情況下更能出現(xiàn)司法公正，這需要有制度作為保障。加強(qiáng)法治中國建設(shè)，必須始終堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，要加強(qiáng)宣傳黨的權(quán)威作用，發(fā)揮黨的監(jiān)督作用，從而在更大程度上維護(hù)司法公正。

2.2 要讓司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)獨(dú)立

司法機(jī)關(guān)有獨(dú)立的人事權(quán)是直接關(guān)系司法隊(duì)伍素質(zhì)和司法工作水平的關(guān)鍵。當(dāng)前，司法隊(duì)伍中存在的許多問題大多都是由于司法隊(duì)伍的來源和構(gòu)成不自主、不嚴(yán)格、不規(guī)范造成的。雖然我國《法官法》和《檢察官法》早已頒布實(shí)施，但要培植一支高素質(zhì)的法官、檢察官隊(duì)伍，還需要制定一些管理層面上的具體制度。時(shí)至今日，有的地方甚至仍然存在向地方司法機(jī)關(guān)派遣非法律專業(yè)的人員擔(dān)任司法官員的現(xiàn)象，在基層這種問題尤其嚴(yán)重。雖然國家司法考試制度對(duì)此有所制約，但如果不從制度執(zhí)行上想辦法，問題就得不到真正解決。其中，最關(guān)鍵的是司法工作人員的進(jìn)出關(guān)，必須要由司法機(jī)關(guān)依照《法官法》和《檢察官法》的規(guī)定獨(dú)立決定，不受非正常干預(yù)和影響。

2.3 要讓司法機(jī)關(guān)的財(cái)政預(yù)算權(quán)獨(dú)立

財(cái)政經(jīng)費(fèi)是司法機(jī)關(guān)能夠履行職能，正常開展工作的保障。雖然國家對(duì)于司法工作和司法機(jī)關(guān)建設(shè)有統(tǒng)一要求，但由于我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不平衡，各地司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)來源也差距較大，使得地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)在實(shí)際上沒有獲得統(tǒng)一的同步發(fā)展建設(shè)。結(jié)果必然使本應(yīng)獨(dú)立行使司法職權(quán)的地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)依附當(dāng)?shù)卣?，不能客觀公正裁判，造成了國家治理過程中的惡性循環(huán)。要做到司法公正，必須堅(jiān)持司法獨(dú)立。當(dāng)前，我們在制度設(shè)計(jì)上必須堅(jiān)持實(shí)行司法系統(tǒng)財(cái)政管理體制改革，爭取司法系統(tǒng)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)獨(dú)立，實(shí)行地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政由中央政府負(fù)擔(dān)，并由中央司法機(jī)關(guān)集中統(tǒng)一管理地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)，從根本上消除受制于地方政府的現(xiàn)狀。

2.4 探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度

黨的十八屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》對(duì)此作出了規(guī)定，為今后司法改革指明了方向。實(shí)踐中，我們可以借鑒上世紀(jì)九十年代中國人民銀行采取的跨地域劃分地方分行的思路。人民銀行的改革實(shí)踐也證明，改革確實(shí)收到了預(yù)期的效果，地方各分行不僅能很好地接受總行的領(lǐng)導(dǎo)與指揮，而且能有效避免地方政府的不當(dāng)干預(yù)。對(duì)司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)進(jìn)行改革，可以不按照行政管理區(qū)域設(shè)置司法機(jī)關(guān)，重新劃分司法機(jī)關(guān)的管轄范圍，徹底打亂現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)依附于地方行政機(jī)關(guān)管轄范圍的現(xiàn)狀，消除地方干預(yù)司法的地理優(yōu)勢。