邪教的“罪”與“罰”

李穎浩

在法國斯特拉斯堡歐洲委員會(huì)議會(huì)現(xiàn)場，來自亞美尼亞的代表扯開嗓門：“我完全贊同加強(qiáng)對(duì)宗教異端刑事立法的建議，過激的異端給很多家庭和未成年人帶來了毀滅性的傷害。”

擁有47個(gè)成員國的歐洲委員會(huì)議會(huì)在4月10日審議法國代表賽勒斯推動(dòng)的關(guān)于加強(qiáng)對(duì)過激教派監(jiān)視與限制的議案。外界認(rèn)為，這份名為“保護(hù)未成年人免受過激教派危害”的議案實(shí)際上是為了將法國對(duì)宗教異端較為嚴(yán)格的監(jiān)管制度向其他成員國推行。議案得到東歐一些擁有單一優(yōu)勢宗教國家的支持，卻也被一些批評(píng)者認(rèn)為有歧視“少數(shù)教派”之嫌。

在宗教信仰自由的原則下，西方各國當(dāng)局在應(yīng)對(duì)“邪教”或“異端”的問題上顯得異常復(fù)雜。

“邪教罪”

賽勒斯正是法國監(jiān)視與打擊異端教派的政府機(jī)構(gòu)MIVILUDES的官員。MIVILUDES成立于2002年，這一機(jī)構(gòu)經(jīng)常將收集的關(guān)于一些異端教派違反法律或?qū)ι鐣?huì)存在潛在威脅的相關(guān)情報(bào)提供給媒體、立法或政府機(jī)構(gòu)，其前身“打擊邪教部際委員會(huì)”（MILS）在世界各地發(fā)生多起太陽圣殿教徒集體自殺案件的背景下成立。

1995年12月23日，法國警方在東部格勒諾布爾市附近的山林里發(fā)現(xiàn)16具尸體，這16具被燒焦的尸體腳朝內(nèi)頭朝外圍成一圈，呈太陽狀排列。他們都是太陽圣殿教的教徒。數(shù)日后，警方公布調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為16人中的2人射殺了其他服用了鎮(zhèn)靜劑的14人后，再舉槍自殺。

此前兩年，在加拿大和瑞士已發(fā)生多起太陽圣殿教徒集體自殺事件。幾起案件情況類似，即便存在兇手也都已自殺身亡。在加、瑞兩國的法律框架內(nèi)，檢方無法對(duì)太陽圣殿教做出任何指控，政府也未因此明顯加強(qiáng)對(duì)太陽圣殿教活動(dòng)的限制甚至予以取締。對(duì)此，法國一名檢察官曾評(píng)論道：“正是瑞士警方對(duì)邪教的放縱，使得邪教以信仰自由為幌子進(jìn)行謀財(cái)害命的行為得到掩蓋?！?/p>

很快，在1996年5月，法國政府成立了“邪教觀察中心”，負(fù)責(zé)調(diào)查、監(jiān)控邪教的活動(dòng)并向政府提出建議；1998年，“邪教觀察中心”升格為“打擊邪教部際委員會(huì)”（MILS），整合了司法、內(nèi)政、國民教育、就業(yè)、國防等5個(gè)部門，嚴(yán)密監(jiān)視邪教組織的活動(dòng)。

同時(shí)，法國國會(huì)邪教調(diào)查委員會(huì)先后于1995年和1999年發(fā)布了兩份關(guān)于“邪教”的調(diào)查報(bào)告，將200多個(gè)“宗教”列為“邪教”，包括太陽圣殿教、山達(dá)基教和耶和華見證人教等。該委員會(huì)還在1996年公布了10條認(rèn)定邪教組織的參考標(biāo)準(zhǔn)，包括“精神不穩(wěn)定”、“非法索要錢財(cái)”、“教唆他人與其生長的環(huán)境隔絕”等。

然而，這200多個(gè)“宗教”被界定為“邪教”，但并不等于是“非法組織”，當(dāng)局也不可以以“邪教罪”打擊或取締這些團(tuán)體。法國醞釀進(jìn)一步加強(qiáng)反邪教立法。2001 年5 月30 日，法國國會(huì)通過了《阿布-比爾卡法》，這是西方第一部全面的反邪教專門立法，它授權(quán)司法機(jī)關(guān)取締違法的邪教組織，允許邪教受害者的家屬或社會(huì)團(tuán)體對(duì)邪教組織提起訴訟，特別是可以對(duì)邪教給信徒造成的心理和精神傷害起訴。在此之前，刑法只能處罰那些對(duì)信徒造成物質(zhì)損害的行為。

2009年10月，法國的一家法院裁決山達(dá)基教法國支部欺詐罪名成立，處以60萬歐元的罰款。教派法國領(lǐng)袖羅森柏格被判兩年監(jiān)禁，緩期執(zhí)行，并被罰款3萬歐元。與以往只能檢控教徒個(gè)人的非法行為不同的是，此次檢方首次將整個(gè)教派連同教派領(lǐng)袖一并送上被告席，指控其“有組織地”欺詐，并獲得法庭的支持。

檢方原本還要求法院取締山達(dá)基教法國支部，但在開庭前兩個(gè)星期，法國國會(huì)“突然”通過的一個(gè)修正案取消了法院解散社會(huì)團(tuán)體的權(quán)力。檢方的這一要求落空。這讓MIVILUDES主席費(fèi)內(nèi)奇大為不滿，但他也表示，“雖然有遺憾，但無論怎么說，這是反邪教斗爭歷史性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。”

一直以來，法國政府都想取締太陽圣殿教和山達(dá)基教，但從現(xiàn)在來看，似乎已經(jīng)不可能了。法國是西方世界中對(duì)“邪教”監(jiān)管最為嚴(yán)格的國家，在2001年出臺(tái)“反邪教法”時(shí)達(dá)到巔峰，但隨即受到來自各方對(duì)其“侵犯宗教信仰自由”的指責(zé)，在巨大壓力下，法國對(duì)此不得不越來越“謹(jǐn)慎”。這從MILS在2002年改組為MIVILUDES也可看出端倪。新的機(jī)構(gòu)名稱中將原來的“打擊邪教”改為“反異端教派”，更重要的是，其權(quán)限被大為收窄。

黑名單上的“神仙會(huì)”

在西方國家中，只有法國、比利時(shí)等少數(shù)國家在其法律或議會(huì)報(bào)告中給“邪教”下了定義或制定了界定標(biāo)準(zhǔn)，日本與大部分西方國家一樣，并沒有給“邪教”下法律上的定義，也沒有對(duì)“邪教”專門立法。但在應(yīng)對(duì)奧姆真理教這一世界知名的“邪教”時(shí)，日本當(dāng)局還是費(fèi)了一番苦心。

奧姆真理教，前身為“奧姆神仙會(huì)”，由麻原彰晃發(fā)起。1995年3月20日，其策劃了震驚世界的“東京地鐵沙林毒氣事件”，造成13人死亡，6252人受傷。

在辨明奧姆真理教是幕后原兇后，對(duì)直接參與制造毒氣事件的麻原彰晃等人，日本司法機(jī)關(guān)依照刑法條款逮捕、送檢、求刑?？墒窃谌绾翁幹脢W姆真理教上，卻沒有現(xiàn)成的可資借鑒的依據(jù)，因?yàn)閵W姆真理教是經(jīng)東京都政府批準(zhǔn)的合法的宗教法人。

隨后，日本政府試圖運(yùn)用現(xiàn)有法律打擊奧姆真理教，但沒有取得良好的效果。如案發(fā)當(dāng)年，東京地方法院依據(jù)《宗教法人法》宣布剝奪奧姆真理教的法人資格，但被東京高等法院的二審裁定否決；1996年，公安調(diào)查廳依照《破壞活動(dòng)防止法》請(qǐng)求解散奧姆真理教，后被公安審查委員會(huì)駁回，因?yàn)椤坝星趾救藱?quán)，違憲的嫌疑”。

此后的兩年時(shí)間里，奧姆真理教的活動(dòng)再度活躍，其教團(tuán)所到之處，幾乎都遭到當(dāng)?shù)鼐用竦膹?qiáng)烈反對(duì)，雙方磨擦不斷。在此情況下，1999年12月，日本參議院通過了《團(tuán)體限制法》和《被害人救濟(jì)法》，前者規(guī)定政府可對(duì)有過“無差別大量殺人行為”的團(tuán)體實(shí)施為期三年的“觀察處理”和“防止再發(fā)生處理”，其目的在于將此類團(tuán)體置于法律的嚴(yán)密監(jiān)督和嚴(yán)格控制之下。實(shí)際上，這一法案成為今天日本政府監(jiān)管“邪教”的有力武器。2000年，奧姆真理教為了擺脫麻原彰晃的不良影響，改名為“阿萊夫”。直至今日，日本政府一直依據(jù)《團(tuán)體限制法》對(duì)其進(jìn)行監(jiān)視，至今已獲準(zhǔn)延續(xù)了數(shù)個(gè)觀察期。endprint

雖然日本沒有像法國一樣列出一個(gè)“邪教清單”，但其依據(jù)此法得出了一個(gè)事實(shí)上的“黑名單”，對(duì)于黑名單上的團(tuán)體，政府可以極大程度地限制其不法行為。

在今天的日本媒體里，除了偶爾出現(xiàn)“奧姆真理教系列案”的新聞和一些關(guān)于“邪教”信徒非法行醫(yī)、詐騙等案件的零散報(bào)道之外，偶爾也會(huì)有針對(duì)阿萊夫或光之輪這兩個(gè)繼承自奧姆真理教的團(tuán)體的報(bào)道。人們注意到，近年來這類“邪教”的信徒有增加的趨勢，年輕信徒的比例也在上升。日本人也擔(dān)憂邪教的蔓延，但他們對(duì)此多是反思日本當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下人們的精神世界出現(xiàn)的問題，而鮮少質(zhì)疑當(dāng)局打擊“邪教”的力度不夠大。

“思想無罪”

擁有清教徒歷史傳統(tǒng)的美國似乎比其他任何國家都更警惕“宗教迫害”。今天美國執(zhí)行著對(duì)“邪教”最為寬容的政策。美國官方不使用“邪教”這一帶有主觀色彩的概念，取而代之的是不含貶義色彩的“新興宗教”概念。

美國憲法第一修正案規(guī)定，國會(huì)不得制定法律支持特定宗教或限制宗教信仰自由。這意味著美國政府不能立法限制或取締任何宗教團(tuán)體，也不得干預(yù)任何宗教活動(dòng)。因而美國沒有針對(duì)“邪教”進(jìn)行新的立法，而是利用現(xiàn)有的法律懲罰“邪教”成員個(gè)人的違法行為，同時(shí)又不能使“邪教”組織及其他成員的信仰因此受到干擾。

1993年美國政府在韋科鎮(zhèn)對(duì)大衛(wèi)教支派予以重?fù)艉?，曾向社?huì)表明政府遏止“邪教”危害的決心和能力。但那年，美國國會(huì)以壓倒性優(yōu)勢通過了《宗教自由修復(fù)法》，禁止政府對(duì)個(gè)人宗教信仰自由施加實(shí)質(zhì)性的限制，除非政府能夠證明這種限制是為了促進(jìn)不可或缺的政府利益并且在所有可能采取的手段中對(duì)信仰自由限制的程度最低。在這種環(huán)境下，美國政府和議會(huì)難以就邪教問題采取特別措施，甚至從事邪教問題研究的團(tuán)體常被邪教組織以“損毀名譽(yù)”之類的罪名告到法庭。

在“思想無罪”的原則下，美國政府極力回避充當(dāng)任何宗教的裁判所。因而，“邪教”組織在美國的活動(dòng)異?；钴S。美國生活科學(xué)網(wǎng)曾于2012年盤點(diǎn)了“世界十大邪教”，其中的7 個(gè)將總部設(shè)在美國。在“邪教”組織釀成的震驚世界的慘案中，“瓊斯鎮(zhèn)”事件和“韋科鎮(zhèn)”事件都源自美國，前者造成了914名教徒死亡。而美國政府在對(duì)后者的搜查與圍剿上行動(dòng)要迅速得多，其中一個(gè)原因在于，對(duì)前者的指控最初或不涉及違法，或缺乏“直接威脅社會(huì)安全”、“脅迫他人精神及意志”、“違反他人意愿斂財(cái)”等實(shí)證，而后者“私藏軍火及爆炸物”卻直接挑戰(zhàn)社會(huì)安全底線，且很容易查證。當(dāng)然，也可以認(rèn)為這是因?yàn)槊绹畯膶?duì)前者的處理中吸取了教訓(xùn)。

今天，美國在此問題上也做出了一些謹(jǐn)慎的嘗試。如俄勒岡州在2011年通過了一項(xiàng)法律，允許法院取消那些對(duì)自己的孩子用“信仰療法”取代正常醫(yī)療手段的父母對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，家長甚至可能因此面臨刑事責(zé)任?！都~約時(shí)報(bào)》在2009年曾報(bào)道，此前25年美國至少有300名兒童死于這類“信仰治療”，而他們的家長多是一些特定宗教團(tuán)體的信徒。今年年初，華盛頓州議會(huì)也試圖效仿俄勒岡州立法，取消家長在此問題上用“宗教信仰自由”而獲得豁免的權(quán)利。

美國的這一模式較少招來關(guān)于“宗教自由”與“公共安全”間矛盾的爭議，其完善的立法體系也可以讓這一政策得以較平穩(wěn)的實(shí)施?！暗珕栴}在于，在邪教做出危險(xiǎn)的行為之前，民眾無法判斷哪些群體是危險(xiǎn)的，在美國這種環(huán)境下，一旦發(fā)生危險(xiǎn)，則可能是毀滅性的?！比毡緡鴮W(xué)院大學(xué)宗教研究學(xué)者井上信孝提醒道，“美國戰(zhàn)后最大規(guī)模的本土武裝沖突正是大衛(wèi)教派引發(fā)的‘韋科鎮(zhèn)事件?！眅ndprint