水分和添加劑對(duì)辣椒秸稈青貯品質(zhì)的影響

周娟娟，魏　巍，秦愛瓊，陳本建（.西藏自治區(qū)農(nóng)牧科學(xué)院草業(yè)科學(xué)研究所，西藏拉薩850009；2.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院，甘肅蘭州730070）

水分和添加劑對(duì)辣椒秸稈青貯品質(zhì)的影響

周娟娟1，魏巍1，秦愛瓊1，陳本建2*
（1.西藏自治區(qū)農(nóng)牧科學(xué)院草業(yè)科學(xué)研究所，西藏拉薩850009；2.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院，甘肅蘭州730070）

本試驗(yàn)旨在探究不同水分和添加劑對(duì)辣椒秸稈青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響，為擴(kuò)大飼料資源提供新的途徑。試驗(yàn)選取末次收獲辣椒后的辣椒鮮秸稈為原料，設(shè)3個(gè)水分（75%左右、65%左右和55%左右）梯度，分別添加甲酸（1.5%FW，F(xiàn)A）、丙酸（1.5%FW，PA）、玉米粉（100 g/kg DM，CF）和馬鈴薯渣（30%FW，PD），以不使用添加劑為對(duì)照組（CK），100 m L PE瓶常溫青貯45 d，測(cè)定其發(fā)酵品質(zhì)和營養(yǎng)成分。結(jié)果表明，水分、添加劑及其互作對(duì)辣椒秸稈青貯效果均有顯著影響（P＜0.05）；隨含水量的降低，p H和干物質(zhì)升高，乳酸、酸性洗滌纖維和中性洗滌纖維降低，含水量75%青貯飼料的p H和中性洗滌纖維最低，乳酸生成最多，氨態(tài)氮/全氮較低；與CK相比，添加FA顯著（P＜0.05）降低青貯飼料p H和氨態(tài)氮/全氮，增加乳酸和可溶性糖；添加PD和CF有效補(bǔ)充了發(fā)酵底物的不足，干物質(zhì)和可溶性糖顯著（P＜0.05）增加；各添加劑組青貯料中均較少或未檢測(cè)到丁酸。結(jié)合灰色關(guān)聯(lián)度對(duì)參試青貯調(diào)制方式的青貯效果進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)表明，含水量75%+FA的綜合表現(xiàn)最佳，其次是含水量65%+PD。綜上可知，辣椒秸稈適宜青貯的含水量為75%左右；添加馬鈴薯渣青貯于各水分條件下效果皆較優(yōu)，在生產(chǎn)實(shí)踐中值得推薦。

辣椒秸稈；青貯；水分；添加劑

http：//cyxb.lzu.edu.cn

周娟娟，魏巍，秦愛瓊，陳本建.水分和添加劑對(duì)辣椒秸稈青貯品質(zhì)的影響.草業(yè)學(xué)報(bào)，2016，25（2）：231-239.

ZHOU Juan-Juan，WEI Wei，QIN Ai-Qiong，CHEN Ben-Jian.Effects of moisture and additives on the quality of pepper straw silage.Acta Prataculturae Sinica，2016，25（2）：231-239.

畜牧業(yè)的可持續(xù)發(fā)展很大程度上依賴于飼料的供應(yīng)，飼料資源的短缺已成為制約動(dòng)物生產(chǎn)發(fā)展的瓶頸。我國農(nóng)作物秸稈資源極其豐富，其中蔬菜類秸稈、蔓占很大比例。辣椒秸稈是辣椒（Capsicum annuum）采收后的副產(chǎn)品，辣椒葉中必需氨基酸含量達(dá)4.1%，富含胡蘿卜素和維生素C［1］，具有潛在飼用價(jià)值。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年我國辣椒種植面積1.33×104hm2，居蔬菜首位［2］。由于辣椒秸稈收獲期集中且量大，一時(shí)難以處理，大部分堆積在田間任其腐爛變質(zhì)，既浪費(fèi)資源，又成為威脅環(huán)境安全的污染源。將這些蔬菜類秸稈、蔓轉(zhuǎn)化為動(dòng)物飼料的技術(shù)已成為科研工作者研究的熱點(diǎn)。

青貯是將新鮮的青綠牧草或飼料作物經(jīng)乳酸菌發(fā)酵得以改善品質(zhì)并長(zhǎng)期保存的方法。在我國，青貯的研究和應(yīng)用多集中在苜蓿（Medicago sativa）［3］、玉米（Zea mays）［4］、燕麥（Avena sativa）［5］、黑麥草（Lolium multiflorum）［6］等原料上，并最終落腳于水分和添加劑的選擇。青貯原料的水分影響青貯過程中乳酸發(fā)酵的進(jìn)程，從而決定了青貯的成?。?］。添加劑能顯著改善原料青貯效果［8］。甲酸通過抑制全部或部分微生物活動(dòng)來控制發(fā)酵過程［8-10］；丙酸能有效抑制有害微生物的活動(dòng)，減少對(duì)可溶性糖（WSC）的消耗［6］；萎蔫和添加玉米粉混合處理顯著提高袋貯紫花苜蓿的乳酸（LA），降低乙酸（AA）、丁酸（BA）和氨態(tài)氮（NH3-N）含量，改善紫花苜蓿的青貯質(zhì)量［11］。馬鈴薯渣作為淀粉生產(chǎn)的副產(chǎn)物，富含纖維素、果膠等成分，特別是含有多酚氧化酶和咖啡酸，具有抑制蛋白質(zhì)降解的特性［12］。王林［13］在苜蓿中添加馬鈴薯渣青貯，能顯著降低青貯料的p H值和NH3-N含量，增加LA含量，改善青貯的發(fā)酵品質(zhì)。目前，國內(nèi)外開展的青貯研究多針對(duì)常規(guī)飼料，而對(duì)農(nóng)副產(chǎn)品廢棄物的研究較少，對(duì)辣椒秸稈的青貯未見報(bào)道。本文通過辣椒秸稈青貯試驗(yàn)，研究不同含水量和添加劑青貯對(duì)其營養(yǎng)和發(fā)酵品質(zhì)的影響，并確定最優(yōu)水分及添加劑處理?xiàng)l件，探索辣椒秸稈作為青貯原料的可行性，旨在為調(diào)制品質(zhì)優(yōu)良的蔬菜類副產(chǎn)品青貯飼料提供理論依據(jù)和技術(shù)參考，并為非常規(guī)飼料的開發(fā)利用提供途徑和方法。

1　材料與方法

1.1試驗(yàn)材料

供試材料為2012年8月底取自甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院蔬菜所的辣椒，為末次收獲辣椒后的辣椒秸稈（表1）。刈割時(shí)留茬約50 cm（植株下部已木質(zhì)化），取上部鮮嫩莖葉。青貯原料莖葉清潔、無泥土夾雜，剔除老葉及霉變部分。青貯容器：100 m L聚乙烯塑料小瓶（PE）作為試驗(yàn)青貯罐（體積小、易壓實(shí)、便于存放）。添加劑：甲酸（85%，分析純，北京化工廠），丙酸（99.5%，分析純，北京化工廠），玉米粉（市售），馬鈴薯渣（果膠占干基重17.5%，甘肅定西市亨信淀粉廠）。

1.2試驗(yàn)方法

本試驗(yàn)為雙因素設(shè)計(jì)，一個(gè)因素為水分，另一個(gè)因素為添加劑。設(shè)3個(gè)水分（75%左右、65%左右和55%左右）梯度，每個(gè)水分處理分別添加甲酸（formic acid，F(xiàn)A）、丙酸（propionic acid，PA）、玉米粉（corn flour，CF）和馬鈴薯渣（potato dregs，PD）4種不同添加劑，各種添加劑的添加量分別為1.5%（以鮮重為基礎(chǔ)，F(xiàn)W）、1.5%（FW）、100 g/kg（以干重為基礎(chǔ)，DM）和30%（FW）［14］。無添加劑為對(duì)照組（CK），共計(jì)15個(gè)處理，每個(gè)處理設(shè)5個(gè)重復(fù)。室溫青貯，45 d后開封，測(cè)定相關(guān)指標(biāo)。試驗(yàn)設(shè)計(jì)見表2。

表2　青貯試驗(yàn)設(shè)計(jì)Table2　Experiment design of silage

1.3青貯飼料調(diào)制

辣椒莖稈壓扁，鍘至1～2 cm小段，自然條件下晾曬。用感應(yīng)式水分儀和微波爐法持續(xù)測(cè)定含水量，待水分分別降至75%，65%和55%左右時(shí)，立即裝瓶。因青貯原料干物質(zhì)不同，3個(gè)含水量水平的密度分別為1.1，1.0 和0.9 kg/L。裝填前，稱取一定量的青貯原料，加入相應(yīng)劑量的添加劑，混合均勻，迅速裝入青貯容器，敲實(shí)，排凈瓶?jī)?nèi)空氣，用石蠟封口膜封口。

1.4測(cè)定內(nèi)容

1.4.1發(fā)酵品質(zhì)分析發(fā)酵45 d后，開封將青貯料混合均勻，稱取20 g，剪碎放入三角瓶中加180 m L去離子水搖勻，于4℃恒溫冰箱中浸泡24 h，搖勻后先后用4層紗布和定性濾紙過濾得到浸提液。用雷磁PHS-3C型精密酸度計(jì)測(cè)定青貯料的p H值［3］。浸提液于-20℃冷凍保存，用于有機(jī)酸和氨態(tài)氮的測(cè)定。有機(jī)酸采用Shimadze型高效液相色譜儀測(cè)定，將上述浸提液解凍后在5000 r/min條件下離心15 min，上清液過0.22μm微孔濾膜，后用于測(cè)定乳酸（lactic acid，LA）、乙酸（acetic acid，AA）和丁酸（butyric acid，BA）含量。色譜條件：色譜柱（KC），G1314B（可變波長(zhǎng)紫外檢測(cè)器），流動(dòng)相為0.01 mol/L Na H2PO3水溶液（p H值2.32左右），流速為1 mol/min，柱溫為35℃，檢測(cè)波長(zhǎng)210 nm［15］。氨態(tài)氮（ammoniacal nitrogen，NH3-N）的含量用苯酚-次氯酸鈉比色法［3］。

1.4.2營養(yǎng)成分分析將青貯原料及青貯飼料于65℃烘48～72 h。微型植物樣粉碎機(jī)粉碎，過1 mm篩，裝進(jìn)自封袋，保存于4℃冰箱內(nèi)備用。樣品的測(cè)定方法參照張麗英［16］的《飼料分析及飼料質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)》，干物質(zhì)（DM）采用直接烘干法；粗蛋白（CP）采用半微量凱氏定氮法；中性洗滌纖維（NDF）和酸性洗滌纖維（ADF）采用范氏纖維（Van Soest）洗滌法；可溶性糖（WSC）采用蒽酮-硫酸法。緩沖能值（BC）采用滴定法［9］。

1.5不同青貯處理的綜合評(píng)價(jià)

灰色系統(tǒng)理論，是把所有參試的青貯處理看成是一個(gè)灰色系統(tǒng)，每個(gè)處理則為系統(tǒng)中的一個(gè)因素。設(shè)定一個(gè)“最優(yōu)青貯處理”，以其各發(fā)酵品質(zhì)指標(biāo)和營養(yǎng)指標(biāo)為參考數(shù)列X0，以篩選出的每個(gè)水分區(qū)間不同添加劑的最佳青貯處理的各項(xiàng)發(fā)酵品質(zhì)和營養(yǎng)指標(biāo)為比較數(shù)列Xi（i=1，2，…，12），通過計(jì)算各青貯處理與“最優(yōu)青貯處理”之間的相似程度，依據(jù)關(guān)聯(lián)度大小，獲得不同處理優(yōu)劣的綜合評(píng)價(jià)結(jié)果［17-18］。

1.6統(tǒng)計(jì)分析

試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Excel處理與SPSS 16.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，使用ANOVA模型中one-way對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析和Duncan多重比較（顯著水平為0.05）。

2　結(jié)果與分析

2.1青貯飼料的感官評(píng)定

青貯45 d后，3個(gè)含水量青貯飼料的莖葉結(jié)構(gòu)保存完好，質(zhì)地松軟，均未見發(fā)霉現(xiàn)象；顏色為黃褐色；有酸香味，青貯達(dá)到良好的厭氧條件。從各添加劑處理來看，氣味方面，CK和玉米粉（A3）添加組酸味較強(qiáng)，芳香味弱，其他處理均有濃重的酒香味；質(zhì)地方面，青貯飼料的結(jié)構(gòu)均保持良好，質(zhì)地松軟；色澤方面，CK組的顏色與各添加劑組相比，略微偏黃，4個(gè)添加劑處理組的顏色和原料原色較相近。綜合可知，甲酸（A1）和馬鈴薯渣（A4）處理組（A4）處理青貯料的顏色、氣味、質(zhì)地最佳。

2.2青貯飼料的發(fā)酵品質(zhì)

不同含水量和添加劑對(duì)辣椒秸稈發(fā)酵品質(zhì)的影響見表3。含水量和添加劑顯著（P＜0.05）影響青貯飼料的p H、乳酸（LA）、乙酸（AA）、丁酸（BA）和氨態(tài)氮/全氮（NH3-N/TN）含量，含水量和添加劑間有顯著的（P＜0.05）交互效應(yīng)。同添加劑處理不同含水量之間相互比較，隨青貯辣椒秸稈水分含量的降低，p H逐漸升高，LA逐漸下降，添加甲酸、丙酸、玉米粉和馬鈴薯渣各組中未檢測(cè)到或較少檢測(cè)到BA，且明顯低于CK；CK及各添加劑處理組均以M1條件下的p H、AA和BA最低，LA生成量最多。CK組中，M1（75%）含水量的p H、BA均低于M2（65%）和M3（55%），LA生成高于M2和M3，M2含水量下的NH3-N/TN最低，AA變化較??；各添加劑處理組中，除A4（馬鈴薯渣）組中M2含水量下的p H最低外，其余各組均為M1含水量下最低，M1含水量的LA均高于M2和M3，A1（甲酸）、A2（丙酸）和A4組中隨水分含量降低AA逐漸升高；A3（玉米粉）添加組中，AA隨水分含量降低逐漸下降，3個(gè)水分區(qū)間均微量檢測(cè)到或未檢測(cè)到BA，丙酸添加組中M2水分條件的NH3-N/TN顯著低于M1和M3水分條件；然而，A3和A4組中，M2水分條件的NH3-N/TN高于M1和M3水分條件。

表3　含水量和添加劑對(duì)辣椒秸稈青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響Table3　Effects of moisture content and additive on the fermentation quality of pepper straw silage

相同含水量不同添加劑之間相互比較，3個(gè)水分條件，均以CK組的p H、BA和NH3-N/TN最高，LA最低，且CK組的以上指標(biāo)與其他4個(gè)處理間差異顯著（P＜0.05）；此外，4個(gè)添加劑處理組中青貯料均不產(chǎn)生或較少產(chǎn)生BA，均以A1組的p H和NH3-N/TN最低，A3組的LA和AA最高，并且顯著（P＜0.05）高于其他3個(gè)添加劑處理。M1含水量中，A1和A2組的p H顯著（P＜0.05）低于其他2個(gè)添加劑處理，且遠(yuǎn)低于4.20，僅為3.60 和3.99；A1組的NH3-N/TN低至0.02%，蛋白分解較少。M2含水量中，A1和A2組NH3-N/TN顯著低于（P＜0.05）A3和A4組，且均不足1.00%。M3含水量中，A1和A2組間NH3-N/TN含量變化不大，但差異顯著（P＜0.05），A3和A4組NH3-N/TN顯著（P＜0.05）高于A1和A2組；A4組的AA顯著（P＜0.05）低于其他添加劑處理組。

2.3青貯飼料的營養(yǎng)成分

含水量和添加劑對(duì)青貯辣椒秸稈的DM、CP、NDF、ADF和WSC均有顯著影響（P＜0.05），且二者的交互作用對(duì)以上指標(biāo)的影響達(dá)到顯著（P＜0.05）或極顯著（P＜0.01）水平（表4，表5）。

同添加劑處理不同含水量之間相互比較，隨青貯飼料含水量降低，5個(gè)添加劑處理組呈現(xiàn)一致的變化趨勢(shì)，DM增加，ADF和NDF減少；M2含水量的CP均高于其他2個(gè)水分處理。此外，CK組中，M2含水量的WSC略高于M1和M3含水量；A1組中，M1含水量的WSC較M2和M3分別高出19.87%和31.16%；A2、A3和A4各組中，WSC均隨青貯辣椒秸稈水分的減少呈逐漸增加的趨勢(shì)。

相同含水量不同添加劑之間相互比較，3個(gè)水分區(qū)間，均以CK組的WSC最低，ADF和NDF最高，且與其他4個(gè)添加劑處理間差異顯著（P＜0.05）；此外，4個(gè)添加劑處理中皆以A4組的DM和WSC最高，CP最低，與其他3組間差異顯著（P＜0.05），且A4組的ADF和NDF顯著（P＜0.05）低于CK組；A1組的WSC顯著（P＜0.05）高于CK、A2和A3組。M1含水量中，A2組的DM顯著（P＜0.05）低于A1、A3和A4組，A3組的CP顯著（P＜0.05）低于A1和A4組，A4組的WSC顯著（P＜0.05）高出CK組278%，CP低于CK組26.10%；M2含水量中，A4組與CK、A1、A2和A3組相比，WSC分別升高303.39%，57.62%，122.43%和155.91%，CP分別降低22.39%，25.98%，22.95%和19.38%；M3含水量中，A4組的WSC高于CK組400%，CP低于CK組18.07%。

表4　含水量和添加劑對(duì)辣椒秸稈青貯營養(yǎng)成分的影響Table4　Effects of moisture content and additive on the nutritional ingredient of pepper straw silage

表5　含水量、添加劑及其交互作用的方差分析Table5　Variance analysis by moisture content，additive and their interaction

2.4不同青貯處理的灰色關(guān)聯(lián)度分析

綜合可知，M1（75%）含水量更有利于辣椒秸稈青貯。A1（甲酸）和A4（馬鈴薯渣）處理下青貯辣椒秸稈的品質(zhì)均較佳，且效果均優(yōu)于A3（玉米粉）和A2（丙酸），添加丙酸質(zhì)量較差（表6）。

表6　不同青貯處理的加權(quán)關(guān)聯(lián)度及排序Table6　Grey relation degrees and their sequences of different silage modulation

3　討論

3.1辣椒秸稈作為青貯原料的特點(diǎn)

常規(guī)青貯調(diào)制優(yōu)質(zhì)青貯飼料，要求原料有適宜的含水量。同時(shí)切短和壓實(shí)也是保證成功青貯的關(guān)鍵［19］。青貯原料除了滿足上述條件外，還應(yīng)有一定量的以WSC形式存在的可供乳酸發(fā)酵的底物和較低的緩沖能值［20］。前人研究指出，青貯原料中WSC含量是影響發(fā)酵效果的最主要限制因素。發(fā)酵底物不足，將抑制乳酸菌的大量繁殖，制約p H迅速降至4.2以下，進(jìn)而提供給其他雜菌（如梭菌等）足夠的生長(zhǎng)時(shí)間，影響發(fā)酵品質(zhì)。Meeske等［21］報(bào)道，WSC的含量為107 g/kg DM的玉米青貯飼料p H在2 d內(nèi)就可降低到4.0以下。本試驗(yàn)中，辣椒秸稈的WSC含量?jī)H為2.22%（DM），緩沖能值較高，為463.47 m E/kg DM。因此，辣椒鮮秸稈直接青貯不能調(diào)制出高品質(zhì)的青貯飼料。

3.2含水量對(duì)辣椒秸稈青貯品質(zhì)的影響

水分是影響青貯飼料質(zhì)量的重要指標(biāo)之一。含水量過高乳酸發(fā)酵所需的臨界p H越低，即使p H降至4.0以下也不能抑制梭菌等不良微生物的生長(zhǎng)［22］，不易青貯成功；水分過低，原料壓實(shí)困難，殘存的空氣較多，造成有氧穩(wěn)定性較差，易引起發(fā)霉變質(zhì)；適宜的含水量能促進(jìn)乳酸發(fā)酵［23］。Davit和Chamberlain［24］研究發(fā)現(xiàn)，適度的凋萎處理為乳酸菌的生長(zhǎng)提供一定的有效能，提高了乳酸含量。研究者普遍認(rèn)可，最適宜青貯的含水量應(yīng)為65%～70%［9，25］。本研究結(jié)果顯示，辣椒秸稈的含水量顯著影響其發(fā)酵品質(zhì)，3個(gè)水分區(qū)間，隨青貯辣椒秸稈含水量的降低，p H值和DM含量逐漸升高，LA、ADF和NDF含量顯著降低；總體而言，含水量75%的辣椒秸稈原料在青貯后的效果較佳。特別是含水量75%時(shí)添加FA，青貯飼料的p H顯著低于4.2，且較少檢測(cè)到氨態(tài)氮，NH3-N/TN僅為0.02%。然而，含水量65%青貯飼料的CP含量高于含水量75%，說明較低水分能抑制蛋白的水解，原因可能是較低水分（晾曬或萎蔫）條件下，蛋白分解酶在一定程度上失活，抑制了蛋白的降解。

3.3添加劑對(duì)辣椒秸稈青貯品質(zhì)的影響

常規(guī)青貯是依靠植物自身附著的乳酸菌對(duì)青綠飼料進(jìn)行的發(fā)酵。有些原料因WSC不足導(dǎo)致不易青貯。而加入適當(dāng)?shù)奶砑觿┎坏苎a(bǔ)充有些青綠飼料中營養(yǎng)成分的不足，還能迅速創(chuàng)造適宜乳酸菌生長(zhǎng)和繁殖的環(huán)境，從而有效促進(jìn)乳酸發(fā)酵，抑制其他微生物的活性［26］。可溶性碳水化合物是乳酸菌發(fā)酵的物質(zhì)基礎(chǔ)，適宜的含量（30 g/kg FW）［27］是保證成功青貯的前提。本試驗(yàn)3個(gè)水分區(qū)間的CK組均未能達(dá)到常規(guī)青貯優(yōu)質(zhì)品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)［26］，主要原因是原料WSC含量過低（2.2%DM），緩沖能值高。甲酸、玉米粉和馬鈴薯渣的有效添加，顯著改善了青貯飼料的發(fā)酵品質(zhì)。其中，加入富含淀粉的玉米粉和馬鈴薯渣，克服了原料在發(fā)酵底物上的不足，增加了乳酸發(fā)酵的有效能，致使青貯飼料的p H和NH3-N/TN降低，LA含量升高，這與蔣慧等［28］的研究結(jié)果一致。另外，甲酸的添加，在3個(gè)水分條件下均能調(diào)制出符合優(yōu)質(zhì)青貯飼料標(biāo)準(zhǔn)的青貯飼料（p H低于4.20），NH3-N/TN、WSC 和ADF都達(dá)到特級(jí)水平，是因?yàn)榧姿崮芸焖俳档颓噘A飼料的p H值，抑制酪酸菌等不良微生物的繁殖［9］，同時(shí)亦可降低蛋白分解酶的活性，丁酸不產(chǎn)生或較少產(chǎn)生，氨態(tài)氮含量顯著下降，乳酸含量增加。更重要的是甲酸的加入更好地保存青貯原料本身含有的和由多糖轉(zhuǎn)化來的可溶性糖含量，這對(duì)反芻動(dòng)物很有意義，因?yàn)榭扇苄蕴鞘橇鑫肝⑸锖铣删w蛋白至關(guān)重要的能源［3］。

ADF和NDF是現(xiàn)階段反映纖維質(zhì)量?jī)?yōu)劣最有效的指標(biāo)，ADF含量與動(dòng)物消化率呈負(fù)相關(guān)性，其值越低，飼料的消化率越高，飼用價(jià)值越大［29-30］。添加甲酸迅速降低了青貯的p H值，并且酸性物質(zhì)能夠促使纖維中部分結(jié)構(gòu)性碳水化合物被降解，使青貯辣椒秸稈的ADF和NDF含量顯著降低。而馬鈴薯渣處理在整個(gè)青貯過程中，盡管這種分解作用較弱，但因馬鈴薯渣本身纖維含量較低［31］，ADF和NDF含量均得到不同程度的下降。相反，青貯辣椒秸稈因馬鈴薯渣的添加CP含量顯著降低，最低僅有10.42%（DM），是因?yàn)轳R鈴薯渣中CP含量較低［30］，因此，在實(shí)際生產(chǎn)中，應(yīng)注意平衡好馬鈴薯渣青貯時(shí)的粗蛋白含量和飼料能量之間的關(guān)系，控制好馬鈴薯渣的添加量。同時(shí)，有學(xué)者報(bào)道，接種植物乳桿菌、糞腸球菌和乳酸片球菌的青貯飼料，其二次發(fā)酵與青貯飼料中殘留的高WSC有關(guān)［32］，對(duì)于添加高水平馬鈴薯渣，其可能引起的開窖后再次發(fā)酵問題還需進(jìn)一步研究。

4　結(jié)論

①水分顯著影響辣椒秸稈的青貯質(zhì)量。含水量75%不同添加劑處理，青貯辣椒秸稈的p H值、ADF和NDF含量較低，LA生成增加，且蛋白分解少，青貯效果較好，說明辣椒秸稈適宜青貯的含水量為75%左右。

②結(jié)合灰色關(guān)聯(lián)度分析，辣椒秸稈添加甲酸和馬鈴薯渣的青貯效果均優(yōu)于玉米粉和丙酸處理；添加甲酸在75%的水分條件下青貯效果最佳，而馬鈴薯渣在各水分處理下表現(xiàn)皆較優(yōu)，又是淀粉生產(chǎn)的副產(chǎn)物，價(jià)格低、來源廣、在生產(chǎn)實(shí)際中作為青貯添加劑可優(yōu)先使用。

References：

［1］Qu T，Zhang Y Q，Li R X.Pepper utilization on animal husbandry and veterinary.Shanghai Animal Husbandry and Veterinary Communications，2007，1：82.

［2］Ma Y Q.Situation analysis of pepper industry in China.China Journal of Capsicum，2011，1：1-5.

［3］Zhu Y H，Lian M N，Guo X S.Improve fermentation quality of alfalfa silage by addition of fermented juice prepared from Kobresia littledalei.Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering，2013，29（5）：199-206.

［4］Xu M Y，Xie F，Li Y Q，et al.Effects of fertilizing on nutritional quality and feeding value of maize Silage.Chinese Journal of Animal Nutrition，2011，23（6）：1043-1051.

［5］Sun X H，Yuan X J，Guo G，et al.Effects of adding ethanol and molasses on fermentation quality of mixed silage of oat and alfalfa in Tibet.Acta Veterinaria et Zootechnica Sinica，2014，45（3）：417-425.

［6］Zhang Z X，Shao T.Effects of propionic acid addition on the dynamic fermentation shanges of Italian ryegrass.Acta Prataculturae Sinica，2009，18（2）：102-107.

［7］Zhuang Y F，Chen X Z，Liao H Z，et al.Use of mixed silage of water hyacinth and corn straw as feed sources.Chinese Journal of Animal Nutrition，2011，23（9）：1615-1621.

［8］Wang L S，Qi Y L，Chen F，et al.Effect of different additives on the quality and nutritional value of bamboo shoot shell silage.Acta Prataculturae Sinica，2013，22（5）：326-332.

［9］Liu L，Chen X，Li Z，et al.Effects of moisture content and additives on the quality of Agropyron elongatum silage.Acta Prataculturae Sinica，2011，20（6）：203-207.

［10］Buxton D E.Silage Science and Technology［M］.USA：American Society of Agronomy-Crop Science Society of America-Soil Science Society of America，2003：305-361.

［11］Yu Z，Li C Y，Xue Y S.Effects of wilting and corn flour on alfalfa bag silage quality.Chinese Journal of Grassland，2009，31（3）：84-87.

［12］Cecava M J，Parker J E.Intestinal supply of amino acids in steers fed ruminally degradable and undegradable crude protein sources alone and in combination.Science of Anita，1993，71：1596-1605.

［13］Wang L.Study on Quality Regulation Technology of Alfalfa Silage［D］.Beijing：the Chinese Academy of Agriculture Science，2011.

［14］Zhou J J.Study on Pepper and Potato Stems and Leaves Silage Modulation［D］.Lanzhou：Gansu Agricultural University，2013.

［15］Li Y Y，Chen C H，Tao P.Determination of organic acids in fermentation broth of spiramycin by high performance liquid chromatography.Chinese Journal of Chromatography，2002，20（1）：46-48.

［16］Zhang L Y.Feed Analysis and Quality Inspection Technology［M］.Beijing：China Agricultural University Press，2003.

［17］He W，F(xiàn)an Y，Wang L，et al.Analysis of the grey incidence of wild trifolium pretense drought resistance in the three gorges reservoir area.Acta Prataculturae Sinica，2009，18（3）：255-259.

［18］Wang N J，Liu Z W，Xu Z，et al.Gray correlation analysis on naturalness of the primary forest types on the Losses Plateau. Acta Ecologica Sinica，2011，31（2）：316-325.

［19］Donald P M，Henderson A R，Herson D J E.The Biochemistry of Silage（2nd）［M］.Bucks：Chalcombe Publisher，1991：158.

［20］Li J，Shen Y X，Cai Y M.Improvement of fermentation quality of rice straw silage by application of a bacterial inoculants and glucose Asian-Aust.Journal of Animal Science，2010，23（7）：901-906.

［21］Meeske R，Basson H M，Cruywagen C W.The effect of a lactic acid bacterial inoculants with enzymes on the fermentation dynamics，intake and digestibility of digit aria epicanthi silage.Animal Feed Science and Technology，1999，81：237-248.

［22］Broderick G A，Walgenbach R P，Sterrenburing E.Performance of lactating dairy cows fed alfalfa or red clover silage as the sole forage.Dairy Science，2000，83：1543-1551.

［23］Zhuang Y F，An Z Y F，Zhang W C.Effects of biological additive and moisture content on fermentation quality of alfalfa and timothy silages.Acta Veterinaria et Zootechnica Sinica，2007，38（12）：1394-1400.

［24］Davit G，Chamberlain J Q.The effects of the rate of addition of formic and sulphuric acid on the ensilage of perennial ryegrass in laboratory sioos.Journal of the Science of Food and Agriculture，1987，38：217-228.

［25］Qin F C，Zhao G Q，Jiao T，et al.Effects of different moisture contents and additives on the quality of baled oat silage.Acta Prataculturae Sinica，2014，23（6）：119-125.

［26］Wang C Z，Wang T.Feed Science［M］.Beijing：China Agriculture Press，2003.

［27］Qin M Z，Shen Y X.Effects of maturity stage on fermentation quality of whole crop wheat silage.Scientia Agricultura Sinica，2012，45（8）：1661-1666.

［28］Jiang H，F(xiàn)ang L，Zhang L，et al.Effects of mix-ensiling of different ratio of withered Alhagi sparsifllia to cottonseed hulls on silage quality.Chinese Journal of Animal Nutrition，2010，22（4）：1107-1112.

［29］Li X L，Zhang X Y，Tang Y G，et al.Effect of concentrate-forage ratio in diet on live weight gain of stall-fed goats.Acta Prataculturae Sinica，2008，7（2）：43-47.

［30］Kung L J，Taylor C C，Lynch M P.The effect of treating alfalfa with Lactobacillus bunchneri 40788 on silage fermentation，aerobic stability，and nutritive value for lactating dairy cows.Journal of Dairy Science，2003，86（1）：336-343.

［31］Wang Z，Gu Z B，Hong Y.Exploitation and utilization of the potato pulp.Journal of the Chinese Cereals and Oils Association，2007，22（2）：133-136.

［32］Weinberg Z G，Szakacs G，Ashbell G，et al.The effect of Lactobacillusbuchneri and Lactobacillus planta-rum applied at ensiling，on the ensiling fermentation and aerobic stability of wheat and sorghum silages.Journal of Industrial Microbiology and Biotechnology，1999，23：218-222.

［1］曲濤，張永齊，李瑞霞.辣椒在畜牧獸醫(yī)上的運(yùn)用.上海畜牧獸醫(yī)通訊，2007，1：82.

［2］馬艷青.我國辣椒產(chǎn)業(yè)形勢(shì)分析.辣椒雜志，2011，1：1-5.

［3］朱玉環(huán)，廉美娜，郭旭生.藏嵩草綠汁發(fā)酵液提高苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì).農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2013，29（5）：199-206.

［4］徐敏云，謝帆，李運(yùn)起，等.施肥對(duì)青貯玉米營養(yǎng)品質(zhì)和飼用價(jià)值的影響.動(dòng)物營養(yǎng)學(xué)報(bào)，2011，23（6）：1043-1051.

［5］孫肖慧，原現(xiàn)軍，郭剛，等.添加乙醇和糖蜜對(duì)西藏地區(qū)燕麥和紫花苜?；旌锨噘A發(fā)酵品質(zhì)的影響.畜牧獸醫(yī)學(xué)報(bào)，2014，45（3）：417-425.

［6］張?jiān)鲂溃蹪?丙酸對(duì)多花黑麥草青貯發(fā)酵動(dòng)態(tài)變化的影響.草業(yè)學(xué)報(bào)，2009，18（2）：102-107.

［7］莊益芬，陳鑫珠，廖惠珍，等.水葫蘆與玉米秸稈混合青貯的研究.動(dòng)物營養(yǎng)學(xué)報(bào)，2011，23（9）：1615-1621.

［8］王力生，齊永玲，陳芳，等.不同添加劑對(duì)筍殼青貯品質(zhì)和營養(yǎng)價(jià)值的影響.草業(yè)學(xué)報(bào)，2013，22（5）：326-332.

［9］劉玲，陳新，李振，等.含水量及添加劑對(duì)高冰草青貯飼料品質(zhì)的影響.草業(yè)學(xué)報(bào)，2011，20（6）：203-207.

［11］玉柱，李傳友，薛有生.萎蔫和玉米粉混合處理對(duì)紫花苜蓿袋裝式青貯品質(zhì)的影響.中國草地學(xué)報(bào)，2009，31（3）：84-87.

［13］王林.苜蓿青貯飼料質(zhì)量調(diào)控技術(shù)研究［D］.北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院，2011.

［14］周娟娟.辣椒秧和馬鈴薯秧青貯調(diào)制研究［D］.蘭州：甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)，2013.

［15］李友元，陳長(zhǎng)華，陶萍.高效液相色譜法測(cè)定螺旋霉素發(fā)酵液中的有機(jī)酸.色譜，2002，20（1）：46-48.

［16］張麗英.飼料分析及飼料質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，2003.

［17］何瑋，范彥，王琳，等.三峽庫區(qū)野生紅三葉苗期抗旱性灰色關(guān)聯(lián)分析.草業(yè)學(xué)報(bào)，2009，18（3）：255-259.

［18］王乃江，劉增文，徐釗，等.黃土高原主要森林類型自然性的灰色關(guān)聯(lián)度分析.生態(tài)學(xué)報(bào)，2011，31（2）：316-325.

［23］莊益芬，安宅一夫，張文昌.生物添加劑和含水率對(duì)紫花苜蓿和貓尾草青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響.畜牧獸醫(yī)學(xué)報(bào)，2007，38（12）：1394-1400.

［25］覃方銼，趙桂琴，焦婷，等.含水量和添加劑對(duì)燕麥捆裹青貯品質(zhì)的影響.草業(yè)學(xué)報(bào)，2014，23（6）：119-125.

［26］王成章，王恬.飼料學(xué)［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

［27］秦夢(mèng)臻，沈益新.生育期對(duì)小麥全株青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，45（8）：1661-1666.

［28］蔣慧，方雷，張玲，等.不同比例枯黃期駱駝刺與棉籽殼混貯對(duì)青貯品質(zhì)的影響.動(dòng)物營養(yǎng)學(xué)報(bào)，2010，22（4）：1107-1112.

［29］李向林，張新躍，唐一國，等.日糧中精料和牧草比例對(duì)舍飼山羊增重的影響.草業(yè)學(xué)報(bào)，2008，7（2）：43-47.

［31］王卓，顧正彪，洪雁.馬鈴薯渣的開發(fā)與利用.中國糧油學(xué)報(bào)，2007，22（2）：133-136.

Effects of moisture and additives on the quality of pepper straw silage

ZHOU Juan-Juan1，WEI Wei1，QIN Ai-Qiong1，CHEN Ben-Jian2*
1.Institute of Pratacultural Science，Tibet Academy of Agriculture and Animal Husbandry Science，Lhasa 850009，China；2. College of Pratacultural Science，Gansu Agricultural University，Lanzhou 730070，China

The objectives of this research were to determine the effects of moisture and additives on the quality of pepper straw silage and to identify new approaches for feed conservation.Pepper straw was wilted to three different target moisture contents（approx.75%，65%and 55%）and treated with（1）formic acid（1.5%FW，F(xiàn)A）；（2）propionic acid（1.5%FW，PA）；（3）corn flour（100 g/kg DM，CF）；（4）potato dregs（30%FW，PD）；（5）direct ensiling without additives（CK）.After 45 days of ensiling with PE（polyethylene plastic vial，100 m L），the fermentation quality and nutritional traits were analysed.The results showed that moisture and additives had significantly influenced silage quality（P＜0.05）.Dry mater and p H increased while lactic acid （LA），acid detergent fiber（ADF）and neutral detergent fiber（NDF）declined with decreasing moisture content.ADF was lowest at 75%moisture content while LA was highest and NH3-N/TN（total N）lowest.In contrast with CK，F(xiàn)A treatment had significantly increased p H and NH3-N/TN（P＜0.05），lowered LA and water soluble carbohydrate（WSC）；PD and CF treatments provided sufficient fermentation substrate；DM and WSC increased（P＜0.05）.The results indicated that a silage moisture content of 75%+FA produced the best quality silage followed by 65%+PD.In conclusion，the most suiTablemoisture for pepper straw silage is approximate 75%；adding PD may be advantageous at lower moisture contents.

pepper（Capsicum annuum）straw；silage；moisture；additive

10.11686/cyxb2015181

2015-04-08；改回日期：2015-06-29

西藏優(yōu)質(zhì)耐寒早熟禾等牧草的選育（Z2013C02N02＿02）和國家絨毛用羊放牧草地生態(tài)崗位科研項(xiàng)目（CARS-40-09B）資助。

周娟娟（1987-），女，甘肅天水人，碩士。E-mail：zhoujjcaoye@126.com

Corresponding author.E-mail：bjc5381@gsau.edu.cn