律師業(yè)未來與法學(xué)教育反思

【摘要】法學(xué)教育機(jī)構(gòu)作為法律職業(yè)的看門人，控制著法律服務(wù)的產(chǎn)出和質(zhì)量，在市場機(jī)制作用下，中國律師業(yè)呈現(xiàn)出分布不均衡，律師業(yè)務(wù)向中高收入階層和大中型機(jī)構(gòu)集中，高端和基層法律人才培養(yǎng)不足，法律職業(yè)公共精神弱化等問題。文章探索了市場機(jī)制下中國法學(xué)教育在法律職業(yè)主義建構(gòu)中的角色和功能。

【關(guān)鍵詞】商業(yè)化 法學(xué)教育改革 公共精神

【中圖分類號】D926.5 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

在西方近代法律職業(yè)的發(fā)展中，“近代法律職業(yè)通過與大學(xué)法學(xué)院的聯(lián)姻，成功地從中世紀(jì)的智識性行業(yè)逐步轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代職業(yè)?！雹俜▽W(xué)院作為法律職業(yè)的看門人，控制著法律職業(yè)的數(shù)量和法律服務(wù)的產(chǎn)出②，法學(xué)院在法律職業(yè)實(shí)現(xiàn)職業(yè)化、專業(yè)化、公共精神這一職業(yè)藍(lán)圖中扮演著重要的角色。筆者以美國律師職業(yè)發(fā)展中的危機(jī)為參照，進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)χ袊蓭熉殬I(yè)成長困局的思考，通過法律教育的重塑和改革，探索法學(xué)院在律師職業(yè)主義建構(gòu)中應(yīng)有的角色和功能。

過度商業(yè)化的美國律師業(yè)

近30年來，西方法學(xué)界充斥的法治危機(jī)、職業(yè)危機(jī)的聲音不斷。水門事件、安然事件引發(fā)了社會對法律職業(yè)倫理和道德淪喪的討論，這些外顯事件的產(chǎn)生與學(xué)者們驚呼“律師的迷失，法律職業(yè)理想的衰落”的論斷③共同掀起了關(guān)注法律職業(yè)淪落的浪潮。

在這場危機(jī)的討論中，公眾提到了兩個主要問題。首先是律師角色的職業(yè)危機(jī)。調(diào)查表明，五分之三的美國人認(rèn)為律師是貪婪的，只有五分之一的人認(rèn)為律師“誠實(shí)和道德”或“關(guān)懷和富有同情心”。第二個問題涉及律師的辯護(hù)者角色以及在對抗制度下律師的責(zé)任問題，三分之二的受訪美國人相信律師不再是“尋求正義”，四分之一相信他們不當(dāng)操縱法律系統(tǒng)。大約一半的受訪人指責(zé)律師申請?zhí)嗟脑V訟，四分之三的人認(rèn)為美國有太多的律師。從公眾的角度來看，問題源自法律結(jié)構(gòu)。律師協(xié)會的說客角色和立法者、法官共同建構(gòu)了一個結(jié)構(gòu)，它似乎過于復(fù)雜，價格昂貴，而且容易被濫用。美國的對抗制度下，訴訟很少以雙贏的結(jié)果出現(xiàn)，失敗者往往把一些責(zé)任歸因于律師。公眾的不滿主要是認(rèn)為對方當(dāng)事人的律師濫用訴權(quán)并且法律程序無法阻止他們的訴權(quán)濫用 。公眾同樣面臨資金和正義之間的緊張關(guān)系，在低收入家庭中，超過四分之三的法律需求未能得到滿足。

此外，在法律職業(yè)的監(jiān)管和職業(yè)行為中，被詬病的問題還包括過度收費(fèi)、反應(yīng)遲鈍的職業(yè)懲戒制度、過于寬泛的職業(yè)壟斷保護(hù)。面對指責(zé)，從業(yè)者對自己工作的滿意度和自豪感也跌至低點(diǎn)。調(diào)查結(jié)果顯示，約四分之三的受訪律師認(rèn)為從業(yè)者更具有“金錢意識”，如果可能，大多數(shù)的律師將選擇另一個職業(yè)，四分之三的人不期望自己的孩子成為律師。④

批判者眼中，所謂的職業(yè)危機(jī)主要表現(xiàn)在以下幾個方面：危機(jī)的根本在于商業(yè)化模式對法律職業(yè)的滲透，其他方面的危機(jī)都是這一趨勢所導(dǎo)致的后果；隨著對抗制度的盛行，產(chǎn)生了專業(yè)技術(shù)的職業(yè)倫理觀點(diǎn)。大型律師事務(wù)所出現(xiàn)后，為了謀求利益和維持自身的運(yùn)作往往不得不追求利益的導(dǎo)向，法律職業(yè)逐步喪失了公共精神；由于律師業(yè)的分化，對抗制的影響，法律職業(yè)共同體逐步地分裂；傳統(tǒng)的法學(xué)教育受到了商業(yè)化的影響，在昂貴的法律教育學(xué)費(fèi)的影響下，許多學(xué)生終止學(xué)業(yè)或者背負(fù)巨額的債務(wù)，⑤進(jìn)一步加劇了執(zhí)業(yè)后的金錢意識和趨利性，法律職業(yè)倫理教育往往以失敗告終；法律職業(yè)的自我管制也引發(fā)了對職業(yè)監(jiān)督和懲戒的質(zhì)疑；法律職業(yè)的職業(yè)壟斷、準(zhǔn)入限制、廣告和價格控制等方面均受到不同程度的批評。

縱觀美國律師職業(yè)發(fā)展的軌跡，獨(dú)立戰(zhàn)爭以后，美國律師職業(yè)脫離了英國的影響，走出了一條邁向職業(yè)化、專業(yè)化的律師職業(yè)發(fā)展路徑。律師職業(yè)從最初學(xué)徒制的培養(yǎng)模式中脫離出來，建立了適應(yīng)職業(yè)化要求的大學(xué)法學(xué)教育，進(jìn)而強(qiáng)化了律師職業(yè)的數(shù)量和品質(zhì)。

法學(xué)教育對入學(xué)學(xué)生的學(xué)歷、教育背景、品質(zhì)、學(xué)習(xí)時間的控制，以及作為職業(yè)的自治組織律師協(xié)會在提倡職業(yè)準(zhǔn)入條件上的不遺余力，共同型塑了美國當(dāng)代職業(yè)化的律師團(tuán)體。而近些年來職業(yè)危機(jī)的談?wù)?，?shí)際上是在建構(gòu)職業(yè)化道路上的反思和改革，我們不能簡單地否定已有的職業(yè)主義建構(gòu)中的成果，但商業(yè)化對職業(yè)發(fā)展帶來的種種沖擊，應(yīng)當(dāng)引起我們的警醒和反思。

中國法律職業(yè)發(fā)展中的問題

法學(xué)教育的成長與危機(jī)。法律職業(yè)從業(yè)人員的匱乏和法律大學(xué)法學(xué)教育的枯萎是法律革命時代的產(chǎn)物。資料顯示：1977年，全國僅有3所普通高等學(xué)校招收法律專業(yè)本科生，共招生233人。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，法學(xué)教育進(jìn)入了高速發(fā)展的階段，截至2008年11月，全國共設(shè)立法學(xué)院系634所，改革開放30年增長了105.67倍；法學(xué)本科在校生30萬人左右，法律?？圃谛Ｉ_(dá)22萬多人，增長了200多倍。但是與蓬勃發(fā)展的法律院校相比，法學(xué)專業(yè)學(xué)生的就業(yè)率卻呈現(xiàn)出下降的趨勢，甚至成為最難就業(yè)的專業(yè)。

作為職業(yè)的守門人，律師業(yè)廣泛的分化要求一種機(jī)制以分配法學(xué)畢業(yè)生到各種角色中去，并在那些角色中將他們社會化。法學(xué)院自從作為律師界的看門人出現(xiàn)后就履行了這項功能。中國法學(xué)教育的危機(jī)正是在法律職業(yè)的發(fā)展中，看門人角色的缺失，法學(xué)教育未能根據(jù)市場的需求塑造法律職業(yè)?？v觀我國法律院系的課程設(shè)置，我們歷來以傳授系統(tǒng)和科學(xué)的知識為目的，通識化的教育方式，很少考慮對學(xué)生實(shí)際操作能力的培養(yǎng)和社會的實(shí)際需求；⑥其次，在職業(yè)準(zhǔn)入控制上，大學(xué)本科法學(xué)教育未成為從事法律職業(yè)的唯一條件，其結(jié)果導(dǎo)致法律職業(yè)與法學(xué)教育之間缺乏必要的銜接，長期以來存法律職業(yè)與法律人才培養(yǎng)在一條鴻溝；⑦最后，在法學(xué)院的數(shù)量控制上，缺乏法律職業(yè)管理者的反向選擇機(jī)制，由此導(dǎo)致法學(xué)院數(shù)量的不斷擴(kuò)張和良莠不齊。

商業(yè)化影響下的中國律師業(yè)。市場機(jī)制對中國律師業(yè)的影響是多層次的，這種影響體現(xiàn)為：促進(jìn)律師職業(yè)的分化，推動律師職業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷，影響律師的分布和業(yè)務(wù)類型，促使律師職業(yè)地位的變化以及職業(yè)定位的轉(zhuǎn)變。市場的調(diào)節(jié)具有趨利性、自發(fā)性、滯后性等特點(diǎn)。這些特點(diǎn)在促進(jìn)律師業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的過程中，有其重要的價值，但不可避免地也產(chǎn)生了一系列問題：以客戶為取向的職業(yè)主義建構(gòu)難以獲得社會的認(rèn)同；律師分布不平衡的，缺乏有效的調(diào)節(jié)機(jī)制。2007年一項調(diào)查結(jié)果顯示，東部沿海地區(qū)人口所占比例為37.9%，卻集中了 54.0%的律師，中部和西部地區(qū)的人口所占比例分別為 33.1%和 28.6%，而律師所占比例分別只有 23.7%和 22.3%。⑧endprint

筆者曾就全國31個省的律師人員數(shù)量、案件數(shù)量、人口數(shù)量、年人均經(jīng)濟(jì)總量、律師人員年人均受理案件數(shù)量等指標(biāo)進(jìn)行了考察，結(jié)果表明律師的數(shù)量和人口數(shù)量、案件的數(shù)量、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間存在強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。但是，律師年人均受理的案件數(shù)量和年人均經(jīng)濟(jì)數(shù)量之間的相關(guān)系數(shù)為-0.24851，兩者之間存在弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系，也就是說，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，律師年人均受理的案件數(shù)量會有所減少。⑨這一數(shù)據(jù)表明律師在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的集中，已經(jīng)逐步呈現(xiàn)出飽和的趨勢，與之相反，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的律師需求卻難以得到滿足。另一份調(diào)查由日本神戶大學(xué)市場化社會法動態(tài)學(xué)研究中心主持，這份調(diào)查顯示了律師業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的分化與客戶類型的轉(zhuǎn)變。在民事案件的代理中，企業(yè)成為律師事務(wù)所的主要客戶，其中以中小企業(yè)比例最高，占到律師業(yè)務(wù)的40%以上，個人和行政機(jī)關(guān)在業(yè)務(wù)比例中所占的比重相當(dāng)。其中，個人客戶的平均值為6.02%，行政機(jī)關(guān)客戶的平均值為9.36%。從總體上看，北京、上海、廣州等8省市的指標(biāo)都顯示律師事務(wù)所的主要業(yè)務(wù)都轉(zhuǎn)向了企業(yè)，而個人業(yè)務(wù)所占的比重均低于10%。

職業(yè)危機(jī)的消解與律師業(yè)的未來

法學(xué)教育的反思與改革。廣泛的法律職業(yè)的分布要求法學(xué)院因根據(jù)市場的需求來塑造不同的職業(yè)角色。在經(jīng)歷了法學(xué)院招生人數(shù)的增長后，法學(xué)院學(xué)生的就業(yè)問題卻成為導(dǎo)火索，引發(fā)了對法學(xué)教育的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、目標(biāo)和教學(xué)方式的反思。

2011年，教育部、中央政法委頒布的《卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》直指我國高等法學(xué)教育中存在不能完全適應(yīng)國家法治建設(shè)的需求，法治理念的培養(yǎng)和教育不深入，培養(yǎng)模式單一，培養(yǎng)的職業(yè)人員實(shí)踐能力欠缺，應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才培養(yǎng)不足等問題。因此，控制法律人才的產(chǎn)出和質(zhì)量，培養(yǎng)新型應(yīng)用型、復(fù)合型人才，成為卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃實(shí)施的重點(diǎn)內(nèi)容。為此，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)適應(yīng)多樣化法律職業(yè)要求，強(qiáng)化學(xué)生法律職業(yè)倫理教育，強(qiáng)化學(xué)生法律實(shí)務(wù)技能培養(yǎng)，提高學(xué)生運(yùn)用法學(xué)與其他學(xué)科知識方法解決實(shí)際法律問題的能力，促進(jìn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接。這種改革的思路和學(xué)者提出的引入司法研修制度，培養(yǎng)專業(yè)型、復(fù)合型、理論型法律職業(yè)人才，從通識型教育模式向復(fù)合型專業(yè)型模式轉(zhuǎn)化的改革路徑不謀而合。⑩盡管卓越法律人培養(yǎng)計劃確立了培養(yǎng)復(fù)合型、應(yīng)用型法律職業(yè)人員的培養(yǎng)模式，并制定了相應(yīng)了工作機(jī)制，從師資隊伍的培養(yǎng)、教學(xué)方式的改革、實(shí)務(wù)人員的引入等方面做出了工作部署。但改革措施對于職業(yè)倫理教育、法律教育與法律職業(yè)的深度銜接問題語焉不詳。

美國是職業(yè)主義發(fā)展較為成熟的國家，在職業(yè)人員的培養(yǎng)上，在重視應(yīng)用型、實(shí)務(wù)型人才的同時，也開始反思職業(yè)法律人的公共精神和職業(yè)倫理的養(yǎng)成。1972年的水門事件后，美國律師協(xié)會要求法學(xué)院開設(shè)法律職業(yè)倫理課程，96%的法學(xué)院開設(shè)了相關(guān)的課程。課程內(nèi)容主要包括向?qū)W生傳授律師職業(yè)規(guī)范。盡管法律職業(yè)倫理教育在美國取得了長足的發(fā)展，但是仍有學(xué)者指出，職業(yè)倫理教育并沒有受到應(yīng)有的重視。法律職業(yè)倫理教育課程應(yīng)該與主干課程相整合將其內(nèi)容融入到其中，貫穿于法學(xué)院學(xué)生學(xué)習(xí)的始終，不僅如此，律師事務(wù)所還應(yīng)當(dāng)和法學(xué)院合作來開展公益活動，借助法律診所式教學(xué)方式，要求學(xué)生提供慈善性的法律服務(wù)。

卓越法律人的培養(yǎng)不妨在現(xiàn)有改革舉措的基礎(chǔ)上，在職業(yè)倫理教育和促進(jìn)法律教育和法律職業(yè)銜接問題上有所著重。其一，在職業(yè)倫理教育中，法學(xué)院應(yīng)開設(shè)職業(yè)倫理相關(guān)的課程，并貫穿于法學(xué)院學(xué)生學(xué)習(xí)的始終，在職業(yè)準(zhǔn)入考試和申請律師職業(yè)資格的實(shí)習(xí)中引入職業(yè)道德的問答和品質(zhì)測試的內(nèi)容，借助實(shí)習(xí)基地的實(shí)踐活動，要求學(xué)生參與法律援助活動，培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)的公共精神。其二，促進(jìn)法律教育和法律職業(yè)的深度銜接，在職業(yè)準(zhǔn)入上，應(yīng)明確從事法律職業(yè)必須具備法學(xué)本科的教育背景，同時將在入學(xué)期間無不當(dāng)行為、積極參與法律援助活動等作為職業(yè)準(zhǔn)入的補(bǔ)充條件。探索法律教育與法律從業(yè)人員繼續(xù)教育的銜接問題，建立法律職業(yè)人員的終身學(xué)習(xí)機(jī)制。

法學(xué)院應(yīng)從通識型法律人才培養(yǎng)模式轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)用型、復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)模式，從職業(yè)主義的培養(yǎng)模式轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢呗殬I(yè)性、公共性、專業(yè)性的法律人員培養(yǎng)模式。法學(xué)院作為法律職業(yè)的看門人還應(yīng)建立動態(tài)的機(jī)制，依據(jù)法律職業(yè)的特殊性和市場的需求控制法律職業(yè)人才的品質(zhì)和產(chǎn)出，在法律職業(yè)準(zhǔn)入、法律職業(yè)從業(yè)人員的繼續(xù)教育、法律職業(yè)的懲戒中，發(fā)揮應(yīng)有的功能。

律師的公共精神與商業(yè)化矛盾的消解。在市場機(jī)制的作用下，中國律師業(yè)完成了角色的轉(zhuǎn)變。律師從國家工作人員的角色轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人提供法律服務(wù)的職業(yè)人員。這種轉(zhuǎn)變使得律師的分布和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)不再按照國家計劃和安排來進(jìn)行調(diào)整，而是依據(jù)市場的趨勢性，自發(fā)調(diào)節(jié)。其結(jié)果造成大城市的律師過分集中，中小城市、農(nóng)村的律師數(shù)量的普遍不足，律師的業(yè)務(wù)向企業(yè)和中高等收入人群集中，大量低收入人群和不發(fā)達(dá)地區(qū)所享有的法律服務(wù)的質(zhì)量和數(shù)量難得滿足。隨著法律援助條例的實(shí)施，在一定程度上改善了這一狀況，但法律援助條例的適用范圍僅僅包括依法請求國家賠償?shù)牡攘惽樾?，?shí)難滿足日益增長的法律需求。

法學(xué)教育在法學(xué)倫理教義和利他主義精神培養(yǎng)的基礎(chǔ)上，需要形塑不同層次的法律職業(yè)人員。一方面，適應(yīng)世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展和國家對外開放的需要，培養(yǎng)一批具有國際視野、通曉國際規(guī)則，能夠參與國際法律事務(wù)和維護(hù)國家利益的涉外法律人才，以滿足大城市對高端法律人才的需求。另一方面，把培養(yǎng)中、西部基層法律人才作為培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才的著力點(diǎn)，適應(yīng)中、西部跨越式發(fā)展和長治久安的需要，培養(yǎng)一批具有較強(qiáng)實(shí)踐能力的基層法律人才。

商業(yè)化和公共精神的矛盾并非不可調(diào)和，作為行動者的律師其關(guān)心的問題是在相對自由的競爭環(huán)境中如何獲得經(jīng)濟(jì)上的回報和獲取社會地位。而社會地位的獲取并不僅僅包含國家對于律師業(yè)自治、職業(yè)壟斷的承認(rèn)和保護(hù)，更是律師業(yè)通過公共服務(wù)，提供法律援助等行為以獲得大眾的認(rèn)同。非此，職業(yè)自治和國家的賦予律師業(yè)的種種特權(quán)就喪失了賴以存在的根源。羅斯科·龐德認(rèn)為“公共服務(wù)是法律職業(yè)的首要目標(biāo)”，法律職業(yè)只是“附帶地”謀生的一種手段。實(shí)際上，公益服務(wù)不是一種慈善行為，而是一種對職業(yè)壟斷的國家保護(hù)的報答義務(wù)。所有律師所接受的資助法學(xué)教育，還有他們享有的特別的經(jīng)濟(jì)和社會特權(quán)使得從事公共服務(wù)成為強(qiáng)制的義務(wù)。試想每年法律援助案子的微不足道的負(fù)擔(dān)，如果由所有律師來承擔(dān)，將極大地增加法律援助的數(shù)量。同時，有組織的律師協(xié)會、法學(xué)教育機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)利用其道德權(quán)威和政治影響力來增加政府在購買法律服務(wù)中的支出。

（作者單位：河南科技大學(xué)；本文系河南科技大學(xué)青年基金“中原經(jīng)濟(jì)區(qū)法律服務(wù)業(yè)的戰(zhàn)略發(fā)展研究”的階段性成果，項目編號：2012QN049）

【注釋】

①李學(xué)堯：《法律職業(yè)主義》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2007年，第103頁。

②Richarad L. Abel， American lawyers， New York： Oxford University Press， 1989， p.125.

③Anthony T. Kromman， The lost lawyer：Failing Ideals of the legal Profession， Harvard College Press， 1994.

④Deborah Rhode， In the Interests of Justice： Reforming the Legal Profession， Oxford University Press， 2000.

⑤Paul Campos， The Crisis of American law School， Michigan Journal of Law Reform， October2012.

⑥陳建民：“從法律教育的目標(biāo)審視診所法律教育的地位和作用”，《環(huán)球法律評論》，2005年第3期。

⑦霍憲丹：“法律職業(yè)與法律人才培養(yǎng)”，《法學(xué)研究》，2003年第4期。

⑧冉井富：“律師地區(qū)分布的非均衡性—一個描述和解釋”，《法哲學(xué)與社會學(xué)論叢》，2007年第1期。

⑨郭國堅：“轉(zhuǎn)型社會的律師業(yè)結(jié)構(gòu)變遷”，《武漢科技大學(xué)學(xué)報》，2011年第1期。

⑩季衛(wèi)東：“讓我們共同探討中國法學(xué)教育改革的最佳途徑”，華中大法律網(wǎng)，http：//law.hust.edu.cn/Law2008/ShowArticle.asp？ArticleID=1697。

陳宜：“試論法學(xué)職業(yè)倫理教育”，《中國司法》，2005年第4期。

李學(xué)堯：“法律職業(yè)的危機(jī)與出路—評Rhode的《為了正義：重整法律職業(yè)》”，《法制與社會發(fā)展》，2004年第5期。

責(zé)編/張曉endprint