司法·傳媒·民眾

林培曉

摘 要：在司法、傳媒和民眾三者關(guān)系中，傳媒主動承擔(dān)了媒介作用讓司法和民眾聯(lián)系在一起。在這種關(guān)系中，由于傳媒的價值導(dǎo)向和定位和民眾的感性，導(dǎo)致脆弱的司法容易偏離獨(dú)立和公正的道路，成為關(guān)系中的受害者。為了司法獨(dú)立和公正的回歸，重新界定傳媒價值導(dǎo)向、增強(qiáng)司法獨(dú)立性和培養(yǎng)民眾的理性勢在必行。

關(guān)鍵詞：司法；傳媒；民眾

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）10-0306-03

導(dǎo)語

隨著傳媒技術(shù)的發(fā)展，傳媒的社會地位日益凸現(xiàn)，司法、傳媒與民眾三者的關(guān)系更成為當(dāng)今熱話。如果不是傳媒的報道，民眾的同情，許霆也許被判取無期徒刑；如果不是媒體的報道，“我爸是李剛”也許不會成為現(xiàn)在的熱話；如果不是媒體的報道，劉涌案也許不會引起民眾對“媒介審判”的反思……當(dāng)然，我們從觀點(diǎn)的交流中看到的是民眾對司法與傳媒的褒貶各異。為此，正確分析論述司法與傳媒的關(guān)系與沖突對策尤為重要。在司法、傳媒和民眾三者相互關(guān)系中，不乏有積極因素，這是確實(shí)存在，但筆者更為關(guān)注的是三者關(guān)系中的糾結(jié)與解決的對策。

一、三者關(guān)系糾結(jié)的根由

在三者關(guān)系中，司法盡管是國家權(quán)力的體現(xiàn)，但它還是一個弱勢群體。司法的一個重要作用是維護(hù)社會公正，但它卻經(jīng)受著社會的壓力，這種壓力主要是由傳媒引發(fā)，從而傳遞到社會民眾?；蛟S傳媒只是一個中性的介質(zhì)——當(dāng)然我們希望是這樣，但社會民眾不可能是中性的，因?yàn)樗麄兪莾r值評價的載體。這種關(guān)系的糾結(jié)究竟存在怎么樣的根由？

1.傳媒的價值取向與定位

媒體或者是三者關(guān)系的“肇事者”，因此我們應(yīng)該從媒體中尋找問題的根源。司法與傳媒的價值取向趨同性導(dǎo)致糾結(jié)的產(chǎn)生。筆者認(rèn)為，司法的價值取向在于以公平公正為核心，而傳媒的價值取向應(yīng)該是以實(shí)事求是為核心，這是兩種不同的價值取向。司法機(jī)關(guān)往往憑借保證民眾獲得公正司法之名積極維護(hù)自己的司法獨(dú)立，從而壟斷對法律和案件的發(fā)言權(quán)，因而司法機(jī)關(guān)應(yīng)該圍繞公平公正為核心開展司法活動。要獲得公平公正的司法結(jié)果，單靠經(jīng)過驗(yàn)證確認(rèn)的合法證據(jù)是不夠的，還需要有司法機(jī)關(guān)的價值判斷，也就是說公平公正是價值判斷的結(jié)果。但是，以事實(shí)求是為核心的傳媒報道必須是中性無色，不能加入任何價值性判斷。因?yàn)榧尤雰r值判斷就已經(jīng)帶有筆者主觀因素，必然會損害報道的真實(shí)性。值得反思的是，目前的傳媒存在著與司法的價值取向趨同的現(xiàn)象。如果傳媒把公平正義作為其價值取向，將使以實(shí)現(xiàn)民眾言論自由為名而尋求發(fā)言權(quán)的傳媒走上“媒介審判”的道路。“媒介審判”是大眾傳媒對現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的具有廣泛影響力的重大案件，在司法機(jī)關(guān)未做出相應(yīng)的判決前，就對該案件進(jìn)行大量報道，在報道過程中由于“義憤”的驅(qū)使，報道者會摻雜個人的主觀好惡因素，從而擔(dān)當(dāng)起“民間審判”的角色[1]。情況更惡劣的是，一些知名學(xué)者在媒體中對未審理終結(jié)的案件——包括正在審判或者一審已經(jīng)判決等待二審程序啟動的案件——發(fā)表言論，這些言論具有很大的學(xué)術(shù)和實(shí)踐的權(quán)威性。進(jìn)一步說，這是傳媒對司法的獨(dú)立性和權(quán)威性進(jìn)行挑戰(zhàn)，更是對國家權(quán)力的挑戰(zhàn)。此外，從定位上看，傳媒應(yīng)該是司法連接民眾的橋梁之一，同時也是司法的監(jiān)督者。但由于價值取向的趨同，加之現(xiàn)階段社會對司法公信力普遍評價不高，導(dǎo)致傳媒自身定位出現(xiàn)偏差，超越了擔(dān)當(dāng)橋梁和監(jiān)督者的職能作用。

2.司法的脆弱

當(dāng)然，在追問司法公正為何偏差時，我們應(yīng)該從事物的內(nèi)因出發(fā)，從司法自身中找出問題之所在。民眾渴望司法的獨(dú)立和公平公正，可是民眾卻賦予媒體對司法進(jìn)行監(jiān)督更大的正當(dāng)性，這反映了民眾對司法公信力評價普遍不高。當(dāng)前司法的脆弱，原因是多種多樣的，既有體制問題，又有人性問題。我們追求司法系統(tǒng)的獨(dú)立，但現(xiàn)實(shí)中卻帶有強(qiáng)烈的行政色彩，而且司法人員的任職方式與公務(wù)員考錄相似，任職過程還有考核程序，考核不及格將受到相關(guān)的處理，因此司法人員為了年度考核及格或優(yōu)秀，將采取一切可能的辦法，這樣或許對司法公正是有所影響的。這里讓人想到的是英美法系的司法，尤其是法官。以美國聯(lián)邦法官為例，在任何情況下，聯(lián)邦法官保留他們的職位直到辭職、死亡、彈劾和定罪，或者被更有爭議的告知令狀免職。因?yàn)閺椲懒鞒绦枰绹鴧⒆h院來審判，而憲法規(guī)定的聯(lián)邦法官地位除非有四分之三的州批準(zhǔn)修改憲法才能改變。在收入和福利上，憲法禁止國會減少聯(lián)邦法官高額的薪酬。大部分的聯(lián)邦法官65歲就可拿全額工資退休，但他們可以而且大多數(shù)都會選擇繼續(xù)工作。所以聯(lián)邦法官可能是一份終身性的工作。當(dāng)然，權(quán)利和義務(wù)是對等的，美國聯(lián)邦法官也必須遵守各種各樣的規(guī)定。誠然，在美國這種體制中，我們可以看到的是法官不會因?yàn)樗麑Ψ衫斫忮e誤導(dǎo)致錯案而失去工作。只要沒有犯原則性錯誤，司法人員是一份比較穩(wěn)定和較高收入的工作。至少，在這種體制下能夠在很大程度上保障了司法公正。相反，中國現(xiàn)行的司法體制，司法人員如果犯了非原則性錯誤，將面臨的是調(diào)職，而犯了原則性錯誤，則是失去工作甚至追究相關(guān)法律責(zé)任。我們認(rèn)為，對于非原則性錯誤而追究責(zé)任，這會導(dǎo)致司法人員的司法工作受到牽制，最后對案件進(jìn)行保守處理，或者參考學(xué)者的言論，抑或參考先前被播報的異地法院判例，不管哪種方式也是不利于司法獨(dú)立和公正。至于原則性錯誤，這必然追究責(zé)任，但這種的錯誤是在人性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。人或多或少都有趨利避害的思想，這種思想驅(qū)使人實(shí)施相對有利或有益于自己的行為。這要求我們對司法隊(duì)伍的素質(zhì)進(jìn)行把關(guān)。中國司法隊(duì)伍的素質(zhì)從整體上看是好的，但還有很多有待提高，還存在著有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、徇私枉法等現(xiàn)在。這些都導(dǎo)致了司法的不公，從而引起傳媒的監(jiān)督和“媒介審判”。

3.民眾的感性

我們或許要承認(rèn)這樣的一個事實(shí)，假如法院對某一案件進(jìn)行了審判，以公開的方式宣判并且制作了說理詳盡的判決書，如果沒有媒體的報道，民眾是不會了解該案件，民眾不會主動地到法院旁聽與他不相干的案件，更不會主動地了解與他不相干的判決結(jié)果。民眾對司法的了解，傳媒功不可沒。正如賀衛(wèi)方教授提到，大家并不一定對黑社會了解多少，但是說起這個黑社會來，那大家的情緒馬上就被調(diào)動起來了，媒體也愿意去把這種情緒調(diào)動起來，以強(qiáng)化自己的力量。又如陳興良教授提到，比如2001年媒體瘋炒所謂“三湘女巨貪”蔣艷萍，她遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是中國最大的貪官，媒體之所以趨之若鷲，其實(shí)就是抓住她以色相勾引看守所所長這一點(diǎn)大做文章[2]。傳媒的煽情、炒作和跟風(fēng)，卻遇上了感性的民眾。從整體上，民眾或許不會以一種完全的理性去思考報道的真?zhèn)?，而是相信報道中帶有煽情色彩的文字，并且在這些文字的基礎(chǔ)上產(chǎn)生根深蒂固的印象，甚至偏激的舉動。這導(dǎo)致的危險是民眾對司法公正的懷疑，而司法機(jī)關(guān)基于民眾的思想和舉動而修正他們的司法決定。我們還應(yīng)承認(rèn)這樣的事實(shí)，當(dāng)民眾的感性過去，理性再次回歸時，或許激動的思想已經(jīng)再一次得到了平靜，但司法公正和獨(dú)立卻是一去不復(fù)返。

二、解決機(jī)制

行文至此，或許我們清楚司法、媒體和民眾的關(guān)系已經(jīng)明確，關(guān)系之間的糾結(jié)根由也清晰，問題的關(guān)鍵是如何解決這些根由。筆者觀點(diǎn)立場看，在三者關(guān)系中，司法公正是核心解決的問題，因?yàn)樗痉ㄊ亲钍苡绊懙囊环剑癖姷母行院图で闀S著時間的流逝而回歸平靜和理性，最后傳媒，這個“肇事者”在三者關(guān)系中或許作用只是橋梁，但它卻超越了橋梁的作用，不斷有意或無意地產(chǎn)生“事端”。解決這些問題，筆者認(rèn)為：

1.傳媒價值導(dǎo)向問題的解決

基于傳媒在連接司法和民眾過程中的主動性、能動性及靈活性，重新界定傳媒價值導(dǎo)向是問題解決的核心。

首先，完善傳媒體制，對傳媒作重新的定位。傳媒作為新聞自由的一個操作載體，已經(jīng)逐漸上升成為現(xiàn)代社會除立法、行政、司法外的“第四權(quán)”，因此傳媒體制的完善與否，傳媒地位確立的正確與否，直接影響新聞自由能否得到更大程度、更深層次、更正面的實(shí)現(xiàn)。目前，中國傳媒在自身管理和自主獨(dú)立性上存在體制上的缺陷，主流媒體大部分是“機(jī)關(guān)報”類型，傳媒依附于機(jī)關(guān)，以機(jī)關(guān)的意志為意志，如在1999年曾經(jīng)一度震動全國的“德國牙醫(yī)”章俊理案，媒體在報道中不韙提及“領(lǐng)導(dǎo)批示”，批示使報道呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢，在這種排山倒海般傾斜的壓力下，該案神話終結(jié)了?？梢娡晟苽髅降捏w制是解決司法、傳媒、民眾沖突的當(dāng)務(wù)之急。傳媒應(yīng)重新確立其自主性、獨(dú)立性，從而確保輿論觀點(diǎn)的多元化、層次化，并在多方觀點(diǎn)的碰撞、沖擊下，刷新真理的點(diǎn)擊量，合理的評論自然而然浮出水面。

其次，規(guī)范傳媒工作。傳媒往往從自身情感出發(fā)，對事件進(jìn)行道德判斷，而這種道德判斷最終引導(dǎo)大眾對事件的感性解讀。而司法關(guān)注的是法律的剖析和證據(jù)支撐的事實(shí)，是理性的分析。傳媒的引導(dǎo)容易導(dǎo)致司法和民眾的對立，因此規(guī)范傳媒工作十分必要。規(guī)范傳媒的工作，必須使傳媒在獨(dú)立之外和司法保持合理的距離，這種距離的保持必須通過傳媒對司法監(jiān)督權(quán)的法制化來實(shí)現(xiàn)。《新聞法》自1983年提出議案至今尚未出臺，通過立法明確傳媒監(jiān)督對象的范圍、對報道事實(shí)的認(rèn)定程度、信息來源的合理性等，能更規(guī)范地引導(dǎo)傳媒的工作。而多國的新聞法比較明確地規(guī)范了傳媒對司法方面的報道。江平教授在接受采訪時指出：“應(yīng)制定一部比較開放的、允許新聞在一定限度內(nèi)的自由、放寬輿論環(huán)境的法律”，而不是制定“一部保守得像《游行示威法》那樣更趨向禁止的法律”。

最后，傳媒工作者選任上，知識結(jié)構(gòu)應(yīng)該是非法律專業(yè)，以避開產(chǎn)生法律價值評價。限制傳媒對待決案件公開的法律性質(zhì)的評價，有利于保護(hù)司法審判工作所需的相對封閉的環(huán)境。在審判活動中，法官需要認(rèn)真審查雙方當(dāng)事人的證據(jù)及聽取雙方當(dāng)事人的論證，依據(jù)法律作出公正的判斷，任何傾向性的法律價值評價都可能導(dǎo)致法官先入為主，偏離公正；或使法官屈從傳媒評論的壓力違背自身判斷迎合傳媒與受眾。因此一旦傳媒關(guān)注的事件進(jìn)入司法管轄領(lǐng)域，傳媒對事件的報道應(yīng)更為謹(jǐn)慎，尊重司法權(quán)威，盡量避免對事件進(jìn)行法律角度的分析和評價，為司法程序營造零壓力環(huán)境，最大限度確保其不受影響和左右。

2.司法的獨(dú)立性維持

在司法、傳媒和大眾三者關(guān)系中，司法是解決三者沖突關(guān)系的內(nèi)在因素，從內(nèi)因解決問題是關(guān)鍵。

首先，司法人員要強(qiáng)化職業(yè)意識，尤其是審判人員要樹立獨(dú)立審判意識，增強(qiáng)抗干擾能力。事實(shí)上，審判人員迫于傳媒、大眾形成的輿論壓力而更改審判結(jié)果的例子比比皆是，如1995年發(fā)生的“夾江打假案”，傳媒的道德評判使法院作出不利于“制假者”的判決，這是傳媒干擾司法審判的一個典型事例，值得司法人員借鑒、反思并引以為戒。司法人員應(yīng)盡可能使法庭和法院所處的環(huán)境不受干擾，如在法律允許的范圍內(nèi)推遲案件的審理直至危險消除，或在壓力不可消除的情況下在法律允許的范圍內(nèi)同意改變管轄法院，盡可能在程序上保持自身的獨(dú)立性。

其次，提升司法人員準(zhǔn)入門檻，提高現(xiàn)有人員的司法水平。司法獨(dú)立的目的在于盡量降低裁判的不公正性，這一點(diǎn)需要作為操作方的法官擁有極高的素質(zhì)及司法審判水平。這些素質(zhì)包括但不限于法學(xué)知識水平、學(xué)術(shù)研究能力、案件分析能力、法條理解能力、綜合知識結(jié)構(gòu)等等，因此提升司法人員準(zhǔn)入門檻，多角度考察司法人員的復(fù)合能力。同時，對于現(xiàn)有司法人員，加強(qiáng)培訓(xùn)和再教育，有利于提高司法人員自身對案件判斷的掌控能力，從而更好地實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

再者，重視司法內(nèi)部監(jiān)督。中國現(xiàn)行的合議庭和審判委員會制度逐漸暴露出其弱點(diǎn)，就是弱化司法內(nèi)部監(jiān)督。審判人員之間形成相對固定的審判組織，在粗線條法官考核制度的助力下，以和諧團(tuán)結(jié)為大方的審判人員往往礙于情面不便提出反對意見，于是容易形成高度統(tǒng)一的一方意見，這種情形在基層法院尤為嚴(yán)重。內(nèi)部監(jiān)督的缺位容易導(dǎo)致對案件獨(dú)立性判斷的失衡，因此應(yīng)保證審判組織成員獨(dú)立行使表決權(quán)，平等參與案件的審理、評議、裁判，明確審判人員的權(quán)力和責(zé)任，加強(qiáng)考察審判組織內(nèi)部的制約和監(jiān)督，促使審判組織更為獨(dú)立、更為權(quán)威地行使審判權(quán)。

最后，引入陪審制度，讓民眾直接了解案件事實(shí)。在英美國家，司法權(quán)收到陪審團(tuán)的嚴(yán)格限制，但這一點(diǎn)恰恰提高了司法權(quán)的地位，讓司法權(quán)變得更加有力量。2004年，日本國會通過法律，恢復(fù)了陪審團(tuán)制度，并于2009年5月實(shí)行。中國的法院也設(shè)有人民陪審員，但由于陪審制度的不完善，人民陪審員所起的作用幾近于無。因此完善陪審制度，讓民眾真正了解案件事實(shí)，可以防止民眾空穴來風(fēng)的猜測，一方面增強(qiáng)司法的透明度，另一方面平衡司法和大眾對案件的分歧，能夠有效緩解司法、傳媒和大眾的沖突。

3.民眾的理性培養(yǎng)

首先，提升民眾整體知識水平。司法、傳媒和民眾存在沖突的很大部分的原因在于民眾對司法認(rèn)識的不深入和傳媒的不合理引導(dǎo)。如果民眾對司法有著足夠深入的學(xué)習(xí)和理解，就不致于被傳媒蠱惑，因此加強(qiáng)民眾對法理的認(rèn)識，提升民眾綜合知識水平，引導(dǎo)民眾理性思考，能夠更好地維護(hù)司法的獨(dú)立性。而引導(dǎo)民眾理性思考，傳媒責(zé)無旁貸，這一點(diǎn)無論對于司法環(huán)境的凈化，還是對于社會整體素質(zhì)的提升、文化氛圍的成型、經(jīng)濟(jì)的長足發(fā)展，都是有百利而無一害的。

其次，做好民眾思想工作。樹立法律至高無上的權(quán)威，使民眾堅(jiān)定地相信法律是最后一道救濟(jì)措施同時也是最強(qiáng)而有力的救濟(jì)措施。由于司法制度中不可避免地存在的一些遺毒，加上近年來傳媒不斷揭露的一些和司法制度扯上關(guān)系的“內(nèi)幕”、“潛規(guī)則”，民眾對司法的權(quán)威發(fā)出越來越多質(zhì)疑，在這樣的大環(huán)境下，傳媒更應(yīng)該不遺余力地對司法作出更多正面的報道和解讀，引導(dǎo)民眾重拾對法律的信心，這樣才能更好地化解司法、傳媒和大眾之間的沖突，從而使三者朝向更和諧的方向發(fā)展。

最后，法治宣傳。加強(qiáng)法制宣傳，弘揚(yáng)法治精神，幫助大眾構(gòu)建法制觀念。讓民眾更廣泛、更深入地參與可能的立法事件，如增加各種司法解釋的征求意見稿的出臺，讓更多層次、更大數(shù)量的民眾以主人翁的姿態(tài)參與到立法的討論中，增強(qiáng)民眾對立法的參與度，能從更深的深度激發(fā)大眾對法律的解讀，從而使司法和大眾的沖突不攻自破。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮宇飛.從法理學(xué)的視角看“媒介審判”的負(fù)面效應(yīng)[J].新聞戰(zhàn)線，2002，（11）.

[2] 韓元.法學(xué)家視野中的司法與傳媒——陳興良、賀衛(wèi)方、蔡定劍、張志銘訪談[J].新聞與法律，2006，（2）：57.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]