論社科法學(xué)與教義法學(xué)之爭

熊秉元

一、緣起

2014年5月31日和6月1日，在武漢有一場研討會，由中南財經(jīng)政法大學(xué)、《法學(xué)研究》和《法律與社會科學(xué)》合辦。在法學(xué)的發(fā)展史上，這兩天的會議說不定將會留下鴻爪!由主辦單位，就可以略知一二:中南政法，是傳統(tǒng)政法的“五岳”之一;《法學(xué)研究》，是法學(xué)期刊的第一品牌;《法律與社會科學(xué)》，由社會科學(xué)探討法學(xué)，剛被收入CSSCI數(shù)據(jù)庫不久。兩天會議，群賢畢至;論文集厚達四百多頁，我有幸先睹為快。其中，朱蘇力的《回望與前瞻》一文，可以說是點睛之作。十余年前，他發(fā)表一篇文章，指明傳統(tǒng)法學(xué)的缺失，認為必須向社會科學(xué)汲取養(yǎng)分。文章甫一發(fā)表，立刻引發(fā)持續(xù)討論。十余年后，“教義法學(xué)”和“社科法學(xué)”已經(jīng)是專業(yè)用語。朱蘇力回顧過去，檢視當下，瞻望未來。行家出手，論述有據(jù)，觀察入微，令人擊節(jié)!〔1〕法教義學(xué)，是由各種教義(legal doctrines)探討法律問題。用“教義法學(xué)”(doctrinal analysis of law)，可能比“法教義學(xué)”更適合;而且，剛好可以和“社科法學(xué)”對稱及呼應(yīng)。然而，朱蘇力的美文也引發(fā)一些問題，值得進一步斟酌:雖然教義法學(xué)有諸多缺失，可是無論中外，都還是法學(xué)界的主流。為什么?〔2〕1960年法經(jīng)濟學(xué)出現(xiàn)以前，教義法學(xué)已經(jīng)存在數(shù)百年;之后，即使經(jīng)濟學(xué)者進駐法學(xué)院，依然有相當比例的法學(xué)院，幾乎完全不受影響;半個世紀過后，主流還是教義法學(xué)，為什么?相對于教義法學(xué)，社會科學(xué)法學(xué)(law and social sciences)似乎是替代方案。然而，社科法學(xué)的身影卻模糊不明;如果高舉社科法學(xué)大纛的掌門人，都不能界定清楚，其他的人又該如何是好?還有，大陸法學(xué)界，目前似乎是群雄并起;一旦塵埃落地，又將會是何種局面?對這三個問題，本文將一一敘明。

二、就遠取譬

對一般讀者而言，可能無從領(lǐng)略教義/社科法學(xué)的分別。因此，由一個廣為人知的參考坐標開始，可能較好。哈佛大學(xué)桑德爾(Sandel)的開放課程和暢銷書——正義——幾乎家喻戶曉。他提到兩個情境，問大家如何取舍:首先，一列火車疾駛向前，不遠處有一分叉口，往右有五個人在鐵軌上工作，渾然不覺;往左，鐵軌上有一個人。那么，如果自己是火車駕駛，會往左或往右?第二個情境，自己站在橋上，鐵軌就在橋下;自己身旁有個胖子，把胖子推下，可以擋住疾駛而至的火車，救鐵軌上的五個人。那么，自己將如何抉擇，是不是犧牲一個人救五個人?桑氏接著介紹在抉擇時的兩種判斷方式:規(guī)范式思維(categorical reasoning)和后果式思維(consequentialist reasoning)。哲學(xué)上看，對就是對，錯就是錯，這是規(guī)范式思維。根據(jù)結(jié)果是好或是壞取舍，是后果式思維。桑氏指出，社會上的多數(shù)人，是根據(jù)規(guī)范式思維自處。為了達到目的(結(jié)果)，不擇手段，這是結(jié)果式思維。只考慮對錯，不計后果，是規(guī)范式思維。因此，由道德哲學(xué)的角度，顯然規(guī)范式思維要高于結(jié)果式思維。

然而，桑氏沒有進一步追問，這兩種思維方式到底由何而來;彼此之間的關(guān)系，又是如何?其實道理很簡單，一點就明。在人類長期的演化過程中，面對大自然的考驗，要趨福避禍，設(shè)法生存和繁衍。經(jīng)過長時間的經(jīng)驗累積，知道有些行為會導(dǎo)致不好的“結(jié)果”——譬如，雷電交加，在曠野里行走——會逐漸被歸類為“不好的”行為。因此，結(jié)果式思維，其實是規(guī)范式思維的基礎(chǔ);規(guī)范式思維，等于是結(jié)果式思維的簡寫或速記(short－h(huán)and)。

也就是說，在一般的情境下，不需要再思索行為的結(jié)果如何，只要根據(jù)情境的類別——各種規(guī)范——就可以應(yīng)付裕如。規(guī)范式思維，降低了思維和行動的成本，有助于人類的存活和繁衍。好壞是非善惡對錯的規(guī)范(價值判斷)，不是憑空而來，而是演化過程所歸納提煉出的結(jié)晶。偷東西是“不好的”，因為長此以往會導(dǎo)致不好的“結(jié)果”;(行有余力)幫助人是“好的”，是因為在大部分情況下，會帶來好的“結(jié)果”!

教義法學(xué)和社科法學(xué)的相對關(guān)系，非常類似。傳統(tǒng)法學(xué)里所依恃的各種教義(民法的誠實信用原則、契約自由原則;刑法的正當防衛(wèi)原則等)，不是憑空出現(xiàn)，而是經(jīng)過長時間的摸索歸納而出，因為會帶來較好的“結(jié)果”。因此，社科法學(xué)，可以說是教義法學(xué)的基礎(chǔ);而教義法學(xué)，可以說是社科法學(xué)的簡寫或速記。在教學(xué)和實際運用時，不必每次都追根究底，由社科法學(xué)中找理論基礎(chǔ);由各種教義出發(fā)，可以大幅降低思考和操作的成本。一般人生活，不會每次都追根究底，以結(jié)果式思維來因應(yīng);同樣的，均衡狀態(tài)的法學(xué)，也不會完全是社科法學(xué)。

教義(doctrines)，是思維已經(jīng)簡化的速記，除非碰到特殊情境，無須每次檢驗這些教義。社科是教義的基礎(chǔ)，教義是社科的速記。兩者相輔相成，但有先后本末之分。社科法學(xué)，是在了解社會的基礎(chǔ)上，設(shè)計(方法)及操作法律(解釋);教義法學(xué)，是在訴諸權(quán)威的基礎(chǔ)上，設(shè)計和操作法律。即使不了解社會，有參考坐標(歷來權(quán)威、個人經(jīng)驗)，一樣可以運作。社科法學(xué)的好處，是為法學(xué)提供更扎實的基礎(chǔ)(知其所以然)，更容易因應(yīng)社會變化及新生事物。教義法學(xué)的知識與技術(shù)性，是社科法學(xué)不具備但操作法律所必需的。較好的組合是先修社會科學(xué)，特別是經(jīng)濟學(xué)，再修部門法。以社會科學(xué)的知識為基礎(chǔ)，學(xué)習(xí)成本大幅降低;而后，作為背景知識，逐漸改變教義法學(xué)的內(nèi)涵，取代一部分論述，調(diào)整論述。

當然，有兩點涵義值得注意。其一，由教義出發(fā)，成本較低;久而久之，自然是教義法學(xué)當?shù)馈o論中外，幾個世紀以來教義法學(xué)大行其道、歷久而彌新，是最好的證據(jù)。其二，就像規(guī)范式思維(以好壞是非等價值判斷為出發(fā)點)一樣，時間一久，變成知其然而不知其所以然。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會里，春夏秋冬年復(fù)一年，只要依循舊習(xí)就可以安然度日。在21世紀新生事物不斷涌現(xiàn)(網(wǎng)絡(luò)、生化、金融等)，教義法學(xué)便捉襟見肘、左支右絀。當規(guī)范式思維不足恃時，要回到結(jié)果式思維上斟酌——面對新生事物，如何取舍才(可能)帶來好的結(jié)果。同樣的道理，當教義法學(xué)面對考驗時，最好究其精微，在社科法學(xué)中琢磨究竟。事實上，社科法學(xué)念茲在茲的方法論，不需要外而求之;而且，眾里尋它千百度，驀然回首，其實就在朱蘇力多年來翻譯引介的經(jīng)典里!

三、就在眼前

波斯納(Richard Posner)大學(xué)時主修英文，而后就讀于哈佛法學(xué)院，表現(xiàn)優(yōu)異，是《哈佛法律評論》的主編。法學(xué)院第一名畢業(yè)后，先到斯坦福大學(xué)任教，因緣際會接觸經(jīng)濟學(xué)，驚艷于經(jīng)濟分析，因此，轉(zhuǎn)往芝加哥大學(xué)這個經(jīng)濟學(xué)重鎮(zhèn)，擔任法學(xué)院講座教授，邊教邊學(xué)經(jīng)濟分析，也認識了貝克(G．Becker)和史蒂格勒(G．Stigler)等諾貝爾獎級經(jīng)濟學(xué)家。天資聰慧加上努力過人，他很快就掌握經(jīng)濟分析的精髓，而后回過頭來，重新檢驗他所熟悉、有高貴悠久傳統(tǒng)的法學(xué)。后出任聯(lián)邦第七區(qū)域法院法官，著作等身，是公認的法學(xué)界權(quán)威。

他在1981年把多篇論文集結(jié)成一書，名為《正義的經(jīng)濟分析》(The Economics of Justice)。第六、七這兩章的章名，提綱挈領(lǐng)地揭示了他的方法論:第六章是“論初民社會”(A Theory of Primitive Society)，第七章是“初民社會法律的經(jīng)濟學(xué)理論”(The Economic Theory of Primitive Law)。對于原始初民社會，他先提出一個整體性的架構(gòu);而后，再根據(jù)這種體會(理論)，進一步探討當時的法律。也就是，先有理論，再分析法律。〔3〕Richard A．Posner，The Economics of Justice，Cambridge，MA:Harvard University Press，1981．

抽象來看，對于原始社會的各種人類學(xué)材料，波氏能提出理論架構(gòu)，正表示他依恃了另一個層次更高的理論。也就是，對于人類行為，他的理論能一以貫之:既可以分析當代社會的現(xiàn)象∕法律，也可以分析初民社會的現(xiàn)象∕法律。隨著時空條件的變化，社會現(xiàn)象的樣貌容或不同，本質(zhì)上都是人類行為的結(jié)果;掌握了人類行為的特質(zhì)，等于是掌握了解讀法律的一把萬能鑰匙。

以圖形表示，波氏的方法論可以利用圖1來呈現(xiàn)。第一步，先對社會這個大的環(huán)境，能有理論架構(gòu)來解釋。第二步，基于這個解釋大環(huán)境的一般性理論，再進一步分析社會的局部，也就是法律。法律經(jīng)濟學(xué)的思維方式，也是如此:基于經(jīng)濟分析，對人類行為有一般性的解讀;然后，再根據(jù)這種分析架構(gòu)，探討人類行為的局部——法律現(xiàn)象。

圖1 社會和法律

波氏理論的脈絡(luò)一清二楚;而且，根據(jù)這種結(jié)構(gòu)，可以探究其他的問題。由此也可見，好的理論至少有兩點特色:(1)觀念上簡單明確，對現(xiàn)實社會有解釋力，甚至可以跨越時空;(2)以簡馭繁，應(yīng)用范圍廣。而且，對于法學(xué)而言，波斯納的理論有很重要的啟示:一方面，有了理論，可以幫助回答“為什么”;學(xué)子除了知其然(法律條文)之外，還可以知其所以然。而且，毋庸外而求之于專家學(xué)者，自己就可以提出有說服力的解釋。另一方面，理論的作用，是對于社會現(xiàn)象，能提出合于因果關(guān)系的解釋。波氏的理論，能解釋原始部落的律法，顯然，他的理論不會受限于部門之別。原始社會有律法，而沒有部門法;這也正意味著，部門法的分門別類，是一種人為的框架。好的理論能透視各個領(lǐng)域，捕捉彼此的共同性。

四、讓證據(jù)說話

社科法學(xué)的學(xué)習(xí)成本較低，付出起始成本之后，能一以貫之;教義法學(xué)知其然而不知其所以然，所以容易捉襟見肘，詞窮無語。兩者之間，類似“原理”(principles)和“操作手冊”(manual)之分。

借著一個極其簡單的例子，可以反映教義法學(xué)和社科法學(xué)的差別。在多所高校演講時，我會請問在座的聽眾:“果子落入鄰人土地，屬于果樹主人所有，還是屬于鄰人所有?”屢試不爽，幾乎絕大多數(shù)的人都(透過舉手)表示:應(yīng)該屬于主人所有。在西安一所著名高校里，在場約有三百位聽眾，包括多位法學(xué)院教授;結(jié)果，“全部”舉手支持主人所有，除了一位坐在第一排、讀本科一年級的小女生!教義法學(xué)的邏輯直截了當:果子是果樹的自然孳息，雖然落入鄰地，還是應(yīng)該屬于果樹主人所有。然而，讓證據(jù)來說話，這種情形雖然很少見，但是在羅馬法和德國民法里明確規(guī)定:果子落入鄰地，屬于鄰人所有!

由社科法學(xué)的角度著眼，理由其實很簡單:如果屬于主人所有，主人要進入鄰人土地，侵犯隱私;如果遲遲不揀，造成鄰人困擾;如果彼此都種同樣果樹，(司法體系)辨認困難;當果樹延伸接近鄰地時，主人沒有意愿修剪枝椏。相反的，如果屬于鄰人所有，沒有侵犯隱私的問題，不會有應(yīng)用管理的問題，不會把司法體系卷入;果樹主人會主動修剪枝椏，防患于未然!因此，對于這個簡單的問題，教義法學(xué)會直接訴諸“自然孳息”這個原則。相形之下，社科法學(xué)清楚地意識到:果子是果樹的自然孳息，這是一種價值;但是，“落入鄰地”帶進了新的因素。在天平的兩邊，“自然孳息”要和其他的價值權(quán)衡比較;如何取舍，自然是著眼于長遠——當時間拉長，哪一種做法(法律規(guī)定)，可以帶來較好的“結(jié)果”?規(guī)范式思維和結(jié)果式思維的對照，一目了然。

五、今日之約

社科法學(xué)和教義法學(xué)的前景，將會是何種情況呢?前者會不會逐漸取代后者，就像奧運跳高一樣，剪刀式被腹?jié)L式取代，再被背仰式取代，從此背仰式一統(tǒng)江湖，定跳高于一尊?

由規(guī)范式思維和結(jié)果式思維的相對關(guān)系，或許有更為平實的拿捏。規(guī)范式思維是由結(jié)果式思維衍生而出，因為可以降低思考和操作的成本，所以成為一般人行為中的重要依恃。但是，由社會科學(xué)了解兩者之間的相對關(guān)系之后，知其然而且知其所以然，可以更有效地運用兩者;長期來看，有助于提升決策的質(zhì)量。

教義法學(xué)和社科法學(xué)的相對關(guān)系，約略也將是如此。后者不會完全取代前者，因為前者日常操作的成本較低。但是，了解兩者的關(guān)系，對法學(xué)有更完整而深入的掌握;在面對變動不居、日新月異的環(huán)境，可以從容因應(yīng)、論述有據(jù)。

這種觀察，對于朱蘇力和他的社科法學(xué)同儕們，也許有幾點啟示。首先，朱蘇力指明教義法學(xué)的缺失，并且提出社科法學(xué)的方向，對于法學(xué)界大有貢獻。然而，持平而論，他的振聾發(fā)聵只做了一半。他和同儕們，一直沒有找到社科法學(xué)的方法論，以有效幫助教義法學(xué)。如果以波斯納為例(為師)，哈佛法學(xué)院第一名畢業(yè)的正黃旗，潛心經(jīng)濟分析幾年，從此一以貫之。以經(jīng)濟分析為主軸，斟酌損益，再回頭處理法學(xué)問題，結(jié)果大放異彩，無入而不自得?！笆暌挥X揚州夢”，難道十年過后，朱蘇力和他的同儕還是停留在批判教義法學(xué)的層次上嗎?其次，朱蘇力和“社科法學(xué)連線”的伙伴們，幾乎全都是在法學(xué)院里任職;也就是，幾乎都是受教義法學(xué)訓(xùn)練的科班出身。他們意識到教義法學(xué)的問題，想為法尋找出路;然而，卻只是在法學(xué)院的九仞高墻里躑躅徘徊。為什么不打開大門，和社會科學(xué)正面接觸、汲取養(yǎng)分?特別是，由浙江大學(xué)史晉川教授和山東大學(xué)黃少安教授推動，《中國法經(jīng)濟論壇》已經(jīng)連續(xù)舉辦十余年;在2014年投稿近百篇的論文里，有近三分之一是來自于法學(xué)院/法律學(xué)者。因此，與其在法學(xué)院里論對社會科學(xué)，為什么不到法學(xué)院外，和社會科學(xué)(特別是經(jīng)濟學(xué))研究者，論對社會科學(xué)?〔4〕在法學(xué)院外，對法學(xué)有新的探討，有好的分析工具，即法經(jīng)濟學(xué)。可惜，在法學(xué)院外彼此呼應(yīng)，卻不能真正走進法學(xué)院的數(shù)仞官墻，發(fā)揮釜底抽薪、從根救起的功能。兩邊都走了一大半，但卻沒有跨出另一大步，接觸真正的目標群體。結(jié)果，只能在極其有限的范圍里，偶爾發(fā)出微弱的聲響。起伏過后，如空谷足音，回響稍縱即逝。由可喜可賀，到可嘆可泣!

一言以蔽之，朱蘇力可以說只踏出了第一步，指出了傳統(tǒng)教義法學(xué)的缺失;第二步，是要找到替代方案，而不是滿足于一個籠統(tǒng)的“社科法學(xué)”而已!找到更好、更有說服力的方法論之后，才能為法學(xué)界的工具箱更新武器配備。第三步，終極的挑戰(zhàn)，是能以華人社會的法學(xué)問題為題材，對“大陸法系法學(xué)”乃至于包含英美法系法學(xué)的“法律帝國”，增添智慧，作出根本的貢獻!