師生品《史記》 雅言話梟雄

李煜暉

筆者按：

《史記》者，史家之絕唱，無韻之離騷。即以高中語文教學而言：其刻畫人物技法百變，開后世小說之先河；敘事中兼具抒情議論，抑郁慷慨悲涼之氣蓬勃而發(fā)；于人物之論贊獨出己見，引后世之文豪相與競評，以刺時政，以澆塊磊。此三者，蓋《史記》教學價值之核心也。

癸巳秋，與所教之北師大二附中文科實驗班學生廿九人做《史記》專題學習。遂以《項羽本紀》《高祖本紀》《留侯世家》為例講授“敘事與形象”，以《屈原賈生列傳》《伯夷叔齊列傳》為例講授“敘事與抒情”，以《廉頗藺相如列傳》《藺相如完璧歸趙論》《留侯世家》《留侯論》為例講授“史傳與史論”。三模塊既畢，以“信陵”“平原”“孟嘗”“春申”四公子列傳為綜合演練之樣本，自擇專題與文體，嘗試創(chuàng)作實踐。旬月之間，得學生習作數(shù)十篇，十余萬字。其間歷史人物評論、文學鑒賞論文、仿寫中外人物之傳記、歷史小說、文言散文、游記，眾體兼?zhèn)洌灰欢?，且多有以文言為文者?/p>

余既喜眾弟子才思之敏捷，亦恐負其創(chuàng)作之熱望，臨文批改，不敢稍懈怠。每有會心，亦欣然自適，命筆為文以相切磋。蓋教學相長之樂，于文字往還之間生焉。獨樂樂，不若與眾，故實錄成果批改案例一則，以饗讀者。

學生習作（一稿）：

勾踐滅吳論

劉丹琪

[古人云：“苦心人，天不負，臥薪嘗膽，三千越甲可吞吳?！盷（批注：可刪。）[古來今往，]（批注：不符合語言習慣，可刪。）勾踐之臥薪嘗膽，人皆稱之，[余以為此未足以之為雄也。]（批注：題目為《勾踐滅吳論》，開篇不見吳國事。）

吾觀夫十年生聚以償會稽之恥者，[幸于賢臣良機，]（批注：何如“殆賢臣之佐與天幸也”？）而非越王之伐也。且其亦所以[見滅于楚。]（批注：題目為《勾踐滅吳論》，至此不見吳國事。）

先者，勾踐未聽范蠡之諫，而至會稽之恥，以其自負而無謀也；恥既償，鳥盡弓藏，兔死狗烹，以其私一己之利而[無家國之心也。]（批注：家天下，家就是國，保護自己江山，怎能說沒有家國之心？）毋論其貸粟而亡吳之百姓不可勝數(shù)。由此觀之，[勾踐無英雄之才，]（批注：何謂英雄之才？納諫用賢非其才乎？）[亦無英雄之德。]（批注：題目為《勾踐滅吳論》，至此不見吳國事。）

或曰：“其身自耕作，夫人自織，食不加肉，衣不重采，豈非越王之德耶？”勾踐之卑辭厚禮，折節(jié)下人，[非其德也，乃其計也，]（批注：此論甚正。）且此計亦[非勾踐之略也。]（批注：人主能用人言，何謂無能？）[雖計可得天下，然無德，則難守天下。]（批注：高明之見。然題目為《勾踐滅吳論》，至此不見吳國事。）太白有詩云：“越王勾踐破吳歸，義士還家盡錦衣。宮女如花滿春殿，只今惟有鷓鴣飛?！盵以其志不在國，而在其私仇，故私仇既報，而無治國之心。蓋其臥薪嘗膽之志亦無足以稱之！]（批注：高明之見！）

夫中華之英雄者或以謀略名，或以武力聞，然其必有志有節(jié)有德。越王勾踐[空有其節(jié)，]（批注：何為節(jié)？前文無此語，突兀。）[而無志無德，非庸人，亦非英雄，但一功成者耳。]（批注：題目為《勾踐滅吳論》，至此不見吳國事，何哉？）

教師評語及文章：

此文非《勾踐滅吳論》，乃《勾踐論》。

為什么要論人？因為此人有爭議，或長久以來大家有誤解，你發(fā)現(xiàn)問題或者解決了爭議，才要為文以記之。

勾踐有沒有約定俗成的評價？有三：能臥薪嘗膽，忍辱負重，建立事功。與臣下能共患難，而不能同富貴。有才干、能接受意見、行事果斷、心狠手辣，是優(yōu)秀的政治家。

勾踐的問題何在？比如“臥薪嘗膽”，古人稱頌，但此舉為報私仇，而非公義，越之臣僚百姓，無非其利用之工具，就是你所言“無德”。國家的長治久安，以私怨、復仇為動力是不行的。國君需要有德于民，真正愛民。你這個觀點很深刻。

行文至此，心有所感，突然想寫一篇文章，供你參考。

臥薪嘗膽論

古人以臥薪嘗膽為興國之由，以吾觀之，實乃亡國之根也。

蓋國之興亡，非一時一地之成敗、一城一池之得失，乃長治久安，立千秋萬世之基業(yè)。夫勾踐者，受大辱于吳，歸國而自苦其身，其志可嘉。然原其所以然者，非有遠圖，蓋為己之私仇耳。何哉？為越王之初不聞此類事，滅夫差之后不聞此類事，獨見其剛愎自用于前而屠戮功臣于后，何獨既為臣虜于吳而萌此態(tài)乎？其為己之私仇，明矣。

或曰：“為己之私仇，而能臥薪嘗膽，勵志修身，養(yǎng)士生民，一朝奮兵而出，克成霸業(yè)，謂之興國之由，不亦宜乎？”

余以為，此腐儒之論也。勾踐身為一國之君，故作驚世駭俗之行，以悔過自省之心、與民同苦樂之狀示人，非其本心也。所謂“臥薪嘗膽”者，乃權(quán)謀之術而非仁者之心。古人云，名譽富貴，自道德來者，如山林中花，自是舒徐繁衍；自功業(yè)來者，如盆檻中花，便有遷徙興廢；自權(quán)力來者，如瓶缽中花，其根不植，其萎可立而待也。勾踐以一己之名譽富貴為念，興權(quán)詐之術，誘民效死，其間愛民之態(tài)度，御下之謙恭，待己之刻毒，莫不有悖于常情。蘇洵曰：“凡事有不近人情者，鮮不為大奸慝。”勾踐之謂也。

以此愛民，乃愛能死之民，而非樂生之民；以此御下，乃存利用之心，而非君臣之道；以此興國，乃興一時之國，而非萬世之基。觀夫三伐吳國，越民之死者何可勝數(shù)？吳滅之后，忠臣之存者更有幾人？范蠡謂文種曰：“越王為人，長頸而鳥喙，可與同患難，不可與共安樂?！绷加幸砸?。文種之不查，徒害其身。種死，未聞勾踐之善政，霸業(yè)朝興而夕替，版圖日削而月割，卒滅于楚。此非詐力興國，失其本心之害乎？以此觀之，臥薪嘗膽之屬，誠亡國之根也。

故曰：興國之道在長治久安，久安之道在誠心正意。若勾踐者，梟雄也，以一時之偽態(tài)示人，尚能平吳雪恥，身居五霸。倘能以臥薪嘗膽之奉，吊死扶傷之行，納士招賢之量，愛民如子之心，身體力行，發(fā)乎仁義，而不一時或忘，其功業(yè)何可勝道也哉？

學生習作（二稿）：

勾踐論

劉丹琪

勾踐之臥薪嘗膽，身居五霸，人皆稱之，余以為其人未足稱道也。

吾觀夫十年生聚以償會稽之恥者，殆賢臣之佐與天幸也，而非越王之伐也。先者，勾踐未聽范蠡之諫，而至會稽之恥，以其自負而無謀也；恥既償，鳥盡弓藏，[兔死狗烹，]（批注：與前文對照，少一句：以其寡恩而少德也。）范蠡謂文種：“越王為人長頸鳥喙，可與共患難，不可與共樂。”[文種不聽，稱病不朝，勾踐乃賜種劍，遂自刎而死。后之人每覽于此，未嘗不臨文嗟嘆也。]（批注：此處敘述文種之死太詳，主題枝蔓。）

誠然，勾踐之心狠手辣，果敢堅決，非常人之所能及也。然名譽富貴皆自心術權(quán)謀來者，亦易剛愎自用，使功業(yè)毀于一旦。[人皆列越王于“春秋五霸”，或以其有吳越男兒好勇善戰(zhàn)之英姿，或以其有明君折節(jié)下士之仁心，然多以臥薪嘗膽而稱之。]（批注：此句前后不連貫。）吾原其本，竊以為臥薪嘗膽暗合今人之“勵志成功學”之道，夫庸人無不冀望自家徒四壁、貧寒潦倒之境至飛黃騰達、俯視眾生之界。人皆有求善慕名之心，此人之本性。然若空假權(quán)謀心術者以成己，毋論道德本心而空求其果，令吾思之森森然而心有余悸也！

由此觀之，勾踐無英雄之才，亦無英雄之德。勾踐之卑辭厚禮，折節(jié)下人，非其德也，乃其計也。雖計可得天下，然無德，則難守天下。假韓非之術，易得天下，然賈誼過秦，以“仁義不施而攻守之勢異也”責之。乃知韓非之學，僅馭民之術耳，若欲固國之本，更需孔夫子仁愛之心。[太白有詩云：“越王勾踐破吳歸，義士還家盡錦衣。宮女如花滿春殿，只今惟有鷓鴣飛?！盷（批注：至李太白時，已是是非成敗轉(zhuǎn)頭空，后人憑吊空牢騷而已。此詩抒發(fā)興亡之感，不足以佐證勾踐無仁愛之心導致亡國的論點?？蓜h。）以其志不在國，而在其私仇，故私仇既報，而無治國之心。蓋其臥薪嘗膽之志亦無足以稱之！

夫古之帝王，多以詐力開帝業(yè)，一四海。有志有謀，吾以其英雄也。而得天下亦能守天下者，有志有謀亦有德，吾以其偉人也。越王勾踐空有其志而無謀無德，非偉人，亦非英雄，但一功成者耳。

教師評語：

二稿顯見用心揣摩，有三大亮點：一是全文布局邏輯清晰，切中題旨；二是分析臥薪嘗膽之動機，有古今對照之意；三是引韓非、賈誼一段，微露縱橫捭闔之勢。細節(jié)尚多有可刪改之處，詳見批注。

（作者單位：北京師范大學第二附屬中學）

（責任編輯：林靜）