兒童·權(quán)利·家庭·正義

劉娟娟+黃文秀

在政治哲學(xué)領(lǐng)域，自由、權(quán)利、公平、正義等問題一直是思想家們津津樂道的問題。諸多思想家從不同的角度對這些問題進(jìn)行了探究，為后世留下了豐碩的成果。在教育學(xué)與心理學(xué)領(lǐng)域，兒童一直是這些學(xué)科關(guān)注的中心對象，相關(guān)研究成果更是層出不窮。在哲學(xué)領(lǐng)域，近年來對兒童哲學(xué)問題的研究開始起步，相關(guān)成果也逐步面世，但從政治哲學(xué)的角度探討兒童問題，目前學(xué)界尚不多見。或許在很多人看來，兒童領(lǐng)域的政治哲學(xué)問題，完全可以通過一般意義上的政治哲學(xué)問題的探討加以解決。但實際上，兒童有別于成人，就如同針對成人的法律條款并不完全適用于兒童一樣，針對成人的政治哲學(xué)研究也不能完全適用于兒童領(lǐng)域。

2014年4月6日至4月12日，應(yīng)北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院吳玉軍教授的邀請，加拿大維多利亞大學(xué)哲學(xué)和法律系系主任科林·麥克勞德（Colin Murray Macleod）教授進(jìn)行了題為“兒童·權(quán)利·家庭·正義”的系列講座，圍繞兒童的撫養(yǎng)、兒童言論自由、兒童信念的塑造、父母的自主權(quán)、善、兒童身份等問題對兒童政治哲學(xué)進(jìn)行講解。該系列講座對兒童問題進(jìn)行了富有新意的解讀，同時也反映出當(dāng)代西方學(xué)界關(guān)于兒童政治哲學(xué)研究的新進(jìn)展。

一、兒童撫養(yǎng)：“誰”應(yīng)該負(fù)責(zé)？負(fù)有什么責(zé)任？

談及兒童，必然要從兒童的撫養(yǎng)問題說起。兒童是社會中的特殊成員，他們的發(fā)育尚不健全，需要給予特殊的關(guān)心和照顧，兒童的心智發(fā)育水平、道德能力與成人存在差距，但這并不意味著他們在權(quán)利方面應(yīng)該低于成年人。在科林教授看來，出于社會正義，兒童應(yīng)該享有與成人平等的基本權(quán)益。

科林認(rèn)為，兒童權(quán)利問題方面存有最低供應(yīng)論（minimum provision thesis）和平等供應(yīng)論（egalitarian provision thesis）兩種理論。最低供應(yīng)論認(rèn)為，所有的兒童都應(yīng)該獲得必要的、基本的養(yǎng)育，以便過一種體面的和富有尊嚴(yán)的生活，這需要提供給他們基本的需要來發(fā)展他們的道德能力（moral powers）。最低供應(yīng)論對因種族、民族、階層差異而產(chǎn)生的不平等是予以容忍的，它并不要求所有兒童擁有一樣好的童年、擁有一樣好的未來前途。

平等供應(yīng)論有溫和與強(qiáng)烈之分。前者認(rèn)為，兒童在教養(yǎng)方面應(yīng)該機(jī)會平等。溫和的平等供應(yīng)論比最低供應(yīng)論要求的要多，但它允許在兒童教養(yǎng)質(zhì)量方面有一些不平等，關(guān)注的是兒童的未來。在它看來，并不是所有發(fā)生在童年時期的事情都能影響兒童的未來，不管是在富有家庭中成長的兒童，還是在普通環(huán)境下成長的兒童，只要他們成長過程中的機(jī)會均等即可。而強(qiáng)烈的平等供應(yīng)論認(rèn)為，兒童應(yīng)該享有平等的福利和發(fā)展利益，以確保他們有平等的機(jī)會過一種好的生活。之所以如此，是因為社會正義要求所有的兒童都應(yīng)該擁有平等的生活前景。

科林教授贊成平等供應(yīng)論。因為正義要求消除影響人們生活前景的一些偶然性因素，如種族、性別、國家所帶來的不良影響，但在現(xiàn)實生活中，很多不平等問題就是由這些不可選擇的偶然性因素引起的。

科林教授還提出了一個關(guān)鍵問題，即責(zé)任敏感性或選擇敏感性問題（responsibility/choice sensitivity）。在日常生活中，人們物質(zhì)方面的不平等可能與個人工作努力與否、自愿選擇怎樣的生活等因素密切相關(guān)。然而，在科林看來，責(zé)任感、自愿選擇度等主觀因素并不適用于兒童，因為與成人相比，兒童對責(zé)任和選擇的敏感度是相對較低的，兒童并不能意識到承擔(dān)某種責(zé)任或做出某個選擇對他未來產(chǎn)生的影響，責(zé)任敏感性只適用于成人。撫養(yǎng)人有義務(wù)幫助兒童和保護(hù)兒童，這是撫養(yǎng)人基于正義平等應(yīng)該承擔(dān)的。那么，“誰”有責(zé)任撫養(yǎng)兒童？在此，科林教授區(qū)分出幾種責(zé)任：一是無差別責(zé)任和有差別責(zé)任。前者適用于所有的撫養(yǎng)人，例如，所有的撫養(yǎng)人都有責(zé)任保證兒童權(quán)利不受侵害。這是無差別的責(zé)任，是每位撫養(yǎng)人都必須承擔(dān)的。在其他情況下，不同的撫養(yǎng)代理人在滿足兒童的要求方面承擔(dān)著不同的責(zé)任，如學(xué)校、家庭和社會，在撫養(yǎng)兒童方面各自承擔(dān)的具體責(zé)任是不一樣的。二是首要責(zé)任和次要責(zé)任。兒童監(jiān)護(hù)人有首要的保護(hù)兒童權(quán)利的責(zé)任，但當(dāng)首要責(zé)任人不能和不愿意履行時，應(yīng)該由其他人來承擔(dān)這一責(zé)任，即為次要責(zé)任人。三是輔助責(zé)任問題。例如，在學(xué)校，教師對兒童負(fù)有首要責(zé)任，但父母要輔助學(xué)校并幫助兒童完成學(xué)校任務(wù)。四是指導(dǎo)責(zé)任與承擔(dān)費用的責(zé)任。指導(dǎo)主要出于兒童不能自理和做出正確決定的考慮，成人有指導(dǎo)兒童的責(zé)任。無疑，父母負(fù)有費用承擔(dān)的責(zé)任。但在此，科林教授特別指出，不能讓父母承擔(dān)孩子的所有撫養(yǎng)費用，兒童接受教育的一些費用以及在衣食住行等方面的一些花費應(yīng)該由社會或國家來分擔(dān)。

那么，在撫養(yǎng)兒童方面，父母、學(xué)校、國家和社會這些代理人是如何協(xié)調(diào)各自的責(zé)任呢？要想回答這個問題，人們就必須找出它們最基礎(chǔ)的潛在聯(lián)系，也要顧及撫養(yǎng)代理人的權(quán)利要求?？屏纸淌谡J(rèn)為，責(zé)任分配存在兩種標(biāo)準(zhǔn)，即策略性配置（strategic allocation）和原則性配置（principled allocation）。前者主張將撫養(yǎng)兒童的責(zé)任分配給最佳代理人，因為他們有能力保護(hù)和撫養(yǎng)兒童，這對保障和實現(xiàn)兒童的權(quán)益是有益的。在科林教授看來，策略性配置在某些情況下是有意義的，要求父母要盡可能地給孩子提供教育費用，以便滿足兒童成長的要求；同時也能解釋為什么在某些情況下?lián)狃B(yǎng)代理人會失去撫養(yǎng)孩子的資格，如父母在遺棄和虐待子女的情況下，就會面臨被剝奪撫養(yǎng)人的權(quán)利。盡管如此，策略性配置在很多情況下是說不通的，如“我的鄰居更為富有，他有更好的能力撫養(yǎng)孩子，但不能因此就要求他來撫養(yǎng)我的孩子”。

科林贊成原則性配置。他認(rèn)為，撫養(yǎng)孩子要遵循一些基本原則，如配置正義、尊重父母的自主權(quán)、互惠性等。在撫養(yǎng)兒童與保護(hù)兒童權(quán)益方面，父母是最佳人選，國家和社會也應(yīng)幫助父母承擔(dān)部分責(zé)任，但他不贊同將不打算生育的人列入責(zé)任承擔(dān)者的行列，認(rèn)為不打算生育者分擔(dān)社會養(yǎng)育兒童的費用，這對他們而言是不公平的。在父母的自主權(quán)方面，科林教授認(rèn)為，父母養(yǎng)育孩子是因為他們希望擁有家庭的溫情，而將撫養(yǎng)孩子的權(quán)利交給那些“最適合”的父母，實際上忽略了父母作為孩子代理人的基本權(quán)利。

二、自由主義理論視角下的兒童言論自由

從密爾到羅爾斯，自由主義者們一直主張言論自由。盡管自由主義在這一方面進(jìn)行了很多探索，但自由主義在這一問題上的探討并沒有聚焦到兒童的特定權(quán)益領(lǐng)域。因此，科林教授在考察自由主義關(guān)于言論自由理論的基礎(chǔ)上，對兒童的言論自由問題進(jìn)行分析。

科林教授認(rèn)為，在自由的言論環(huán)境下，兒童可能會受到一些不良影響，如過度接觸暴力和色情的圖片、影像資料會導(dǎo)致兒童產(chǎn)生反社會的行為，使兒童對暴力行為感到麻木，進(jìn)而阻礙他們正常的道德發(fā)展，同時也會影響家長引導(dǎo)孩子形成正確的價值觀。因此，人們提議應(yīng)將兒童和成人加以區(qū)分，將一些文件和材料印上“成人”標(biāo)志，禁止兒童接觸，諸如色情和暴力的內(nèi)容。但，一些自由主義的捍衛(wèi)者反對將兒童和成人分開，認(rèn)為這對成人言論自由構(gòu)成威脅，同時，對成人言論自由會對兒童造成的危害，他們也深表質(zhì)疑。

將兒童與成人區(qū)分開來的做法，難道就與自由主義理論相對立嗎？科林教授認(rèn)為，言論自由主義者不能是絕對主義者。他認(rèn)為，言論自由十分重要，無論是對個體心智的發(fā)展，還是對社會的進(jìn)步都有顯見的價值。但，過度的言論自由會導(dǎo)致煽動社會仇恨、有損他人聲譽(yù)的問題。對言論自由予以“時間、地點和方式”上的限制是合理的。對一些誹謗性、煽動社會仇恨的言論加以制止也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，而且言論也有不同的類型，如政治型言論、宗教言論、審美型言論、科學(xué)型言論與商業(yè)型言論等，不同類型的言論應(yīng)該給予區(qū)別對待，特別是不能讓商業(yè)型言論主宰整個社會。

既然言論自由十分重要，那么過度的言論自由可能會對兒童造成傷害，因此，我們就會面臨兩個問題：一是未成年人的保護(hù)問題，即如何使兒童遠(yuǎn)離有害言論；二是未成年人的言論表達(dá)問題，即怎樣承認(rèn)和尊重兒童的言論自由。

科林教授認(rèn)為，我們必須充分認(rèn)識到兒童的脆弱性，絕不能將兒童視為單純被動的存在者，一定要承認(rèn)兒童成長時興趣轉(zhuǎn)變的方式?；诖?，科林教授談?wù)摿巳齻€主要話題，即兒童在發(fā)展方面的權(quán)益（developmental interests）問題，主要關(guān)注兒童道德能力的提高和健康的發(fā)展；兒童的生活品質(zhì)問題，主要關(guān)注兒童應(yīng)該過什么樣的生活、言論自由如何影響兒童的生活狀況；監(jiān)護(hù)人的權(quán)益（guardian interests）問題，主要關(guān)注父母是否有權(quán)管控、如何管控兒童對自由言論的接觸。

科林教授對這三種權(quán)益問題進(jìn)行分析。他認(rèn)為，未成年人處在尚未定型過程中，容易受到外界的影響。在兒童道德能力發(fā)展中，如果過多地暴露在一些不當(dāng)?shù)难哉撓?，會有損他們正義感的發(fā)展；過多地暴露于膚淺的媒體內(nèi)容下，會影響兒童想象力的提高，阻礙他們正確價值觀的形成。一些廣告，如煙草廣告可能會危及兒童的幸福。我們要讓兒童接觸各種符合其心智特點且令人愉悅的東西，如健康的圖書、影片和歌曲，提高他們的生活質(zhì)量。在監(jiān)護(hù)人方面，由于兒童最初階段會缺乏對“善”概念的認(rèn)知，他們要承擔(dān)起塑造孩子對“善”的認(rèn)知的責(zé)任，有權(quán)控制孩子接觸的一些東西?？屏纸淌趶?qiáng)調(diào)，監(jiān)護(hù)人可以幫助孩子塑造價值觀念，但不能將價值觀強(qiáng)制灌輸給孩子。當(dāng)孩子長大后，監(jiān)護(hù)人對孩子接觸的外在音像、圖片等素材的控制權(quán)會有所下降，孩子們也有了他們自己的考慮和想法。

科林教授提出，平衡兒童的利益，一方面要獲取和擴(kuò)充有助于兒童權(quán)益的言論，另一方面要消除威脅兒童權(quán)益的材料，把兩者平衡起來。人們需要認(rèn)識到隨著兒童的逐步成長，兩者的平衡點會發(fā)生變化，要積極探求成人的言論自由權(quán)如何與這種平衡做到共存。

三、塑造兒童的信念

科林教授已經(jīng)分析了兒童由于自身的脆弱性需要撫養(yǎng)人的引導(dǎo)和幫助，需要他們引導(dǎo)孩子遠(yuǎn)離不當(dāng)?shù)难哉?，那么撫養(yǎng)人要如何引導(dǎo)孩子們形成正確的價值觀呢？科林教授在開場白中講述了自己家族的一個故事，說他的爺爺是從英格蘭到印度的基督教傳教士，后來移民到加拿大，因為自身信仰的緣故，爺爺希望自己的父親也信仰基督教，為此，他教導(dǎo)父親查閱《圣經(jīng)》，分享《圣經(jīng)》中的故事和箴言，但最后父親還是沒有信仰基督教?？屏纸淌谂c大家分享這個故事旨在表明，兒童有自我促進(jìn)（autonomy facilitation）的能力，他們的心智是不斷發(fā)展的，孩子們有權(quán)做出自己的決定，確立自己的信念，人們要尊重他們的信念和選擇。由此，科林教授引申出“蘇格拉底式”的培養(yǎng)（Socratic nurturing）問題。

任何事物都在不斷地變化與發(fā)展，兒童的情感認(rèn)識也在不斷變化發(fā)展，他們會理解和體會人們所追求的各種關(guān)于“善”的觀念，獲得和評價各種重要事情的信息，會對一些重要的事情以一種批判的方式做出獨立且審慎的思考。科林教授認(rèn)為，“蘇格拉底式”的培養(yǎng)方式旨在發(fā)展兒童的理性反思能力，鼓勵他們發(fā)展自己的自主能力。在他看來，“蘇格拉底式”的培養(yǎng)方式也包括培養(yǎng)孩子的推理技能，引導(dǎo)他們接觸多樣性的觀點。

“蘇格拉底式”的培養(yǎng)方式有“溫和論”和“強(qiáng)烈論”之分。“溫和論”認(rèn)為這種培養(yǎng)方式僅僅是一種手段，目的在于通過這一方式鼓勵兒童接受父母贊成的觀點?！皬?qiáng)烈論”認(rèn)為這種培養(yǎng)方式恪守尊重兒童自主性、發(fā)展兒童自主性的承諾。科林教授指出，“蘇格拉底式”培養(yǎng)方式的合理性建立在下列看法的基礎(chǔ)上：人們對“什么樣的生活是好的生活”的判斷并不可靠，需要識別正確的觀點、修正錯誤的認(rèn)識，需要不斷思考什么樣的生活才適合自己，即人們需要培養(yǎng)和發(fā)展審慎能力。良好的審慎能力有助于人們闡明為什么要承擔(dān)這一義務(wù)，使人們認(rèn)為這一責(zé)任是自己做出的。而且審慎能力的發(fā)展和提升是對“人之為人”的本性的認(rèn)可，是對“人作為理性的存在者”的確認(rèn)。

在科林教授看來，“蘇格拉底式”的教育面臨著一些挑戰(zhàn)，比如，如何處理兒童自主性與義務(wù)承諾之間的關(guān)系，這一教育是否會將目標(biāo)的可修正性置于目標(biāo)的遵循之上，是否會夸大理性選擇的重要性等。

由于兒童心智不成熟，如何才能讓兒童接受父母的啟發(fā)，比如家長會讓孩子參加課外培訓(xùn)班，認(rèn)為這對他們未來發(fā)展有很大的益處，但兒童有時會產(chǎn)生抵觸和反抗，這時家長應(yīng)該如何解決？針對“如何啟發(fā)兒童”這一問題，科林教授認(rèn)為，在啟發(fā)兒童的過程中，父母必須保證兒童的自愿原則，他們可能會讓兒童接受某種他們認(rèn)為的對孩子成長有利的事物，強(qiáng)加給兒童，但無論如何，家長需要與兒童進(jìn)行良好的交流，這在兒童的養(yǎng)育過程中非常重要。

四、父母自主權(quán)

科林教授認(rèn)為，父母自主權(quán)（parental autonomy）問題有其產(chǎn)生的特定背景因素。兒童生性脆弱，容易遭受其他影響且具有依賴性，但父母的養(yǎng)育可以深刻地塑造他們的自主性。與之相對應(yīng)，兒童缺乏必要的指導(dǎo)他們自己生活的能力，不具備與成人一樣的自我指導(dǎo)能力，會服從成人的權(quán)威。在現(xiàn)實生活中，父母塑造兒童的價值觀念，指導(dǎo)他們的生活，希望將自身“善”的觀念傳遞給兒童。

科林教授指出，父母自主權(quán)面臨的主要問題在于：父母在多大程度上可以管束兒童，并向其傳遞“善”的觀念。針對這個問題，科林教授認(rèn)為，最低供應(yīng)論是父母自主權(quán)的界限，即家長要滿足兒童的基本權(quán)利，兒童有權(quán)獲得基本的營養(yǎng)、衣著、住房、醫(yī)療和教育；父母自主權(quán)的實施要求基本的道德平等，即平等地對待兒童和成人的利益。

為了進(jìn)一步闡明父母自主權(quán)問題，科林教授闡述了父母的權(quán)益（parents interests）、兒童的權(quán)益（childrens interests）和社會的權(quán)益（societal interests）這三種權(quán)益。在科林教授看來，兒童有權(quán)過一種好的生活，過一種和其他兒童一樣體面的和富有尊嚴(yán)的生活，需要發(fā)展自身的道德能力。對父母而言，父母有權(quán)在沒有明顯干預(yù)他人的前提下實施自己“善”的觀念，將孩子納入自己“善”的觀念實踐（如宗教活動）中，將特定的“善”的觀念傳遞給他們。對社會而言，社會有權(quán)確保兒童成為負(fù)責(zé)的、有益的公民。社會應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，所有公民一律平等且尊重他們的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)讓兒童了解民主進(jìn)程以及如何參與民生，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)兒童學(xué)會對自己負(fù)責(zé)，以免給他人造成不必要的負(fù)擔(dān)。

科林教授指出，關(guān)于父母自主權(quán)的問題，學(xué)界有三種理論，即保守主義的父母自主權(quán)理論、民主主義的父母自主權(quán)理論和自由主義的父母自主權(quán)理論。

保守主義的父母自主權(quán)理論認(rèn)為，家長有權(quán)決定兒童關(guān)于“善”的觀念。科林教授認(rèn)為，保守主義的觀點建立在以下假設(shè)的基礎(chǔ)上：第一，假定父母和子女之間的利益和諧一致，且認(rèn)為父母將子女看作是自身存在的一種純粹延伸。第二，父母對兒童利益有著特別的認(rèn)知，無條件的父母權(quán)威最有助于兒童的利益。第三，父母的仁慈動機(jī)，即父母對兒童的關(guān)愛確保父母的權(quán)威，有助于保障兒童的利益。第四，父母很強(qiáng)的自主權(quán)對實現(xiàn)家庭的親密關(guān)系十分必要?？屏纸淌谡J(rèn)為，保守主義的觀點忽視了兒童自我管理能力養(yǎng)成的意義和價值，沒有充分認(rèn)識到民主公民身份的必要性。

民主主義的觀念改良了保守主義父母自主權(quán)的觀念，要求兒童接受基本的公民教育，認(rèn)為這有利于寬容、尊重他人權(quán)利美德的形成和發(fā)展。民主主義的觀念認(rèn)為父母有權(quán)利用自己的權(quán)威決定孩子的目標(biāo)。在關(guān)于父母對兒童利益的認(rèn)知、父母的動機(jī)以及家庭親密感的建立方面，民主主義與保守主義具有相同的訴求，即父母自主權(quán)的提高有助于維護(hù)多元主義，有助于維護(hù)文化多樣性和宗教多樣性。

同時，科林教授認(rèn)為，民主主義理論存在一定的缺陷，誤解多元主義的價值，將多元主義的維護(hù)本身看作是有價值的。多元主義之所以有價值，是因為它有助于公民審慎精神的培養(yǎng)，有價值的多元主義應(yīng)該來自人們富有反思性的選擇。民主主義理論低估了公民批判性審慎能力的重要性，而對民主社會的公民而言，恰恰這一點是極其重要的。

自由主義理論強(qiáng)調(diào)兒童有權(quán)對“善”的觀念進(jìn)行自由、理性的思考，父母不能獨斷地確定兒童的觀念。父母應(yīng)該在各種不同的“善”的觀念中保持中立，兒童需要理解和體悟不同的“善”。自由主義理論認(rèn)為，人們關(guān)于“善”的觀念的判斷容易出錯，好的生活有賴于人們能夠富有反思性地接受一種關(guān)于“善”的觀念。

在科林教授看來，自由主義理論也存在一些問題，會危及那種植根于共同承諾的家庭密切關(guān)系，削弱家長對孩子親密呵護(hù)的良好動機(jī)。同時，這個觀點有點自欺欺人，缺少家庭的親密情感紐帶，缺少對某種“善”的觀念的認(rèn)知和承諾，兒童不可能成為富有反思性的理性審慎者。

鑒于上述理論的缺陷性，科林教授主張一種改良的自由觀（refined liberal view）。改良的自由觀關(guān)注兒童自主權(quán)的發(fā)展，否認(rèn)家長有權(quán)決定兒童的目標(biāo)，允許父母在某種“善”的觀念方面擁有暫時的特權(quán)。具體而言，在家庭領(lǐng)域，父母告訴孩子他們的想法是什么，要讓孩子理解和參與到這些想法中。在家庭領(lǐng)域以外，父母要給兒童提供接觸多元文化和多種資源的機(jī)會與途徑，不可以將兒童與其他“善”的觀念相隔離，兒童必須有接觸信息的途徑，有權(quán)了解各種不同的“善”的觀念。父母要鼓勵兒童接受不同的“善”的觀念，培養(yǎng)他們的批判能力和反思精神。

五、基本善、能力與兒童

何謂正義，不同理論流派的看法各不相同。功利主義認(rèn)為，判斷行為正當(dāng)與否的基本標(biāo)準(zhǔn)是功利原則，即是否有利于最大多數(shù)人幸福的實現(xiàn)。羅爾斯不贊同功利主義主張的幸福或福利，更為關(guān)注社會對“基本善”（primary goods）的分配方式。阿馬蒂亞·森同樣反對以福利為標(biāo)準(zhǔn)的正義觀，但對羅爾斯關(guān)于“基本善”的觀點做出批評，他認(rèn)為正義應(yīng)該關(guān)注能力（capabilities）問題。

科林教授認(rèn)為，就個體生存狀況的比較而言，不同的評價標(biāo)準(zhǔn)會得出不同的結(jié)論。假設(shè)A有1 000美元，其幸福感為500；B有500美元，其幸福感為1 000。資源主義者（resourcist）會認(rèn)為A的狀況要好于B，但福利主義者（welfarist）會認(rèn)為B的狀況比A更占優(yōu)勢。

在回顧不同正義觀的基礎(chǔ)上，科林教授對用“基本善”作為正義評判標(biāo)準(zhǔn)的觀點和以“能力”作為正義評判標(biāo)準(zhǔn)的觀點進(jìn)行分析。他認(rèn)為，諸如自由、機(jī)會和收入等“基本善”對人的道德能力發(fā)展、對在思考和反思過程中道德能力的運用、對在追求有價值的目標(biāo)過程中道德力量的運用都發(fā)揮著重要作用，用“基本善”這一尺度評判正義與否，體現(xiàn)出“自主性假設(shè)”（agency assumption），假定人們能夠運用道德能力，能夠為自己的行為結(jié)果負(fù)責(zé)，能夠承認(rèn)并尊重其他人的自主性。同時，他又指出，這種自主性假設(shè)是有問題的，“基本善”主要用于具有道德能力的人，與缺乏成熟道德能力的人無關(guān)。很顯然，兒童并不具有完備的道德能力。同時，這些“基本善”雖然與道德能力的發(fā)展相關(guān)，但不能用來評判兒童之間的比較優(yōu)勢。例如，兩所學(xué)校都成功地培養(yǎng)了兒童的道德能力，但其中一所學(xué)校的孩子有更多的學(xué)習(xí)音樂的機(jī)會，而另一所學(xué)校的孩子則缺少這樣的機(jī)會。在這里，用來進(jìn)行優(yōu)勢比較評判的是兩所學(xué)校的孩子們所擁有的學(xué)習(xí)音樂的機(jī)會，但這種機(jī)會與道德能力的發(fā)展無關(guān)。

在對以“能力”為正義批判標(biāo)準(zhǔn)的分析中，科林教授引用阿馬蒂亞·森的觀點，認(rèn)為能力（capability）是指人們有機(jī)會獲得某種功能性（functioning）活動，如吃、穿、住、行、讀書、看電視、政治參與等活動。通過比較個人有多大機(jī)會獲得某種功能性活動，可以對他的個人狀況做出評價?？屏终J(rèn)為，以阿馬蒂亞·森為代表的“能力方法”（capability approach）強(qiáng)調(diào)人們之間的多樣性，這一方法對轉(zhuǎn)化因素，即將資源轉(zhuǎn)化為功能比較敏感，但他在界定能力的過程中如同“基本善”的方法路徑一樣，建立在“自主性假設(shè)”的基礎(chǔ)上，傾向于將一些有價值的功能性活動視為成人自主性的特征。這兩種研究方法都關(guān)注自主性問題，忽視那些并非植根于自主性基礎(chǔ)，但對兒童而言是十分重要的“善”。在科林教授看來，童年有其內(nèi)在的“善”，如天真無邪、親密關(guān)系、想象力、玩耍等，這些“善”對兒童來說必不可少，對衡量兒童的狀況十分重要，它們的價值并不能夠使兒童更好地成為成年人，而是因為它們能夠讓兒童更好地成為兒童本身。

六、兒童的身份權(quán)問題

身份（identity）或認(rèn)同問題，既是一個重要的理論問題，也是一個重要的現(xiàn)實問題。在現(xiàn)實生活中，許多少數(shù)群體，如少數(shù)民族、同性戀者、女權(quán)主義者，他們對自身權(quán)利的爭取往往是與身份緊密相關(guān)。因此，科林教授對兒童的身份權(quán)（identity claim）問題進(jìn)行了專門考察。

科林教授認(rèn)為，學(xué)術(shù)界和現(xiàn)實中關(guān)于少數(shù)群體權(quán)利的討論通常與成人的身份有關(guān)，缺乏關(guān)注兒童的身份權(quán)問題。這一狀況的背后實際上蘊(yùn)含這樣的假設(shè)，即成人的身份權(quán)與兒童的身份權(quán)沒有什么差別。但在科林教授看來，這一假設(shè)存在一定的問題，這一做法實際上忽視了兩個問題，即在何種意義上，人們認(rèn)為兒童有身份權(quán)？兒童的身份要求與兒童的其他要求，如福利權(quán)、道德發(fā)展權(quán)之間有什么關(guān)系？所以科林教授就身份的三個維度，即身份的來源（source）、特性（quality）和可變性（alterability）進(jìn)行分析。

關(guān)于身份的來源有下列幾種觀點。一是給定性來源（given sources），即身份特征植根于生物譜系，不容易改變。二是傳遞性身份（transmitted identity），即身份特征源于個人得到怎樣的養(yǎng)育，如接受的語言、受到的宗教熏陶等。這些因素是偶然的，不是出于個人自愿。三是假定性身份（assumed identity），即身份特征產(chǎn)生于人們的選擇，如宗教信仰的改變就屬于這種情況，具有自愿性。四是被施加的身份（imposed identity），即個人的身份特征是由排斥他的那些人施加的?？屏纸淌谥赋?，不管這個身份是給定的、傳遞性的還是假定的，通常與個人如何看待自己有關(guān)，雖然被施加的身份通常不是個人的自我認(rèn)知，但他會認(rèn)識到，別人如何看待自己的身份會影響到他們?nèi)绾螌Υ约骸?/p>

身份的特性有重要和次要之分。一些重要特性，如語言、宗教信仰等往往在個人的身份構(gòu)成中占有重要位置；也有些特性雖然真實存在，但在個人的身份構(gòu)成上并不產(chǎn)生多大影響。可變性涉及個人的身份特征能夠改變的程度。

科林教授認(rèn)為，可以從上述三個維度比較成人和兒童身份權(quán)的異同。成人的身份和兒童的身份既有相同點，又有不同之處，其共性是兒童和成人都有自己給定的身份，不同在于成人有傳遞性的身份和假定性的身份，但對年齡小的兒童而言，他們沒有傳遞性身份和假定性身份，他們身份的可變性要強(qiáng)于成年人?？屏纸淌谶€特別指出，兒童的身份與父母的身份可以不同，甚至平行存在，如父母的宗教身份不必然決定孩子的宗教身份，父母不能將構(gòu)成自己身份的因素，如宗教、文化、語言等直接歸結(jié)到孩子身上。事實上，父母與孩子在宗教信仰、文化價值觀、語言等方面不一定相同。

此外，科林教授指出，判斷一種身份要求合理與否的標(biāo)準(zhǔn)有三個：一是價值狀況（value condition），對受保護(hù)者而言，尋求保護(hù)的身份因素具有重要的價值。二是脆弱性狀況，即那些有價值的身份因素處于受到威脅的境地。三是公平性，身份權(quán)問題必須輔之他人的公平對待?，F(xiàn)實中，很多關(guān)于少數(shù)群體權(quán)利爭論的焦點集中在語言權(quán)問題、同性戀的婚姻問題及不同種族間的接納問題等層面。

那么，如何判定身份的價值，科林教授對兩種觀點進(jìn)行區(qū)分，即建構(gòu)性的身份權(quán)益觀（constitutive identity interests）和工具性的身份權(quán)益觀（instrumental identity interests）。前者認(rèn)為人們維護(hù)某種身份完全是出于身份本身，而非為了增進(jìn)某種好處；后者認(rèn)為人們維護(hù)身份是因為這種身份在增進(jìn)他們的非身份利益方面發(fā)揮重要的作用。工具性身份利益并不依賴人們已有的身份因素，如道德力量的提升依賴語言學(xué)習(xí)，但并不依賴對某種特定語言的學(xué)習(xí)，并且身份因素和非身份利益之間存在很大的變量，對道德能力的提升而言，語言因素比國籍因素更加重要。

因此，科林教授認(rèn)為，幼兒通常在0至四五歲時沒有建構(gòu)性的身份利益，但兒童的工具性身份利益比成人更“開放”，他們有對語言的要求，但不構(gòu)成對某種特定語言的要求，而且兒童福利方面的權(quán)益也與任何特定的宗教信仰或文化無關(guān)，由此科林教授質(zhì)疑“兒童能有特定的身份權(quán)嗎？”他認(rèn)為，某些兒童身份主張或許植根于父母的“身份訴求”，但在提出這些身份主張的過程中，我們必須對兒童的非身份利益予以適當(dāng)?shù)恼J(rèn)可，不能用成人的身份權(quán)壓制兒童的非身份利益。

（本文得到北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院吳玉軍教授的悉心指導(dǎo)，在此致謝！）

（作者單位：北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院）

（責(zé)任編輯：孫建輝）