“石頭剪刀布”真不值得研究？

曾有那么一段時間，網(wǎng)絡上流行懷舊。70后們大都會憶起小時候玩過的簡單游戲，比如，“石頭剪刀布”。只不過30多年過去了，我們從沒想過“石頭剪刀布”也會走到科學的舞臺上。

五一假期的最后一天下午，人民網(wǎng)發(fā)出的一則消息，給滿是擁堵沉悶的假期里注入了“歡樂”。消息稱“浙江大學、浙江工商大學和中科院理論物理研究所的研究人員近日在網(wǎng)站上發(fā)表了一項研究報告，他們通過實驗發(fā)現(xiàn)了“石頭剪刀布”的一個制勝策略。研究人員招募了360名學生，將他們分成六組，隨機配對玩300輪石頭剪刀布游戲。通過觀察學生使用的策略，他們發(fā)現(xiàn)了獲勝者習慣使用的游戲策略?！?/p>

媒體蜂擁而至，這項研究被概括為“科研人員發(fā)現(xiàn)了‘石頭剪刀布’制勝策略”。媒體簡單梳理了該研究論文的“核心”：根據(jù)該研究論文，玩家往往傾向于采用上一輪贏了的策略，而導致其輸了的策略，玩家往往會在下一輪中更換。比如，一個人上一輪比賽出了石頭贏了，其下一輪會傾向于再用石頭，而如果其用石頭輸了，下一輪可能會選擇換布或者剪刀。

這樣的“重大發(fā)現(xiàn)”將遭遇什么樣的輿情反彈？想都不用想，網(wǎng)友們如果不吐槽炮轟那簡直枉為網(wǎng)民。“小學生都懂的策略還需科研人員研究？”——這算是比較激烈的反應。貌似中肯的質疑是，“科研經(jīng)費用在這樣的項目研究上，算不算浪費？”

但凡被網(wǎng)民瞧不起的科研項目，大都繞不過“是否浪費科研經(jīng)費”這道坎。荊楚網(wǎng)的評論指出，“什么樣的項目值得去研究，是有一定標準的，簡單說，就是是否具有學術價值，是否能夠轉化為經(jīng)濟效果，是否能產(chǎn)生社會影響。“石頭剪刀布”的制勝策略，即使能做到百戰(zhàn)百勝，除了能讓小屁孩多贏別人幾顆糖果，多得到幾次刮別人鼻子的機會，筆者實在想不出有什么學術價值、經(jīng)濟效果和社會影響?！?/p>

違背科研經(jīng)費的真正用途、浪費納稅人的錢財。這樣的質疑之聲并不鮮見。于當下中國而言，科研經(jīng)費之亂像是學術界的一道傷疤，也是公眾心頭的痛。所以，公眾對科研經(jīng)費用途的敏感理應理解。但是，什么樣的科研項目才具備學術價值？這個答案在大多數(shù)國人眼里是很“單純”的，那就是“有用”，能產(chǎn)生經(jīng)濟效果和社會影響。進一步說，這個“有用”必須是看得見模得著的，否則它就是飄渺的，甚至是“閑得蛋疼”的人才會去研究它。時時強調“有用”，而且是“實實在在”的“有用”，這何嘗不是一種功利，只是我們不愿意承認罷了。

正因如此，《北京青年報》的評論認為，“對于科學研究.公眾不妨保持以一份寬容的姿態(tài)，為研究者營造一種寬松的氛圍，應該允許科學家大膽嘗試、小心求證。動輒指責，只會令研究者畏首畏尾，難有創(chuàng)新突破?！薄毒┤A時報》的評論剝下了科研必須“高大上”的“外衣”，同樣在呼吁公眾要學會寬容：“雖然我們已經(jīng)厭煩了‘填補’‘深遠’‘重要’這樣的語匯，但我們還沒學會放松心態(tài)去面對學術，跟學術輕松地‘調情’?！?/p>

“石頭剪刀布”的制勝策略真的就一點技術含量都沒有嗎？也有用心的媒體相對完整地還原了這項科研的主旨：研究者們尋找的不是怎樣玩贏“石頭剪刀布”，而是通過人們在石頭剪刀布里的行為來判斷哪一種理論更能預測人類——是傳統(tǒng)博弈論的納什均衡，還是演化博弈論。

就像我們都知道“1+1=2”，但不知道為何“1+1=2”一樣。我們都知道“石頭剪刀布”的游戲中什么樣的結果是贏的，但卻不知道到底是怎么贏的。大多數(shù)人高看了自己對世界的了解程度，卻輕視了科學的嚴肅性。當大多數(shù)國人都感覺自己越來越獨立越來越理性時，其實還必須得承認一個現(xiàn)實，我們還遠遠沒有進步到“善于思考樂于思考”的程度。其實我們還更多習慣于別人告訴自己一個答案，然后沿著已有答案的既定軌跡慣性前行。沒有人愿意否認自己熱愛科學.但科學講究“知其然”更要“知其所以然”，可惜我們只注重“知其然”，我們對科學遠沒到達真正熱愛的程度，我們也很少去真正體會思維的樂趣。

所以，《錢江晚報》的評論呼吁人們要以敬畏之心看待石頭剪刀布制勝策略，“常識里有科學，但常識也會麻痹對科學的追求。蘋果往下掉是常識，是不需要論證的常識，可牛頓從中發(fā)現(xiàn)的是萬有引力。囚徒困境放在有些人眼里就是個互相拆臺的道德問題，但在科學家眼里就是博弈論。前者不可預知，后者必有其果。這就是所謂的常識和科學的區(qū)別?！?/p>

中國人為什么能夠做到尊重常識，但做不到尊重常識背后的真相，這大概與傳統(tǒng)的中國社會是個經(jīng)驗社會有關。對經(jīng)驗、對常識的重視超越了常識經(jīng)驗背后的科學，這也導致媒體在報道一些“科學新聞”時不夠科學。《北京青年報》的評論同樣指出，“一些媒體嘩眾取寵式的報道，將輿論的關注點引到‘剪刀石頭布’本身，而非相關博弈論的研究。這背后反映出的是報道者科學素養(yǎng)不足，以及不少媒體專職科技記者匱乏等深層次問題?！痹撛u論同時還以歐美一些報道為例，指出他們對科技新聞報道的重視和專業(yè)。最著名的例子莫過于《紐約時報》對于相對論的報道。當時，針對不少人不理解廣義相對論而提出的責難，《紐約時報》接連發(fā)文勸告讀者，不要因為全世界只有十二人懂得“這位突然著名的愛因斯坦博士”的理論而怪罪。

沒錯，一條極其簡化的科技報道，引爆了網(wǎng)民們對中國科學家的集體調侃。公眾可以對科學界的浮躁表達不滿，但在斷定別人的科研價值之前，是否先檢視自己的發(fā)言是否具有科學精神呢？喬治·奧威爾曾寫過，“思維的淺陋讓我們的語言變得粗俗而有失精準，而語言的隨意凌亂，又使我們更易于產(chǎn)生淺薄的思想?！碑攲W者們以科學的態(tài)度對待“剪刀石頭布”，而網(wǎng)民們卻是以“剪刀石頭布”的心態(tài)對待科學時，到底誰更可笑，又是誰贏了誰呢？