經(jīng)濟法的目的與企業(yè)發(fā)展

丁家珅++范若南++劉嬌

摘 要：企業(yè)的萌芽、成熟、發(fā)展各階段與經(jīng)濟法密不可分，經(jīng)濟法中的諸多事宜為企業(yè)管理人員制定了一定的尺度標準，規(guī)范了企業(yè)活動，推動了企業(yè)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法；企業(yè)；發(fā)展；市場經(jīng)濟

引言：隨著時代的發(fā)展，越來越多的企業(yè)面臨著更多的機遇和與挑戰(zhàn)，而經(jīng)濟法作為企業(yè)活動的規(guī)范和準則，為企業(yè)生存和發(fā)展帶提供了法律保護。作為調(diào)整我國市場經(jīng)濟的經(jīng)濟法，他的立法目的與企業(yè)的發(fā)展有怎樣的關(guān)系呢？

1.經(jīng)濟法對企業(yè)的重要性。

現(xiàn)代企業(yè)中，要發(fā)展免不了要和經(jīng)濟法打交道，經(jīng)濟法如同飛機的安檢，達標你就展翼起飛，不合格就只有回爐重造；所以經(jīng)濟法是企業(yè)發(fā)展的準繩，也是企業(yè)發(fā)展的推動力。

市場經(jīng)濟也是法律經(jīng)濟，市場經(jīng)濟下，企業(yè)面臨的陷阱和挑戰(zhàn)越來越多，如果不懂得經(jīng)濟法，等待企業(yè)的必然是出局。正如來自華盛頓國力氣象研究所的名言：“當我們做對了沒人會記得，當我們做錯了，沒人會忘記”。

例如，在全國機械產(chǎn)品展銷訂購會上，白云塑料廠委托代理人經(jīng)一份單方擬好的加蓋該公司印章的訂單交給大會訂貨部門，由訂貨部門協(xié)助聯(lián)系賣方。該訂單注明購買某型號的注塑成型機一臺，價格1.3萬元，質(zhì)量依據(jù)國家最新標準，交貨方式為賣方送貨，運費由買方承擔，買方在收獲十日內(nèi)驗收并以匯款的方式交付貨款。某省機床廠在大會訂貨部門得知這一消息后，對塑料廠單方擬定的訂單表示同意，并簽署了該合同，十日后，機床廠按合同規(guī)定向塑料廠供貨，但貨到后，塑料廠卻拒收，稱其向訂貨會會提交的訂單只是想了解一下展銷會的供貨情況，而且訂單不是向特定人提出的，不構(gòu)成要約，合同條款還需要在賣方確定后進一步磋商。機床廠遂向法院起訴，法院認為當事人雙方的購銷合同合法有效，裁決塑料廠履行原合同。至此，塑料廠的聲譽受損，業(yè)績漸下面臨危機。在此案例中，塑料廠顯然沒有明確經(jīng)濟發(fā)中要約構(gòu)成的要素，導(dǎo)致企業(yè)管理層想要投機取巧，通過展銷會的平臺來謀取商機，但恰恰宗明反被聰明誤。

2.企業(yè)需要經(jīng)濟法的指導(dǎo)。

一個企業(yè)在市場經(jīng)濟中，必須要懂得在這個環(huán)境中生存的法則，只有這樣才可能將企業(yè)帶入新的成長階段，樹立企業(yè)的信譽，使企業(yè)健康穩(wěn)固的發(fā)展，一味的無法亂撞，很容易踩到競爭對手的地雷陣中，就像上述的案例，塑料廠本想用一份要約邀請來一探賣家究竟，可是實則要約邀請已經(jīng)構(gòu)成了要約，具有了經(jīng)濟法中合同的效力，企業(yè)經(jīng)營者在經(jīng)濟法傷的盲區(qū)導(dǎo)致了企業(yè)信譽的下降，是企業(yè)經(jīng)營面臨危機。

經(jīng)濟法教會一個企業(yè)如何在發(fā)展的過程中管好自己的東西。

現(xiàn)代企業(yè)的管理除了管人管物這種傳統(tǒng)的概念，還要管好兩者之間的東西，就是人創(chuàng)造出來的成果，即我們所講的知識產(chǎn)權(quán)——中國社科院法學研究員鄭思成。

在2003年1月，羅紹遠與陳德熾案中，兩人便因為知識產(chǎn)權(quán)與股權(quán)而引起糾紛。在最后的判決中廣東省廣州市中級人民法院審理認為，羅紹遠與陳德熾簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，羅紹遠將其擁有的富華公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳德熾，“全部股權(quán)”按照通常理解當然包括公司的專利權(quán)等無形資產(chǎn)。羅紹遠認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓不包括涉案專利權(quán)，但沒有提供證據(jù)予以證明，故不予認定。此例中退一步說，即使羅、陳二人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，雙方協(xié)商一致排除本案爭議的專利權(quán)，由于羅、陳二人是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當事人，他們之間的法律關(guān)系屬與富華公司無關(guān)的另一法律關(guān)系，羅紹遠應(yīng)向陳德熾主張權(quán)利，而無權(quán)向富華公司主張。因此，判決駁回羅紹遠的訴請。

羅紹遠不服，提起上訴。廣東省高級人民法院認為，不論股權(quán)轉(zhuǎn)讓時雙方是否約定轉(zhuǎn)讓涉案專利權(quán)，在喪失股東資格的情況下，主張享有公司無形資產(chǎn)的權(quán)利，均無事實和法律依據(jù)。因此判決：駁回上訴，維持原判。

此案例中，羅紹元即使還是公司的股東，但是在公司存在的情況下，也不可分割公司的專利權(quán)，更何況他已不是公司的股東，所以更加無權(quán)要求，但是正因為他不懂得如何正確運用法律手段處理好企業(yè)的無形資產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)，才使得自己失去專利權(quán)。在企業(yè)與企業(yè)的競爭中，經(jīng)常會與諸如此類的主權(quán)問題，很多的管理者由于不懂法律而一味地平自我的想象來制定合同或協(xié)議，往往會存在很多的紕漏甚至是致命的陷阱深藏其中，一旦企業(yè)的矛盾凸顯，這些危險就想不定時的炸彈隨時將企業(yè)推向深谷，或者將經(jīng)營者擠出決策的舞臺。所以，在制定、協(xié)商、簽署合同條款時，一定要通過有關(guān)法律人員的認定查看以防損害自己的權(quán)益。

經(jīng)濟法能幫助企業(yè)發(fā)展，促進企業(yè)的管理完，規(guī)范化流程。經(jīng)濟法本身追求的是公平與效益，通過法律的手段，彌補了市場凈中存在的諸多不足，幫助企業(yè)在諸多的風險和陷阱中尋找尺度的天平和行為的規(guī)范。一系列的商業(yè)活動都離不開經(jīng)濟法的規(guī)范和指導(dǎo)，只有在法律的規(guī)范下成長和發(fā)展的企業(yè)才能夠走的更加健康與長久。

參考文獻：

[1] 王鑫.經(jīng)濟法基本原則及其確立思路探析[J]. 法制與經(jīng)濟（中旬刊）.2011（03）

[2] 章一春. 對經(jīng)濟法基本原則的探討[J]. 吉林工程技術(shù)師范學院學報. 2010（10）

[3] 湯吉軍，陳俊龍. 經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變障礙與制度創(chuàng)新[J].學海.2011（02）

[4]趙威.經(jīng)濟法[M].中國人民大學出版社，2012

[5] 張志成. 對制定和實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的思考[J]. 科技促進發(fā)展. 2012（07）

[6] 鄭成思著.知識產(chǎn)權(quán)論[M]. 法律出版社， 2003

作者簡介：丁家珅（1994-），男 ，山東壽光人，本科，法學專業(yè)。endprint