試論商品經(jīng)濟發(fā)展與唐代均田制的瓦解

【摘要】本文從商品經(jīng)濟發(fā)展的角度論述了唐代均田制瓦解的原因。商品經(jīng)濟的發(fā)展加快了土地兼并的步伐，促進了勞動力轉(zhuǎn)移，在一定程度上對均田制的瓦解起了推波助瀾的作用。

【關(guān)鍵詞】商品經(jīng)濟 均田制的瓦解

均田制在北魏孝文帝太和九年（485）頒布，唐德宗建中元年（780）楊炎兩稅法實施后徹底被破壞，存在了近三百年。為什么均田制會在唐代中葉以后走向全面崩潰，很多人作過探索。均田制是一種在中國歷史上存續(xù)了幾百年的土地制度，導致其瓦解和終結(jié)的原因很復雜。大部分學者從土地兼并、人口增加、戶籍紊亂等方面進行分析[1]；郭庠林認為其根本原因在于唐代社會政治經(jīng)濟條件變化需要新的土地制度，統(tǒng)治者并未制定這種制度[2]；楊際平、霍峻江認為均田制的內(nèi)在矛盾是均田制瓦解的原因[3]。徐德麟、唐任伍等先生曾提到商品經(jīng)濟的發(fā)展對均田制瓦解的影響[4]，惜未作展開闡述。本文力圖從商品經(jīng)濟發(fā)展的角度稍作申論，闡述商品經(jīng)濟發(fā)展是如何對均田制的瓦解產(chǎn)生影響的。

隨著唐代前期農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的發(fā)展，水陸交通狀況的改善，大量的農(nóng)產(chǎn)品和手工業(yè)品進入流通領(lǐng)域，大量的日常用品商品化，商業(yè)日趨繁盛?！短茋费a》卷下載：“凡貨賄之物奢于用者，不可勝記，絲布為衣，麻布為裹，氈帽為蓋，革皮為帶，內(nèi)丘白瓷甌，端溪紫石硯，天下無貴賤通用之?！贝罅康纳唐愤M入了尋常百姓的生活，各行各業(yè)與市場的聯(lián)系日益緊密，南北間的物資交流愈加普遍。經(jīng)濟發(fā)展有賴于便利的交通，進而會促進交通的發(fā)展。武則天時，“天下諸津，舟航所聚，洪舸巨艦，千舳萬艦，交貿(mào)往來，昧旦永日”[5]，水路交通的發(fā)達、商業(yè)的繁榮可見一斑。對唐代商業(yè)的盛況，杜佑有很生動的描述，“東至宋汴，西至歧州，夾路列店待客，酒饌豐溢。每店皆有驢賃客乘，倏忽數(shù)十里，謂之驛驢，南諸荊襄，北至太原范陽，西至涼府，皆有店肆，以供商旅”。[6]交通之便捷，店肆之眾多是盛唐商業(yè)繁盛的一個側(cè)影。唐代商品經(jīng)濟的發(fā)展沖擊著相對凝固的中古田制社會，自然經(jīng)濟條件下相對封閉的狀態(tài)有所松動。唐代前期實行的是承繼北魏以來的均田制。葛金芳先生認為，“均田制在較長時間內(nèi)維持，需要兩個基本條件：一是國家對人口的嚴密控制，二是地權(quán)流轉(zhuǎn)速率的相對遲緩；”[7]商品經(jīng)濟的發(fā)展亦搖撼著均田制的兩大基本支柱，土地所有權(quán)在商品經(jīng)濟的影響下頻頻轉(zhuǎn)移，均田小農(nóng)因商品經(jīng)濟的發(fā)展而日益增多地離開土地。商品經(jīng)濟發(fā)展充當了均田制走向末日的催化劑，以下分而言之。

一、商品經(jīng)濟發(fā)展加快了地權(quán)流轉(zhuǎn)速率

（一）商品經(jīng)濟發(fā)展使土地經(jīng)營利潤率提高，刺激了官僚、地主、商人的土地兼并欲

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，市場的擴大，城市人口的增多，糧食商品率有所提高。在洪州（今江西南昌）有“胡氏子……農(nóng)桑營贍，力漸豐足……其家令其子主船載麥，溯流州市”[8]。北京房山云居寺寫經(jīng)題記中反映開元天寶間范陽（治今北京）有“米行、大米行、粳米行”[9]。杜甫的詩中有“云帆轉(zhuǎn)遼海，粳稻來東吳”[10]的句子。這說明無論是南方還是北方，糧食的集市貿(mào)易已有所發(fā)展，“百里不販樵，千里不販糴”的經(jīng)營線條已經(jīng)被打破。糧食商品率的提高推動了碾硙等糧食加工業(yè)的發(fā)展，“永徽六年，壅州長史長孫祥奏言：往日鄭白渠溉田四萬頃，今為富商大賈等大造碾硙，堰遏費水，渠流梗止，只溉田一萬許頃。”[11]唐代投資糧食加工業(yè)的除富商大賈外，還有貴族、官僚、權(quán)宦等，他們大建磨房的原因在于市場對糧食加工和商品糧的需求增加。磨房的發(fā)展也是糧食商品率提高的表征之一。

糧食生產(chǎn)的發(fā)展為經(jīng)濟作物的種植經(jīng)營奠定了基礎(chǔ)，茶葉生產(chǎn)異軍突起，成為唐農(nóng)業(yè)商品性生產(chǎn)中的后起之秀。玄宗時，張守圭“仙君山有茶園，每歲召采茶人力百余人，男女傭功雜處園中”[12]，可見，當時已開始以一定規(guī)模種植經(jīng)濟作物。這種規(guī)模經(jīng)營的動力源于茶葉生產(chǎn)的可觀利潤，“蜀、楚、閩、粵，依山之民，畦種（茶）而厚其利，有十倍于農(nóng)桑之所獲矣”[13]，很顯然，種茶葉比種糧食更有利可圖。不僅如此，茶葉販賣亦開始走上經(jīng)營日程，“天寶中，有劉真清者，與其徒二十人于壽州作茶，人致一馱為貨”[14]，茶商已成為商人隊伍的成分之一。種植茶葉等經(jīng)濟作物獲利不菲，同樣增加了土地經(jīng)營的誘惑力。

另外，交通便利的地方，土地因改作它用而身價倍增，這也在一定程度上刺激了土地兼并欲。唐玄宗《禁賃店干利詔》稱：“南北衛(wèi)百官等，如聞?wù)褢?yīng)縣兩市及近場處廣造店鋪，出賃與人，干利商賈，莫甚于此，自今以后，其所賃店鋪，每間月估不得過五百余文，其清資官準法不可置者，容其出賣，如有違犯，具名錄奏。”[15]唐政府對官吏經(jīng)商是持否定態(tài)度的，而一些清資官竟然也造店出租，可以推斷，他們是受到了當時社會風氣的影響，社會上類似的現(xiàn)象應(yīng)不在少數(shù)。雖然不可排除不付地價建房的可能，但大多數(shù)情況下，土地應(yīng)該是有償轉(zhuǎn)讓的。唐貞觀中，“有裴明禮者，……于金光門外，市不毛地，舍諸牧羊者”[16]，不毛之地尚需“市”，何況一般的土地呢？這種城郊或交通要道等處占區(qū)位優(yōu)勢的土地往往會隨著商品經(jīng)濟發(fā)展而不斷增值，比用于農(nóng)作的土地更有吸引力。

綜上所述，商品經(jīng)濟的發(fā)展使糧食商品率提高，經(jīng)濟作物種植發(fā)展迅速，交通便利的地方的土地不斷增值，土地成為有較利可圖的投資場所。因此，商品經(jīng)濟的發(fā)展刺激了土地兼并欲，在一定程度上對土地兼并起了推動作用。

（二）隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展而崛起的商人地主成為土地兼并的生力軍之一

在中國封建社會，土地兼并通常有兩種形式，“富者有資可以買田，貴者有力可以占田”[17]，在唐代均田制被破壞之前，前者占主導地位[18]。盡管如此，入唐以后，商人已成為土地兼并的一支重要力量。高宗時富商鄒鳳熾“邸店園宅，遍滿海內(nèi)”[19]，既經(jīng)營工商業(yè)，又廣占良田。玄宗時的詔書中有“貧人失業(yè)，豪富兼并”，“工商富豪兼并之家”[20]等詞句，反映了當時工商之家以資買田已相當普遍。代宗寶應(yīng)元年（762）四月詔書曰：“百姓田地比者多被殷富之家官吏吞并”[21]，這些殷富之家應(yīng)包括商人。由于傳統(tǒng)的重農(nóng)抑商政策長期延續(xù)，中國商人多半信奉“以末致財，用本守之”的圭臬，在經(jīng)商獲利之后往往轉(zhuǎn)而買田置地，從而具有了地主兼商人的雙重身份?！傲继锛姘夙?，兄弟猶工商”[22]，就是當時這類人的寫照。

（三）商品經(jīng)濟的發(fā)展將越來越多的土地卷入流通領(lǐng)域

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，自然經(jīng)濟條件下的封閉狀態(tài)逐漸被流動狀態(tài)所取代，許多產(chǎn)品和生產(chǎn)要素進入流通領(lǐng)域，不斷增值的土地作為財富的主要代表，也在所難免。這一點從政府關(guān)于土地買賣的規(guī)定中可以略知一二。北魏的均田令早有規(guī)定，“諸桑田皆為世業(yè)”，“盈者得賣其盈，不足者得買所不足，不得賣其分，亦不得買過所足”[23]；北齊時“露田雖不聽賣，賣者亦無重責”[24]?？梢?，在唐以前被稱為露田的口分田原則上不許買賣，只能有限度地買賣永業(yè)田。到唐朝，土地買賣的禁令隨著經(jīng)濟發(fā)展而不斷被土地買賣的洪流所沖決，從而不斷松弛。唐高祖武德二年（619）初定的租庸調(diào)法規(guī)定：“凡庶人徙鄉(xiāng)及家貧無以供葬者得賣世業(yè)田，自狹鄉(xiāng)而徙寬鄉(xiāng)者，得賣口分田，已賣者不得復授。”[25]口分田已經(jīng)允許進入流通領(lǐng)域。法令開一條小縫，現(xiàn)實中就會開一個大口子。由于越來越多的均田小農(nóng)的土地被買賣，永徽（650—655）中不得不再下禁令，“禁止買賣世業(yè)口分田”，但效果如何呢？“其后豪富兼并，貧人失業(yè)，于是詔買者還地而罰之”[26]。同樣的一幕在開元二十三年（735）重演，這一年玄宗下詔曰：“天下百姓口分、永業(yè)田頻有處分，如聞尚未禁斷，貧人失業(yè)，豪富兼并，宜更申明處分，切令禁止，若有違犯，科違敕罪。”[27]一方面國家在三令五申，另一方面，永業(yè)、口分田卻“頻有處分，未能禁斷”，禁者自禁，賣者自賣。經(jīng)濟發(fā)展總是不斷地為自己開辟道路，使政治權(quán)力采取相應(yīng)措施來適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展。唐代土地買賣的禁令一再被突破，政府一再重申禁止地權(quán)流通的法令，正反映了經(jīng)濟發(fā)展的強大威力。到玄宗開元二十五年（737）又補充了幾條規(guī)定，“賣充住宅、邸店、碾硙者，雖非樂遷，亦聽私賣”；“若從遠役外任，無人守業(yè)者，聽貼賃及質(zhì)”；“其官人永業(yè)及賜田欲賣及貼賃者，皆不在限”[28]。在這些日漸松弛的律令的背后，大量的世業(yè)田、口分田、賜田在進行買賣，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，大量土地被用來建造住宅、邸店、碾硙等，流通中的土地數(shù)量和類別不斷增多，經(jīng)濟發(fā)展將越來越多的土地卷入到了流通領(lǐng)域。

土地經(jīng)營利潤率提高是權(quán)流通的內(nèi)在動力，土地作為生產(chǎn)要素不斷突破政府的禁令而進入流通領(lǐng)域，而商人地主加盟助則長了土地兼并的氣焰，各類兼并勢力一起瘋狂吞并土地，玄宗時已是“田畝轉(zhuǎn)移，非舊時矣；貧富升降，非舊第矣”[29]。因而杜佑說“開元天寶以來，法令弛壞，并兼之弊，有愈于漢成哀之間”[30]。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，土地流通量的增多，國家手中掌握的土地越來越少，均田制的基礎(chǔ)被動搖。

二、商品經(jīng)濟的發(fā)展增強了均田小農(nóng)的流動性

社會生產(chǎn)力的發(fā)展，是社會流動的最深刻原因，唐代經(jīng)濟的發(fā)展使魏晉以來社會的凝固狀態(tài)逐漸松動，流動機會日益增多。隨著經(jīng)濟發(fā)展特別是商品經(jīng)濟的日趨活躍，均田小農(nóng)內(nèi)部不可避免地產(chǎn)生了貧富分化，涌現(xiàn)了出了少數(shù)據(jù)“高戶之位”[31]的地主，但大部分小農(nóng)則不堪重荷，剔屋賣田，背井離鄉(xiāng)，武則天時“天下戶口，逃亡過半”[32]。安史之亂以后逃亡更甚，到肅宗乾元三年（760）編戶總數(shù)僅193萬戶，只占天寶十三載962萬的20%[33]。其中絕大部分應(yīng)是以“不課戶”、“逃移戶”形式而存在的脫籍農(nóng)戶，商業(yè)的繁盛則為這些脫籍的破產(chǎn)小農(nóng)提供了新的謀生渠道。

（一）部分脫籍農(nóng)戶以傭作自資，以出賣勞動力為生

隨著商品經(jīng)濟的不斷發(fā)展，破產(chǎn)小農(nóng)大量進入工商業(yè)等非農(nóng)領(lǐng)域謀生。他們或受雇于豪富之家、邸店、茶樓、酒肆、車行等處，或服務(wù)于來往舟船，求得一線生路。在經(jīng)濟發(fā)達的地方曾出現(xiàn)過集中的勞動力市場?！坝忻┥疥惿摺贾裂恿辏ń窠K鎮(zhèn)江），到傭作坊，求人負擔藥物?！盵34]勞動力市場的出現(xiàn)，一方面表明在城市聚集的后備勞動力之多，另一方面也說明城市對傭工的需求增多。隨著經(jīng)濟發(fā)展，城市中除了王公百官、軍隊、文化人等居民以外，許多富賈亦聚居城市，《開元天寶遺事》中有“長安富民王元寶、楊崇義、郭萬金”等的記載。城市人口的增多必然會增加對家庭服務(wù)的需求?！疤剖挿f士，開元十九年擢進士第，……常使一傭仆杜亮”[35]，區(qū)區(qū)一進士尚使仆，何況家累千金的富豪之家呢？前引杜佑對唐代商業(yè)的描述，重要的交通沿線，邸店、酒肆很多，這些場所無疑能夠容納大量的服務(wù)人員。另外唐代有專門租賃車或驢的場所，這里也需要一定的勞動力。“扶風馬震，居長安平康坊。正晝，聞扣門，往看，見一賃驢小兒……”[36]當時，人們賃驢，往往由一小兒隨往，返回時順便牽驢，取回雇值。隨著水路的暢通，富商階層，特別是南方的大賈皆以船為交通工具?！短茋费a》卷下載：代宗、德宗年間，江淮名賈俞大娘僅操駕之工就有百余人之多。同時商船也需要搬運工為之服務(wù)，唐天寶中就有以搬運為業(yè)的“傭力負運者”[37]。這些行業(yè)都為流民提供了一定的生存機會。

（二）有些流入城市的小農(nóng)從事個體手工業(yè)、服務(wù)業(yè)，或為公私手工業(yè)所吸納

唐代史籍中此類事例所在多有?！皠t天時，僧儀光之乳母曾以鬻女紅自給”[381；有個叫王承福的人，“世為京兆長安農(nóng)夫，……天寶之亂，喪其土田，手鏝（做泥水匠）衣食，傭以償之?！盵39]在失去土地之后，王承福進城，靠給人粉刷墻壁為生；大歷中，有專門為坊市居民清廁所的“除溷者”[40]；天寶初，在洛陽“有郭大娘以當壚為業(yè)”[41]。這些人以自己的一技之長為城市居民提供服務(wù)，換取微薄的收入，為自己討一條活路?！岸ㄖ荽髴艉蚊鬟h有織機五百張”[42]，這種大規(guī)模的私營手工業(yè)一定需要相當多的人手。在官營手工業(yè)中也使用愿意從業(yè)的流民，唐肅宗乾元元年（758），第五琦任鹽鐵使，“創(chuàng)立鹽法……其舊業(yè)戶并浮人愿為業(yè)免其雜徭，隸鹽鐵使?！盵43]除了出賣勞動力以外，部分流民以自己的一技之長，或獨立經(jīng)營，為城居民創(chuàng)造生活上的便利，或受雇于隨商品經(jīng)濟發(fā)展而興起的手工業(yè)中，在城市找到了生存門路。

（三）在城鎮(zhèn)做小商小販也是許多離開家園、流入城市農(nóng)民的選擇

唐代棄農(nóng)經(jīng)商之風頗盛。高祖在武德二年（618）下詔稱：“趣末者眾，浮冗尚多”[44]；永隆二年（681）高宗曰：“如聞游手墮業(yè)，此類極多。”[45]中宗神龍初，宋務(wù)光認為，當時“稼穡之人少，商旅之人眾”[46]；睿宗時，“正朔所及，封疆無外，雖戶口且增，租賦不益。莫不輕去鄉(xiāng)邑，共為浮墮”[47]。民戶拋卻田園，以商賈為業(yè)的現(xiàn)象在全國各地都不在少數(shù)，安史之亂以后，經(jīng)商小農(nóng)隊伍自然更為龐大。大歷中，蘇州常熟縣元陽觀的單尊師“常往嘉興，入船中，……遍目船中客，皆商販之徒”[48]?？梢?，農(nóng)民改作小商小販在唐代已非常普遍，這種投資少、回報快的經(jīng)營方式是小農(nóng)在異地求生的重要門徑之一。

隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，人口流動性的增強，城市人口的增多，城市邸店、樓肆，還有富賈之家處對服務(wù)性行業(yè)的需要增多，交通運輸業(yè)的發(fā)展也創(chuàng)造了一定的就業(yè)機會。那些流落城市的小農(nóng)或出賣勞動力，或獨立經(jīng)營手工業(yè)、服務(wù)業(yè)，或當小商小販流落江湖?？梢姡唐方?jīng)濟的發(fā)展增加了就業(yè)途徑，同時也為農(nóng)民提供了衣食之資。部分流民從事游惰之業(yè)，不復歸田野，從一定程度上講，它增加了人口的流動性，使部分勞動者掙脫了中古田制框架束縛。隨著人戶的流移，政府不得不對逃戶的流動性予以承認。這表現(xiàn)在對逃戶的政策上，強制的行政控制因素日趨減弱，勞動者的自由度增大。楊際平先生對此作過研究，“開元以前，勒令逃戶回原籍；開元九年宇文融括戶起，比較靈活：原則上應(yīng)回原籍，但也允許就地附籍；安史之亂以后，就地附籍”。[49]均田小農(nóng)大量脫籍外出謀生，政府不得不對起其附籍權(quán)予以承認。

綜上所述，商品經(jīng)濟的發(fā)展刺激了人們的土地兼并欲，將更多的土地卷入流通領(lǐng)域，使商人地主成為兼并的主要力量之一；同時，商品經(jīng)濟的發(fā)展也增強了社會的流動性，提供了更多的謀生手段，許多破產(chǎn)小農(nóng)不必回歸田野照樣可以生活下去。唐代商品經(jīng)濟的發(fā)展，一方面在一定程度上加速了土地流轉(zhuǎn)速率，另一方面加強了均田小農(nóng)的流動性，動搖了均田制賴以存在的兩個基本條件。因此，商品經(jīng)濟的發(fā)展對均田制的瓦解在一定程度上起了推波助瀾的作用。

參考文獻

[1]胡如雷.《唐代均田制研究》，《歷史研究》1955年第5期；唐長孺：《均田制的產(chǎn)生及破壞》，《歷史研究》1956年第2期；趙儷生：《均田制的破壞》；《天津社會科學》1982年第5期；韓國磐：《均田制研究》上海人民出版社1984年版；烏廷玉：《中國歷代土地制度史綱》吉林大學出版社，1987年版；

[2]郭庠林.《論“均田之制”的緣起及弛壞的根本原因》《復旦大學學報》1983年第1期.

[3]楊際平.《均田制研究新探》，廈門大學出版社，1991年版；霍峻江還利用經(jīng)濟學模型對均田制的破壞進行了分析，認為外部條件引起了內(nèi)在矛盾的激化，導致均田制的瓦解?；艟骸吨刑仆恋刂贫妊葑冄芯俊肤吣洗髮W出版社，2000年版.

[4]徐德麟.《均田制的產(chǎn)生和破壞》，《華東師范大學學報》1957年第1期；唐任伍.《論唐代均田思想及均田制的瓦解》，《史學月刊》1995年第2期.

[5]（后晉）劉昫昫.《舊唐書》卷94《崔融傳》，p2998.北京：中華書局，1975（下同）.

[6]（唐）杜佑.《通典》卷7《歷代盛衰戶口》，p41.北京：中華書局，1984（下同）.

[7]葛金芳.《論五朝均田制與土地私有化潮流》《社會科學戰(zhàn)線》1990第4期.

[8]（宋）李昉.《太平廣記》卷436《胡氏子》，p2974. 北京：中華書局，1961（下同）.

[9]曾毅公.《北京石刻中所保存的重要史料》，《文物》1959年第9期.

[10]杜甫.《全唐詩》卷218《后出塞詩五首》，P2293.北京：中華書局，1960.

[11]《通典》卷2《食貨·水利田》，p18.

[12]《太平廣記》卷37《陽平謫仙》，p235.

[13]（清）王夫之.《讀通鑒論》卷28，p873.北京：中華書局，1998.

[14]《太平廣記》卷24《劉真清》，p160.

[15]（清）董誥.《全唐文》卷32《禁賃店干利詔》，p363.北京：中華書局，1983（下同）.

[16]《太平廣記》卷243《裴明禮》，p1974.

[17]（元）馬端臨?！段墨I通考》卷2《田賦二》，p43.北京：中華書局，1986（下同）.

[18]趙儷生.《均田制的破壞》，《天津社會科學》1982年第5期.

[19]《太平廣記》卷495《鄒鳳熾》，p4062.

[20]（宋）王欽若、楊億等.《冊府元龜》卷495《邦計部·田制》，p5927，p5929.北京：中華書局，1961（下同）.

[21]《全唐文》卷48《禁富民吞并敕》，p528.

[22]《唐五代宋筆記十五種》（一）《云溪友議下》，p54.沈陽：遼寧教育出版社2000年版.

[23]（北齊）魏收.《魏書》卷110《食貨》，p2854.北京：中華書局，1974.

[24][28]《通典》卷2《田制下》p15，p16.

[25]《古今圖書集成·食貸典》卷116，p82689.

[26]（宋）歐陽修、宋祁。《新唐書》卷41《食貨一》，p1345。北京：中華書局，1975.

[27]《冊府元龜》卷495《邦計部·田制》，p5927.

[29]《舊唐書》卷118《楊炎傳》，p3420.

[30]《文獻通考》卷2《田賦二》，p42.

[31]《全唐文》卷272徐堅《請停募關(guān)西戶口疏》，p2765.

[32]《舊唐書》卷88《韋嗣立傳》，p2867.

[33]轉(zhuǎn)引自田昌五、漆俠主編：《中國封建社會經(jīng)濟史》（二），p371.濟南：齊魯書社，1996.

[34]《太平廣記》卷74《陳生》，p464.

[35]《太平廣記》卷244《蕭穎士》，p1887.

[36]《太平廣記》卷346《馬震》，p2741.

[37]《太平廣記》卷30《翟乾祐》，p194.

[38]吳曾祺主編：《舊小說》乙集四《儀光禪師》p38.上海：上海書店1985.

[39]韓昌黎.《昌黎全集》卷12 p190.北京：中國書店，1991.

[40]《太平廣記》卷42《裴老》，p265.

[41]《太平廣記》卷382《河南府史》，p3407.

[42]《太平廣記》卷243《何明遠》，p1825.

[43]《舊唐書》卷123《第五琦》，p3517.

[44]《四庫全書》426《唐大詔令集》卷108《關(guān)內(nèi)諸州斷屠酤詔》，p756.臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣本（下同）.

[45]《舊唐書》卷5《高宗本紀下》，p107.

[46]《冊府元龜》卷544《諫諍部》，p6531.

[47]《四庫全書》426《唐大詔令集》卷110《誡勵風俗敕》（之四），p729.

[48]《太平廣記》卷29《李衛(wèi)公》，p190.

[49]楊際平：《隋唐均田制、租庸調(diào)制下的逃戶問題》《中國社會經(jīng)濟史研究》1986年第4期.

作者簡介：徐嚴華（1972-），女，湖北荊門人，歷史學碩士，武漢城市職業(yè)學院學院教師。