“副中心”與陪都的幾大不同

丁海斌

在人類的古代社會，主要是中國的古代社會，曾經(jīng)出現(xiàn)過復(fù)都制。即：國家設(shè)立多個京城——都城和陪都。中國古代史上曾出現(xiàn)過單京制、兩京制、三京制、四京制、五京制、六京制。中國古代采取復(fù)都制的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于采用單京制的時間?？梢哉f，大約從商朝開始，多京制和設(shè)立陪都就成為中國古代都城制度的常態(tài)，這種現(xiàn)象我們稱之為陪都現(xiàn)象。

在世界古代史上，中國之外的其他各國也曾有過陪都。如1713年，沙皇一世將俄國首都遷到圣彼得堡，莫斯科成為“陪都”。但陪都在其他各國都不能構(gòu)成一種歷史現(xiàn)象，因為它們不是一種經(jīng)常性、連續(xù)性的設(shè)置。而在中國古代，由商到清，這種設(shè)置幾乎連綿不絕，可以稱為一種歷史現(xiàn)象。陪都現(xiàn)象在中國古代社會成為了一種制度、一種機制。

歷史與未來之間，有一種奇妙的聯(lián)系。而能夠建立起這種聯(lián)系的，是我們的思考。在古代陪都和現(xiàn)代“副中心”之間，我們首先應(yīng)該思考的，是它們之間的差異。應(yīng)該說，在大的歷史背景迥異的情況下，兩者是具有明顯區(qū)別的不同的事物。分析和思考這些差異和區(qū)別，可以使我們的認(rèn)識更清晰、更透徹，甚至可以得出某些規(guī)律性的東西。

設(shè)立陪都與設(shè)立“副中心”的原因不同

古代中國是當(dāng)時世界上疆域廣大、人文鼎盛的大帝國。正是由于我們疆域廣大，在古代交通、通訊手段落后的情況下管理國家有一定的困難，即使我們有號稱當(dāng)時全球第一的八百里快遞的官驛，也實在是難以承擔(dān)龐大帝國的管理之重。所以，智慧的祖先有時會采取分而治之、輔而治之的辦法。設(shè)立陪都，正是這種分而治之、輔而治之方法的具體體現(xiàn)。這種選擇，雖然有時有不得以之嫌，但也不失為一種合理的選擇。陪都亦是京城，它也是中央政府權(quán)力、意志的體現(xiàn)。京城雖有多個，國家卻只有一個，正所謂“鼎足而立，共撐中華”；此外，也正是由于我們?nèi)宋亩κ?，所以也會因為祭祀祖先、尊重民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化特點等原因設(shè)立陪都。連續(xù)性是我們?nèi)宋亩κ⒌挠忠惶攸c，所以有些朝代也會因為尊重傳統(tǒng)的原因設(shè)立陪都。

為什么人們會在今天議論中國要設(shè)立“副中心”呢？其根本原因在于“大”。這個“大”不是指古代所說的疆域大，因為對于今天的交通、通訊手段而言，我們的疆域正在變“小”，地球也正在變小。這個“大”是指我們的首都北京太“大”了，大到六環(huán)套七環(huán)，大到地鐵日客流量超千萬。我們的都城太擁擠了，擁擠使得城市在呻吟、在喘粗氣。在此種情形之下，城市病造成都城的國家管理能力在降低。而國家管理能力的降低會使首都價值大大降低。

都城過大帶來的問題，古今中外都存在，但問題的焦點不同、病源不同：在中國古代，都城過大造成的困難主要是糧食供應(yīng)困難，如唐長安、北宋汴梁。歷史上曾多次發(fā)生因糧食供應(yīng)困難皇帝不得不“就食”于陪都（如唐洛陽）的現(xiàn)象；在當(dāng)代，都城過大首先導(dǎo)致交通擁擠、物價高企等城市病，而城市病又帶來效率低下、宜居程度降低的問題?，F(xiàn)代都城必須解決城市本體過大的問題，這是我們今天討論設(shè)立“副中心”的根本原因。

名稱不同

古代的陪都，絕大多數(shù)都有正式的“京城”名號。歷史上陪都的名號很多，如：東京、西京、南京、北京、陪都、陪京、留都、留京、上都、上京、行都、行在、盛京等。這與封建帝制有關(guān)，也與當(dāng)時的實際需要有關(guān)，正所謂“無名不順，無號不崇”。而當(dāng)今的世界，一個國家是否要有幾個帶有京城名號的城市呢？顯然，這是不可想象的。即使我們今天的中國有叫“南京”的城市，但此京非彼京，“南京”之名是歷史延續(xù)下來的名稱，這里的“京”字已經(jīng)沒有當(dāng)年作為首都及陪都的京城之意了。

陪都的名號在中國封建社會中后期，已經(jīng)有了制度化的稱謂。但今天的“副中心”一詞，尚有些不倫不類。若干年前，人們曾把陪都的名號移植到當(dāng)代，曾經(jīng)有一些“經(jīng)濟(jì)陪都”、“文化陪都”的提法，今天又出現(xiàn)了“副中心”的詞匯。稱陪都，不太合適；稱“副中心”，也未必可取。因為它既不是第二個都城，也不是第二個中心。

類型與功能不同

按照筆者的總結(jié)，中國古代的陪都有十大類型。分別為：東西或南北平衡型兩京制陪都、分區(qū)而治與方位設(shè)置型多京制陪都、國防主導(dǎo)型軍鎮(zhèn)制陪都、舊都留根型留都制陪都、祭祀中心型圣都制陪都、巡幸暫住型行都制陪都、母子一體型守望制陪都、實際權(quán)力型“霸府”制陪都、商業(yè)中心型市集制陪都、因疾而終未就型陪都，這些類型的陪都因不同的社會需要而具有不同的功能。很顯然，支撐這諸多類型陪都存在的理由，如軍事、祭祀、東西平衡、分區(qū)而治等，在今天已不復(fù)存在。古代這些類型的陪都多數(shù)已不適合今天的社會發(fā)展需要。

在某些時候，古代的陪都從功能上可以等同于都城，皇帝和大臣們會長期在陪都辦公。如元代的上都，從忽必烈時期開始，元朝皇帝一般每年夏初從大都出發(fā)，“北巡”上都，秋天返回大都?；实酆驼麄€官僚機構(gòu)每年在上都居留的時間達(dá)近半年之久。中原地區(qū)的陪都，如唐代的洛陽等也有類似皇帝和中央機構(gòu)長期居留的情況。

從目前來看，“副中心”的功能定位還有待討論，但不論它是一種什么功能，類似上述這種等同于都城的陪都功能在今天的“副中心”身上是不可能發(fā)生的。

設(shè)立方式不同

古代的陪都許多是按照京城設(shè)立的，最典型的陪都具有與都城一致的機構(gòu)設(shè)置，如明代的南京六部。即使是一些普通的陪都，多數(shù)也設(shè)有與皇家和中央政府緊密相連的“留守司”等機構(gòu)。今天熱議的“副中心”是一個什么樣子？或者應(yīng)該是一個什么樣子？人們還不得而知。但有一點是肯定的：中央政府絕不可能像古代一樣搞雙套制。不但不會搞雙套制，甚至國家核心機構(gòu)的外移也是不可想象的。

城市建設(shè)不同

古代城市建設(shè)是有規(guī)制的，京城有京城的規(guī)制，其他城市有其他城市的規(guī)制。陪都因稱為“京”，所以享有京城的規(guī)制。特別是陪都一般都有宮殿、宮城和宗廟等，甚至還需有大臣們居住和辦公的場所。這種做法顯然也不適合現(xiàn)代社會，討論中的“副中心”一旦開始建設(shè)，一定能夠促進(jìn)該城市建設(shè)的發(fā)展，但“副中心”不可能有所謂的京城規(guī)制方面的規(guī)定，也不可能為中央領(lǐng)導(dǎo)和各部委干部保留大量的居住和辦公場所。避免重復(fù)建設(shè)、避免浪費，應(yīng)該是未來“副中心”建設(shè)中重點關(guān)注的問題之一。endprint

關(guān)于都城觀念的反思

都城過大是一種特殊的城市病，我們權(quán)且稱之為都城病。

都城病倒逼著我們進(jìn)行反思：什么是都城？都城應(yīng)該承擔(dān)什么功能？現(xiàn)在的中國都城其結(jié)構(gòu)和規(guī)模是否合理？都城應(yīng)該或必須承擔(dān)經(jīng)濟(jì)中心的功能嗎？都城應(yīng)該或必須承擔(dān)文化教育中心的功能嗎？答案顯然并不一定是肯定的。

什么是都城？首先我們先談?wù)労握邽槎?、何者為京的問題。都，在中國古代主要有以下幾種含義：大都市，一國最高行政機關(guān)所在的地方，美好，總，等等。即：國家權(quán)力機構(gòu)所在的規(guī)模巨大、功能齊全、外觀靚麗的城市；京，在中國古代主要有以下幾種含義：高丘，國都，古代數(shù)目名中的最高單位（古代數(shù)位序列是：萬、億、兆、京，十兆為京）。所以，在古代中國人的心目中，都城除了國家最高權(quán)力所在外，還應(yīng)是城市中的“高大全”，大城為都、高丘為京。

但在今天，現(xiàn)實倒逼著我們進(jìn)行反思：都城必須是城市中的“高大全”嗎？我們在理智上可以迅速、清晰地得出否定的結(jié)論。但在情感上則不然，一旦我們的國都真的變成了一個“小城”，恐怕國人心中一時會難以接受。

此外，筆者認(rèn)為，目前常被人們提及的“政治副中心”的概念不可取。因為都城應(yīng)該是一個緊密型的政治中心。都城可以不是經(jīng)濟(jì)中心，也可以不是文化教育中心，但它既不能不是政治中心，也不能是松散的政治中心。即：都城唯一不能消弱的功能是政治中心的功能。所以，不能出現(xiàn)所謂的“政治副中心”。同樣，“副中心”的概念也不可取，中心就是中心，怎么會有正副之分？所謂的“副中心”，很有可能是原有“中心”范疇擴大的組成部分而已，或者可以稱為“中心城市群成員城市”“首都擴展城市”等。

解決北京都市病的兩個方案

解決北京都城病的方案，無非是兩個：一個是“搬出去”，另一個是“請進(jìn)來”。

所謂“搬出去”，就是將首都搬出北京，模仿美國、巴西等國家，建立單純的政治中心；所謂“請進(jìn)來”，不是繼續(xù)擴大北京的規(guī)模，而是把一些周邊城市“請進(jìn)”首都城市圈，建立一個以北京為核心、為主體的首都城市群。在這個城市群中，北京繼續(xù)扮演政治中心的角色，其他城市則分擔(dān)一些目前大北京承擔(dān)的生產(chǎn)、文化教育、傳媒等方面的功能。就目前的現(xiàn)實情況和國民的傳統(tǒng)心理而言，實施第一方案似乎較為適合。

最后，我要說的是：從總體而言，古代陪都和今天的“副中心”差別是巨大的，但它們之間也有一些相同之處。比如：它們都是為了解決都城管理國家功能的需要而設(shè)立或設(shè)想的；它們都可以分擔(dān)都城的一些功能；等等。不論是差異和聯(lián)系，都給我們提供了思考的養(yǎng)料。鑒古知今，通過比較分析古代陪都和今天“副中心”的異同，對消除今天的北京都城病和促進(jìn)京津冀一體化發(fā)展無疑是有益的。

（作者為遼寧大學(xué)歷史學(xué)院教授）

責(zé)編/嚴(yán)俊 美編/李祥峰endprint