公司決議性質及其瑕疵類型分析

邵鍇

摘 要：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》出臺后，公司決議瑕疵訴訟形成了相對完善的體系。公司決議以民主原則和正當程序原則為其核心，其僅作為公司對外意思表示過程中的內部意思形成存在。公司決議的無效、不成立和撤銷之訴在起訴主體、事由、法律效果上都存在差異?！督忉屗摹穼ι鲜鲨Υ妙愋瓦M行了規(guī)定，但仍然存在不明確之處，甚至與《公司法》第22條存在適用上的沖突，需要進一步完善。

關鍵詞：公司決議瑕疵；決議不成立；決議無效

一、司法解釋對公司決議瑕疵訴訟制度的完善

2017年8月28日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱“《解釋四》”）?！督忉屗摹返囊淮罅咙c在于進一步完善了現(xiàn)行《公司法》第22條規(guī)定的公司決議瑕疵訴訟制度。

最高人民法院在新聞發(fā)布會上從三方面對《解釋四》細化規(guī)定的公司決議瑕疵訴訟制度進行了介紹，筆者擇重列明：一是確定了決議不成立之訴。從體系解釋出發(fā)，不成立的決議當然不具有法律約束力，應是公司法的默示性規(guī)定。二是明確了決議效力案件的原告范圍。在第1條規(guī)定確認決議無效或者不成立之訴的原告，包括股東、董事、監(jiān)事等；在第2條規(guī)定，決議撤銷之訴的原告應當在起訴時具有股東資格。三是明確了確認決議無效或者撤銷決議的法律效力。關于公司決議的外部效力問題，《民法總則》第61條、第85條等規(guī)定基本確立了內外有別、保護善意相對人合法利益的原則。據(jù)此，《解釋四》第6條明確規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會決議被人民法院判決確認無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關系不受影響。[1]

《解釋四》正式實施后，我國公司決議瑕疵訴訟制度將形成一個相對而言比較全面和具體的體系。為此，有必要結合民商法理論，特別是從公司決議的基本性質出發(fā)對上述規(guī)定進行簡單的梳理，厘清概念間的差異，以期司法適用之明朗。

二、公司決議性質基本理論

公司決議法律性質的問題，在學界歷來備受爭議。主要有法律行為說、特殊法律行為說（團體法律行為、決議法律行為等）、意思形成說等。法律行為說認為股東或董事行使表決權的行為是意思表示，作出的決議就是法律行為。[2]特殊法律行為說認為公司決議采取資本多數(shù)決或人數(shù)上的少數(shù)服從多數(shù)，其拘束力并不是來自當事人意思表示的一致，也不能完全適用法律行為中的意思表示瑕疵理論，其是一種獨立性法律行為。[3]意思形成說則更進一步，直接否認公司決議屬于法律行為，認為公司決議僅屬于公司對外意思表示的內部意思形成階段。有學者認為公司股東會屬于意思形成機關，董事會是意思表達機關，[4]筆者以為，這種觀點即建立在將股東會決議理解為意思形成的基礎上。

就“意思形成說”，有學者專門著文明確了公司決議作為意思形成與意思表示和法律行為的差異。其認為，決議制度的核心原則在民主原則和正當程序原則，而法律行為制度的核心是意思自治。[5]民主制度是決議活動所采取的解決意思沖突的基本規(guī)則，而民主正是對不同人意思表示的矛盾沖突進行的一種調和，由此可見，決議活動并非是意思表示和法律行為，此其一。其二，法律行為之約束力來自于自身同意，不管該人做出某個意思表示是極其慎重還是常常輕率，只要該意思表示是其自主的真實表達即發(fā)生相應的法律效力，其意思形成的動機、程序并不是法律關注的重點，除非自然人在意思形成階段受到了欺詐或脅迫。反觀決議行為卻并非如此，決議的拘束力不來自于決議成員必須全部同意，也不來自于決議的“絕對正確性”，羅爾斯曾指出，決議約束力的正當性應當來自于決議的正當程序，因而正當程序對決議的效力和拘束力至關重要。總體而言，決議作為意思形成是一個內部行為，而法律行為和意思表示最終是一個對外行為；意思形成在前，意思表示在后；私法調整和管理的關于意思形成的制度，只可能是決議制度，個人意思的形成法律不能干涉。

由此可見，針對決議性質的意思形成理論更符合客觀情況，有其理論優(yōu)勢。但就目前我國現(xiàn)行法來看，《民法總則》在第六章“民事法律行為”第134條第2款規(guī)定法人依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。也就說從目前現(xiàn)行法出發(fā)，公司決議屬于一種獨立于單方法律行為、合同行為的法律行為。

筆者支持決議性質屬于意思形成的獨立制度論，但筆者著墨于此的目的不在于檢討現(xiàn)行法，而是指出無論公司決議行為不同于民法理論中的法律行為，雖然現(xiàn)行法下對決議行為無規(guī)定的部分仍要尊重關于法律行為的民法規(guī)定，[6]但決議行為的瑕疵以法律行為瑕疵的理論來解釋和適用一定要分外審慎。有關于公司決議瑕疵的理解和適用更加依賴于現(xiàn)行法針對公司決議行為本身的規(guī)范，從一點來講，《解釋四》的出臺為實踐中的決議瑕疵提供更多可以解讀的空間，意義莫大。

三、公司決議瑕疵的類型及其區(qū)分

（一）決議可撤銷和決議無效之區(qū)分

根據(jù)現(xiàn)行法，決議可撤銷與決議無效之區(qū)別：其一，效力瑕疵的事由不同。決議可撤銷的事由是程序瑕疵和決議內容違反章程，無效的事由是決議內容違法法律和行政法規(guī)。其二，法律效果不同。公司決議無效是法律從根本上否定這類決議的效力，決議無效的事由不能被事后治愈。而可撤銷的公司決議在撤銷前是有效的，一經(jīng)撤銷始發(fā)生與無效相同的法律后果，但若撤銷權人不在法定期間申請撤銷，則永遠有效。其三，提起訴訟的主體和期間不同?！督忉屗摹芬?guī)定股東、董事、監(jiān)事均可以提起訴訟并且從理論上說確認無效之訴應該不受時效或期間的限制。而《解釋四》規(guī)定撤銷決議之訴的原告必須是起訴時的股東，《公司法》第22條規(guī)定股東撤銷的期間為決議做出之日起60日。關于該期間的性質，從民法理論上來說，由于撤銷權屬于形成權，因而該期間應為除斥期間，不僅不得中止、中斷或延長，而且經(jīng)過該期間則撤銷權消滅。其四，主張方式不同。無效確認之訴的性質與確認不存在決議的訴訟的性質相同，均屬確認之訴?？沙蜂N決議之訴則屬于形成之訴。endprint

從更理論的角度來說，決議的無效側重于保護法的安定性以及交易安全，事由明確限定在一個狹小范圍之內，體現(xiàn)出決議無效適用的謙抑性原則；[8]決議的撤銷更側重于效率，此次《解釋四》新增對于已經(jīng)提起的撤銷之訴，法院如認為程序瑕疵顯著輕微且對決議未產生實質影響的，法院可以駁回請求，更突出對效率的關注。

（二）決議可撤銷和決議不成立之區(qū)分

其一，從瑕疵程度上看，可撤銷決議的程序瑕疵嚴重程度相比較而言要弱于不成立的決議，后者的程序瑕疵非常嚴重，以至于不能成立決議。這一點從《解釋四》列舉規(guī)定的決議不成立的四項事由中就可見一斑，除重新舉行會議外這些程序瑕疵通常難以事后治愈。其二，從瑕疵原因看，決議可撤銷的事由除了程序瑕疵外還包括決議內容違反公司章程，后者的事由僅限于程序瑕疵。其三，從法律后果看，決議不成立就不必進一步考慮決議效力的問題，而決議被撤銷后溯及自決議作出時無效。當然，從可以提起訴訟的主體、期間等方面看也存在區(qū)別，這和前文決議可撤銷和決議無效的區(qū)別類似，不再贅述。

還有一點值得提出的是，關于公司決議瑕疵對第三人效力的規(guī)定?！督忉屗摹钒凑铡睹穹倓t》有關條文的要求明確了這一點，即在決議無效或被撤銷時，依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關系不受影響，而該問題在決議不成立上卻沒有明確規(guī)定。按照一般原理，按照公司機關代表理論產生的公信力，不成立的決議對已經(jīng)與善意相對人發(fā)生之法律關系應當同樣不受影響。[9]同時，《解釋四》中也并沒有具體說明上述情況中“善意相對人”的善意標準，筆者認為交易第三人在定約時應當請求公司提供相關決議或者在收到公司主動提供的形式合法的決議的情況下，才能與公司交易，否則交易第三人就沒有盡到合理照顧自身利益的義務而非屬“善意”。

（三）決議不成立和決議無效之區(qū)分

前述兩兩分析實際上已經(jīng)大體揭示出三者的區(qū)別，就決議不成立和決議無效而言，其區(qū)別在法律效果上來說一個是因未成立而不必考慮效力問題，屬事實判斷，一個是決議歸于無效的法律價值判斷。除此之外，主要區(qū)別在于涉訴理由的不同。

（四）決議不成立的獨立價值

通過上文的比較，讀者對三者的區(qū)分應當形成了較為宏觀的印象，粗略的說，若以決議撤銷所規(guī)定的程序違法違章和內容違章為中心，向程序嚴重違法違章的方向發(fā)展則會成為決議不成立，而向內容違法的方向發(fā)展則會成為決議無效，這是一個總體的概括。三者各有其分工，各發(fā)揮功能，不能缺少其中任何一個方面。

現(xiàn)實生活中一定存在著未召開會議、偽造簽章做出決議等等不勝枚舉的情形，絕不會因為法律不規(guī)定這些行為就不發(fā)生。倘若沒有決議不成立，這些情形就只能被分攤在決議可撤銷或決議無效上，而《公司法》第22條的規(guī)定又是如此的原則化，這兩種類型必定在解釋和適用上難堪重負。以此而言，決議不成立具有獨立的制度意義，《解釋四》將決議不成立作為一種獨立類型來規(guī)定當然也就順應實踐需求和理論研究。

四、總結：《解釋四》在公司瑕疵訴訟規(guī)范中的進步與缺陷

《解釋四》的出臺無疑給公司決議瑕疵訴訟帶來了新的氣息和面貌，與此同時，我們也有機會和能力結合現(xiàn)有的法律規(guī)范和理論對公司決議過程的各種瑕疵行為進行類型化和界分，這一點無疑令人激動。

然而，就目前而言，公司決議瑕疵訴訟的法律規(guī)范和實踐中尚有許多不明之處有待解決，例如訴訟的時效問題、“善意”標準問題等。除此之外，也有一些可能因《解釋四》出臺而產生的新問題，例如《解釋四》第5條規(guī)定的決議不成立的幾種情形，如“未召開會議”可能與《公司法》第22條第2款召集程序違法違章發(fā)生解釋上的模糊和認定的不清，比如未經(jīng)董事會授權的董事長召集的股東會現(xiàn)在究竟屬于未召開還是召集程序違法？關于此點，有學者認為，有召集權的主體召集會議是會議決議成立的條件，絕對無召集權之人的召集自然只能認定為“未召開會議”而導致決議不成立，但是未經(jīng)董事會授權的董事長（表見召集人）擅自召集股東會時，由于具有權利外觀并基于信賴保護在此情況下一味認定為不成立似乎是不合適的。[10]同時，僅明確股東（大）會決議可以不以召開會議而以書面決定形式作出，那么董事會是否可以，是否因《解釋四》的出臺而導致實踐中未開會的董事會決議被明確為不成立？因此或許也可以說隨著《解釋四》的出臺，會有更多關注點集中在公司決議瑕疵訴訟的問題上，也有待于我們在實踐中進一步探討和論證。

參考文獻：

[1]最高人民法院.最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》.[EB/OL].http：//mp.weixin.qq.com/s/EUMSfJRBwc3bAH22DXTnXg.html，2017-8-31.

[2]李建偉.公司訴訟專題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2008.111.

[3][韓]李哲松.韓國公司法[M].吳日煥譯.北京：中國政法大學出版社，2000.383.

[4]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學出版社，2013.413-414.

[5]陳醇.意思形成與意思表示的區(qū)別：決議的獨立性初探[J].比較法研究，2008（6）：53-64.

[6]葉林.股東會會議決議形成制度[J].法學雜志，2012（4）：33.

[7]李建偉.公司決議效力瑕疵類型及其救濟體系再構建——以股東大會決議可撤銷為中心[A].王保樹.商事法論集[C].北京：法律出版社，2008（2）：54-55.

[8]葉林.股東會會議決議形成制度[J].法學雜志，2012（4）：56-57.

[9]陳良軍.股東大會決議瑕疵法律問題研究[D].武漢大學博士學位論文，110-113.

[10]葉林.股東會會議決議形成制度[J].法學雜志，2012（4）：63.endprint