論死刑案件指定辯護(hù)的有效性

楊春洪　付凌云

摘要：死刑刑罰具有不可逆轉(zhuǎn)性，死刑案件指定辯護(hù)的有效性是法治從形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義的必然，是刑事國(guó)際司法準(zhǔn)則、平等原則和人權(quán)保障理念的基本要求。然而我國(guó)指定辯護(hù)中有效辯護(hù)保障機(jī)制的闕如及無(wú)效辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)之巨大反差，使得完善我國(guó)死刑案件指定辯護(hù)制度成為亟待解決的問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)死刑案件指定辯護(hù)的有效性，需從實(shí)行死刑案件指定辯護(hù)律師資格認(rèn)定制、設(shè)置辯護(hù)質(zhì)量的底線標(biāo)準(zhǔn)、確立程序救濟(jì)渠道等方面加以著手。

關(guān)鍵詞：死刑案件；指定辯護(hù)；有效辯護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)： D925.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2014）05002607

一、死刑案件指定辯護(hù)應(yīng)為有效辯護(hù)

在我國(guó)刑事辯護(hù)的司法實(shí)踐中，辯護(hù)率低和辯護(hù)質(zhì)量差是兩大突出問(wèn)題。前者涉及刑事辯護(hù)的普遍性——數(shù)量問(wèn)題，后者涉及刑事辯護(hù)的有效性——質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)此，有觀點(diǎn)主張，我們目前應(yīng)先解決“量”的問(wèn)題，爾后解決“質(zhì)”的問(wèn)題，同時(shí)該觀點(diǎn)還認(rèn)為“在數(shù)量問(wèn)題都沒(méi)有得到普遍滿足的情況下，提倡刑事案件有效性辯護(hù)顯得有些操之過(guò)急?！保?）筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)錯(cuò)誤的根源在于沒(méi)有真正領(lǐng)悟刑事律師辯護(hù)權(quán)的真諦——“律師辯護(hù)權(quán)必須是有效的律師幫助（Effective Assistance）的權(quán)利?！盵1]之所以在《憲法》和《刑事訴訟法》中賦予被告人有權(quán)獲得律師辯護(hù)，關(guān)鍵原因就在于除了被告人在國(guó)家追訴中的勢(shì)單力薄，還會(huì)面對(duì)陌生、冷僻的訴訟知識(shí)，因此，需要辯護(hù)律師的“拔刀相助”、“施以援手”。倘若我們?cè)谛淌罗q護(hù)中僅僅追求律師的出場(chǎng)，滿足形式上的辯護(hù)率，而忽視刑事辯護(hù)的精髓——有效性問(wèn)題，那么，這樣的律師辯護(hù)如果不說(shuō)是多此一舉，至少也是毫無(wú)意義的。在每一個(gè)訴訟階段，審判程序的設(shè)計(jì)旨在實(shí)現(xiàn)以下目的（無(wú)論最終實(shí)現(xiàn)與否）：既要降低錯(cuò)判無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)，又要確保所有人都能夠享有正當(dāng)程序。然而，制定法和憲法上的制度設(shè)計(jì)——無(wú)論是證據(jù)開(kāi)示、控辯對(duì)抗、審判程序本身以及大多數(shù)其他訴訟階段——均立足于以下前提假設(shè)：被告人有一個(gè)稱(chēng)職的律師代表著他的利益，勤勉地幫助他實(shí)現(xiàn)利益的最大化?？梢?jiàn)，律師有效性辯護(hù)對(duì)于刑事案件中的被告人來(lái)講是何等重要。1990年9月，聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本準(zhǔn)則》第6條強(qiáng)調(diào)，“任何沒(méi)有律師的人在司法需要的情況下均有權(quán)獲得按犯罪性質(zhì)指派給他一名有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師以便得到有效的法律協(xié)助，如果他無(wú)足夠力量為此種服務(wù)支付費(fèi)用，可不交費(fèi)?！敝链耍淌掠行мq護(hù)標(biāo)準(zhǔn)已成為一項(xiàng)重要的刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則。如果說(shuō)在普通刑事案件中，律師有效性辯護(hù)都是如此重要的話，那么在刑罰不可逆轉(zhuǎn)的死刑案件中，律師有效辯護(hù)的作用就更不言而喻了。正如一位評(píng)論者曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，嚴(yán)重案件中的死刑判決“不是因?yàn)樽類(lèi)毫拥姆缸?，而是因?yàn)樽钤愀獾穆蓭煛！盵1]因此，在死刑案件中強(qiáng)調(diào)律師辯護(hù)的有效性問(wèn)題，不僅是刑事國(guó)際司法準(zhǔn)則的要求，還是貫徹平等原則和人權(quán)保障理念的要求。

（一）貫徹平等原則的要求

根據(jù)2012年新修訂的《刑事訴訟法》第34條第3款“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”可知，在死刑案件中，律師辯護(hù)分為委托辯護(hù)和指定辯護(hù)兩種情形?！霸谛淌略V訟領(lǐng)域，平等原則體現(xiàn)在兩方面：一是被追訴人之間的平等；二是被追訴人與追訴者之間的平等?！盵2]前者要求政府保障人人都能獲得辯護(hù)，后者要求控辯平等。就被追訴人之間的平等而言，在死刑案件指定辯護(hù)案件中，律師來(lái)源于政府指派，律師與政府之間是服務(wù)合同關(guān)系；而在委托辯護(hù)中，律師與被告人或其近親屬是服務(wù)合同關(guān)系。基于這種特殊的關(guān)系構(gòu)成，指定辯護(hù)的律師最終的服務(wù)目標(biāo)是公共利益，而委托辯護(hù)中，辯護(hù)律師應(yīng)忠誠(chéng)于被告人的個(gè)人利益[3]。作為政府的“批量生產(chǎn)”和被告人的“私人定制”，死刑案件指定辯護(hù)的質(zhì)量與委托辯護(hù)相比存在著天然的劣勢(shì)。但是，雖然一味要求死刑案件指定辯護(hù)的質(zhì)量達(dá)到委托辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，但在很大程度上既不現(xiàn)實(shí)，也不可能。即便如此，死刑案件指定辯護(hù)也應(yīng)滿足最低的標(biāo)準(zhǔn)——保障公正審判。就控訴平等而言，現(xiàn)代刑事訴訟機(jī)制追求的是控辯平等，律師存在的目的就在于保障被告人與控訴人之間能實(shí)現(xiàn)公平對(duì)抗，律師能否履行好辯護(hù)職責(zé)關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的刑事司法文明和對(duì)被追訴人的人權(quán)保障程度。因此，在擴(kuò)大指定辯護(hù)的廣度之余——量的問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)注意指定辯護(hù)的深度——質(zhì)量問(wèn)題。雖然我們常說(shuō)檢察機(jī)關(guān)負(fù)有客觀義務(wù)，“應(yīng)當(dāng)全面收集、審查證據(jù)，不僅要收集和出示有罪的證據(jù)，也要收集和出示對(duì)被告人有力的證據(jù)，不得單方面謀求給被告人定罪，必要時(shí)得請(qǐng)求法院作出無(wú)罪判決，并得為被告利益而抗訴?！盵4]由于檢察機(jī)關(guān)在承擔(dān)客觀義務(wù)時(shí)往往面臨著角色沖突：一方面，作為控訴方，檢察官為打擊犯罪須扮演著熱情的當(dāng)事人；另一方面，因客觀義務(wù)而須充當(dāng)冷靜而中立的司法官[5]。這種內(nèi)在的沖突不免讓檢察官有“角色分裂”之嫌。加之績(jī)效考核等因素的現(xiàn)實(shí)影響，使得檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中的角色扮演上總是自覺(jué)不自覺(jué)地偏向追訴犯罪。此外，除了角色上的沖突，檢察官履行客觀義務(wù)還存在著“司法一體化”的障礙：公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系強(qiáng)調(diào)“配合”而忽視“制約”，“司法一體化”的訴訟體制固然有助于提升打擊犯罪的效能，但是也可能從根本上動(dòng)搖檢察官對(duì)客觀義務(wù)的履行[6]。所以，在死刑案件中如果缺乏律師的積極有效辯護(hù)，不僅會(huì)使處于弱勢(shì)地位的被追訴人的辯護(hù)權(quán)竹籃打水，也違背了設(shè)置指定辯護(hù)的初衷。

（二）貫徹人權(quán)保障理念的要求

2012年《刑事訴訟法》修改將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入總則中，進(jìn)一步體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)尊重和保障人權(quán)的重視。此外，新《刑事訴訟法》第14條第1款增加了保障“犯罪嫌疑人、被告人”依法享有的“辯護(hù)權(quán)”的內(nèi)容。這樣修改，主要是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中的每一個(gè)階段，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該充分保障當(dāng)事人的基本人權(quán)及訴訟權(quán)利，在各項(xiàng)訴訟權(quán)利之中，辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)最為重要的權(quán)利之一，辯護(hù)權(quán)的有效行使對(duì)于被告人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)具有重大意義。在死刑案件的指定辯護(hù)中，辯護(hù)效果關(guān)系到被追訴人的生死，而律師有效辯護(hù)恰恰是司法公正的保證。律師辯護(hù)作用的有效發(fā)揮，可以彌補(bǔ)司法官的疏漏，對(duì)抗司法權(quán)的濫用，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)當(dāng)事人的基本人權(quán)和其他合法權(quán)益。因此，人權(quán)保障理念要求在死刑案件的指定辯護(hù)中須注重辯護(hù)的有效性。有效辯護(hù)強(qiáng)調(diào)的是辯護(hù)行為的目的和效果，其衡量標(biāo)準(zhǔn)是辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見(jiàn)是否正確或是否被司法機(jī)關(guān)采納，其追求的是在實(shí)質(zhì)上作出了對(duì)被追訴人有利的裁判決定，而非形式上的出場(chǎng)。我國(guó)由于有《刑事訴訟法》第34條第3款的強(qiáng)制規(guī)定，在死刑案件指定辯護(hù)中的辯護(hù)率實(shí)現(xiàn)了百分之百，但是因?yàn)槿狈λ佬剔q護(hù)律師準(zhǔn)入門(mén)檻的限制，律師水平良莠不齊，律師行為缺乏相應(yīng)的制約和約束，加之申請(qǐng)死刑指定辯護(hù)的被告人基本是無(wú)錢(qián)自行委托律師的經(jīng)濟(jì)貧困者，這導(dǎo)致被告人在面對(duì)死刑案件指定辯護(hù)律師的“消極不作為”時(shí)（典型表現(xiàn)為“出人不出力”）幾乎只能望洋興嘆、無(wú)可奈何——想自行委托律師辯護(hù)卻苦于無(wú)錢(qián)，申請(qǐng)變更其他指定辯護(hù)律師，效果又差不多。從其他國(guó)家的刑事司法實(shí)踐來(lái)看，為了保障死刑案件中的被告人人權(quán)，大多也都設(shè)置了死刑案件公設(shè)辯護(hù)人的資格準(zhǔn)入制度及辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。以美國(guó)為例，1989年美國(guó)律師協(xié)會(huì)針對(duì)死刑案件制定了《美國(guó)死刑案件有效辯護(hù)指導(dǎo)綱要》，2003年又由不同機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家共同制訂了《死刑案件中辯護(hù)團(tuán)隊(duì)減刑職責(zé)補(bǔ)充綱要》，從而確立了死刑辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。一是律師資質(zhì)方面，（2）二是辯護(hù)質(zhì)量方面。（3）除此之外，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了律師無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，如果辯護(hù)律師有以下行為，那么其為被告人提供的幫助是無(wú)效的：（1）律師有瑕疵行為，沒(méi)有有效地發(fā)揮作用；（2）律師所犯的嚴(yán)重錯(cuò)誤對(duì)被告人造成了不利影響，且導(dǎo)致被告人無(wú)法獲得公正審判。[7]

縱觀國(guó)際人權(quán)公約和法治發(fā)達(dá)國(guó)家憲法關(guān)于獲得辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，其都是在辯護(hù)普遍性基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)辯護(hù)的有效性。隨著刑訴法的修改，我國(guó)刑事司法日益強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，但司法實(shí)踐中死刑案件指定辯護(hù)質(zhì)量低下卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。這種現(xiàn)象值得讓人深思，因?yàn)樗佬贪讣付ㄞq護(hù)不應(yīng)該僅僅是有律師辯護(hù)，更應(yīng)該是有律師的有效辯護(hù)，這才是現(xiàn)代死刑辯護(hù)的核心。近年來(lái)，學(xué)界在探討我國(guó)死刑辯護(hù)改革的意見(jiàn)時(shí)，一些學(xué)者針對(duì)目前死刑辯護(hù)實(shí)踐中“辯護(hù)質(zhì)量低下”的問(wèn)題提出了構(gòu)建死刑辯護(hù)律師準(zhǔn)入制度以及辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，[8]但是對(duì)于究竟如何構(gòu)建，構(gòu)件時(shí)應(yīng)注重何種細(xì)節(jié)，學(xué)者們并沒(méi)有細(xì)化闡述。基于此，筆者針對(duì)死刑案件指定辯護(hù)質(zhì)量低下這一現(xiàn)象進(jìn)行研究，力求發(fā)現(xiàn)和挖掘其深層原因，進(jìn)而提出改善的措施。

二、死刑案件指定辯護(hù)質(zhì)量低下的原因

為了獲取第一手資料，了解死刑案件指定辯護(hù)的真實(shí)情況，筆者在S省D市的律師事務(wù)所進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研，對(duì)死刑案件指定辯護(hù)的現(xiàn)狀進(jìn)行了梳理，并初步分析了目前死刑案件指定辯護(hù)質(zhì)量低下的主要原因：

（一）實(shí)踐層面

1.死刑案件指定辯護(hù)律師工作積極性不高

據(jù)調(diào)研了解，死刑案件指定辯護(hù)律師的工作動(dòng)力不足。以律師會(huì)見(jiàn)權(quán)和調(diào)查取證權(quán)為例，死刑案件指定辯護(hù)案件中律師通常只在審判前會(huì)見(jiàn)一次，更有甚者，有些律師只是在開(kāi)庭前申請(qǐng)法官預(yù)留幾分鐘時(shí)間和犯罪嫌疑人簡(jiǎn)單交談。庭前會(huì)見(jiàn)流于形式。另外，死刑案件的辯護(hù)主要是證據(jù)的辯護(hù)，而死刑案件指定辯護(hù)案件中卻鮮有律師主動(dòng)去調(diào)查取證的情形。死刑案件指定辯護(hù)律師的工作積極性不高可見(jiàn)一斑。

出現(xiàn)這種情形的主要原因是：死刑案件辯護(hù)工作量大、經(jīng)費(fèi)不足。據(jù)筆者調(diào)研，死刑案件工作量至少是普通刑事案件的5倍。在如此大的工作量下，死刑案件指定辯護(hù)律師理應(yīng)得到合理的回報(bào)。美國(guó)公設(shè)辯護(hù)人的薪水標(biāo)準(zhǔn)接近與其對(duì)應(yīng)的檢察官的薪水，[10]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公設(shè)辯護(hù)人條例”第11條也明文規(guī)定：公設(shè)辯護(hù)人之俸給，比照法官、檢察官俸給核給之。此外，我國(guó)臺(tái)灣還規(guī)定了公設(shè)辯護(hù)人晉升的條件。（4）但是據(jù)調(diào)研了解，S省D市死刑援助案件中國(guó)家補(bǔ)助僅為800元，僅勉強(qiáng)能支付基礎(chǔ)的工本費(fèi)用（交通補(bǔ)貼、材料費(fèi)用）。這就導(dǎo)致死刑法律援助案件存在這樣一個(gè)現(xiàn)象：“律師越認(rèn)真、越貼錢(qián)?！彪m然新刑訴法修改后律師閱卷難、會(huì)見(jiàn)難、調(diào)查取證難的狀況已經(jīng)有所改善，但是在這種經(jīng)費(fèi)不足的情況下，仍然影響著律師工作的積極性。由于“付出與報(bào)酬”的極度不對(duì)等，死刑案件指定辯護(hù)律師的積極性不高也影響了辯護(hù)的質(zhì)量。死刑案件指定辯護(hù)即便追求公益，但是為了辯護(hù)質(zhì)量，對(duì)律師的物質(zhì)刺激也不宜過(guò)低。

2.死刑案件指定辯護(hù)律師經(jīng)驗(yàn)不足

刑事辯護(hù)的生命在于經(jīng)驗(yàn)。刑事辯護(hù)需要經(jīng)驗(yàn)型總結(jié)、經(jīng)驗(yàn)型培訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)型闡述。而新人律師就是“經(jīng)驗(yàn)不足”的代名詞。由于缺乏指導(dǎo)、缺乏經(jīng)驗(yàn)，他們的辯護(hù)方向、細(xì)節(jié)往往不到位。雖然某些負(fù)責(zé)任的年輕律師會(huì)找成熟的律師指導(dǎo)，但大部分仍只是把其當(dāng)作一個(gè)任務(wù)來(lái)完成。即便年輕律師對(duì)死刑辯護(hù)有著滿腔的熱情，也很難達(dá)到辯護(hù)的效果。較之普通案件，死刑案件的辯護(hù)點(diǎn)更多，包括國(guó)家政策、證據(jù)等，更具有特殊性。很多情況下，殺與不殺不只是法律的問(wèn)題，而是刑事政策、會(huì)議紀(jì)要精神的問(wèn)題。但年輕律師很有可能由于缺乏對(duì)這些方面的把握、缺乏對(duì)法官思維的了解而導(dǎo)致辯點(diǎn)不明確，存在方向錯(cuò)誤，在辯論環(huán)節(jié)“一步走錯(cuò)、步步皆錯(cuò)”，即便其滿懷熱情，也難以達(dá)到辯護(hù)的有效性。

此種現(xiàn)象的原因在于，死刑案件指定辯護(hù)缺乏準(zhǔn)入機(jī)制?！皩?duì)于一個(gè)國(guó)家穩(wěn)定和信譽(yù)最重要的制度莫過(guò)于刑事司法制度，一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度的質(zhì)量又依賴(lài)于辯護(hù)律師能否真正履行好刑事辯護(hù)的職責(zé)?！盵8]因此，辯護(hù)律師的業(yè)務(wù)水平和職業(yè)素養(yǎng)就成為了決定死刑案件指定辯護(hù)質(zhì)量的關(guān)鍵。最高人民法院、司法部于2008年5月21日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)，確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》，嚴(yán)格了承擔(dān)死刑案件法律援助律師的資格，要求法律援助機(jī)構(gòu)指派擔(dān)任死刑案件辯護(hù)人的應(yīng)是“具有刑事案件出庭辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師”。這一規(guī)定，意味著任何具有出庭經(jīng)驗(yàn)的刑事辯護(hù)律師都可以承辦死刑案件，幾乎沒(méi)有任何門(mén)檻限制。死刑案件需要更豐富的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)。如果說(shuō)死刑案件是一場(chǎng)生死攸關(guān)的大手術(shù)，律師就是操刀的醫(yī)生，雖然新人律師中不乏優(yōu)秀的人才，但是經(jīng)驗(yàn)豐富的律師的“手術(shù)效果”的確讓人更為信服。但是在我國(guó)實(shí)踐中，死刑法律援助案件卻存在著相反的現(xiàn)象：死刑案件指定辯護(hù)更多的是“新手”（剛?cè)胄械穆蓭煟﹨⑴c。據(jù)調(diào)研了解，死刑案件中的指定辯護(hù)并不是直接指定承辦律師，而是由法律援助中心分配到入圍的律師事務(wù)所，再由律師事務(wù)所確定具體律師人選。多數(shù)情況下，律所都會(huì)分配給新人律師來(lái)試手。這些新人律師案源少，更有時(shí)間也更有意愿來(lái)承辦這些死刑案件。所以，造成了在死刑案件指定辯護(hù)中，新人律師“趨之若鶩”，而經(jīng)驗(yàn)豐富的律師則“避之不及”的不正?，F(xiàn)象。

（二）制度層面

1.審前程序的死刑案件指定辯護(hù)尚未落到實(shí)處

雖然新刑訴法第34條第3款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”，但是筆者經(jīng)過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在多數(shù)死刑指定辯護(hù)案件中，律師介入的時(shí)間仍是以審判階段為主，在偵查階段和審查起訴階段指定律師介入的情形只存在于未成年人犯罪案件中。原因在于：第一，公安機(jī)關(guān)在偵查階段主要著力點(diǎn)在于犯罪事實(shí)的調(diào)查，并不關(guān)注量刑的問(wèn)題，無(wú)法確定案件是否為指定辯護(hù)的情形。第二，偵查人員在主觀上不愿法援律師介入偵查階段。由于實(shí)踐中對(duì)偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)仍主要依賴(lài)于犯罪嫌疑人的口供，偵查人員認(rèn)為法援律師的介入會(huì)妨礙偵查工作的順利進(jìn)行，可能會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人不供、翻供甚至串供。第三，缺乏責(zé)任追究機(jī)制。盡管《新刑訴法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在保障犯罪嫌疑人法律援助權(quán)利方面的實(shí)施義務(wù)，但并未對(duì)其不作為的法律后果進(jìn)行規(guī)定。以上原因?qū)е铝朔缸锵右扇嗽趥刹殡A段和審查起訴階段律師辯護(hù)權(quán)利的實(shí)踐缺失，犯罪嫌疑人不能享有完整的辯護(hù)權(quán)，造成控辯不平等，不利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。（5）一旦在審判階段被判處死刑，被告人是否有權(quán)以“偵查階段和審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)受侵犯”為由提出上訴？如何有效保障犯罪嫌疑人審前階段的人權(quán)？這些問(wèn)題都值得深入探討。

2.死刑復(fù)核階段缺乏指定律師

死刑復(fù)核程序旨在防止冤假錯(cuò)案，作為死刑案件的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師的充分參與。但是在死刑復(fù)核階段是否應(yīng)當(dāng)為被告人指定辯護(hù)律師，最高法解釋第42條第2款規(guī)定：“高級(jí)人民法院復(fù)核死刑案件，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”。但是在最高法復(fù)核死刑時(shí)是否應(yīng)當(dāng)為被告人指定辯護(hù)律師卻沒(méi)有明確規(guī)定。新刑訴法240條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”。這一規(guī)定意味著律師可以參與到死刑復(fù)核程序中，但這一規(guī)定并未明確律師加入的方式。律師辯護(hù)包括委托辯護(hù)和指定辯護(hù)，然而高級(jí)人民法院在死刑復(fù)核時(shí)尚且認(rèn)識(shí)到對(duì)沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)，最高人民法院對(duì)此卻留有空白，未免有不妥之嫌。

3.死刑案件指定辯護(hù)案件監(jiān)督流于形式化

在死刑案件指定辯護(hù)的案件中，筆者了解到只要辯護(hù)律師完成了最基本的步驟，做到有卷宗、有判決書(shū)，辦的好與不好對(duì)律師本人沒(méi)有任何影響。雖然案件結(jié)束時(shí)律師需要填表驗(yàn)收，但只需被告人和法官簽字即可。由于被告人沒(méi)有接受專(zhuān)業(yè)的法律訓(xùn)練，很難發(fā)現(xiàn)律師的不稱(chēng)職行為，大多情況下都會(huì)簽字，而法官為了保障訴訟效率也會(huì)直接簽字，并不會(huì)對(duì)辯護(hù)質(zhì)量提出任何異議。這種形式化的監(jiān)督就導(dǎo)致律師在辯護(hù)時(shí)沒(méi)有任何壓力，影響了死刑案件指定辯護(hù)案件的辯護(hù)質(zhì)量。

三、改革死刑案件指定辯護(hù)制度的建議

“保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)司法公正”是指定辯護(hù)制度的根本價(jià)值，和國(guó)外相比，我國(guó)在死刑案件指定辯護(hù)中還存在著諸多問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于設(shè)立一個(gè)合理的準(zhǔn)入機(jī)制和質(zhì)量底線標(biāo)準(zhǔn)，并賦予被追訴人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)，以實(shí)現(xiàn)死刑案件指定辯護(hù)的有效性。

（一）指定辯護(hù)律師之適格性

刑事辯護(hù)的嚴(yán)肅性與技術(shù)性，決定了刑辯律師的專(zhuān)業(yè)性。死刑案件更是如此。建立合理的律師資格準(zhǔn)入制度，是提高死刑案件指定辯護(hù)質(zhì)量的基礎(chǔ)。并非所有的刑事律師都能參與死刑案件的指定辯護(hù)。經(jīng)調(diào)研，實(shí)踐中律師對(duì)死刑案件指定辯護(hù)門(mén)檻的設(shè)置主要存在以下觀點(diǎn)：首先，只能由經(jīng)驗(yàn)豐富的律師承辦?？梢詮膱?zhí)業(yè)年限、案件數(shù)量上規(guī)定：要求有5年以上職業(yè)年限，每年承辦的刑事案件5起；其次，可以由年輕律師承辦但需要經(jīng)過(guò)崗前培訓(xùn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)豐富的律師往往時(shí)間不充足，可能會(huì)無(wú)精力承辦此類(lèi)案件，因此可以由年輕律師承辦，但是應(yīng)當(dāng)設(shè)置崗前培訓(xùn)制度，要求年輕律師在代理前進(jìn)行相關(guān)的崗前培訓(xùn)；最后，建立聯(lián)辦制度，由年輕律師承辦，經(jīng)驗(yàn)豐富的律師把關(guān)，兩人共同負(fù)責(zé)。

筆者認(rèn)為，目前情況下要求死刑案件指定辯護(hù)律師只能由經(jīng)驗(yàn)豐富的律師承辦是不太現(xiàn)實(shí)的。首先，我國(guó)刑辯律師資源有限，經(jīng)驗(yàn)豐富的律師不僅數(shù)量少，而且業(yè)務(wù)繁忙，不能給予案件充分的時(shí)間保障。如果《新刑訴法》第 34 條的規(guī)定得以落實(shí)，刑事法律援助案件數(shù)量將大幅度增加。單就死刑案件指定辯護(hù)而言，被追訴人分三個(gè)階段獲得指定辯護(hù)就意味著死刑案件指定辯護(hù)案件數(shù)量將會(huì)增加兩倍。案件數(shù)量和工作量的增加要求律師為案件分配更多的時(shí)間和精力，這在客觀上是不現(xiàn)實(shí)的。其次，執(zhí)業(yè)年限和案件數(shù)量并非律師辯護(hù)的必要條件，以往的訴訟經(jīng)驗(yàn)并不必然代表其辯護(hù)質(zhì)量。代理過(guò)許多案件的律師其辯護(hù)質(zhì)量并非一定優(yōu)良。因此筆者不建議采取第一種觀點(diǎn)。而聯(lián)辦制度則是“師傅帶徒弟”的模式，這一想法雖具有可行性，但是比較浪費(fèi)資源，畢竟一個(gè)“師傅”在一個(gè)案件中同時(shí)能指導(dǎo)的“徒弟”數(shù)量有限，不能實(shí)現(xiàn)效益的最大化。鑒于此，筆者認(rèn)為，完全可以采取崗前培訓(xùn)模式。目前國(guó)內(nèi)雖有公益性質(zhì)的刑事辯護(hù)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，但規(guī)模較小、數(shù)量不多。筆者認(rèn)為，可以設(shè)置專(zhuān)門(mén)的刑事辯護(hù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，由律師自愿報(bào)名參加培訓(xùn)，對(duì)培訓(xùn)合格的律師予以資格認(rèn)定，對(duì)具有死刑辯護(hù)資格的律師名冊(cè)予以公布和管理。另外，崗前培訓(xùn)要定期進(jìn)行，每期都要對(duì)律師進(jìn)行重新考核，重新公布名單。培訓(xùn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括但不限于：審前調(diào)查、庭審準(zhǔn)備和陳述、取證技巧、質(zhì)證技巧、辯護(hù)技巧等。如美國(guó)《死刑案件辯護(hù)律師的指派與職責(zé)綱要》中就規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的綜合培訓(xùn)計(jì)劃，（6）以保障死刑案件的被告人能夠得到高質(zhì)量的法律幫助，進(jìn)而保障死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量。

除了專(zhuān)業(yè)素質(zhì)之外，死刑案件指定辯護(hù)律師還應(yīng)當(dāng)有高尚的職業(yè)道德和責(zé)任感。筆者建議，可以建立一個(gè)第三方信譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制，通過(guò)考察指定辯護(hù)律師的案件代理數(shù)量、質(zhì)量來(lái)綜合考評(píng)其工作態(tài)度。

（二）設(shè)置辯護(hù)質(zhì)量底線標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《法律援助條例》和《律師法》規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)。因此，死刑案件指定辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在各個(gè)訴訟階段都能履行勤勉盡職義務(wù)。辯護(hù)質(zhì)量主要體現(xiàn)在律師的辯護(hù)行為和個(gè)人行為上。因此，辯護(hù)質(zhì)量底線標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)從兩個(gè)方面加以著手。 第一，辯護(hù)層面：（1）應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱卷，找出案件的關(guān)鍵證據(jù)。（2）應(yīng)當(dāng)盡早會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，每一案件至少兩次會(huì)見(jiàn)。分別為初步閱卷后會(huì)見(jiàn)一次，聽(tīng)取犯罪嫌疑人的陳述，與犯罪嫌疑人進(jìn)行充分交流；閱卷后至開(kāi)庭前會(huì)見(jiàn)一次，向犯罪嫌疑人告知庭審應(yīng)當(dāng)如何表現(xiàn)和注意事項(xiàng)等。（3）應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查取證，包括證實(shí)犯罪意圖的證據(jù)、證人證言、關(guān)鍵證人等。（4）應(yīng)當(dāng)能夠給出適當(dāng)?shù)姆山ㄗh，充分調(diào)查相關(guān)法律。（5）應(yīng)當(dāng)有詳細(xì)的書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，辯護(hù)觀點(diǎn)要明確、突出，辯護(hù)理由要充分。（6）應(yīng)當(dāng)及時(shí)提交證據(jù)、辯護(hù)詞等其他訴訟文書(shū)。（7）應(yīng)當(dāng)出席庭審。（8）案件存在明顯程序性問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)能做出有效的程序性辯護(hù)。（9）判決宣告后，應(yīng)當(dāng)立即采取合適措施保證延緩處決，爭(zhēng)取寬大處理。第二，個(gè)人層面：（7）（1）辦案中沒(méi)有違反律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為。（2）辦案中沒(méi)有出現(xiàn)無(wú)故不出庭、錯(cuò)過(guò)訴訟時(shí)效等技術(shù)性疏漏等情況。（3）依法履行職責(zé)，認(rèn)真完成辦理案件所必須經(jīng)過(guò)的各項(xiàng)程序。（4）認(rèn)真做好筆錄工作，檔案材料完備。

（三）確立程序救濟(jì)渠道

在死刑案件指定辯護(hù)案件中，被追訴人的辯護(hù)權(quán)受侵犯的情形有如下兩種：一是實(shí)踐中審前階段指定辯護(hù)律師缺失（8），二是律師的不稱(chēng)職行為導(dǎo)致無(wú)效辯護(hù)（9）。

第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》第 1 條就明確規(guī)定：“一切人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。”鑒于偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)在指定辯護(hù)工作的動(dòng)力不足，筆者認(rèn)為，可以從賦予被追訴人救濟(jì)權(quán)的角度對(duì)審前階段指定辯護(hù)律師缺失問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制。第一，賦予犯罪嫌疑人及其近親屬申訴權(quán)。犯罪嫌疑人及其近親屬可以在知道自己法律援助權(quán)受侵害時(shí)向偵辦案件的偵查機(jī)關(guān)或者上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴；也可以向偵辦案件的偵查機(jī)關(guān)同級(jí)的檢察機(jī)關(guān)申訴。接受申訴的偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查并作出回復(fù)。第二，犯罪嫌疑人及其近親屬也可以直接向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助。符合指定辯護(hù)條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通知偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。如此，可彌補(bǔ)審前階段偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)在指定辯護(hù)工作上的消極狀態(tài)，保障被追訴人的救濟(jì)權(quán)。

就律師的不稱(chēng)職行為而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許在一審中被定罪的被告人以律師辯護(hù)不符合底線標(biāo)準(zhǔn)——即“無(wú)效辯護(hù)”為由提起上訴，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)情況屬實(shí)的，上級(jí)法院裁定應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。如此一來(lái)，律師對(duì)自己的行為買(mǎi)單，被告人也能通過(guò)這一方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。值得一提的是，“無(wú)效辯護(hù)”的標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到影響定罪量刑的程度，如果僅是一般性質(zhì)的可以補(bǔ)正的瑕疵則不需要發(fā)回重審。

注釋?zhuān)?/p>

（1）此觀點(diǎn)是筆者在與幾位C市W區(qū)的刑庭法官訪談中所得到的。之所以他們持如此觀點(diǎn)，他們解釋是“反正辯護(hù)律師在刑事案件中的作用不大，律師參與辯護(hù)，當(dāng)前更主要體現(xiàn)了司法的民主性和形式上對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)保障?！奔此麄兊倪壿嬍牵阂?yàn)槁蓭熢谛淌掳讣凶饔貌淮螅崔q護(hù)有效性質(zhì)量差），所以刑事案件中有沒(méi)有律師都關(guān)系不大，即便有律師辯護(hù)，也僅僅是滿足一種形式上的襯托作用。對(duì)于這種觀點(diǎn)，筆者持堅(jiān)決反對(duì)意見(jiàn)，且筆者認(rèn)為，正是由于刑事辯護(hù)中律師辯護(hù)質(zhì)量低，所以我們更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)律師辯護(hù)的有效性問(wèn)題，將被告人的辯護(hù)權(quán)保障真正落到實(shí)處，否則，我國(guó)《憲法》、《刑事訴訟法》中關(guān)于被告人辯護(hù)權(quán)保障問(wèn)題將如同廢紙。

（2）就律師資質(zhì)方面而言，要求律師必須獲得職業(yè)資格；每個(gè)辯護(hù)團(tuán)隊(duì)必須包括擁有死刑辯護(hù)相關(guān)知識(shí)和技能的律師、緩刑專(zhuān)家以及精神病健康方面的專(zhuān)家；無(wú)論是程序法還是實(shí)體法上都對(duì)死刑案件適用的相應(yīng)的州、聯(lián)邦和國(guó)際法知識(shí)具有充分的理解，具有在管理和引導(dǎo)復(fù)雜的談判和訴訟上的技能，并要求其每年接受培訓(xùn)。參見(jiàn)王喆，閔春雷：《美國(guó)死刑有效辯護(hù)制度及其啟示》，載《東北師大學(xué)報(bào)》，2012年第6期。

（3）就辯護(hù)質(zhì)量方面，律師應(yīng)當(dāng)竭盡全力維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，律師在接受委托后應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)與當(dāng)事人進(jìn)行會(huì)面。在案件進(jìn)行的任何階段對(duì)于所有在合理預(yù)期中可能對(duì)案件有實(shí)質(zhì)影響的事務(wù)，律師應(yīng)與委托人進(jìn)行持續(xù)的溝通對(duì)話；律師在每一個(gè)階段有義務(wù)對(duì)有關(guān)罪行與刑罰的問(wèn)題進(jìn)行深入的、獨(dú)立的調(diào)查。有關(guān)罪行的調(diào)查應(yīng)當(dāng)進(jìn)行，不管委托人對(duì)指控犯罪事實(shí)作任何承認(rèn)或供述，或壓倒性的有罪證據(jù)，或任何委托人所陳述的不會(huì)被收集或出示的有關(guān)罪證。有關(guān)刑罰的調(diào)查應(yīng)當(dāng)進(jìn)行，不管委托人所陳述的任何不會(huì)被收集或出示的有關(guān)刑罰的證據(jù)。參見(jiàn)韓紅興：《死刑案件的律師有效辯護(hù)制度》，載《法學(xué)雜志》，2011年第10期。

（4）參見(jiàn)“公設(shè)辯護(hù)人條例”第 10 條“高等法院暨其所屬法院實(shí)任公設(shè)辯護(hù)人晉敘至簡(jiǎn)任第十一職等至第十二職等審查辦法”等規(guī)定。

（5）審前階段指定辯護(hù)律師的缺失會(huì)導(dǎo)致庭審缺乏準(zhǔn)備。刑事辯護(hù)主要是證據(jù)的辯護(hù)，由于指定辯護(hù)的律師介入通常是在審判階段，這就導(dǎo)致律師通常只是到法院去查閱證據(jù)材料。檢察院移送的證據(jù)鮮有關(guān)于出罪的內(nèi)容，而這一部分的證據(jù)恰恰是辯護(hù)的關(guān)鍵所在。一般來(lái)說(shuō)，辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間越晚，對(duì)證據(jù)的內(nèi)容的了解就越不完整。缺乏審前階段律師的有效介入，案件辯護(hù)的力度與質(zhì)量可想而知。

（6）這個(gè)培訓(xùn)計(jì)劃嚴(yán)格而且詳盡，從而確保他們對(duì)死刑案件適用的相應(yīng)的聯(lián)邦、州和國(guó)際法（無(wú)論是實(shí)體法還是程序法）的充分知識(shí)和理解；在管理和引導(dǎo)復(fù)雜的談判和訴訟方面的技能；在法律研究、分析和起草訴訟文件方面的技能，口頭辯論方面的技能，運(yùn)用專(zhuān)家證人的技能和對(duì)法律調(diào)查的共同區(qū)域的熟悉，包括指紋、彈道學(xué)、病理學(xué)以及DNA證據(jù)等等。參見(jiàn)田文昌、余向棟：“美死刑辯護(hù)律師：有資格才能上崗”，載《法制日?qǐng)?bào)》，2006年8月14日。

（7）皖司發(fā)[2006]39號(hào)《安徽省司法廳法律援助案件質(zhì)量檢查暫行規(guī)定》。

（8）由于實(shí)踐中在偵查階段和審查起訴階段鮮有為死刑案件犯罪嫌疑人指定辯護(hù)律師的情形，導(dǎo)致新刑訴法第34條流于形式，有侵犯犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)之嫌。

（9）新刑訴法227條第3款規(guī)定，二審法院發(fā)回重審的理由包括“剝奪或者限制當(dāng)事人的法定權(quán)利，可能影響公正審判”，但是該規(guī)定針對(duì)的主體僅限于一審法院，并不包括偵查機(jī)關(guān)與起訴機(jī)關(guān)，更談不上律師的不稱(chēng)職行為。雖然新刑訴法第225 條第3款規(guī)定“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”，即由于律師原因?qū)е逻z漏重大證據(jù)時(shí)，被告人也可以在上訴中得到救濟(jì)。但是，與其他事實(shí)無(wú)關(guān)而又影響公正審判的錯(cuò)誤如何得到救濟(jì)？如果判決后才發(fā)現(xiàn)律師的不稱(chēng)職行為又該如何解決？

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]約書(shū)亞·德雷斯勒，艾倫·C.邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解：刑事偵查（第1卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：627.

[2] 尹曉紅.獲得律師的有效辯護(hù)是獲得辯護(hù)權(quán)的核心——對(duì)憲法第 125 條獲得辯護(hù)條款的法解釋[J].河北法學(xué)，2013，35（5）：105.

[3] 馬靜華.指定辯護(hù)律師作用之實(shí)證研究——以委托辯護(hù)為參照[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，32（6）：168-181.

[4] 萬(wàn)毅.重新厘定公訴人角色定位[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-03-25（003）.

[5] 龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究，2009，（4）：138-142.

[6] 韓旭.檢察官客觀義務(wù)論[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2012（秋季卷）：119-121.

[7] 劉菁.刑事法律援助的質(zhì)量控制研究——以指定辯護(hù)為視角[J].學(xué)理論，2013，（22）：134-136.

[8] 冀祥德.提高我國(guó)刑事辯護(hù)質(zhì)量的另一條路徑——再論刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的建立[J].法學(xué)雜志，2008，（4）：74-76.

[9] 謝佑平，吳 羽.公設(shè)辯護(hù)人制度的基本功能——基于理論闡釋與實(shí)證根據(jù)的比較分析[J].法學(xué)評(píng)論，2013，（1）：121.