軟肋在于頂層設(shè)計

■本刊記者 陳永仁

軟肋在于頂層設(shè)計

■本刊記者 陳永仁

葛劍雄

葛劍雄，教育部社會科學(xué)委員會委員，十二屆全國政協(xié)委員會常務(wù)委員。曾任復(fù)旦大學(xué)中國歷史地理研究所、歷史地理研究中心主任、復(fù)旦大學(xué)圖書館館長。國內(nèi)率先公開高校圖書館經(jīng)費之人，引發(fā)學(xué)界關(guān)注高校三公經(jīng)費公開的話題。

《教育》旬刊：為什么高校公布三公經(jīng)費態(tài)度不積極？

葛劍雄：既然高校花費的是政府撥款，屬于納稅人的錢，那么三公經(jīng)費就不僅要向高校上級主管部門公開，還應(yīng)該對師生以及社會大眾公開。教育部規(guī)定，要求高校進行信息公開，信息公開的范圍就包括三公經(jīng)費。公開是大勢所趨，然而眼下高校在經(jīng)費公開上是有些矛盾的。

高校的開支并不完全來自政府撥款，還包括承擔(dān)科研項目的經(jīng)費、經(jīng)營高校產(chǎn)業(yè)的收入?？蒲许椖坑械氖菍W(xué)校整體申請來的，有的是某個科研團隊或個人爭取而來的，這些項目經(jīng)費根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定屬于撥款部分，需要向國家社會科學(xué)基金委員會、國家自然科學(xué)基金委員會、教育部報告，這些錢是否需要向社會公開？目前范圍尚不明確。高校有自己創(chuàng)收的產(chǎn)業(yè)、橫向協(xié)作，這部分收益適不適合公開？向誰公開？目前也沒有明確的規(guī)定。

另外，高校三公經(jīng)費的計算范圍也無進一步明確的說法。比如高校里有國際合作項目，用于這些內(nèi)容的出國交流，以及用于教學(xué)業(yè)務(wù)上的出國交流，是否算在三公經(jīng)費范圍里也尚未界定。上述原因，加上高校長期形成的陋規(guī)，造成高校一般不愿意公開或不愿意詳細公布三公經(jīng)費開支。

《教育》旬刊：高校三公經(jīng)費應(yīng)該采用怎樣的公開方式？

葛劍雄：三公經(jīng)費的公開僅僅依靠媒體推動、民間質(zhì)疑是不夠的。必須有具體的規(guī)定、細則，有了規(guī)定之后，按哪些范圍、哪些方式公開，必須有相關(guān)的法律解釋或政令規(guī)定。譬如教育部部屬的院校，教育部首先要規(guī)定公開的程度，其次要規(guī)定用什么辦法公開；同時，還要規(guī)定高校不公開三公經(jīng)費會有哪些影響，并對不作為的高校采取哪些強制措施。其中要明確不公開三公經(jīng)費是否屬于違法行為；明確教育部部屬高校如果違規(guī)，應(yīng)該采取怎樣的措施，省屬高校如果違規(guī)，所在的省政府又應(yīng)該采取什么樣的措施。

具體執(zhí)行來說，應(yīng)理順高校內(nèi)部管理，建立科學(xué)、有效的預(yù)算撥款機制。完善核算體系，為財務(wù)信息的獲取提供保障。核算是財務(wù)信息來源的基礎(chǔ)，預(yù)算的精細化，也對財務(wù)核算提出了精細化的要求。在項目管理的基礎(chǔ)上，通過優(yōu)化會計科目設(shè)置和控制碼，細化支出內(nèi)容、區(qū)別支出性質(zhì)，保證財務(wù)信息的客觀性。優(yōu)化會計科目，特別是設(shè)置三級明細科目，對具體反映經(jīng)濟業(yè)務(wù)有著直接的作用。如，對事業(yè)支出中的二級明細出國費，可以設(shè)置手續(xù)費、交通費、生活費、參觀考察費等科目，分別核算出國費用的具體使用內(nèi)容。這樣也就無需通過摘要內(nèi)容統(tǒng)計各類信息，為財務(wù)信息的獲取提供了便利。不但保證了因公出國(境)經(jīng)費信息統(tǒng)計的準確性、便捷性，而且能夠直觀清晰的分類統(tǒng)計出經(jīng)費的具體使用情況與明細。

從國家層面來看，三公經(jīng)費公開的規(guī)定必須依據(jù)國家相關(guān)的法律，這要求國家進一步健全法制，實現(xiàn)制度法制化、經(jīng)?；?、規(guī)范化。在現(xiàn)有的法規(guī)范圍里面，主要看主管部門怎樣認真地加以督促。主管部門可以命令部屬高校限期公開三公經(jīng)費。據(jù)我所知，在這次公開三公經(jīng)費的高校中，有一所高校公開的數(shù)字為零。對于這種不太正常的現(xiàn)象，主管部門應(yīng)該查一下，如果真是先進到如此，應(yīng)該公開表彰；如果在當(dāng)中虛報隱瞞，就應(yīng)該認真查處，給社會一個解釋。

《教育》旬刊：高校公布三公經(jīng)費對扼制腐敗，能起到哪些實質(zhì)性的作用？

葛劍雄：事實上，不只是三公經(jīng)費，理想狀態(tài)下高校應(yīng)該把所有公費開支公之于眾。只有接受群眾監(jiān)督、質(zhì)疑，才能在一定程度上防止高校腐敗。公開有三點好處：一是已有的腐敗較易發(fā)現(xiàn)；二是容易糾正使用經(jīng)費的不規(guī)范、不合理之處；三是利用經(jīng)費弄虛作假的行為，能成為揭露腐敗的突破口。

高校不愿意公布經(jīng)費固然潛藏著腐敗的隱患，但現(xiàn)階段似乎很難找到合適的辦法解決實事求是公開的問題。政府撥款往往占到部屬重點高校的四分之一，其他的四分之三都要部屬高校通過申報項目、創(chuàng)收、橫向聯(lián)合取得，這就使得有些經(jīng)費的使用之處并不與當(dāng)初申報的項目相對應(yīng)，而這樣的變通在全國很普遍。例如，相當(dāng)一部分科研經(jīng)費用作員工酬金，包括政府設(shè)立的一些崗位的配套津貼。如果取消了這筆錢，高?？蒲?、教學(xué)人員目前正常的獎酬金就保證不了，一部分年輕教師將陷入生活的窘境，他們當(dāng)然不愿公布這部分開支。

在我看來，做法不規(guī)范也是滋生腐敗的一個原因。計劃外的錢越多，腐敗的可能性也就越大。如果規(guī)定該列入工資的就列入工資，該列為津貼的就用作津貼，不采用變相的手法，查賬就會一目了然。然而現(xiàn)在我國一個普遍問題是很多酬金掌握在當(dāng)權(quán)者手中，并且還會在財務(wù)上做手腳，此處付出別處返回，這種現(xiàn)象當(dāng)然也會為腐敗埋下隱患。解決這類問題不能脫離中國的實際。目前只能遺憾地說，在政府的正規(guī)撥款不夠的情況下，要改變高校經(jīng)費使用不對應(yīng)的可能性太小。