王維生于證圣元年新證

邱小毛 袁志成

（玉林師范學院文學與傳媒學院 廣西 玉林 537000；湖南城市學院文學院 湖南 益陽 413000）

王維生年問題的提出，源于正史材料的有關誤載。據(jù)《新唐書》本傳，王維“上元初卒，年六十一”，而《舊唐書》則載其“乾元二年（759）七月卒”，不載享年。清人趙殿成取新書“年六十一”之說，又據(jù)王維《謝弟縉新授左散騎常侍狀》一文之系尾年月，將“上元初卒”修正為上元二年（761），進而推算王維生年在武后長安元年（701）。事實上，《新唐書》不但誤載王維卒年，并其享年亦非無可置疑。據(jù)兩《唐書》本傳，王縉建中十二年（781）卒，享年82，由此推算其生年當在圣歷三年（700），這就比乃兄王維還早生一年，此即流行于王維研究界的“兄生弟后”矛盾。王縉作為有唐宰相，其卒年確證無誤，而王維卒于上元二年之后亦無誤，是則兩《唐書》所記享年，昆仲之間必有一誤或同誤。

因王維生于武后長安元年說難以據(jù)為定論，故自在上世紀80年代始，便有學者紛紛另立新說。據(jù)杜曉勤統(tǒng)計，主要有王從仁的如意元年（692）說，姜光斗、顧啟的延載元年（694）或證圣元年（695）說，譚正璧的圣歷二年（699）說，以及張清華的圣歷三年（700）說。按以上新說，大都試圖通過修改王維享年乃至卒年以化解上述“兄生弟后”矛盾。如王從仁先生即據(jù)王維《責躬薦弟表》“懸車”用典，質疑《新唐書》本傳“年六十一”的記載，并指出其享年應當接近70歲。這是上世紀王維生平考證的一大成果，姜光斗、顧啟即據(jù)此推測其生年在延載元年或證圣元年。然而，由于考證材料不足，其具體享年迄今仍難下定論。有鑒于此，近有學者另辟蹊徑，引唐人傳奇小說《集異記》所記王維得“貴主”薦引故事，訂其舉解頭在先天元年（712），時年十九，進而推算其生年在延載元年。有學者認為，這是“在人們沒有發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、新材料的情況下，最符合于王維生卒年的歷史真實的一種說法?！比欢?，也有學者就其說提出了商榷意見，認為《集異記》并非信史，且所謂“貴主”是否即唐太平公主，這一問題本身也頗具爭議性。

關于作家生卒年考證的方法，陳慶元先生最近提出，“首先，必須重視作家本人作品的證據(jù)?！贰推渌妨系牟勺C，必須加以辨證?！惫P者邇來研讀王維詩文，發(fā)現(xiàn)其《與魏居士書》及《送韋大夫東京留守》詩存有學界尚未留意到的線索，或可據(jù)以推定其生年在證圣元年。茲筆之成文，以求正于方家。

一、據(jù)“罪人”用典知《與魏居士書》作年不必在安史之亂以后

安史之亂是唐王朝由盛轉衰的轉折點，也是王維思想發(fā)展演變的一道分水嶺。作為王維思想研究的重要文獻之一，《與魏居士書》作年在安史之亂以前抑或以后？就此學術界曾展開熱烈探討，然而迄今尚無定論。為便于說明問題，茲錄其文如下：

足下太師之后，世有明德，宜其四代五公，克復舊業(yè)。……仆見足下裂裳毀冕，二十余年，山棲谷飲，高居深視，造次不違于仁，舉止必由于道，高世之德，欲蓋而彰。又屬圣主搜揚仄陋，束帛加璧，被于巖穴，相國急賢，以副旁求，朝聞夕拜，片善一能，垂章拖組。……朝廷所以超拜右史，思其入踐赤墀，執(zhí)牘珥筆，羽儀當朝，為天子文明?！湍昵伊?，足力不強，上不能原本理體，裨補國朝；下不能殖貨聚谷，博施窮窘，偷祿茍活，誠罪人也。然才不出眾，德在人下，存亡去就，如九牛一毛耳。實非欲引尸祝以自助，求分謗于高賢也，略陳起予，惟審圖之。

張清華先生首倡其文作于安史之亂平定以后，他說：“從字里行間表現(xiàn)出王維的思想情緒看，似應寫于宥罪復官以后，與《責躬薦弟表》中的思想頗相似?！逼浜?，陳鐵民先生也據(jù)文中有關字句訂其作年在安史之亂以后，他說：“參讀這兩篇文章（按：指王維《謝除太子中允表》、《責躬薦弟表》二文），‘偷祿茍活，誠罪人也’、‘德在人下’云云，正是指自己曾受安祿山偽職、又被宥罪復官說的，同樣反映了王維當時的愧疚心情。考維被宥罪復官在乾元元年春，因此這篇文章當作于乾元元年春之后?！倍掷^中先生則持相反意見，他認為“偷祿茍活，誠罪人也”云云，不過是王維“謙辭”，“種種跡象都表明《與魏居士書》作于安史之亂以前。如果結合‘仆年且六十’這一事實看，則當作于天寶末年。”王勛成先生也認為：“王維于乾元年間宥罪復官后絕不會寫這類勸人作官食祿的文章的，因為這會授人以戀爵貪祿、不思悔悟把柄的，只能是奉佛報恩，守默懺罪而已?！?/p>

按：今檢趙殿成《王右丞集箋注》、陳鐵民《王維集校注》等注本，“罪人”一詞皆失注?？计湓~實乃用典，典出《三國志·田豫傳》：“（豫）屢乞遜位，太傅司馬宣王以為豫克壯，書喻未聽。豫書答曰：‘年過七十而以居位，譬猶鐘鳴漏盡而夜行不休，是罪人也?！旃谭Q疾篤?！贝说涮迫嗽娢挠美醵啵澛耘e數(shù)例。唐玄宗《致仕官在見任官上詔》：“至若筋力將盡，桑榆且迫，徒竭夙興之勤，未悟夜行之罪?！崩顛稙橥醴綉c讓鳳閣侍郎表》：“以日昳之歌，當夜行之罪，招愆獲謗，非為身謀?！备咣墩堉率吮怼罚骸皼r復夏官任重，賢路久妨，時制已過，衰疾兼甚，實懼夜行之罪，上累明時之寵?！睋?jù)此典，凡大臣年高力盡，雖不能裨補朝政而猶貪祿戀棧者，皆可謂之“罪人”。王維其時雖然只是“年且六十”，然而已“足力不強”，更主要的原因則是“上不能原本理體，裨補國朝；下不能殖貨聚谷，博施窮窘”，故亦自謂“偷祿茍活，誠罪人也”。又“偷祿茍活”本為舊時官吏自謙之辭，未可當真，如于邵《與元相公書》便有“所以乘流則逝，尸祿茍活，國步未泰，斯何底寧”語。至于其下文所謂“才不出眾，德在人下”，才與德對舉，明顯是承上文“上不能原本理體，裨補國朝；下不能殖貨聚谷，博施窮窘”而來，與其曾受安祿山偽職、又被宥罪復官無涉，故其文不必作于安史之亂以后。

趙殿成訂王維卒年在上元二年（761），當從。王從仁又據(jù)其《責躬薦弟表》“臣又迫近逼近懸車，朝暮入地”二句，指出其享年迫近70，此說亦不乏佐證，當可據(jù)為定論。今《與魏居士書》既有“年且六十”句，是其必定作于王維去世前十年左右。林繼中先生認為“如果結合‘仆年且六十’這一事實看，則當作于天寶末年”，甚確。

二、據(jù)《送韋大夫東京留守》詩知《與魏居士書》作年下限

王維《送韋大夫東京留守》茲錄如下：

人外遺世慮，空端結遐心。曾是巢許淺，始知堯舜深。蒼生詎有物，黃屋如喬林。上德?lián)嵘襁\，沖和穆宸襟。云雷康屯難，江海遂飛沉。天工寄人英，龍袞澹君臨。名器茍不假，保厘固其任。素質貫方領，清景照華簪?？犊钔跏?，從容獻官箴。云旗蔽三川，畫角發(fā)龍吟。晨揚天漢聲，夕卷大河陰。窮人業(yè)已寧，逆虜遺之擒。然后解金組，拂衣東山岑。給事黃門省，秋光正沉沉。壯心與身退，老病隨年侵。君子從相訪，重玄其可尋？

考韋大夫即韋陟，字殷卿，京兆萬年人，至德間曾官御史大夫，故稱。詩歌前四句，大意是說“自己曾居世外，遺落世間之慮，多生悠遠不切實際之想；巢父、許由的避世是膚淺的，自己從前曾加以肯定，而今方知堯舜為天下百姓而操勞識見深遠?！币韵聫摹吧n生詎有物，黃屋如喬林”二句開始，稱頌肅宗能消除屯難、安寧百姓，其功德堪比堯舜；至“名器茍不假，保厘固其任”二句，轉而又寫韋陟是代天為治、有功不居的“人英”。詩歌最后六句照應開篇?！敖o事黃門省，秋光正沉沉”，既點明時值深秋，又暗指自己已臻暮年?！肮γc身退，老病隨年侵。君子從相訪，重玄其可尋”，這四句明確“言己已老且病，異日不可與陟共隱居求道?！?/p>

據(jù)此詩，則王維與韋陟孰少孰長可知矣。《禮記·坊記》云：“父母在，不言老?！庇帧肚Y》云：“夫為人子者，恒言不稱老?！笨资柙疲骸昂阊圆环Q老者，老是尊稱，若其稱老，乃是已自尊大，非是孝子卑退之情，故注云‘廣敬’。言廣者，非但敬親，因敬親廣敬他人?；蛟谱尤糇苑Q老，父母則甚老，則感動其親，故舜年五十而慕是也?！庇诖丝梢?，古人不但于父母“恒言不稱老”，于年長者亦不已自尊大而稱老。今檢《全唐詩》，除王維《送韋大夫東京留守》外，詩人在贈答詩中自稱“老病”或稱對方“老病”者凡37首。其中，雙方長幼不可考者26首（齊己8首，白居易3首，杜甫、戴叔倫2首，姚合、賈島、顧況、元稹、李山甫、羅隱、鄭谷、盧延讓、李中、張籍、王建各1首）；自稱“老病”而年長于對方者9首（王維《和陳監(jiān)四郎秋雨中思從弟據(jù)》，杜甫《中丞嚴公雨中垂寄見憶一絕，奉答二絕·其一》、《與嚴二郎奉禮別》、《桃竹杖引，贈章留后》、《送舍弟頻赴齊州三首·其二》，白居易《和微之詩二十三首·和除夜作》、《飲后戲示弟子》，劉禹錫《酬淮南牛相公述舊見貽》，齊己《送相里秀才自京至卻回》）；對方年長而稱對方“老病”者2首（杜甫《有懷臺州鄭十八司戶》、王建《上崔相公》）。按以上除不可考者外，詩人無不恪守禮俗，必年長者方自稱“老病”；若稱他人“老病”，如非戲虐，則必年長于己。實際上，此禮不但風行于古，亦且通行于今，乃人之大端也。王維臨別贈詩，既自稱“老病”，以致于“異日不可與陟共隱居求道”，則其年齒必長于韋陟。考韋陟充東京留守在乾元二年（759）秋七月，時年64，則知是時王維最少也應當有65歲了。今以王維卒年（761）及“逼近懸車（70）”之享年推算，其歲數(shù)在乾元二年也正當有六十五之數(shù)，可證。

王維在乾元二年（759）的歲數(shù)下限既明，則《與魏居士書》的作年下限為天寶十二載（753）亦明。因為，王維撰寫此文時最多59歲，若其作年在天寶十三載（754）甚或更后，則王維在乾元二年將達不到65歲這一下限。

三、據(jù)“相國”身份知《與魏居士書》作年上限

據(jù)陳鐵民先生考證，王維自天寶九載（750）三月始丁母憂，至天寶十一載（752）三月服闕，拜吏部郎中，當從。丁憂期間，王維不得作《與魏居士書》，故其當作于王維服闕復官之后。天寶十一載十一月，王維服闕復官八月有余，久居相位近20年的李林甫病卒，楊國忠繼任右相。而王維書中“相國急賢”云云，向未引起研究者關注，今詳考乃知，所謂“相國”當指楊國忠而非李林甫。

首先，楊國忠“急賢”，有史可稽。他通過超常擢拔手段，籠絡在野之士，借以樹立其“急賢”之名?！杜f唐書·張鎬傳》載：“天寶末，楊國忠以聲名自高，搜天下奇杰。聞鎬名，召見薦之，自褐衣拜左拾遺?！睆堟€自入仕凡三年，即致位宰相。又《敬羽傳》亦載：“胡人康謙善賈，資產億萬計。楊國忠為相，授安南都護。”除了擢拔布衣徒步外，楊國忠樹立“急賢”之名的另一重要舉措，就是通過吏部銓選改革，刻意籠絡士心。以往吏部銓選官員，步驟、手續(xù)繁多，頗費時日，“必三銓、三注、三唱而后擬官，季春始畢，乃過門下省?！眹乙栽壮嫉溥x后，當即奏請“兩京選人銓日便定留放，無長名”，對銓選制度大大地予以簡化。又以往參加考試的選人須上牒自通，其牒有一定格式，往年若稍不合式，便被取消資格，不得授官，“故有十年不官者”。而“國忠創(chuàng)押例，無賢不肖，用選深者先補官，牒文謬缺得再通，眾議翕然美之。”天寶十二載二月，選人鄭懟等二十余人曾“以國忠銓注無滯，設齋于勤政殿下，立碑于尚書省門”。雖然此舉系經楊國忠親信京兆尹鮮于仲通等人指點，但無疑也反映了部分選人的心情。反觀李林甫，其用人“雖奇才異行，不免終老常調?！碧泼C宗《搜訪天下俊賢制》曾指斥其壅塞賢路的嚴重后果曰：“使忠臣不得盡其謀，才士不得展其用，廢三載之黜陟，寢九德之推擇，多有老于郎署，滯于邱園，吏稱無人，才不給位?！薄杜f唐書》本傳亦謂李林甫“自處臺衡，動循格令，衣寇士子，非常調無仕進之門?！币驴苁孔由星胰绱?，而況魏居士這樣“裂裳毀冕，二十余年，山棲谷飲，高居深視”的隱士？故其“超拜右史”，當為楊國忠“搜天下奇杰”所致。

其次，《與魏居士書》關于朝廷求賢的描述，與楊國忠主政之初朝野呈現(xiàn)的政治新氣象契合。正是在這種新氣象的感召之下，王維熱情地鼓勵魏居士出仕，認為出仕利國、利民、利家、利己，為此還批評了拒仕的許由、嵇康，譏諷了棄官的陶潛。類似描述與政治熱情也屢屢見于同時的文人作品，如獨孤及天寶十二載六月所作《送張泳赴舉入關序》云：“癸巳歲六月，始以出處之道，問仕于余。予灑然曰：‘今四表文明，八纮屢頓，此志士所當?shù)切阍於∏嘧?。不奮不躍，如休明何？’”同年十月所作《送陳贊府兼應辟赴京序》亦云：“十二載冬十月，果以公才征?！視x以梁山召伯宗，漢以明堂延申公，尊德問禮，于斯為盛，況朝廷頓八纮久矣。頃來儒服立于魯人之門者，公祗命臺鉉，將濯纓而孤矣?！彼^“八纮屢頓”、“朝廷頓八纮久矣”，皆指楊國忠主政之后朝廷選拔人才而言。而獨孤及本人也于天寶十三載（754）應詔入京，以洞曉玄經科及第，拜華陰尉。此外，著名詩人李白對楊國忠也頗有好感，其《書情贈蔡舍人雄》詩云：“一朝去京國，十載客梁園。猛犬吠九關，殺人憤精魂?；蜀费┰┩?，白日開昏氛。太階得夔龍，桃李滿中原。倒海索明月，凌山采芳蓀?！蓖蹒独钐啄曜V》根據(jù)“十載客梁園”句，把此詩定于天寶十二載作，詹瑛先生的《李白詩文系年》也認為是此前后所作。所謂“夔龍”，顯然是指楊國忠，而“桃李”則指出于楊國忠門下，或曾經其揄揚擢拔的士人。至于楊國忠主政之初，朝野出現(xiàn)這種政治新氣象的歷史背景，學者楊明、謝思煒皆有專文論述，可資參閱。

再次，“相國急賢”云云，與李林甫曾上表賀“野無遺賢”的史料記載不合。史載李林甫“尤忌文學之士”，元結《喻友》曾記其事云：“天寶丁亥中，詔征天下士人有一藝者，皆得詣京師就選。相國晉公林甫，以草野之士猥多，恐泄漏當時之機，議于朝廷曰：‘舉人多卑賤愚聵，不識禮度，恐有俚言，污濁圣聽?！谑亲啻普?，悉令尚書長官考試，御史中丞監(jiān)之，試如常吏。已而布衣之士無有第者，遂表賀人主，以為野無遺賢。”這是李林甫打擊文人的一個典型事例，在這次被擯落的士子中，除了元結本人外，尚有著名詩人杜甫。按李林甫既已在天寶六載（747）上表賀“野無遺賢”，那么此后直至其于十一載（752）病卒的短短數(shù)年間，又何來“相國急賢，以副旁求，朝聞夕拜。片善一能，垂章拖組”之說？又，唐玄宗《天寶十年南郊赦文》云：“今二千石朝廷精擇，咸得其人；縣令委之選司，慮未盡善?！肆钐煜绿?，各舉堪任縣令一人，善惡賞罰，必及所舉。……其諸色人中，有懷才抱器，未經薦舉者，委所在長官審訪，具名錄奏?！贝艘嗫勺C李林甫上表賀“野無遺賢”之后，朝廷不再有大規(guī)模、高層次的“搜揚仄陋”之舉。故王維“相國急賢”云云，當非指李林甫。

據(jù)《送韋大夫東京留守》詩，我們首先確定了《與魏居士書》的作年下限為天寶十二載；今既已明確“相國”即楊國忠，則又可進一步確定其作年上限為天寶十一載十一月。

四、據(jù)《與魏居士書》作年推定王維生年

天寶十一載與十二載，孰為《與魏居士書》具體作年，尚需依據(jù)有關史料甄別之。按楊國忠為右相的具體時間，在十一載十一月十七日，而其奏請改革吏部銓選，更遲至十二月二日。次年二月八日，選人鄭懟為其立碑，碑文由京兆尹鮮于仲通撰寫，唐玄宗又親自改定數(shù)字；《與魏居士書》中所謂“相國急賢”，或本于此。而唐玄宗自十一載十月幸華清宮，直至十二月十五日方還京師，至于詔奪李林甫官爵，則為次年二月二十日事。故“圣主搜揚仄陋”，其敕令未必頒布于十一載；即或其時已經頒布，而要在朝野形成政治新氣象也需待時日。又《與魏居士書》“片善一能，垂章拖組”二句，必有前事可本；再尋繹通篇文意，必定是魏居士征辟不就，王維方以吏部郎中身份致書勸仕。合勘以上，宜將此書作年延后至天寶十二載。

天寶十二載（753），王維“年且六十”，今以59歲推算，則其在乾元二年（759）得65歲，與其在是年的歲數(shù)下限正合。由天寶十二載王維59歲逆推，得其生年在武后證圣元年（695）。

〔注釋〕

①參見丁放、袁行霈《玉真公主考論——以其與盛唐詩壇的關系為歸結》，《北京大學學報》2004第2期第41頁；陳鐵民、李亮偉《關于守選制與唐詩人登第后的釋褐時間》，《文學遺產》2005第3期第107頁。

②參見邱小毛、楊奔《王維享年近70證補》，《學術論壇》2012年第3期第56頁。

③參見楊明《從幾首詩看天寶末年李白對楊國忠的態(tài)度》，《天府新論》1985年第5期第48頁；謝思煒《李白對楊國忠態(tài)度之我見》，《西北大學學報》1985第1期第38頁。

〔1〕趙殿成.王右丞集箋注〔M〕.上海：上海古籍出版社，1984.

〔2〕杜曉勤.隋唐五代文學研究〔M〕.北京：北京出版社，2001.

〔3〕王從仁.王維生卒年考辨〔J〕.文學評論叢刊第十六輯，1982.

〔4〕姜光斗、顧啟.王維生卒年新證〔J〕.學術月刊，1983（8）：

〔5〕王勛成.王維進士及第與出生年月考〔J〕.文史哲，2003（2）.

〔6〕王輝斌.王維生卒年研究述評〔J〕.運城學院學報，2007（4）.

〔8〕陳鐵民.王維集校注〔M〕.北京：中華書局，1997.

〔9〕張清華.王維年譜〔M〕.上海：學林出版社，1988.

〔10〕陳鐵民.王維新論〔M〕.北京：北京師范學院出版社，1990.

〔11〕林繼中.王維情感結構論析〔J〕.文史哲，1999（5）.

〔12〕王勛成.王維進士及第與出生年月考〔J〕.文史哲，2003（2）.

〔13〕陳壽.三國志〔M〕.北京：中華書局，1964.

〔14〕宋敏求.唐大詔令集〔M〕.上海：學林出版社，1992.

〔15〕董誥.全唐文〔M〕.北京：中華書局，1983.

〔16〕歐陽修、宋祁.新唐書〔M〕.北京：中華書局，1975.

〔17〕劉煦.舊唐書〔M〕.北京：中華書局，1975.

〔18〕司馬光.資治通鑒〔M〕.北京：中華書局，1956.