淺析我國(guó)冤案成因及防治機(jī)制的完善

祁建建（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）

淺析我國(guó)冤案成因及防治機(jī)制的完善

祁建建（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）

引言

本文所指冤案，是指無辜者被定罪案件。在我國(guó)當(dāng)下依法治國(guó)的大背景下，冤案問題逐漸獲得關(guān)注。這首先是由于刑事司法改革如火如荼，修正后的《刑事訴訟法》于2013年生效后,中央政法委和最高人民檢察院、最高人民法院先后出臺(tái)防范冤假錯(cuò)案的文件或者司法解釋，要在防治冤假錯(cuò)案問題上破局。其次，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2014年發(fā)布《關(guān)于依法處理涉法涉訴信訪問題的意見》，要求把解決涉法涉訴信訪問題納入法治軌道，由政法機(jī)關(guān)依法按程序處理，依法糾正執(zhí)法差錯(cuò)，依法保障合法權(quán)益，對(duì)政法機(jī)關(guān)糾錯(cuò)機(jī)制提出了更高的要求，要求建立涉法涉訴信訪事項(xiàng)導(dǎo)入司法程序機(jī)制；嚴(yán)格落實(shí)依法按程序辦理制度；進(jìn)一步提高執(zhí)法司法公信力①參見王敏遠(yuǎn)：《信訪工作機(jī)制改革促進(jìn)法治信仰》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2014年3月27日。。這些要求一方面將使政法機(jī)關(guān)完善糾錯(cuò)機(jī)制，另一方面，將倒逼政法機(jī)關(guān)完善訴訟程序，避免產(chǎn)生涉訴涉法信訪案件。再次，冤案蘊(yùn)含了不可勝言的人生悲劇，其昭雪富有偶然性與戲劇性，容易獲得更多關(guān)注度和更熱烈討論，在新傳媒時(shí)代有報(bào)道和傳播價(jià)值。佘祥林案、趙作海案、張氏叔侄冤案、念斌案，都曾持續(xù)引起媒體和法律界的廣泛討論和深刻反思。受眾對(duì)這些案件的討論與關(guān)注，反過來鼓勵(lì)媒體對(duì)新的冤案進(jìn)行挖掘和深入報(bào)道。最后，社會(huì)歷史條件的變遷和法治進(jìn)程的發(fā)展，公眾法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，非政府組織的推動(dòng)，也是重要的因素。以律師和法律人為主體的非政府組織和個(gè)人推動(dòng)個(gè)案的洗冤。如四次被判死刑的念斌投毒案，即有多名知名大律師接力辯護(hù)為其洗冤并最終成功。本文將試著從冤案的成因以及冤案預(yù)防機(jī)制、糾錯(cuò)機(jī)制、賠償與救助機(jī)制的完善等幾個(gè)方面著眼，探討冤案治理相關(guān)問題。由于篇幅所限，本文不作深入詳盡的論述。

一、冤案的成因分析

“證據(jù)問題上出錯(cuò)是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的一個(gè)主要原因。②汪建成：《〈刑事訴訟法〉的核心觀念及認(rèn)同》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2014年第2期。”證據(jù)是在程序中收集、固定、運(yùn)用的，證據(jù)上出錯(cuò)，反映出程序的失范，以及刑事司法機(jī)關(guān)及其人員違反程序規(guī)定的錯(cuò)誤或者疏漏。冤案的成因主要有以下幾個(gè)方面的原因。

一是刑訊逼供與虛假供述。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但仍然保留了如實(shí)陳述義務(wù)。“刑訊逼供屢禁不止，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。③陳衛(wèi)東：《程序是否公正，無論是訴訟參與者還是百姓，都能夠耳聞目睹，感同身受—— 程序公正優(yōu)于實(shí)體公正》，《北京日?qǐng)?bào)》，2014 年1 月13 日第 18 版?！?“每一起刑事錯(cuò)案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影?？梢哉f，盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯(cuò)判，但幾乎百分之百的錯(cuò)案，都是刑訊逼供所致。④陳興良：《錯(cuò)案何以形成》，《公安學(xué)刊》（浙江公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)），2005年第5期。” 刑事程序法學(xué)者和實(shí)體法學(xué)者對(duì)刑訊逼供與冤案關(guān)系的認(rèn)識(shí)是一致的。刑訊逼供獲得的虛假供述是造成冤假錯(cuò)案的重要原因。念斌、趙作海等冤案中的虛假供述，都源自突破法律底線的訊問手段。身體折磨使被訊問人感受到求生不得求死不能，強(qiáng)烈的恐懼與求生欲望使人屈從于訊問人的需要。

二是虛假證人證言。證人提供虛假證言的原因有以下幾個(gè)：（1）因案件利害關(guān)系人威脅、利誘、欺騙作偽證； （2）因詢問人員威脅、利誘、欺騙作偽證； （3）證人蓄意作偽證構(gòu)陷犯罪嫌疑人； （4）證人受感知、記憶、表述能力的限制；（5）證人受案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)目擊條件所限導(dǎo)致證言虛假。證人的虛假證言從類型上可劃分為：（1）主動(dòng)作偽證，主動(dòng)作偽證者通常是為了使犯罪嫌疑人被定罪處罰；（2）被動(dòng)作偽證，被動(dòng)作偽證者是為了避免因作證而給自己帶來的麻煩或者為了獲利；（3）無過錯(cuò)的證言錯(cuò)誤則是無動(dòng)機(jī)的虛假證言，這種證言受證人感知、記憶、表述能力所限，或者受現(xiàn)場(chǎng)目擊條件所限，或者因受到難以察覺的誘導(dǎo)而作出，證言的虛假性難以發(fā)現(xiàn)。

三是立功人員的偽證。我國(guó)《刑法》第68條規(guī)定?！胺缸锓肿佑小攘⒐Ρ憩F(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰，有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！睘榱肆⒐p刑，曾經(jīng)發(fā)生過在押人員在監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)采用毆打虐待、威逼利誘等方式迫使同監(jiān)室在押人員作出虛假的有罪供述，制造冤案?！叭魏我粋€(gè)清白的人，都有可能因?yàn)檫@樣的人物存在而被判刑。⑤參見：《平反張高平案檢察官：我偏要做個(gè)搗蛋的人》，《中國(guó)新聞周刊》，2014年4月28日?！比缭趶埵鲜逯稄?qiáng)奸殺人冤案中，因販賣淫穢出版物而獲刑的袁連芳，在入獄后成為了警方的線人，被指兩次參與偽造證據(jù)。袁因制造偽證立功減刑，卻致無辜者入獄，造成兩起刑事冤案。

四是鑒定錯(cuò)誤。鑒定科學(xué)所使用科學(xué)理論與方法是否有嚴(yán)格而科學(xué)的證實(shí)，是決定鑒定意見可采性的重要前提條件。造成鑒定錯(cuò)誤的原因主要有四種：（1）鑒定人的疏忽過錯(cuò)。（2）鑒定設(shè)備落后、實(shí)驗(yàn)室條件不足。（3）不可靠的鑒定方法，如測(cè)謊鑒定、警犬鑒定、足跡鑒定等均未經(jīng)嚴(yán)格科學(xué)證明，在美國(guó)均已慎用。有的落后的科學(xué)方法，如毛發(fā)鑒定等，其排除嫌疑與認(rèn)定嫌疑的能力均十分有限。（4）過去使用的有些鑒定方法的科學(xué)基礎(chǔ)已經(jīng)被現(xiàn)代科學(xué)否定。不可靠、落后、錯(cuò)誤的鑒定方法造成的鑒定錯(cuò)誤是發(fā)生冤案的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

五是公安、司法人員的違法行為。公安、司法人員的違法體現(xiàn)在：應(yīng)當(dāng)作為而不作為的，以及不應(yīng)作為而作為。具體表現(xiàn)有：（1）制造有罪證據(jù)；（2）毀滅、隱瞞無罪證據(jù)；（3）妨礙律師行使辯護(hù)權(quán)，律師會(huì)見、閱卷難；（4）拒絕采納律師無罪辯護(hù)意見；（5）刑訊逼供；（6）超期羈押。少數(shù)公安人員的違法行為，主要目的是獲取有罪證據(jù)，尤其是獲得供述，并通過供述獲取其他證據(jù)線索。少數(shù)檢察官的違法行為，主要目的是為了獲得有罪判決，避免無罪判決致使敗訴。少數(shù)公安、司法人員的違法有時(shí)恰是迫于履職的嚴(yán)格要求：警方不破案會(huì)有限期破案、命案必破的政策壓力和內(nèi)部考核處罰；檢察官的案件如獲無罪判決也會(huì)受考核紀(jì)律處罰。盡管發(fā)生冤案也會(huì)受罰，但在所發(fā)生的冤案中，檢警都為了避免眼前的、一時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)與處罰，選擇讓無辜者入罪。

六是辯護(hù)意見不獲采納。律師辯護(hù)意見不獲采納，除了律師本身的原因，現(xiàn)階段更重要的是刑事司法制度原因：（1）偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)只有會(huì)見權(quán)，沒有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。律師辯護(hù)的對(duì)象是案卷記載的指控事實(shí)與指控罪名，看不到案卷就無法針對(duì)指控提出有針對(duì)性的、有效的辯護(hù)意見。偵查階段的律師有效辯護(hù)不具有期待可能性。（2）審查起訴階段、審判階段的律師辯護(hù)意見不受重視、不獲采納?，F(xiàn)有對(duì)已曝光死刑冤案的統(tǒng)計(jì)，如秦艷紅案、楊文禮、張文靜案、佘祥林案、杜培武案、趙作海案、浙江張氏叔侄案、孫邵華案、于英生案等，辯護(hù)律師均提出有力的無罪辯護(hù)意見，但無一獲得法院采納或者重視。

筆者認(rèn)為，對(duì)于防治冤案制度的完善，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守人權(quán)底線、程序底線，從定罪前預(yù)防、定罪后糾錯(cuò)、洗冤后賠償救助三個(gè)方面入手。

二、完善冤案預(yù)防機(jī)制

在冤案的預(yù)防制度上，一是應(yīng)當(dāng)充分遵循證據(jù)裁判，嚴(yán)格堅(jiān)守證據(jù)裁判主義；二是應(yīng)當(dāng)充分保障犯罪嫌疑人、被告人的程序權(quán)利。以下相關(guān)的制度有繼續(xù)改革的空間。

（一）關(guān)于訊問與供述

為了防止虛假供述，筆者試對(duì)訊問制度提出以下幾個(gè)方面的完善建議。

一是如實(shí)陳述義務(wù)的廢除。兩次修正后的《刑事訴訟法》均規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！边@條規(guī)定有兩個(gè)層次的含義：（1）嫌疑人必須回答，沒有拒絕回答的權(quán)利，如果不回答就違反了《刑事訴訟法》；（2）回答的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的。一方面，無辜者基于各種復(fù)雜的原因，如到過現(xiàn)場(chǎng)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、道聽途說等，在不懂法的前提下容易受到誘導(dǎo)或者暗示，在回答訊問人員的提問時(shí)，很容易做出對(duì)自己不利的陳述，尤其是當(dāng)訊問人員向其透露犯罪事實(shí)的細(xì)節(jié)時(shí)，無辜者很容易將這些細(xì)節(jié)融入自己的回答，其陳述更像是有罪者的供述，審判階段難以分辨真?zhèn)?；另一方面，?duì)于事實(shí)上有罪的犯罪嫌疑人而言，這項(xiàng)義務(wù)意味著他/她必須證實(shí)自己有罪，是一項(xiàng)立法強(qiáng)迫，和“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定在邏輯上難以自洽；因此應(yīng)予廢除。

二是建立以人權(quán)保障為核心的訊問規(guī)則。訊問人員在告知嫌疑人訴訟權(quán)利后，在提問關(guān)于案件事實(shí)和證據(jù)的問題之前，增加一個(gè)關(guān)于落實(shí)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”原則的環(huán)節(jié)，向嫌疑人提問：“你是否愿意如實(shí)陳述？如果不愿意如實(shí)陳述，沒有人能夠強(qiáng)迫你證實(shí)自己有罪；如果你愿意如實(shí)陳述，接下來的問題必須如實(shí)回答”。如果嫌疑人回答愿意如實(shí)陳述，接著向其提出問題；如果嫌疑人回答不愿意或者拒絕回答，應(yīng)停止訊問。

三是訊問錄像應(yīng)當(dāng)全面、完整，從進(jìn)入訊問室到訊問結(jié)束，中間不得有裁剪；鏡頭應(yīng)當(dāng)包括訊問雙方；每次訊問均應(yīng)錄像。錄像設(shè)備出現(xiàn)故障時(shí)，除非情況緊急、有新的犯罪事實(shí)即將發(fā)生，否則不得訊問。

四是建立值班律師在場(chǎng)制度。當(dāng)前我國(guó)許多地方試行看守所值班律師制度，律師值班站就設(shè)在看守所門口，如能移入訊問室，就能夠建立訊問時(shí)值班律師在場(chǎng)制度，則無疑可以有效防止辦案機(jī)關(guān)刑訊逼供、誘供、指供，保護(hù)無辜者不受定罪處罰。

（二）關(guān)于辨認(rèn)與證言的審查

筆者建議在辨認(rèn)程序中確立雙盲辨認(rèn)原則和順序辨認(rèn)原則，以保障辨認(rèn)程序的中立。雙盲辨認(rèn)原則是指辨認(rèn)主持人和辨認(rèn)人均不知嫌疑人是誰，可有效避免主持人影響辨認(rèn)人的獨(dú)立辨認(rèn)；順序辨認(rèn)原則是指辨認(rèn)對(duì)象一個(gè)一個(gè)地出現(xiàn)在辨認(rèn)人面前，而不是將辨認(rèn)人領(lǐng)到一堆辨認(rèn)對(duì)象面前，后者容易使無辜者被辨認(rèn)。此外，現(xiàn)行規(guī)定禁止警方在辨認(rèn)的時(shí)候給予暗示，但何為暗示沒有明確規(guī)定。如果發(fā)現(xiàn)有警方暗示的，是否一律不予采納，還是采取別的審查標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，如果確定有警方暗示的，應(yīng)當(dāng)視證人能否不受警方暗示影響，如能則可以作證，如不能則不得允許其作證。

（三）關(guān)于對(duì)立功人員證言的審查

立功人員檢舉揭發(fā)的目的，往往都是為了獲取自身的減刑或者其他利益，其作證動(dòng)機(jī)可能不純，存在作偽證的風(fēng)險(xiǎn)。筆者建議，凡是有在押犯檢舉揭發(fā)的案件，應(yīng)嚴(yán)格審查其證言的真實(shí)性，與案件其他證據(jù)相印證，并記入筆錄，方便辯護(hù)律師查閱，以便辯護(hù)律師分析其證言的可靠性，便于法庭兼聽則明。

（四）確保鑒定的可信度

首先，實(shí)踐中，我國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)并未確立對(duì)鑒定意見可信度的審查標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)確立對(duì)鑒定意見可信度的審查標(biāo)準(zhǔn)。比如，應(yīng)審查鑒定所使用的理論或者技術(shù)是否可靠，業(yè)內(nèi)同行是否對(duì)其可靠性仍有異議；對(duì)于新的理論或者技術(shù)，是否存在已知或者潛在的錯(cuò)誤比例等。如未達(dá)到以上審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)為鑒定證據(jù)不具有充分可信度，可予以排除。

其次，應(yīng)由公安、檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人專業(yè)水平的管理，提高鑒定的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，保持技術(shù)設(shè)備的更新，保證鑒定人的專業(yè)素質(zhì)。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可做出強(qiáng)制性的規(guī)定，使其成為鑒定機(jī)構(gòu)開展鑒定業(yè)務(wù)的前提條件，使鑒定機(jī)構(gòu)具備符合刑事案件要求的專業(yè)性。

（五）完善公安司法人員的冤案追究制

審者不判，判者無責(zé)，是當(dāng)前冤案追究制的重要疏漏。“追究政法委工作人員錯(cuò)案責(zé)任在立法上沒有依據(jù)。正因?yàn)槿绱?，我?guó)實(shí)踐中政法委協(xié)調(diào)案件出現(xiàn)錯(cuò)誤幾乎沒有被追究責(zé)任的。⑥陳永生：《冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析》，《政法論壇》，2011年第6期。”對(duì)所有有權(quán)力決定案件的人，都應(yīng)當(dāng)建立責(zé)任追究制，不追責(zé)就難以保障履職的責(zé)任感。

此外，筆者認(rèn)為，應(yīng)完善對(duì)造成冤案的責(zé)任人的追償制度?！秶?guó)家賠償法》第31條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償受害人后，對(duì)于有關(guān)責(zé)任人員直接侵犯受害人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，以及因貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等故意對(duì)案件做出錯(cuò)誤處理的行為，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)責(zé)任人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用。這不但維護(hù)全體納稅人的利益，而且是表明政府的態(tài)度，表明違法司法行為侵犯了政府的利益，表明公正執(zhí)法才符合政府利益；對(duì)于公安司法人員依法公正執(zhí)法是一個(gè)極為有力的督促。

（六）加強(qiáng)有效辯護(hù)權(quán)

我國(guó)雖未能對(duì)所有的被告人提供法律援助，但已普及了對(duì)可能判處無期徒刑、死刑案件被告人的法律援助。從當(dāng)前已發(fā)現(xiàn)的死刑冤案成因來看，需要加強(qiáng)律師有效辯護(hù)。筆者建議，可從以下幾個(gè)方面改進(jìn)：（1）偵查階段關(guān)系到口供等證據(jù)收集，應(yīng)建立辯護(hù)律師對(duì)偵查階段程序變動(dòng)的知情權(quán)；（2）偵查終結(jié)、案件移送人民檢察院起訴前，應(yīng)書面通知辯護(hù)律師指控罪名及主要犯罪事實(shí)；（3）對(duì)沒有委托律師的死刑復(fù)核案件應(yīng)指定辯護(hù)律師，辯護(hù)律師應(yīng)有3年以上從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，最高人民法院應(yīng)對(duì)死刑復(fù)核案件召開簡(jiǎn)易聽審程序，聽取律師辯護(hù)意見；（4）律師提出不構(gòu)成犯罪、無社會(huì)危險(xiǎn)性、不適宜羈押、偵查活動(dòng)有違法犯罪情形等書面意見的，辦案人員必須進(jìn)行審查，并予以書面回復(fù)； （5）辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，調(diào)取結(jié)果應(yīng)通知辯護(hù)人；（6）各級(jí)黨委政法委不得協(xié)調(diào)刑事案件，以保護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利。

三、完善冤案糾錯(cuò)程序

現(xiàn)行法之下，糾錯(cuò)程序的啟動(dòng)幾乎完全取決于申訴控告能否令人民檢察院、人民法院?jiǎn)?dòng)抗訴或者再審程序。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面推進(jìn)進(jìn)一步改革。

（一）賦予重罪案件犯罪人定罪后DNA鑒定申請(qǐng)權(quán)

為了發(fā)現(xiàn)冤案、救濟(jì)被定罪的無辜者，應(yīng)充分利用現(xiàn)代先進(jìn)科技。為此應(yīng)規(guī)定，對(duì)于因強(qiáng)奸、搶劫、傷害、殺人等案件被判5年有期徒刑以上的，定罪前未做過DNA鑒定，案卷材料中有生物證據(jù)可供鑒定的，犯罪人有權(quán)通過監(jiān)獄向作出生效判決的法院申請(qǐng)DNA鑒定。監(jiān)獄應(yīng)及時(shí)向法院遞轉(zhuǎn)申請(qǐng)材料。法院立案庭收到申請(qǐng)材料后，經(jīng)審查核實(shí)案卷，認(rèn)為申請(qǐng)符合條件的，裁定啟動(dòng)DNA鑒定程序，委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做DNA鑒定，同時(shí)通知人民檢察院、監(jiān)獄，通知犯罪人家屬為其委托律師或者為其指定律師。鑒定結(jié)果通知律師、人民檢察院、監(jiān)獄和犯罪人本人。鑒定結(jié)果排除犯罪人為DNA來源的，依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。如果鑒定結(jié)果確定犯罪人為DNA來源的，通知監(jiān)獄、律師、人民檢察院。據(jù)此，由于犯罪人確為真兇，其浪費(fèi)司法資源、無悔罪表現(xiàn)，監(jiān)獄不得評(píng)定犯罪人改造行為良好，也不得同意假釋。

（二）加強(qiáng)檢察官客觀義務(wù)

人民檢察院發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明可能發(fā)生冤案時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩項(xiàng)義務(wù)，一是立即啟動(dòng)抗訴前的調(diào)查準(zhǔn)備工作；二是將可能證明無罪的材料送達(dá)作出判決的人民法院、原審辯護(hù)律師、在押犯本人并通知其家屬。最高人民檢察院的司法解釋規(guī)定，發(fā)現(xiàn)確有冤錯(cuò)可能的，應(yīng)依法復(fù)查，未規(guī)定與本部門之外的溝通與聯(lián)系。筆者認(rèn)為，內(nèi)部復(fù)查程序與外部監(jiān)督應(yīng)密切結(jié)合，尤其是應(yīng)告知原審辯護(hù)律師并聽取其意見；并應(yīng)當(dāng)告訴罪犯的家屬，便于其聘請(qǐng)律師，協(xié)助洗冤?！缎淌略V訟法》的相關(guān)解釋、《檢察官法》及檢察官職業(yè)道德有關(guān)規(guī)定均應(yīng)對(duì)此做出明確的規(guī)定，檢察官未盡職履責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）推動(dòng)落后科學(xué)定罪案件的鑒定證據(jù)復(fù)查

過去三十年間，DNA技術(shù)推動(dòng)鑒定科學(xué)的迅速發(fā)展。對(duì)于過去以血型鑒定、毛發(fā)鑒定定案的案件， 司法機(jī)關(guān)可以主動(dòng)開展DNA鑒定復(fù)查。美國(guó)2012年8月開始的對(duì)1985年以來所有毛發(fā)鑒定案件的復(fù)查已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了系統(tǒng)性的問題。血型鑒定、毛發(fā)鑒定在以前被廣泛采用，甚至當(dāng)下也常常作為定案的根據(jù)之一。但毛發(fā)鑒定的方法不具有堅(jiān)實(shí)的科學(xué)依據(jù)，毛發(fā)鑒定的科技已屬于落后科技，血型鑒定認(rèn)定有罪的效力同樣低下。在這種情況下，如果案卷中記載以血型或者毛發(fā)證據(jù)定案、且仍然保存當(dāng)年生物證據(jù)材料的，就具有復(fù)查條件，可對(duì)其以DNA技術(shù)復(fù)查。

四、完善賠償與救助機(jī)制

獲得國(guó)家賠償是無辜者復(fù)歸社會(huì)的必要條件。部分被定罪的無辜者在洗清冤案后，其家人、朋友等社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)已不復(fù)存在，需要政府提供醫(yī)療、就業(yè)、基本生活等保障。但僅有國(guó)家賠償是不夠的。大部分獲釋的無辜者有比較嚴(yán)重的心理問題，有人在多年牢獄生活中患有疾病，而入獄多年使人與社會(huì)脫節(jié)、喪失了工作技能，其基本的生活自理能力也受到損害。冤案昭雪后，對(duì)無辜者的心理危機(jī)、就業(yè)危機(jī)予以有效地、系統(tǒng)地救助，是修復(fù)被冤案破壞的社會(huì)關(guān)系的重要工作。

我國(guó)國(guó)家賠償在實(shí)踐中的情況因地而異。以下列舉的幾個(gè)著名冤案，賠償最低的為王海軍案，平均約1.4萬元/年；最高的為張輝張高平案，平均約11萬元/年⑦參見：《國(guó)內(nèi)部分冤案賠償情況一覽》，《新聞晚報(bào)》，2013年5月21日。。可見，實(shí)際上各地的標(biāo)準(zhǔn)是不一致的。

在押時(shí)間 賠償數(shù)額杜培武 2年 91141元李久明 2年 4.8萬元張輝 張高平 10年 110.5萬元/人佘祥林 11年 70萬余元趙作海 11年 65萬元胥敬祥 13年 529936元蕭山5青年 17年 100余萬元/人王海軍 19年 27萬余元

筆者認(rèn)為，進(jìn)一步完善賠償與救助制度，可注意從以下幾個(gè)方面推進(jìn)。

一是主動(dòng)推動(dòng)賠償程序的啟動(dòng)。當(dāng)法院作出無罪判決時(shí)，應(yīng)在送達(dá)無罪判決時(shí)告知被定罪的無辜者可向作出生效有罪判決的法院提起賠償，無辜者表示申請(qǐng)賠償?shù)?，法院?yīng)當(dāng)記錄當(dāng)事人意思表示并將其與無罪判決同時(shí)送達(dá)有關(guān)法院或者本院有關(guān)部門如賠償委員會(huì)，啟動(dòng)賠償程序。

二是賠償程序應(yīng)當(dāng)便利、快捷，如果對(duì)無辜者的賠償極為不便，那么補(bǔ)償性質(zhì)的冤案賠償就會(huì)成為無辜者的又一場(chǎng)斗爭(zhēng)，不利于其復(fù)歸社會(huì)。如胥敬祥冤案昭雪后的賠償案件歷經(jīng)4年半，經(jīng)各方努力、多年奔波方獲得賠償。

三是洗冤后的賠償只是被定罪的無辜者重返社會(huì)生活的一個(gè)方面。如果無辜者青年時(shí)期即被定罪關(guān)押，刑訊逼供、無罪受罰、長(zhǎng)期牢獄生活使其心理受到嚴(yán)重創(chuàng)傷、患有多種疾病，與社會(huì)脫節(jié)并喪失工作能力。政府應(yīng)提供更多的心理、醫(yī)療救助和就業(yè)保障、技能培訓(xùn)、職業(yè)規(guī)劃等服務(wù)。

結(jié)語(yǔ)

防范冤案的必要性除了由于對(duì)無辜者定罪產(chǎn)生的司法不公，還因?yàn)闊o辜者被定罪就意味著真兇仍逍遙法外，仍然威脅著社會(huì)。很多真兇再現(xiàn)的冤案如李久明案、杜培武案，都是由于真兇再犯新罪被抓獲后供出的舊案，其社會(huì)危害性嚴(yán)重。刑事司法的目的是打擊犯罪、保障人權(quán)，如果無辜者入獄而真兇逍遙法外，那么就從根本上違背了刑事司法的目的。

冤案的防治是刑事法治進(jìn)程的重要組成部分，它關(guān)系著刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系著刑事司法的權(quán)威，關(guān)系著無辜者個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)與自由。防治冤案需要完善制度，也需要扭轉(zhuǎn)觀念。

重實(shí)體、輕程序的觀念仍普遍存在，是產(chǎn)生冤案的重要原因之一。正如刑訴學(xué)者所提到的那樣，“沒有程序的正義，就一定沒有實(shí)質(zhì)的正義或者實(shí)體的公正。因?yàn)閷?shí)體正義的得出，要經(jīng)過一系列的訴訟過程，這由訴訟程序主導(dǎo)。如果違反程序正義，那么得出的結(jié)果就是建立在不正當(dāng)手段的基礎(chǔ)上，即使事實(shí)認(rèn)定正確，刑罰也適當(dāng)，也不能稱實(shí)現(xiàn)了實(shí)體的公正。司法是一個(gè)過程，這里的實(shí)體是過程的結(jié)果，司法過程是否公正對(duì)于整個(gè)司法是否公正起著決定性的作用。⑧陳衛(wèi)東：《程序是否公正，無論是訴訟參與者還是百姓，都能夠耳聞目睹，感同身受—— 程序公正優(yōu)于實(shí)體公正》，《北京日?qǐng)?bào)》，2014 年1月13日第18 版?！睕]有獨(dú)立于程序的實(shí)體，實(shí)體作為程序的結(jié)果，也是程序的一個(gè)組成部分。在這個(gè)意義上，沒有獨(dú)立存在的實(shí)體，只有獨(dú)立存在的程序。將程序的一個(gè)組成部分拿出來與程序本身做價(jià)值權(quán)衡，是不合適的。程序重于實(shí)體，實(shí)體決定于程序，這才是正確的觀念。在樹立這一觀念的前提下，不斷完善法治化的刑事程序是冤案治理的合理路徑。

(責(zé)任編輯 張文靜）