加壓鋼板治療60例脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的臨床研究

李宗澤

（江西省瑞金市人民醫(yī)院骨科，江西 贛州 342500）

加壓鋼板治療60例脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的臨床研究

李宗澤

（江西省瑞金市人民醫(yī)院骨科，江西 贛州 342500）

目的探討脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折采用加壓鋼板治療的臨床療效，為臨床治療提供依據(jù)。方法按照隨機(jī)數(shù)字表法將120例脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折患者隨機(jī)分為兩組，治療組60例行加壓鋼板治療，對照組60例行普通鋼板治療，比較兩組的臨床療效。結(jié)果兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療組住院時間、骨折愈合時間少于對照組，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）；治療組臨床療效優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=-2.107，P=0.035）；術(shù)后隨訪，治療組有1例傷口感染，1例骨不愈合，并發(fā)癥發(fā)生率3.33%，對照組2例傷口感染，4例骨不愈合，1例畸形愈合，并發(fā)癥發(fā)生率11.67%，兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=3.003，P=0.083）。結(jié)論加壓鋼板治療脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折療效顯著，并發(fā)癥少，值得臨床推廣。

加壓鋼板；脛骨；粉碎性骨折

脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折是一種以三踝骨折為主的關(guān)節(jié)性骨折，常伴有不同程度的軟組織損傷[1]。研究表明脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折占脛骨骨折的7%～10%左右，主要由高處墜落、車禍及高能量損傷等引起。目前臨床多采用手術(shù)治療，但是術(shù)后有不同程度的并發(fā)癥發(fā)生，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量，因此臨床治療也一直是個較棘手的問題。本研究采用加壓鋼板治療脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，并以普通鋼板治療的患者為對照組，比較兩組的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料：收集2010年1月至2013年1月我院骨科收治的脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折患者作為本研究的試驗(yàn)對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)X線或MRI檢查確診為脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的患者；②不合并有神經(jīng)及血管損傷；③無手術(shù)禁忌證者；④患者及家屬知情同意，并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①孕產(chǎn)婦、哺乳期婦女；②合并心功能不全者；③合并有肝腎功能障礙者；④合并有惡性腫瘤者。符合納入標(biāo)準(zhǔn)的患者共120例，按照隨機(jī)數(shù)字表法將研究對象分為兩組，治療組男43例，女17例；年齡28～75歲，平均年齡（43.2±8.5）歲；骨折原因：高處墜落傷19例，交通傷26例，壓砸傷10例，其他原因5例；損傷部位：右側(cè)33例，左側(cè)27例。對照組男39例，女20例；年齡25～73歲，平均年齡（44.5±7.9）歲；骨折原因：高處墜落傷18例，交通傷25例，壓砸傷7例，其他原因10例。損傷部位：右側(cè)31例，左側(cè)29例。兩組基線資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：手術(shù)前先對開放性骨折患者的傷口進(jìn)行清創(chuàng)，使軟組織覆蓋在骨折的地方，同時對患者實(shí)施跟骨牽引、消腫，并給予抗感染治療，一旦局部的軟組織恢復(fù)到適合手術(shù)的程度就進(jìn)行手術(shù)。治療組：①從患者腓骨的后外側(cè)切開并露出骨折的部分，采用1/3管型的鋼板固定骨折處，使腓骨骨折部位準(zhǔn)確復(fù)位，同時將患者腓骨的前內(nèi)側(cè)切開長大約為5 cm的口子，露出深筋膜；②將骨折的碎塊粉碎并進(jìn)行骨折部位的復(fù)位，如果骨折已經(jīng)使關(guān)節(jié)處損傷，則應(yīng)將關(guān)節(jié)囊切開，再行骨折復(fù)位；③將骨膜剝離子置于脛骨的內(nèi)側(cè)以便形成筋膜隧道，然后將加壓鋼板放入隧道處，并用普通的螺釘固定，同時穩(wěn)定骨折的地方使其處于復(fù)位狀態(tài)，，最后完善骨折復(fù)位及鋼板放置好后，使用螺釘固定骨折的遠(yuǎn)近端。對照組：與治療組操作方法近似，區(qū)別在于對照組將普通鋼板置于筋膜隧道處進(jìn)行固定。術(shù)后用石膏固定患肢并抬高，同時行抗感染治療。

1.3 觀察指標(biāo)：記錄兩組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間及骨折愈合時間。療效評價標(biāo)準(zhǔn) 評價踝關(guān)節(jié)癥狀與功能采用Mazur進(jìn)行評價[2]：①優(yōu)：踝關(guān)節(jié)無腫痛、并且步態(tài)正?；顒幼匀纾虎诹迹乎钻P(guān)節(jié)有輕微的腫痛，步態(tài)正常，活動基本恢復(fù)正常；③可：活動時疼痛，活動度為正常步態(tài)的1/2；④差：踝關(guān)節(jié)腫脹，行走或靜息時就很疼痛，活動度為正常的1/2跛行。觀察記錄并比較兩組的術(shù)后并發(fā)癥情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的錄入及分析，計(jì)量資料的描述采用，獨(dú)立樣本的比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料的描述采用百分?jǐn)?shù)，比較采用χ2檢驗(yàn)和秩和檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 比較兩組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間及骨折愈合的時間：兩組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療組住院時間、骨折愈合時間少于對照組，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。見表1。

表1 兩組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間及骨折愈合的時間比較（

表1 兩組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間及骨折愈合的時間比較（

2.2 兩組臨床療效的比較：治療組優(yōu)43例（71.66%），良12例（20.00%），可4例（6.67%），差1例（1.67%）；對照組優(yōu)33例（55.00），良14例（23.33，可10例（16.67），差3例（5.00）；治療組的臨床療效優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=-2.107，P=0.035）。見表2。

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥情況比較：術(shù)后隨訪，治療組有1例發(fā)生傷口感染，1例骨不愈合，并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%，對照組2例傷口感染，4例骨不愈合，1例畸形愈合，并發(fā)癥發(fā)生率為11.67%，兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=3.003，P=0.083）。

3 討 論

脛骨的下段骨髓腔大，骨松質(zhì)較多且皮質(zhì)骨薄，前內(nèi)側(cè)沒有肌肉的保護(hù)，因此不能為脛骨提供良好的軟組織保護(hù)，一旦外力作用尤其是高能量的損傷就會造成嚴(yán)重的脛骨下端粉碎性骨折。一旦治療不及時，就會造成不同程度的并發(fā)癥，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量[3]。目前臨床治療脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折較成熟的治療方法主要以鋼板內(nèi)固定為主，它可以有效的使骨折部位得到復(fù)位，但是缺點(diǎn)是需要手術(shù)暴露才能較好的進(jìn)行解剖復(fù)位及鋼板的內(nèi)植入固定，并且術(shù)后恢復(fù)的時間較長，關(guān)節(jié)功能恢復(fù)也不是那么完美。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，手術(shù)方法也在不斷的完善，研究顯示加壓鋼板治療脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折具有較好的療效[4]。加壓鋼板固定是指在鋼板植入以后采用加壓的方式使釘、鋼板及骨緊緊的連接在一起，從而形成一種內(nèi)固定的支架，從而更加穩(wěn)定骨折解剖復(fù)位處，更有利于骨折的愈合。因此本研究采用加壓鋼板治療60例脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折以觀察其臨床療效，并以傳統(tǒng)鋼板治療為對照，比較兩組的治療效果。

結(jié)果顯示，兩組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，治療組的住院時間、骨折愈合時間小于對照組。這與有關(guān)研究結(jié)果一致[5]?？赡苁且?yàn)椋孩倜劰沁h(yuǎn)端粉碎性骨折靠近關(guān)節(jié)面處，因而遠(yuǎn)端的骨折在提供骨質(zhì)方面能力有限，尤其是那些骨質(zhì)疏松的患者更是難以達(dá)到提供較多的骨質(zhì)的能力，因此傳統(tǒng)治療方法即普通鋼板固定的療效就相對較差，而加壓鋼板因?yàn)榫哂屑訅汗潭皹蚪庸潭ǖ淖饔茫⑶以谶M(jìn)行加壓鋼板治療時因?yàn)閷钦蹍^(qū)域軟組織及血液供應(yīng)的破壞較輕，因?yàn)橛欣诠钦厶幍挠稀＂诿劰沁h(yuǎn)端采用加壓鋼板可使遠(yuǎn)端變得相對薄而且不均勻，因此分散了應(yīng)力的作用，從而使鋼板不僅能夠保證較強(qiáng)強(qiáng)度，而且能夠降低鋼板外漏及感染的機(jī)會。結(jié)果還顯示治療組臨床療效優(yōu)于對照組，這與有關(guān)研究結(jié)果也一致[6]。此外對患者進(jìn)行術(shù)后隨訪，治療組有1例發(fā)生傷口感染，1例骨不愈合，并發(fā)癥發(fā)生率為3.33%，對照組2例傷口感染，4例骨不愈合，1例畸形愈合，并發(fā)癥發(fā)生率為11.67%，兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，結(jié)果提示我們加壓鋼板治療脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折不僅療效好，而且并發(fā)癥也與傳統(tǒng)手術(shù)無任何差異。

綜上所述，加壓鋼板治療脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折具有療效好，功能恢復(fù)快等特點(diǎn)，臨床有重要參考價值。

[1] 張忠,劉永平.微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)治療脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折[J].中國骨傷,2013,26(5):435-437.

[2] 王璠,金超.脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的42例臨床治療[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘,2013,13(18):142.

[3] 明官印,張艷.脛骨平臺粉碎性骨折行雙解剖鋼板治療的臨床價值分析[J].現(xiàn)代診斷與治療,2013,24(18):4235-4236.

[4] 王建,張娜,彭忠.閉合復(fù)位與切開復(fù)位解剖鎖定板治療脛骨遠(yuǎn)端骨折療效比較[J].臨床骨科雜志,2013,16(6):700-705.

[5] 陳維東.鎖定加壓鋼板和解剖鋼板治療脛骨遠(yuǎn)端骨折療效對比[J].中醫(yī)臨床研究,2013,5(23):108-109.

[6] 羅建華,郭遠(yuǎn)清,李國威,等.三種不同手術(shù)方式治療脛骨遠(yuǎn)端骨折的臨床效果對比[J].中國醫(yī)藥指南,2013,11(34):351-352.

R683.42

B

1671-8194（2014）34-0119-02