高等學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系探析

王剛山

（昆明理工大學(xué)，昆明 650500）

高等學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系探析

王剛山

（昆明理工大學(xué)，昆明 650500）

文章從高校與學(xué)生之間的現(xiàn)狀出發(fā)，以分析學(xué)生訴高校等相關(guān)案例為視角，在梳理分析現(xiàn)有高校與學(xué)生之間法律關(guān)系的觀點基礎(chǔ)上，借鑒有關(guān)理論的合理因素，界定高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系應(yīng)該是一種基于教育、管理、服務(wù)事實而形成的、以憲法法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，以行政法律關(guān)系為主、兼具民事法律關(guān)系特點的三重法律關(guān)系。

高等學(xué)校；法律關(guān)系；學(xué)生

一 研究背景

眾所周知，高等學(xué)校是培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神和實踐能力的德、智、體等全面發(fā)展的社會主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人的重要基地。高校學(xué)生管理工作是學(xué)校整體工作的重要組成部分，在維護(hù)高校辦學(xué)秩序，培養(yǎng)學(xué)生成人、成才等方面發(fā)揮著重要作用。但是，近年來卻發(fā)生了一系列令人深思的案件：

案例一：2011年6月18日上午，在鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院大學(xué)英語四級的考場里，工商管理專業(yè)學(xué)生李放（化名）的一塊“橡皮”引起了監(jiān)考老師注意，檢查發(fā)現(xiàn)，“橡皮”竟是個橡皮狀電子接收器，上面帶有英文相關(guān)內(nèi)容。當(dāng)日，嚴(yán)抓校風(fēng)學(xué)風(fēng)的航院在校園張貼通告，稱李放構(gòu)成嚴(yán)重考試作弊，考試成績無效，根據(jù)學(xué)校相關(guān)規(guī)定，給予開除學(xué)籍處分。2012年1月，法院一審判決航院開除學(xué)籍的處分“程序違法，依法應(yīng)予撤銷”，同時判令學(xué)院恢復(fù)李放的學(xué)籍。[1]

案例二：2010級學(xué)生新生獎學(xué)金是9000元，2011級學(xué)生卻只有2000元。2012年12月12日，中國政法大學(xué)78位2011級法律碩士生集體向法院提起訴訟，稱校方招生簡章中未公布獎學(xué)金具體政策的行為違法，并要求補(bǔ)發(fā)之前獎學(xué)金。昌平區(qū)人民法院以“中國政法大學(xué)并非行政機(jī)關(guān)、不適用行政訴訟主體”為由沒有立案。校方回應(yīng)稱，學(xué)生們的獎學(xué)金降低是由于教育部撥款取消。[2]

案例三：2013年12月24日自稱是某大學(xué)現(xiàn)代學(xué)院的一名學(xué)生，在騰訊·大秦網(wǎng)上發(fā)布該學(xué)院特意下發(fā)一份文件抵制洋節(jié)，禁止圣誕節(jié)當(dāng)天同學(xué)私自組織活動，要求學(xué)生按學(xué)校要求參加有關(guān)活動。[3]

由上述案例看出，高校在學(xué)生管理中由于種種原因?qū)W(xué)生權(quán)利構(gòu)成侵害的案例頻頻發(fā)生，高校時常被自己的學(xué)生推上被告席而處于尷尬地位。從案例審理結(jié)果看，為何學(xué)校的處分決定屢屢遭遇敗訴尷尬？司法機(jī)關(guān)應(yīng)不應(yīng)該對學(xué)校進(jìn)行監(jiān)督？如何監(jiān)督？這是否意味著學(xué)校的自主辦學(xué)權(quán)受到了干涉？由此引發(fā)的問題引人深思。

隨著社會發(fā)展、高校改革的深入，高等學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系也在發(fā)生深刻的變化，就目前而言，兩者的關(guān)系仍不明朗，直接導(dǎo)致二者權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不對等，并直接影響到廣大學(xué)子的切身利益以及高校學(xué)生管理工作的順利開展，以致出現(xiàn)上述尷尬情況。因此從法學(xué)的角度，重新審視高校和學(xué)生之間的法律關(guān)系，對于使學(xué)生管理工作走上科學(xué)、規(guī)范的法治軌道，促進(jìn)育人工作健康發(fā)展，無論在理論上還是在實踐中都具有不可估量的作用。

二 學(xué)界觀點的梳理與評析

（一）憲法法律關(guān)系說

《憲法》規(guī)定，公民享有受教育的權(quán)利。高校代表國家滿足學(xué)生的受教育權(quán)，學(xué)生是憲法權(quán)利的主體，而大學(xué)是滿足其要求的義務(wù)主體，而形成憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。憲法作為國家的根本大法，高校和學(xué)生的法律關(guān)系首先要體現(xiàn)在憲法之中，但是該說忽略了憲法作為基本法，具有高度抽象性和概括性，一般沒有具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，司法實踐中不能被援引，從法律操作層面講，就維護(hù)高校和學(xué)生相關(guān)權(quán)益意義不大。

（二）特別權(quán)利關(guān)系理論

該觀點認(rèn)為高校與學(xué)生間是一種復(fù)雜結(jié)構(gòu)的法律關(guān)系，其中既有隸屬型法律關(guān)系，又包括平行型法律關(guān)系[4]。但隸屬型法律關(guān)系，即法律關(guān)系主體雙方的權(quán)利和義務(wù)不對等是其主要特點。兩者之間的關(guān)系，既不是普通的民事關(guān)系，也不是普通的行政關(guān)系，而是具有特別權(quán)利因素的公法關(guān)系。

特別權(quán)力關(guān)系學(xué)說起源于19世紀(jì)后半葉君主立憲時代的德國公法學(xué)，認(rèn)為國家在一定范圍內(nèi)或其他公共團(tuán)體在其內(nèi)部，基于特別法律原因?qū)ο鄬θ藢嵤┕芾硭纬傻臋?quán)力關(guān)系。在高校中，高校對學(xué)生有較大的自由裁量權(quán)，在一定情況下，學(xué)生幾乎是毫無權(quán)力的被限制客體，因為即使高校沒有法律依據(jù)也同樣可以依照其所制定的校規(guī)對學(xué)生進(jìn)行處罰，而學(xué)生卻沒有司法救濟(jì)權(quán)力。隨后學(xué)者對該說進(jìn)行了修正，即學(xué)校對學(xué)生的制約應(yīng)僅僅限于達(dá)到教育目的所必需的限度內(nèi)，對于一些足以改變學(xué)生身份并損害其受教育權(quán)等基本人權(quán)的侵害行為，學(xué)生可以尋求訴訟救濟(jì)。

該理論雖然在司法實踐中具有一定的意義，仍存在以下不足：（1）該理論是在公法與私法劃分的基礎(chǔ)上形成的，而我國并非像大陸法系國家那樣明確區(qū)分公法與私法，且在立法和實踐中對行政訴訟與民事訴訟有嚴(yán)格的區(qū)分，因此會造成理論與實踐的混淆。（2）該理論認(rèn)定高校是公務(wù)法人，而依據(jù)我國《民法通則》、《高等教育法》、《學(xué)位條例》等現(xiàn)行法律規(guī)定，高校是受法律法規(guī)委托行使部分公權(quán)力的事業(yè)單位法人，公務(wù)法人與我國事業(yè)單位法人具有不同內(nèi)涵和外延。因此在我國將高校認(rèn)定為公務(wù)法人與我國現(xiàn)行法律不符，有違法之嫌。（3）過度強(qiáng)調(diào)了高校的自主權(quán)中的辦學(xué)自主權(quán)和學(xué)術(shù)自主權(quán)，忽視學(xué)校對學(xué)生的管理權(quán)以及學(xué)生作為公民的基本權(quán)利。

（三）民事法律關(guān)系說

此說是在高校并軌招生后，學(xué)生自費讀書，學(xué)校收取費用，提供教育服務(wù)的基礎(chǔ)上提出的。兩者的法律地位是平等的，是一種特殊的民事合同關(guān)系，主要受民法的調(diào)整。學(xué)界又分為兩種觀點：一是契約關(guān)系說，認(rèn)為“高校與學(xué)生的關(guān)系不完全對等但雙方形成的契約性質(zhì)的民事法律關(guān)系是存在的”[5]。二是知識者保護(hù)說，即學(xué)生是高校特殊的知識消費者，學(xué)校與受教育者之間在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成知識教育合同關(guān)系，即從教育的社會定位、基本屬性以及從學(xué)生與學(xué)校構(gòu)建法律關(guān)系的基礎(chǔ)、目的、過程、內(nèi)容等方面看，平權(quán)型法律關(guān)系(主要是合同關(guān)系)是學(xué)生與高校之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)。[6]

該觀點將學(xué)生的法律地位提升至與高校同等地位，理論上講，對維護(hù)學(xué)生的合法利益具有積極意義，但是存在以下缺陷：（1）無法解釋高校在教育方面的部分公共管理職權(quán)以及高校依據(jù)法律規(guī)定的管理自主權(quán)。（2）高校在行使管理權(quán)，尤其是學(xué)術(shù)自由和學(xué)校規(guī)章制度的制定方面是絕對的權(quán)利，具有行政法律性質(zhì)，僅從民事角度理解是與現(xiàn)行法律沖突的，比如因?qū)W位管理發(fā)生的沖突，是要提起行政訴訟而非民事訴訟。（3）民事法律關(guān)系從表面上強(qiáng)調(diào)了兩者的平等關(guān)系，推崇意思自治，但從實際情況看，這是以一種理論上的平等掩蓋了實際上的不平等，就是將一種行政管理關(guān)系說成民事關(guān)系。

（四）行政法律關(guān)系說

此觀點以不同于一般行政權(quán)且相對概括性的教育管理權(quán)為基礎(chǔ)，突出權(quán)力行使目的——實現(xiàn)國家教育目標(biāo)、履行學(xué)校的教育職責(zé)。學(xué)界又分為三種觀點：

1、特殊行政關(guān)系說。在田勇案中，北京市海淀區(qū)法院從行政訴訟角度論述了兩者之間的法律屬性：在我國目前情況下，某些事業(yè)單位，社會團(tuán)體，雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政關(guān)系。

2、外部行政法律關(guān)系說。高校代表國家提供公共教育，其對學(xué)生管理是為了國家和社會公共利益，而并非為了自身利益，其所行使的管理權(quán)具有公法性質(zhì)。另外，高校與學(xué)生法律地位具有明顯的不平等性。因此，兩者之間的關(guān)系當(dāng)為外部行政法律關(guān)系，而公法性質(zhì)的關(guān)系是要有法律的監(jiān)督，必須接受司法審查。

3、內(nèi)部行政法律關(guān)系說。從《教育法》、《高等教育法》規(guī)定所隱含的內(nèi)容以及司法實踐出發(fā)，高校作為履行特定職能的特定主體，對學(xué)生的管理是其內(nèi)部行政行為，必須排除司法審查的介入。

外部和內(nèi)部行政法律關(guān)系說是在特別權(quán)力理論修正后的“基礎(chǔ)關(guān)系和管理關(guān)系理論”基礎(chǔ)上提出的，即凡是有關(guān)特別權(quán)力關(guān)系之產(chǎn)生、變更及消滅事項者，如學(xué)生身份資格取得、喪失及留級等，劃為“基礎(chǔ)關(guān)系”。為達(dá)到管理目的，規(guī)定學(xué)生著裝、作息時間、考試考核之評定、宿舍規(guī)則，以及課余時間生活之管理為“管理關(guān)系”。在“基礎(chǔ)關(guān)系”中，行政主體所作出的行為視作行政處分，適用法律保留和司法救濟(jì)，在“管理關(guān)系”中的行為，則不適用法律保留和司法救濟(jì)。此觀點抓住了高校與學(xué)生法律地位的不平等性特征以及教育目的，對進(jìn)一步深入研究具有啟示意義。但是存在以下不足：（1）就特殊的行政關(guān)系說，在我國司法判例只具有參考價值，不具備法律效力。因此，直接導(dǎo)致了相同性質(zhì)的案件判決結(jié)果不同、高校在訴訟中處于尷尬地位局面。（2）在實踐中內(nèi)部和外部行政行為之間的界限很難劃分，并且在“內(nèi)部行政”中的一些行為會涉及到作為基本權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)，同樣也不能適用法律保留和司法救濟(jì)，顯然是違背法治的基本精神。（3）外部行政法律關(guān)系說便于維護(hù)學(xué)生權(quán)益，但是不利于保護(hù)高校教育必需的自主性管理權(quán)，導(dǎo)致高校無法順利開展其自身工作。同時會加重司法成本，降低效率。（4）內(nèi)部行政法律關(guān)系說實質(zhì)是特別權(quán)力關(guān)系說，有利于維護(hù)高校必需的自主管理權(quán)，使得高校成為法律不能觸及的“國中之國”，不利于維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)利。

（五）雙重法律關(guān)系說

該說是民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系的折中，即高校與學(xué)生之間具有隸屬型法律關(guān)系和平權(quán)型法律關(guān)系，部分為民事法律關(guān)系，部分為行政法律關(guān)系。[7]但行政法律關(guān)系不能全部納入司法審查的范圍，否則將會妨礙學(xué)校正常的工作秩序，降低學(xué)校的權(quán)威。因此只能部分排斥司法審查，部分通過司法途徑獲得救濟(jì)。

該觀點表述比較符合我國現(xiàn)行教育體制、教育行政管理體制與訴訟法律體制下的高校與學(xué)生關(guān)系的表象，具有一定的價值意義。但未從根本上深入分析高校與學(xué)生之間關(guān)系的性質(zhì)、特征。另外不可避免的將前面兩種觀點的優(yōu)劣一并帶入到自己的觀點中，在學(xué)校的管理行為中那些是民事法律關(guān)系，那些是行政法律關(guān)系，哪些行為可納入司法審查的范圍，那些行為將被司法審查排斥，沒有界定標(biāo)準(zhǔn)和原則，因此缺乏實際上可操作性。

（六）“共同福利”下的高校與學(xué)生法律關(guān)系的二元模式[8]

該觀點認(rèn)為，應(yīng)將“共同福利”理念放置于高校這個具有教育公共性質(zhì)的組織中，作為學(xué)生個體在強(qiáng)調(diào)自我權(quán)利意識的同時，也必須遵循學(xué)校這種群體生活共存與合作的適當(dāng)規(guī)則。在此理念下分為隸屬性法律關(guān)系和平權(quán)性法律關(guān)系，隸屬性法律關(guān)系可以分為外部行政行為和內(nèi)部行政行為。該觀點從整個社會利益出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了學(xué)生個人與社會教育管理秩序的平衡性，具有一定的理論意義，是法學(xué)研究上的應(yīng)然狀態(tài)。從實然角度講，其實質(zhì)上也是雙重法律關(guān)系說，也不可避免其缺陷。

三 高校與學(xué)生法律關(guān)系的界定

（一）高校與學(xué)生法律關(guān)系界定遵循的原則

1、明確層次原則。兩者之間的法律關(guān)系是在法律框架內(nèi)、受法律調(diào)整的社會關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)在憲法的高度看待兩者之間的關(guān)系，即兩者應(yīng)當(dāng)在享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利和義務(wù)的前提下，再談兩者之間的具體法律關(guān)系。

2、區(qū)分實然和應(yīng)然原則。從實然狀態(tài)看，哪些高校行為已經(jīng)被區(qū)分，即現(xiàn)行高校管理行為已經(jīng)歸入民事法律關(guān)系或者行政法律關(guān)系；從應(yīng)然狀態(tài)看，隨著社會發(fā)展，哪些行為應(yīng)該歸入何種法律關(guān)系。從我國現(xiàn)行法律規(guī)定而言，如上所述的觀點或多或少都存在諸多不足，因此在界定高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系時，就不能僅僅以現(xiàn)行法律法規(guī)為依據(jù)，還要從應(yīng)然的狀態(tài)探討兩者之間的關(guān)系。

3、整體統(tǒng)一原則。高校和學(xué)生是教育者和接受教育的為一體的兩個主體，直接決定了高校學(xué)生管理行為是一個系統(tǒng)行為，在界定高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系應(yīng)該涵蓋兩者之間所形成的所有法律關(guān)系，不能人為的割裂開來或者以偏概全。

（二）高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系

通過以上的分析和梳理，結(jié)合高校管理工作實際，借鑒相關(guān)理論的合理因素，高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系應(yīng)該是一種基于教育、管理、服務(wù)事實而形成的、以憲法法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，以行政法律關(guān)系為主、兼具民事法律關(guān)系特點的三重法律關(guān)系。

圖1 高校與學(xué)生間的法律關(guān)系

1、憲法法律關(guān)系

《憲法》第19條、46條明確規(guī)定“國家發(fā)展高等教育”和“公民享有受教育的權(quán)利”，具體包括學(xué)習(xí)權(quán)利、義務(wù)教育的無償化、教育機(jī)會均等內(nèi)容。學(xué)生與高校圍繞著教育權(quán)的實現(xiàn)，在學(xué)校這一特定場，兩者形成了一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由此作為主體一方的公民又獲得了一種新身份—學(xué)生。因此從憲法角度講，高校是大學(xué)生的管理者和教學(xué)活動的組織者，但首先是憲法意義上的事業(yè)單位法人；學(xué)生是高校的被管理者，但首先是憲法意義上的普通公民，所以高校與學(xué)生的諸多法律關(guān)系中，最基本的關(guān)系是憲法法律關(guān)系。

（1）受教育權(quán)是當(dāng)代大學(xué)生擁有的一項固有的、普遍的、不受非法侵犯的憲法權(quán)利?！陡咝W(xué)生管理規(guī)定》明確了學(xué)生作為法律主體所享有的6項受教育權(quán)利，體現(xiàn)了學(xué)生權(quán)利主體地位，作為憲法權(quán)利主體的大學(xué)生，受教育權(quán)是他們的根本權(quán)利，而大學(xué)是滿足其要求的義務(wù)主體，學(xué)校代表國家滿足他們受教育權(quán)的要求。

（2）憲法保護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)。在憲法的指導(dǎo)下，我國逐步建立了一套比較完善的教育行政法律體系，包括《教育法》、《高等教育法》以及國務(wù)院、各教育行政主管部門所頒布的一系列有關(guān)教育行政法規(guī)和規(guī)章制度，對公民受教育權(quán)的保障作了比較詳盡的規(guī)定。同時在行政保障方面，教育行政主管部門對于涉及侵犯受教育權(quán)的糾紛且屬于其管轄范圍的，應(yīng)予以主動介入。

（3）基于教育權(quán)的實現(xiàn)，高校與學(xué)生之間的關(guān)系是不同于平等主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系也并非因管理行為而產(chǎn)生，而是一種十分獨特的法律關(guān)系，因為不論是學(xué)生接受教育還是學(xué)校進(jìn)行教育，都憲法規(guī)定的法定權(quán)利也是法定義務(wù)。由于這種獨特的法律關(guān)系涉及到學(xué)生受教育權(quán)這一項憲法上的基本權(quán)利，因此確立、變更或消除都必須有法定依據(jù)，沒有法律規(guī)定并經(jīng)法定程序，高校不得限制或者剝奪其應(yīng)享有的權(quán)利。

2、行政法律關(guān)系

高校與學(xué)生之間存在行政法律關(guān)系，具體包括內(nèi)部行政法律關(guān)系與外部行政法律關(guān)系。如何界定行政法律關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)考慮以下因素：首先看高校行為的依據(jù)是行政法律規(guī)范還是民事法律規(guī)范；其次在行政法律關(guān)系層面，行為是否對學(xué)生權(quán)益產(chǎn)生重大影響，高校決定是否會對學(xué)生的受教育權(quán)構(gòu)成侵害，如果構(gòu)成屬于外部行政法律關(guān)系，司法具有審查權(quán)，否則屬于內(nèi)部行政法律關(guān)系，排除司法審查。

（1）外部行政法律關(guān)系

外部行政行為是指對學(xué)生的改變學(xué)生身份、改變學(xué)校和學(xué)生關(guān)系的教育管理活動。依據(jù)《教育法》第21條規(guī)定：“國家實行學(xué)業(yè)證書制度，經(jīng)國家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)按照國家規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書?！薄督逃ā返?8條規(guī)定高校擁有招生權(quán)、學(xué)籍管理、獎勵、處分權(quán)、頒發(fā)學(xué)業(yè)證書權(quán)等做了相應(yīng)的規(guī)定。這些權(quán)力和相應(yīng)的行為是高校代表國家對學(xué)生進(jìn)行管理，是為了國家和社會公共利益，不局限于校內(nèi)事務(wù)的意義，具有明顯的單方意志性和強(qiáng)制性，在兩者之間形成外部行政法律關(guān)系，適用行政訴訟。

（2）內(nèi)部行政法律關(guān)系

內(nèi)部行政行為是指高校作為履行特定職能的特定主體，對學(xué)生的不改變學(xué)生的身份、維系學(xué)校和學(xué)生關(guān)系的教育管理活動的行為。如對學(xué)生的獎勵、成績的評定和記載等。《高等教育法》明確規(guī)定了高?！耙婪ㄗ灾鬓k學(xué)”和“按照章程自主管理”的權(quán)力。因此高校享有在其特定職能范圍內(nèi)自主判斷、自定規(guī)章、自主管理的特別權(quán)力，實際上是法律賦予學(xué)校為保證教育目標(biāo)的實現(xiàn)而對其內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行處置的“自由裁量權(quán)”。對于內(nèi)部行政法律關(guān)系，一般應(yīng)當(dāng)避免司法介入。

3、民事法律關(guān)系

隨著高校各方面的改革，高校也以平等主體的身份從事一定行為，而作為法律關(guān)系的主體之一的學(xué)生不在是純粹的被管理對象。在一定條件下，兩者之間形成了民事法律關(guān)系，受民事法律調(diào)整。民事法律關(guān)系具有以下特點：首先，法律地位平等。高校作為事業(yè)單位法人，學(xué)生作為自然人，雙方具有憲法、民法規(guī)定同等的法律地位，不存在管理與被管理的關(guān)系，對高校而言應(yīng)當(dāng)避免民事法律關(guān)系行政化；其次，權(quán)利義務(wù)一致。高校與學(xué)生均享有民事權(quán)利、履行民事義務(wù)，學(xué)生的權(quán)利對應(yīng)著學(xué)校的義務(wù)，學(xué)生的義務(wù)對應(yīng)的是學(xué)校的權(quán)利。此時高校不在享有自主管理權(quán)，不能據(jù)此支配學(xué)生，學(xué)生也沒有容忍高校管理的義務(wù)；最后，遵循意思自治。不存在一方強(qiáng)制另一方行為或不為一定行為的現(xiàn)象，即兩者之間法律關(guān)系的成立是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容可以由雙方約定。當(dāng)然，如果兩者因此發(fā)生糾紛，任何一方均可以提起相關(guān)的民事訴訟。

[1]http://edu.ifeng.com/gaoxiao/detail_2012_08/10/16700203_0.shtml[DB/OL],2012,08-14;07:45.

[2]http://www.eeo.com.cn/2012/1214/237418.shtml[DB/OL],2012,12-14;14:23.

[3]http://xian.qq.com/a/20131224/008626.htm[DB/OL],2013,12-24 11:30.

[4]秦惠民.高校管理法治化趨向中的觀念碰撞和權(quán)利沖突——當(dāng)前訟案引發(fā)的思考[J].現(xiàn)代大學(xué)教育,2002,01:72.

[5]阮方明.高校學(xué)生管理法治化進(jìn)程中輔導(dǎo)員的角色定位[J].福建教育學(xué)院學(xué)報,2010,06: 13.

[6]高菲斐.高校與學(xué)生合同關(guān)系—教育服務(wù)合同淺析[J].法制與社會,2010,08（上）:78.

[7]王玉平,孫志剛.依法治校視野中的高校學(xué)生管理模式研究[J].唐山師范學(xué)院學(xué)報,2008,01:86.

[8]高斌.從“共同福利”看高校與學(xué)生法律關(guān)系的二元模式[J].青海師專學(xué)報（教育科學(xué))，2008,01.

[責(zé)任編輯賀良林]

A Tentative Analysis of The Legal Relationship between Colleges and Universities and the Students

WANG Gang-shan
(Kunming University of Science and Technology,Kunming 650500,China)

This article is starting from China’s present situation between universities and students ,and is based on the analysis of litigation and other related cases in Colleges and universities,on the basis of analyzing the legal relationship between universities and students to the current view,used the reasonable factors related theory.The legal relation between universities and students should be a kind of triple legal relationship which is based on the fact of education,management,service,on the basis of the constitutional legal relationship,give priority to with administrative legal relationship,with the characteristics of the civil legal relation.

Colleges and Universities;Legal Relationship;The Students

D90

： A

：1008-9128（2014）06-0068-04

2014-02-28

昆明理工大學(xué)思想政治教育專項課題：高校學(xué)生教育管理中法律問題研究

王剛山（1977—），男，河南開封人，講師，碩士，研究方向：刑法學(xué)。