基于語料庫的翻譯風(fēng)格差異考察——以《文心雕龍》兩個譯本對比為例

吳啟雨

（池州學(xué)院 外語系，安徽 池州 247000）

《文心雕龍》因“體大而慮周”而被認(rèn)為是中國第一部系統(tǒng)文論著作。魯迅先生曾經(jīng)作過明確的評價：“東則有劉彥和之《文心》，西則有亞里士多德之《詩學(xué)》，解析神質(zhì)，包舉洪纖，開源發(fā)流，為世楷式”[1]370。根據(jù)現(xiàn)有資料，《文心雕龍》最早的英譯可以追溯到美國漢學(xué)家休斯。1951年，休斯發(fā)表其著作《文的藝術(shù)：論陸機“文賦”》，其中包含了《原道》一篇的英譯。其后，1959年，施友忠英譯《文心雕龍》由美國哥倫比亞大學(xué)出版，1970年于臺北中華書局刊行中英文對照本。1983年香港中文大學(xué)出版社刊行中英文修訂本。1962年，楊憲益、戴乃迭夫婦對《文心雕龍》的《神思》、《風(fēng)骨》、《情采》、《夸飾》和《知音》等五篇進行了英譯。譯文因其文字優(yōu)美，得到西方文論界的高度評價。1971年，匈牙利漢學(xué)家杜克義發(fā)表其專著《中國三至六世紀(jì)文類理論：劉勰的詩歌類型論》，收錄了《通變》和《時序》兩篇的英譯。杜克義的翻譯功不可沒，它標(biāo)志著歐洲學(xué)者對《文心雕龍》的興趣。1989年，王佐良教授在其著作《翻譯：思考與試筆》中收錄了《明詩》、《才略》兩篇譯文。1992年，著名的美國漢學(xué)家宇文所安的杰作《中國文學(xué)理論評述》由哈佛大學(xué)東亞研究中心出版發(fā)行。該書被兩名中國學(xué)者王柏華和陶慶梅翻譯成漢語，2003年由上海社會科學(xué)院出版。在該書中，宇文所安選譯了《文心雕龍》中的十八篇。作者以西方文論的視角來審視中國古典文論，具有深刻的洞察力。1999年，黃兆杰與人合譯了 《文心雕龍》，該書由香港大學(xué)出版社出版，對《文心雕龍》的翻譯作了不少貢獻。2003年，譯者楊國斌《文心雕龍》全譯本問世，收錄于大中華文庫。該書在前言中介紹了劉勰的生平，對文學(xué)觀、文體論、創(chuàng)造論、風(fēng)格論和修辭論等五個重要方面作了探討。

然而，與學(xué)者對《文心雕龍》英譯熱情相比，針對《文心雕龍》的英譯研究卻不多見。鐘明國曾經(jīng)統(tǒng)計，迄今為止，僅有6篇專門論述《文心雕龍》的學(xué)術(shù)論文，皆為西方或中國籍漢學(xué)家所著，且皆為施友忠譯本研究，其他譯本的研究仍然沉寂[2]105。本文即是通過建立平行語料庫的方法來對 《文心雕龍》的兩個英譯本（宇文所安譯本、楊國斌譯本）進行對比研究，詳細(xì)描述兩個譯本風(fēng)格差異的表現(xiàn)，并嘗試進行解釋。

1 平行語料庫的建立及應(yīng)用

由于語料庫試圖代表某個語言或是某個語言的一部分，恰當(dāng)?shù)卦O(shè)計語料庫取決于其意圖代表的內(nèi)容[3]246。而語料庫的代表性問題則涉及到語料變異范圍、語料多樣性和語料大小等問題。基于本文對《文心雕龍》兩個譯本的研究關(guān)注于風(fēng)格差異，我們擬建構(gòu)兩個語料庫：楊譯本語料庫 （以下簡稱YVC）和宇文譯本語料庫（以下簡稱OVC）。為確保兩個譯本的可比性，我們只選擇宇文所安和楊國斌兩位譯者都翻譯過的文本作為語料。語料庫的語料都應(yīng)采取純文本（.txt）格式，以供軟件識別、分析。

1.1 語料庫標(biāo)注

根據(jù)Paul Baker的觀點，語料庫標(biāo)注是指給語料庫的語料增加附加信息的過程[4]13。為增加語料的可用性，我們需要給語料進行標(biāo)注。而標(biāo)注可以在兩個層面進行。一是宏觀層面上，對文本類型和特征等信息的標(biāo)注；二是微觀層面上，對詞和文本格式的標(biāo)注。微觀層面上的標(biāo)注又可以分為語法標(biāo)注和句法分析。

1.2 語料庫對齊

由于我們關(guān)注的是《文心雕龍》兩個譯本風(fēng)格的差異，因而有必要查找出風(fēng)格差異的具體表現(xiàn)。為了全面、詳細(xì)地查找這些差異，首先需要開展源語文本和目標(biāo)語文本的語料庫對齊工作。語料庫的對齊可以在詞匯和句法兩個層面上進行。借助軟件工具Paraconci，我們建立了漢英平行語料庫。需要指出的是，由于每個漢字之間沒有空格，漢語文本本身無法被軟件Paraconc識別。為了解決這個問題，我們應(yīng)采取漢語文本與英語文本一致的格式。這就需要在漢語文本的詞與詞之間加入一個空格。鑒于漢語文本的龐大數(shù)量，人工進行這項操作極為費力。我們借助ICTLASii分詞軟件，成功地在漢語的詞與詞之間插入了空格。以下是軟件輸出的一個例子：

文之為德也大矣,與天地并生者何哉?

而通過Paraconc開展的語料庫對齊工作也是簡潔明了。鑒于篇幅的限制，我們截取了一個例子：

表1 漢語文本與楊譯本的語料庫對齊

1.3 語料庫檢索

在對齊好語料庫之后，我們就可以對語料庫進行檢索。通常而言，采用有效的軟件工具，可以生成詞頻表、詞匯索引和其他有用的統(tǒng)計。本文采取Wordsmith version 3.0iii，該軟件能夠詳細(xì)地考查詞在文本中的使用情況。同時在平行語料庫的檢索中，我們還使用了Paraconc這款軟件，該軟件在語料庫的平行檢索方面顯示了強大的功能。例如，通過鍵入“文”和“l(fā)anguage”，Paraconc 就能自動進行檢索，告訴我們檢索的結(jié)果。如果存在匹配，軟件就會自動生成所有匹配結(jié)果。

2 風(fēng)格差異對比

2.1 詞匯層面上的對比

2.1.1 類型/形符比 （Type/Token Ratio） 形符（Token）是指語料庫所有詞匯的總數(shù)，而類符（Type）指所有不重復(fù)詞匯的總數(shù)。類符/型符比指用語料庫的類符總數(shù)（不重復(fù)的詞匯）除以型符的總數(shù)，再以百分?jǐn)?shù)來表示[5]80。換言之，它可以用來衡量某個給定語料庫中作者使用詞匯的范圍和多樣性。某個語料庫類符/型符比高，表明用詞多樣。反之，類符/型符比低，則表明語料庫的詞匯重復(fù)程度高。然而，類符/型符比的計算還受語料庫大小的影響。由于功能詞重復(fù)的特點，語料庫越大，類符/型符比就越低。根據(jù)Mona Baker的觀點，“鑒于語料庫大小不同，標(biāo)準(zhǔn)類符/型符比更加可靠”[6]250。其計算方式是先獲取語料庫某個特定數(shù)量 （如前2000個）詞匯的類符/型符比，然后再計算接下來的2000個詞匯的類符/型符比，按照此方法一直計算下去直至結(jié)束。因而，標(biāo)準(zhǔn)類符/型符比就是計算所有這些單獨的類符/型符比平均值。顯然，標(biāo)準(zhǔn)類符/型符比計算更為科學(xué)。需要指出的是，在本文的研究中，Wordsmith工具以1000個詞匯為單位來計算類符/型符比。以下是計算的結(jié)果：

表2 OVC和YVC的類符和型符對比

從上述的表格中可以看出OVC標(biāo)準(zhǔn)類符/型符比高于YVC，楊譯本的標(biāo)準(zhǔn)類符/型符比與翻譯英語語料庫（TEC）（TEC 數(shù)據(jù)來源于 Olohan，2004）更為接近。這表明宇文譯本的用詞比楊譯本更富有變化。

2.1.2 詞頻 借助Wordsmith工具生成詞匯頻度表，可以觀察兩個譯本的用詞特點。

表格顯示BNC中頻率最高的十個詞都是功能詞，OVC和YVC也具有同樣的趨勢。然而，差異也不可忽視。可以看出實詞writing在YVC中位列第九，然而該詞在OVC中卻是缺失的。其原因在于，一方面writing所對應(yīng)的術(shù)語 “文”在源語的頻率高，作者劉勰本人試圖通過重復(fù)“文”這個詞以及賦予它多種內(nèi)涵，以建立“文”在歷史中的地位。另一方面術(shù)語“文”內(nèi)涵豐富，翻譯難度大，楊國斌先生采用writing這一重復(fù)處理方法，反映出譯者有意來提醒讀者劉勰的寫作意圖。

表3 OVC和YVC高頻詞對比

2.1.3 詞匯密集度 正如Ure所述，詞匯密集度是計算某個語料庫的實詞比例，以百分制來表述[4]。106Stubbs對此解釋為，用實詞（名詞、形容詞、副詞和動詞）的總數(shù)除以所有詞匯（即形符數(shù)），再以百分制來表示[7]71。因而，其計算結(jié)果能夠反映出語料庫的信息容量和難易程度。通常而言，詞匯密集度越高，實詞用的就越多。然而，語料庫本身的大小也會影響到詞匯密集度。

表4 OVC和YVC的詞匯密集度對比

上述表格顯示OVC的實詞總數(shù)超過YVC的實詞總數(shù)。然而，把語料庫大小的因素考慮在內(nèi)，我們可以看出YVC的詞匯密集度超過OVC。該事實表明，OVC傾向于使用虛詞來簡化翻譯，使譯文更具有可讀性。YVC更重視傳遞源語的信息本身。

2.1.4 術(shù)語的翻譯 術(shù)語是理解文論的核心。然而，由于文論術(shù)語含義的模糊性，因而很難界定。已故知名學(xué)者劉若愚曾經(jīng)指出：“即便是同一個作者使用，術(shù)語可能表達不同的概念。很多似乎不同的術(shù)語實際上卻表達相同的概念”[8]7。換言之，我們不能孤立地理解術(shù)語，應(yīng)該建立語義網(wǎng)絡(luò)，讓術(shù)語彼此相互界定，來獲得意義。而中國文論的術(shù)語翻譯更是困難重重，既要建立這個語義網(wǎng)絡(luò)，還要注意到中西文論的差異所在。宇文所安無奈地指出：“沒有優(yōu)雅的方式來處理中國傳統(tǒng)詩學(xué)的術(shù)語問題”[9]16。針對術(shù)語翻譯的困惑，劉若愚認(rèn)為，一旦我們意識到一個術(shù)語有著個幾個相互聯(lián)系且重疊的語義之時，無需追求術(shù)語翻譯的一致性。翻譯的選擇取決于術(shù)語最為重要的語義，但也不忽視其隱含義。同時還要考慮到作者使用術(shù)語的意圖[8]17。我們以《文心雕龍》的一個含混術(shù)語“文”為例，來探討兩位譯者的翻譯風(fēng)格差異。通過查找已建立的平行語料庫（漢語文本即為宇文所安選譯的18章），一共發(fā)現(xiàn)與“文”相關(guān)的概念出現(xiàn)了163次。其結(jié)果如下：

表5 《文心雕龍》（共18章）“文”出現(xiàn)頻率

通過Paraconc檢索，可以產(chǎn)生兩個語料庫對“文”的翻譯處理結(jié)果。

表6 OVC和YVC“文”的翻譯對比

上述表格清楚表明兩位譯者沒有亦步亦趨，而是根據(jù)需要進行變通。然而，他們對“文”的處理卻有著很大的不同。楊國斌先生采用更多不同的詞匯來翻譯 “文”，宇文所安的翻譯則較為集中在pattern,writing和literature這三個詞匯，對“文”音譯法（wen）也是其選擇之一。這或許能夠看出YVC力爭讓這個內(nèi)涵豐富的術(shù)語得到最充分的解釋。OVC則更想反映出中國文論的異質(zhì)性，期待讀者自己去理解。

2.2 句法層面上的對比

2.2.1 平均句長 平均句長是指文本中的所有句子的平均長度。一般而言，句子的復(fù)雜程度和句長有密切關(guān)系。但這并非意味著句子越長，句子就越復(fù)雜。平均句長大體上可以讓我們對了解句子的復(fù)雜程度。Butler通過對三部小說的分析，指出句子依其詞數(shù)多少，可以分為短句（少于10個詞）、中等長度的句子（10-25個詞）和長句（大于25個詞）[10]121。

表7 OVC和YVC的平均句長對比

從上述表格可以看出，宇文譯本的平均句長屬于長句，楊譯本的平均句長屬于中等長度的句子。這一定程度上反映了宇文譯本的句子傾向于復(fù)雜，而楊譯本的句子則傾向于簡潔。

2.2.2 復(fù)雜句 復(fù)雜句是指包含一個獨立主句和至少一個非獨立從句的句子。復(fù)雜句子的明顯標(biāo)記是諸如 when，although，because，if等從屬連詞，或是that，who，which等引導(dǎo)詞（或關(guān)系詞）。通過計算兩個語料庫的從屬連詞和引導(dǎo)詞（或關(guān)系代詞），我們能夠看出兩個譯本的句法復(fù)雜程度。

表8 OVC和YVC的復(fù)雜句分布情況對此

表格反映出兩個語料庫中復(fù)雜句使用情況差異明顯。OVC使用的從屬連詞和引導(dǎo)詞 （或關(guān)系詞）數(shù)量幾乎是YVC的一倍。這顯示出宇文譯本的復(fù)雜句數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過楊譯本。同時，表格反映出的數(shù)據(jù)情況也與上述平均句長的結(jié)論互相印證。

3 差異探討

通過上面的詞匯和句法兩個層面的比較，可以發(fā)現(xiàn)兩個譯本存在較大差異。我們認(rèn)為，造成兩個譯本風(fēng)格差異的原因主要與譯者立場和翻譯策略有關(guān)。

3.1 譯者立場

事實上，譯者在翻譯過程中面對的是原語和目標(biāo)語的兩種文化。因而，需要做出選擇—或是接受原語文化、或是接受目標(biāo)語文化。如果譯者采取前一立場，可以稱之為充分翻譯。反之，稱之為可接受翻譯。正如Munday所說：“翻譯的充分性和可接受性是個兩極狀態(tài)，任何翻譯都存在這個連續(xù)體中，都不可能是完全充分的或是完全可接受的”[11]114。宇文所安認(rèn)為，“翻譯處于將原語適應(yīng)于客語規(guī)范和保留原語差異的矛盾之中，完全適應(yīng)于客觀規(guī)范或是完全保留原語差異的翻譯策略都是極端的、糟糕的，正確的態(tài)度應(yīng)該是折衷，對中國文學(xué)傳統(tǒng)既有所 “自然化”（歸化），又要對其異國情調(diào)有所保留（異化）”[9]147。換句話說，他本人傾向于適度的歸化。他還宣稱，“多數(shù)情況下，我寧去表面笨拙的譯文，以便能讓英文讀者看出一點中文原文的模樣”[9]15。他明確反對優(yōu)雅的譯文，認(rèn)為“從優(yōu)雅的譯文中，只能得到一個相當(dāng)粗淺的印象。中文里原本深刻和精確的觀點，一經(jīng)譯成英文，就成了支離破碎的泛泛之談”[9]15-16。楊國斌所譯的《文心雕龍》是《大中華文庫》的其中一本，雖然譯者沒有明確表明其翻譯是傾向于目的語規(guī)范還是保留原語的差異，但我們從《文庫》的總序中能夠找到一些線索。作序者楊牧之先生宣稱，“通過《大中華文庫》，向全世界展示，中華民族五千年的追求，五千年的夢想，正在新的歷史時期重放光”[12]8。顯然，我們可以推斷，楊國斌在《文心雕龍》的翻譯過程中是采取源語文化的立場。

3.2 翻譯策略

句法風(fēng)格的差異還與譯者所采取的翻譯策略緊密相關(guān)。在孫藝風(fēng)看來，譯者是翻譯實踐活動的主體，具有傳達源語文本到目標(biāo)文本意義的主體性[13]6。甚至宇文所安自己也認(rèn)為譯者是“文學(xué)經(jīng)紀(jì)人”。在文學(xué)領(lǐng)域，語言的差異給了“經(jīng)紀(jì)人”特殊的權(quán)力來“代表”一個國家的文學(xué)，決定哪些作家被選擇[14]46。他明確指出，《文心雕龍》采取的翻譯方法為翻譯加解說的形式[9]13。事實上，宇文所安所采取的翻譯策略主要是受到英美新批評學(xué)派的影響。該學(xué)派倡導(dǎo)本體論。正如艾略特在其《傳統(tǒng)與個人才能》一文中宣稱：

詩不是放縱感情，而是逃避感情，不是表現(xiàn)個性，而是逃避個性?！囆g(shù)的感情是非個人的。詩人若不整個地把自己交付給他所從事的工作，就不能達到非個人的地步[15]。

而該學(xué)派的另一重要成就—文本細(xì)讀法，也被譯者宇文所安創(chuàng)造性地運用于《文心雕龍》的翻譯中。宇文所安曾明確表達了對文本細(xì)讀法的偏愛。他指出，“偏愛文本細(xì)讀，是他對所選擇的這一特殊的人文學(xué)科的職業(yè)毫不羞愧地表示敬意，也就是說，做一個研究文學(xué)的學(xué)者，而不假裝做一個哲學(xué)家而又不受哲學(xué)學(xué)科嚴(yán)格規(guī)則的制約”[16]244。

而楊國斌則主張，譯文中有少量注解，都是在不得已的情況下，對文中的歷史和文獻典故略作說明[12]78?！段男牡颀垺凡皇瞧胀ǖ膶W(xué)術(shù)著作，本身有很高的文學(xué)價值。讀者應(yīng)該盡量拋開注解，去領(lǐng)略古代文化的意蘊。事實上，楊國斌所采取的翻譯策略是從中國文論本身的立場出發(fā)的，正如曹順慶指出，“中國現(xiàn)當(dāng)代文壇患上了嚴(yán)重的‘失語癥’，根本沒有一套自己的文論話語…我們一旦離開了西方文論話語，就幾乎沒辦法說話”[17]51。而楊國斌選擇翻譯這部中國最偉大的文論著作，恰恰反應(yīng)了譯者在西方文論主導(dǎo)的東西方世界里表達中國聲音的意識。

4 結(jié)語

通過建立平行語料庫，繼以采取計算機軟件的輔助分析，可以發(fā)現(xiàn)宇文所安譯本和楊國斌譯本風(fēng)格的顯著差異。在我們看來，差異來自于譯者翻譯立場和翻譯策略綜合選擇的結(jié)果。

[1]魯迅．集外集拾遺補編：題記一篇[M]//魯迅全集:十六卷本．北京：人民文學(xué)出版社，2005．

[2]鐘明國．整體論觀照下的《文心雕龍》英譯研究[D].天津：南開大學(xué)，2009．

[3]Biber,D.Susan Conrad&Randi Reppen.Corpus Linguistics[M].Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2000.

[4]Baker,Paul.A Glossary of Corpus Linguistics[M].Edinburgh:Edinburgh University Press,2006.

[5]Olohan,M．Introducing corpora in Translation Studies[M]．London/Routledge,2004.

[6]Baker,M．Towards A Methodology for Investigating the Style of A Literary Translator[J].Target,2000(2):241-266.

[7]Stubbs,M．Text and corpus analysis[M].London:Blackwell，1996.

[8]劉若愚．中國文學(xué)理論[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1981.

[9]Owen,Stephen.Readings in Chinese Literary Thought[M].Massachusetts:Harvard University Press,1992.

[10]Butler,C.Statisticsin Linguistics [M].Oxford:Basil Blackwell,1985.

[11]Munday,J.Introducing Translation Studies:Theories and applications[M].London and New York:Routledge,2001.

[12]Guobin,Yang.Dragon-Carving and the Literary Mind[M].Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2003.

[13]孫藝風(fēng)．翻譯規(guī)范與主體意識[J].中國翻譯，2003(3)：3-9．

[14]齧缺．我在思考未來詩歌的一種形態(tài)———宇文所安訪談錄[J].書城，2003（9）：46-50.

[15]Eliot T.S.Tradition and the Individual Talent[EB/OL].[2014-01-21].http://en.wikipedia.org/wiki/Tradition_and_the_individual_talent.

[16]宇文所安．他山的石頭記[M].田曉菲,譯．南京．江蘇人民出版社，2006．

[17]曹順慶．文論失語癥與文化病態(tài)[J].文藝爭鳴，1996（2）：50-58．