移栽方式對(duì)烤煙生長(zhǎng)的影響及經(jīng)濟(jì)效益分析

謝廷鑫，陳乾錦，曾 強(qiáng)，李小龍

（1.福建省煙草公司南平市公司，福建 南平 353000；2.福建省煙草公司南平市公司光澤分公司，福建 光澤 354100；3.福建省煙草公司南平市公司邵武分公司，福建 邵武 354000）

移栽方式對(duì)烤煙生長(zhǎng)的影響及經(jīng)濟(jì)效益分析

謝廷鑫1，陳乾錦2*，曾 強(qiáng)3，李小龍3

（1.福建省煙草公司南平市公司，福建 南平 353000；2.福建省煙草公司南平市公司光澤分公司，福建 光澤 354100；3.福建省煙草公司南平市公司邵武分公司，福建 邵武 354000）

為了探索合適的烤煙移栽方式，研究了帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽、穴窩深栽和常規(guī)移栽方式對(duì)烤煙根系發(fā)育、田間農(nóng)藝性狀以及經(jīng)濟(jì)效益的影響。結(jié)果表明，穴窩深栽可加快煙苗返苗，促進(jìn)大田前期根系發(fā)育，有利于打頂后各項(xiàng)農(nóng)藝性狀指標(biāo)的優(yōu)化，降低青枯病的發(fā)病率，且節(jié)省移栽環(huán)節(jié)用工成本，提高煙葉產(chǎn)質(zhì)量。穴窩深栽與帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和常規(guī)移栽比較，在移栽環(huán)節(jié)節(jié)省用工分別為 1477.80 和 1115.20 元/hm2，烤后產(chǎn)值分別增加 963.90 和 1218.70 元/hm2。穴窩深栽方式是邵武煙區(qū)最具經(jīng)濟(jì)效益的移栽方式，具有在閩西北煙區(qū)推廣應(yīng)用價(jià)值。

移栽方式；穴窩深栽；農(nóng)藝性狀；用工成本；經(jīng)濟(jì)效益

煙草是一種重要的經(jīng)濟(jì)作物，煙葉質(zhì)量不僅影響其使用價(jià)值，而且影響煙農(nóng)、煙草企業(yè)及消費(fèi)者的利益。煙葉品質(zhì)不僅是生產(chǎn)的目標(biāo)，也是煙草科研的重點(diǎn)[1-2]。移栽是煙草大田生產(chǎn)的起始環(huán)節(jié)，移栽方式是煙草生產(chǎn)的關(guān)鍵技術(shù)之一，關(guān)系著煙葉產(chǎn)量的高低和質(zhì)量的好壞[3]。改進(jìn)移栽方式也是提高水肥利用率、改善烤煙品質(zhì)的重要措施[4]。邵武市位于福建省西北部，地處武夷山南麓、富屯溪中上游，邵武烤煙一般在 2～3月份移栽，移栽時(shí)氣溫較低，盡管采用了覆膜栽培，但仍不可避免煙苗移栽后常受霜凍或寒害的影響[5]。覆膜栽培具有增溫保濕、保肥防澇、防止病蟲(chóng)害、改良?jí)朋w土壤理化性狀、除草等正面效應(yīng)，對(duì)提高煙葉的產(chǎn)量和質(zhì)量、增加種煙效益起到明顯的作用[6]，但在某些情況下，地膜覆蓋造成了煙草根系分布過(guò)淺和土壤理化性狀較差等負(fù)面影響，不利于煙草生產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展[7-8]。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和煙區(qū)生產(chǎn)的發(fā)展，許多煙區(qū)在生產(chǎn)中遇到了技術(shù)瓶頸，如最佳移栽期煙苗矮小不壯、形成高腳苗、栽后還苗期長(zhǎng)、后期中上部煙葉成熟不充分等，制約了煙葉生產(chǎn)水平的進(jìn)一步提高[8]。為克服移栽對(duì)煙葉生產(chǎn)的不良影響，多地進(jìn)行了改進(jìn)移栽方式的探索。陳曉紅等[9]研究烤煙井窖式小苗移栽技術(shù)后認(rèn)為，井窖式可提高煙苗成活率，增加煙葉產(chǎn)量；賈瑞蘭等[10]研究認(rèn)為，井窖式膜下移栽和小苗膜下煙移栽可提早移栽期、提高煙苗成活率，延長(zhǎng)烤煙大田生育期，優(yōu)化農(nóng)藝性狀，增強(qiáng)抗病性。本文針對(duì)邵武煙草生產(chǎn)的實(shí)際情況，設(shè)置帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽、穴窩深栽和常規(guī)移栽3種方式，對(duì)比移栽方式對(duì)烤煙生長(zhǎng)發(fā)育和產(chǎn)質(zhì)量的影響，分析用工投入和烤后煙葉的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，旨在為閩西北山區(qū)烤煙移栽方式的改進(jìn)提供參考，以期實(shí)現(xiàn)邵武山區(qū)烤煙生產(chǎn)的減工降本、提質(zhì)增收。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地基本情況

試驗(yàn)于 2011 年在邵武市沿山鎮(zhèn)徐溪村進(jìn)行，土壤質(zhì)地為砂質(zhì)壤土，土壤肥力中等，地勢(shì)平坦，前茬作物為水稻。供試烤煙品種為 K326，采用漂浮育苗方式培育移栽煙苗。試驗(yàn)地 0～20 cm 土層的pH 為 5.65，有機(jī)質(zhì)含量為 31.23 g/kg，堿解氮 142.58 mg/kg，有效磷 23.25 mg/kg、速效鉀 94.56 mg/kg，水溶性氯離子 8.11 mg/kg，交換性鈣 870.53 mg/kg、交換性鎂 107.41 mg/kg。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)共設(shè) 3 個(gè)處理，（1）帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽（移栽時(shí)打穴深度為 15～18 cm，用營(yíng)養(yǎng)土填穴，移栽深度 15 cm 左右）；（2）穴窩深栽（移栽時(shí)用直徑 5 cm的木棒在煙畦上打出深度為 12～15 cm 的孔穴，將煙苗直接放入孔穴中（不覆土），使煙苗根部與穴底土壤充分接觸，栽后立即澆足定根水，并確保移栽后的煙苗葉片不露出地膜）；（3）對(duì)照：常規(guī)移栽（移栽時(shí)，用煙畦土填穴移栽），3次重復(fù)，共 9個(gè)小區(qū)，每個(gè)小區(qū) 3 畦。施純氮 136.28 kg/hm2，m(N)?m(P2O5)?m(K2O)=1?0.86?2.81，其中：條施基肥占總氮量 65.1%；有機(jī)態(tài) N 占 23.8%。栽培管理按當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)方案進(jìn)行。

1.3 測(cè)定項(xiàng)目及方法

按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，記錄煙草的生育期進(jìn)程，測(cè)定移栽后 14 和 25 d 的根系指標(biāo)，調(diào)查打頂后煙草農(nóng)藝性狀[11]、中部葉成熟期病害情況[12]及烤后煙葉產(chǎn)質(zhì)量[13]。

1.4 數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)采用 DPS等統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析處理。

2 結(jié) 果

2.1 大田生育期進(jìn)程

由表1看出，帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽、穴窩深栽和對(duì)照的返苗時(shí)間分別為 8、9 和 11 d，帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽、穴窩深栽均比對(duì)照返苗快，帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽比穴窩深栽早返苗 1 d。移栽方式對(duì)煙草團(tuán)棵期以后的生育進(jìn)程和大田生育期沒(méi)有明顯影響。

2.2 根系生長(zhǎng)情況

由表2 可知，移栽后 14 d，帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽的根鮮重和干重分別比對(duì)照增加 0.34 和 0.03 g，比穴窩深栽根鮮重高 0.04 g，干重相當(dāng)。干鮮比大小關(guān)系為對(duì)照＞ 穴窩深栽＞ 帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽，處理間沒(méi)有差異；根 體積表現(xiàn)為帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽＞ 穴窩深栽＞ 對(duì)照。根系干重和干鮮比在各個(gè)處理間沒(méi)有差異；根鮮重和根體積在帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和穴窩深栽處理間沒(méi)有差異，但兩處理均與對(duì)照存在顯著性差異。

移栽后 25 d，穴窩深栽和帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽的煙株根鮮重和干重都高于對(duì)照；而根體積表現(xiàn)為帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深 栽＝穴窩深栽＞ 對(duì)照；干鮮比大小為穴窩深栽 ＞帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽=對(duì)照，且穴窩深栽和對(duì)照處理根系的鮮重、干重和體積等指標(biāo)間均存在顯著性差異。說(shuō)明在移栽后 25 d，穴窩深栽的根系生長(zhǎng)情況好于其他處理。從根系指標(biāo)來(lái)看，帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽、穴窩深栽差異不顯著性，但兩處理均好于對(duì)照。

表1 煙草大田生育期Table 1 The growth period of tobacco

表2 不同移栽方式處理對(duì)根系生長(zhǎng)的影響Table 2 The tobacco root growth at different times after transplantation

2.3 打頂后農(nóng)藝性狀

由表3可知，3種移栽方式間的煙株節(jié)距和有效葉數(shù)間未見(jiàn)顯著差異，煙株長(zhǎng)勢(shì)和整齊度基本一致，株高、莖直徑和葉面積有顯著性差異。帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和穴窩深栽處理的株高間無(wú)顯著性差異，但均與對(duì)照呈顯著性差異。穴窩深栽處理煙株的莖直徑最大，分別與帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽、對(duì)照呈顯著性差異，帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽、對(duì)照處理的莖直徑見(jiàn)無(wú)顯著性差異。3個(gè)處理間的葉面積、最大葉面積、頂葉葉面積三者都呈顯著性差異，最大葉面積穴窩深栽＞帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽＞對(duì)照，頂葉面積對(duì)照＞穴窩深栽＞帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽，穴窩深栽處理的葉面積顯著優(yōu)于帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和對(duì)照。綜上所述，穴窩深栽可增加株高，擴(kuò)大莖圍，增大葉面積，煙株整體農(nóng)藝性狀優(yōu)于帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和對(duì)照處理。

2.4 病害發(fā)生情況

由表4可知，3種移栽方式的煙草普通花葉病、赤星病和氣候性斑點(diǎn)病的發(fā)病率、病情指數(shù)未見(jiàn)明顯差異。穴窩深栽與帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽、對(duì)照之間的青枯病的發(fā)病率及病情指數(shù)存在顯著性差異，穴窩深栽表現(xiàn)最輕，對(duì)照次之，帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽最重。穴窩深栽對(duì)青枯病的預(yù)防效果優(yōu)于帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和對(duì)照。

2.5 用工成本比較

由表5可知，帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽因需要提前調(diào)配營(yíng)養(yǎng)土和在移栽中覆蓋營(yíng)養(yǎng)土，對(duì)照需要在移栽過(guò)程中覆壟體土，用工量均多于穴窩深栽。3種移栽方式用工量相差較大。穴窩深栽在用工成本上具有顯著對(duì)比優(yōu)勢(shì)，比帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽減少用工29.09 個(gè)/hm2，節(jié)約 17 44.8 元/hm2；比對(duì)照減少用工 18.59 個(gè)/hm2，節(jié)約 1115.2 元/hm2，是最為減工降本的移栽方式。

表3 不同移栽方式處理的農(nóng)藝性狀Table 3 The investigation of agronomical characters with different transplantation mode after topping

表4 不同移栽方式處理的煙草病害情況Table 4 The investigation of tobacco disease in field with different transplantation mode

表5 不同移栽方式用工量和用工成本比較Table 5 The comparison of labor quality and labor costs with different transplantation mode

2.6 經(jīng)濟(jì)性狀

由表6可知，穴窩深栽處理的產(chǎn)值最高，達(dá)到37 097.3 元/hm2，比帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽、對(duì)照的產(chǎn)值分別高 963.90 和 1218.70 元/hm2，3 個(gè)處理間存在顯著差異；穴窩深栽處理的產(chǎn)量最高，達(dá)到 2308.5 kg/hm2，分別比帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和對(duì)照的產(chǎn)量高出 34.5 和 42 kg/hm2，與帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和對(duì)照間存在顯著差異；均價(jià)、中上等煙比例和上等煙比例指標(biāo)均以穴窩深栽最優(yōu)，帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽次之，對(duì)照最差。平均單葉重表現(xiàn)出帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽＞ 穴窩深栽=對(duì)照?？傮w而言，穴窩深栽處理烤后煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀指標(biāo)優(yōu)于帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和對(duì)照。

3 討 論

移栽方式通過(guò)影響煙草根系發(fā)育而影響到煙株的農(nóng)藝性狀，包括株高、莖圍和葉面積等指標(biāo)，兩者相互影響，相互促進(jìn)。根系是吸收土壤中水分和養(yǎng)分以及合成激素、生物堿的重要器官，其大小、分布及活力在很大程度上決定著煙株吸收養(yǎng)分的數(shù)量，對(duì)煙株生長(zhǎng)發(fā)育及產(chǎn)質(zhì)量有較大影響[14-16]。葉片是光合作用的重要器官，葉面積是衡量農(nóng)藝性狀的重要指標(biāo)[17-18]，也是煙草農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的價(jià)值體現(xiàn)。本試驗(yàn)表明，帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和穴窩深栽處理的返苗速度均快于對(duì)照，在移栽后 14 和 25 d，帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和穴窩深栽的發(fā)育情況好于對(duì)照。究其深層原因，作用機(jī)理是不同的。其中帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽處理直接給移栽煙苗覆蓋營(yíng)養(yǎng)土，使得煙苗迅速接觸吸收養(yǎng)分，有效促進(jìn)了快速返苗，氮肥的供應(yīng)促進(jìn)了根系的生長(zhǎng)發(fā)育，這與已有養(yǎng)分特別是氮肥具有明顯的促根效應(yīng)的研究結(jié)果相一致[16]。穴窩深栽處理有效提高根系周圍的土溫是該處理返苗速度快于對(duì)照處理的主要原因，經(jīng)過(guò)對(duì) 3個(gè)處理的煙草伸根期 0～10 cm 表層土溫監(jiān)測(cè)，穴窩深栽處理根系周圍的日平均土溫比帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和對(duì)照分別高出 0.46 ℃和 0.52 ℃，煙草在溫暖的條件下生長(zhǎng)很快，適宜的溫度可促進(jìn)煙株的生長(zhǎng)發(fā)育，這與林躍平等[19]研究結(jié)果相一致。

春季低溫寡照一直是制約煙區(qū)生產(chǎn)水平提升的主要自然因素之一[8]。隨著煙草生育期的推延，氣溫升高，土壤溫度隨之升高，溫度不再是限制因素。因?yàn)閹I(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和穴窩深栽處理煙苗返苗快，前期煙草根系發(fā)育優(yōu)于對(duì)照，使得打頂后期的農(nóng)藝性狀指標(biāo)優(yōu)于對(duì)照，煙株抗病性能增加，降低了青枯病的發(fā)病率[20-21]。綜合作用使帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽和穴窩深栽處理烤后煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀指標(biāo)較對(duì)照得到提升，而穴窩深栽處理的農(nóng)藝性狀和經(jīng)濟(jì)性狀指標(biāo)優(yōu)于帶營(yíng)養(yǎng)土高莖深栽，這與栽培對(duì)烤煙大田生育期、農(nóng)藝性狀和經(jīng)濟(jì)性狀的影響最大的研究結(jié)果相一致[22]。穴窩深栽處理青枯病發(fā)病率最低，應(yīng)歸因于穴窩深栽在前期促進(jìn)根系發(fā)育和后期延緩根系活力降低，增加了煙草的抗病性能。

表6 各處理烤后煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀對(duì)比Table 6 The comparison of flue-cured tobacco leaves economic trait with different transplantation mode

4 結(jié) 論

本試驗(yàn)結(jié)果表明，穴窩深栽可加快煙苗返苗進(jìn)程，促進(jìn)煙草大田前期根系發(fā)育，利于打頂后各項(xiàng)農(nóng)藝性狀指標(biāo)優(yōu)化，降低青枯病的發(fā)病率，減小其危害程度。穴窩深栽可降低移栽環(huán)節(jié)用工成本，提升烤后煙葉經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，提高煙葉產(chǎn)質(zhì)量和產(chǎn)值，較帶營(yíng)養(yǎng)土移栽和常規(guī)移栽，在移栽環(huán)節(jié)因減少用工而節(jié)省用工成本為 1477.80 和 1115.20 元/hm2，烤后產(chǎn)值分別增加 963.90 和 1218.70 元/hm2，明顯減工降本增效，具有在閩西北煙區(qū)推廣應(yīng)用的前景。

[1]陳曉慧，郭雙，劉國(guó)順，等. 不同作物茬口對(duì)煙草大田 農(nóng) 藝 性 狀 及 煙 草 品 質(zhì) 的 影 響[J]. 信 陽(yáng) 師 范 學(xué) 院 學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2014，27（1）：47-51.

[2]韓曉飛，謝德體，高明，等. 膜下移栽對(duì)烤煙生長(zhǎng)發(fā)育及品質(zhì)的影響[J]. 農(nóng)機(jī)化研究，2013，35（7）：164-169.

[3]黃廷炎，楊善恭，周博揚(yáng)，等. 閩北烤煙移栽期的預(yù)報(bào)[J]. 氣象研究與應(yīng)用，2010，31（1）：57-59. 62.

[4]韓錦峰，郭培國(guó). 氮素用量、形態(tài)、種類對(duì)烤煙生長(zhǎng)發(fā)育及產(chǎn)量品質(zhì)影響的研究[J]. 河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1990，27（3）：275-285.

[5]楊占偉，何躍興，李名榮，等. 不同移栽方式對(duì)烤煙生 長(zhǎng) 發(fā) 育 及 煙 葉 產(chǎn) 質(zhì) 量 的 影 響[J]. 江 西 農(nóng) 業(yè) 學(xué) 報(bào) ，2014，26（3）：50-53，57.

[6]張鵬程，陸引罡，遠(yuǎn)紅偉，等. 不同移栽方式對(duì)烤煙田間長(zhǎng)勢(shì)和產(chǎn)質(zhì)影響的研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007， 35（35）：11491，11516.

[7]王以慧，厲昌坤，董小衛(wèi)，等. 不同覆膜移栽方式對(duì)烤煙根系發(fā)育及煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量的影響[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)，2006，27（2）：44-47.

[8]張煒，屠乃美，王可，等. 烤煙井窖式小苗移栽技術(shù)研究進(jìn)展[J]. 作物研究，2014，28（1）：107-111.

[9]陳曉紅，邰磊，付成龍，等. 井窖式小苗移栽技術(shù)在沂南縣烤煙生產(chǎn)中的應(yīng)用研究[J]. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2014（7）：17-18.

[10]賈瑞蘭，孫昌友，王家民，等. 不同移栽方式對(duì)烤煙田間長(zhǎng)勢(shì)的影響[J]. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2013（23）：16-17.

[11]國(guó)家煙草專賣局. YC/T 142—2010 煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查測(cè)量方法[S]. 北京：中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，2010.

[12]中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局，中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì). GB/T 23222—2008 煙草病蟲(chóng)害分級(jí)及調(diào)查方法[S]. 北京：中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，2008.

[13]國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局. GB 2635—1992 烤煙[S]. 北京：中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，1992.

[14]楊林波，邵惠芳，章新軍，等. 煙草根系研究進(jìn)展[J]. 煙草科技，2002（10）：45-48.

[15]侯加民，張忠鋒，任明波，等. 烤煙根系發(fā)育與煙葉產(chǎn)量質(zhì)量關(guān)系的研究[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)，2003，24（2）：16-18.

[16]晁逢春，張福鎖，楊宇虹，等. 影響煙草根系發(fā)育的幾個(gè)因素探討[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)，2003，24（2）：5-8.

[17]范藝寬，毛家偉，葉紅朝. 不同品種、施氮量、種植密度對(duì)烤煙農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)性狀和化學(xué)品質(zhì)的影響[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，42（12）：46-50.

[18]鄒芳蕓，李建偉，黨先碧. 煙草農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)性狀及化學(xué)性狀對(duì)不同營(yíng)養(yǎng)調(diào)控措施的響應(yīng)[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（8）：96-99.

[19]林躍平，周清明，王業(yè)建. 影響煙草生長(zhǎng)、產(chǎn)量和品質(zhì)的因子的研究進(jìn)展[J]. 作物研究，2006，18（5）：490-493.

[20]霍沁建，張深，王若焱. 煙草青枯病研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2007，23（8）：364-368.

[21]孔凡玉. 煙草青枯病的綜合防治[J]. 煙草科技，2003（4）：42-43，48.

[22]張豐收，程傳策，李偉，等. 品種和栽培模式及其互作對(duì)烤煙生長(zhǎng)和主要質(zhì)量性狀的影響[J]. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2012，24（4）：129-134.

Effect of Transplanting Methods on Tobacco Growth and the Economic Benefit Analysis

XIE Tingxin1, CHEN Qianjin2*, ZENG Qiang3, LI Xiaolong3
(1. Nanping Tobacco Company of Fujian Province, Nanping, Fujian 353000, China; 2. Guangze Tobacco Company of Fujian Province, Guangze, Fujian 354100, China; 3. Shaowu Tobacco Company of Fujian Province, Shaowu, Fujian 354000, China)

In order to identify the best transplanting approach for flue-cured tobacco, a field experiment was conducted with three approaches: high-stem deep-planting with nutrition soil mode (HSDP); the deep-cave-planting (DCP); and the normal planting (NP). The results showed that the DCP could speed up the seedling to restitute after transplanting, promote the tobacco root system to develop before the rosette stage, optimize the agronomical characters in field after topping, reduce the incidence of bacterial wilt and the harm degree. DCP-mode could increase the yield and quality of tobacco leaves, save the labor cost in transplanting. DCP and HSDP used labor cost 1477.80 and 1115.20 Yuan/ha less than NP for transplanting, and output value was 963.90 and 1218.70 Yuan/ha more than NP, respectively. The DCP was the most economic transplantation mode for Shaowu tobacco growing areas, and should be recommended to the local and nearby tobacco growing areas of Fujian province.

transplanting mode; deep cave planting; agronomical character; labor cost; economic benefits

S572.045

1007-5119（2014）06-0027-05

10.13496/j.issn.1007-5119.2014.06.006

福建省煙草公司南平市公司項(xiàng)目“烤煙移栽方式的抗寒機(jī)理研究”（NYK2009-05-3）

謝廷鑫，男，碩士，主要從事煙葉生產(chǎn)管理工作。E-mail：lxl_6764910@sina.com。*通信作者，E-mail：qianjinc@sina.com

2013-06-17

2014-10-28