論死刑的廢除

高雪

摘 要：美國(guó)最高聯(lián)邦法院大法官Sandra Day OConnor說(shuō)：死刑制度很可能正在對(duì)一些無(wú)辜者執(zhí)行死刑。死刑案中的冤假錯(cuò)案在還保留死刑這一極刑的國(guó)家時(shí)有發(fā)生。保留死刑是對(duì)人道主義的挑戰(zhàn)、報(bào)復(fù)主義的縱容。從中國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)際情況看，一步到位地廢除所有犯罪的死刑，社會(huì)條件還不滿足。但是，法治國(guó)家才是現(xiàn)代化的國(guó)家，法治社會(huì)才是現(xiàn)代文明進(jìn)步的社會(huì)。我們應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，提高全民法治觀念建設(shè)，不斷朝著廢除死刑的目標(biāo)邁進(jìn)。

關(guān)鍵詞：呼格案；廢除死刑；人道主義

一、死刑冤假錯(cuò)案引發(fā)的思考

死刑冤假錯(cuò)案給當(dāng)事人及其家屬親友等造成的是不可磨滅的痛苦，給司法的公正性也帶來(lái)了不斷的社會(huì)質(zhì)疑，對(duì)社會(huì)法治建設(shè)也是一大阻礙。保留死刑的國(guó)家都無(wú)法完全避免死刑冤案，但成因有別。然而這些存在死刑冤假錯(cuò)案的國(guó)家都有一個(gè)共同點(diǎn)——保留了死刑。那么，我們與其在司法誤判等過(guò)程找不足，不如從根本入手，廢除死刑，那么即使誤判，也有沉冤昭雪之日，而不是像18歲的呼格吉勒?qǐng)D這樣年紀(jì)輕輕就成為了不完善的司法體制和刑事程序的犧牲品，讓家屬在前九年無(wú)緣無(wú)故的蒙羞、抬不起頭做人，后九年風(fēng)里雨里奔波雪恥。前后十八年的時(shí)光，假若呼格吉勒?qǐng)D還活著，那么他的家人的痛至少會(huì)比現(xiàn)在平息一些。

第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》做了重要修訂，廢止了收容審查等不利于人權(quán)保障的措施，吸收了無(wú)罪推定的先進(jìn)法學(xué)思想，確立了疑罪從無(wú)的處理規(guī)則。假如呼格吉勒?qǐng)D沒(méi)有被判處死刑立即執(zhí)行，那么半年后他就能等到“疑罪從無(wú)”正式施行，也許他就能夠被判無(wú)罪釋放。但是極刑讓他與“疑罪從無(wú)”擦肩而過(guò)。

生命是沒(méi)有辦法用賠償金來(lái)衡量的，所以如果案件包含冤情，一旦“必須立即執(zhí)行死刑”就沒(méi)有補(bǔ)救的機(jī)會(huì)了。

二、中國(guó)廢除死刑可行性的思考

“對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的連續(xù)性……一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就足夠了。”死刑也被稱為極刑，因?yàn)樗亲顕?yán)厲的刑罰，以剝奪犯罪人生命為內(nèi)容。近兩個(gè)半世紀(jì)之久的死刑存廢之爭(zhēng)自貝卡里亞于1764年在其名著《論犯罪與刑罰》中首倡限制和廢除死刑的主張開(kāi)始。放眼當(dāng)今全球，世界性的趨勢(shì)是限制、減少死刑直至全面廢除死刑。但是趙秉志教授在其文章中指出死刑存廢要受到社會(huì)歷史、傳統(tǒng)文化、發(fā)展水平、政治結(jié)構(gòu)、法治狀況特別是犯罪態(tài)勢(shì)等多種因素的制約。到目前為止我國(guó)還沒(méi)有過(guò)停止適用死刑或較少適用死刑的司法實(shí)踐，對(duì)民眾的死刑觀念也缺乏必要引導(dǎo)，因此短期內(nèi)不宜也難以全面廢除死刑。但這并不意味著廢除死刑不應(yīng)被納入我國(guó)的政策內(nèi)涵，相反，廢除死刑被明確納入我國(guó)現(xiàn)階段死刑政策，既有必要和理由，又意義重大。[1]

（一）從人道主義方面看死刑廢止的可行性

人道主義倡導(dǎo)的是維護(hù)人的權(quán)利和尊嚴(yán)，提高人的價(jià)值，改善人的生活，是所有關(guān)于人性善的集合。人道主義的核心是以人為本，強(qiáng)調(diào)人是最高目的，其要求就是應(yīng)當(dāng)保障人的基本權(quán)利，維護(hù)人的價(jià)值和尊嚴(yán)。而死刑是國(guó)家依照法律規(guī)定強(qiáng)制性地剝奪犯罪人生命的刑罰，因此死刑沒(méi)有維護(hù)人的價(jià)值和尊嚴(yán)，是與人道主義背道而馳的。

人權(quán)法理論和人權(quán)公約為死刑廢除提供了一種新思路：公民的生命權(quán)以及免受酷刑和其他不人道待遇或處罰的權(quán)利被死刑徹底侵犯了，所以死刑必須被廢除，即使死刑能夠撫慰受害者和他們的家庭，然而用再次奪去一個(gè)寶貴的生命的方式來(lái)彌補(bǔ)社會(huì)和被害方的損失，也無(wú)疑是荒謬和徒勞的。[2]所以死刑這樣的極刑是與當(dāng)今世界人道理念格格不入的，它的實(shí)質(zhì)就是否認(rèn)人的生命價(jià)值。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，生命只有一次，一旦喪失，人就不成其為人，并且無(wú)法恢復(fù)，也沒(méi)有任何替代品。而既然人的生命沒(méi)有任何東西可以替代，既然人的生命價(jià)值高于任何物的價(jià)值，即事后所謂的金錢補(bǔ)償是無(wú)法與生命相提并論的，那么社會(huì)就沒(méi)有任何理由去剝奪任何一個(gè)犯罪人的生命，即使是對(duì)于故意非法地剝奪他人生命的殺人犯，也應(yīng)當(dāng)是這樣。

（二）從報(bào)復(fù)主義方面看死刑廢止的可行性

“殺人償命”，是最有力的保留死刑的理由同時(shí)也是廢除死刑難以解開(kāi)的死結(jié)?！皻⑷苏邇斆钡幕竞x就是對(duì)于非法殺人的，就得以剝奪其生命的方法將殺人者處死。在當(dāng)今社會(huì)，國(guó)家不允許私人親自殺死非法的“殺人者”，而是國(guó)家以法律的名義審判非法的“殺人者”，以死刑來(lái)將“犯罪人”處死，通過(guò)法律的形式來(lái)為私人“報(bào)仇”。康德積極倡導(dǎo)刑事報(bào)復(fù)、等量報(bào)復(fù)主。他認(rèn)所有人生來(lái)平等，都有自由意志，人的行為是自己的自由選擇，因此“任何一個(gè)人對(duì)別人所做的惡行，可以看作他對(duì)自己作惡。因此，也可以這樣說(shuō)：‘如果你誹謗別人，你就是誹謗了自己；如果你偷了別人的東西，你就是偷了自己的東西；如果你打了別人，你就是打了你自己；如果你殺了別人，你就殺了你自己。這就是報(bào)復(fù)的權(quán)利?！比欢偃舭凑湛档碌挠^點(diǎn)，那么執(zhí)行死刑的人是不是因?yàn)闅⒘藙e人就也等于殺了自己？而且執(zhí)行死刑的人殺的不止一人，那又如何等量報(bào)復(fù)？若這其中還有冤假錯(cuò)案，那涉及到的公檢法人員按照康德的理論又要如何等量報(bào)復(fù)？

“以牙還牙，以血還血”、“殺人償命”這種極端報(bào)復(fù)行為，就是一個(gè)死循環(huán)。特定時(shí)點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)價(jià)值均衡的唯一途徑是“殺人償命”最大的現(xiàn)實(shí)力量。普通民眾的公正情感被它最為直白和最大限度地滿足了。然而生命與生命之間，盡管在外在形式和形狀上具有對(duì)等性，但在內(nèi)在價(jià)值上卻并不具備平等性和公正性。換言之，此種“以命易命”意義上的價(jià)值均衡相當(dāng)虛幻，其實(shí)質(zhì)乃是以“公正”為幌子和招牌，對(duì)事實(shí)不公的極度掩蓋和偽飾。[3]

堅(jiān)持死刑保留論者認(rèn)為，由于“殺人償命”等信條幾乎已經(jīng)家喻戶曉、千古不易，至國(guó)人的心靈今仍在被緊緊地束縛著，所以如果廢除死刑，不符合民意，沒(méi)法消除受害者家屬的怨氣。然而我認(rèn)為，這是因噎廢食的表現(xiàn)。十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國(guó)，明確了增強(qiáng)全民法制觀念等全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大任務(wù)。社會(huì)和法制是不斷進(jìn)步的，而對(duì)于死刑保留的原因卻始終在中國(guó)傳統(tǒng)“殺人償命”的觀點(diǎn)上裹足不前，這豈不是自相矛盾的？我國(guó)社會(huì)過(guò)去的確更注重刑法的社會(huì)保護(hù)功能，但近些年來(lái)，我國(guó)人權(quán)意識(shí)正在逐漸覺(jué)醒，人們對(duì)死刑錯(cuò)判等所可能導(dǎo)致嚴(yán)重侵犯人權(quán)的因素更為警覺(jué)。因此，中國(guó)人權(quán)觀念的發(fā)展?fàn)顩r能夠?yàn)樗佬痰膹U除提供必要的觀念空間和社會(huì)基礎(chǔ)。[4]

三、結(jié)語(yǔ)

在不同的時(shí)代空間，不同的國(guó)情，死刑這一極刑的地位和價(jià)值也是不一樣的。但是作為一項(xiàng)剝奪人最寶貴的生存權(quán)利的嚴(yán)刑，它的適用必須經(jīng)過(guò)反復(fù)推敲，畢竟生命只有一次，人無(wú)完人，難免有冤假錯(cuò)案，但若被判以死刑，則什么都無(wú)法挽回了。雖然我國(guó)現(xiàn)在還不具備完全廢除死刑的社會(huì)條件。但是，死刑的廢除無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)都不是一蹴而就的，而是需要一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的改革準(zhǔn)備時(shí)間和過(guò)度階段。我們可以通過(guò)限制死刑的適用，逐步加入替代措施等，讓人們一點(diǎn)點(diǎn)適應(yīng)“殺人者未必償命”，進(jìn)而接受沒(méi)有死刑的社會(huì)。（作者單位：貴州民族大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙秉志 著，當(dāng)代中國(guó)死刑改革爭(zhēng)議問(wèn)題論要[J]，法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014年版，第147頁(yè)。

[2] 趙秉志 苗苗 著，論國(guó)際人權(quán)法規(guī)范對(duì)當(dāng)代中國(guó)死刑改革的促進(jìn)作用[J]，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013年版，第5～18頁(yè)。

[3] 張文 等著，十問(wèn)死刑——以中國(guó)死刑文化為背景[M]，北京大學(xué)出版社，2006年版，第26頁(yè)。

[4] 趙秉志 著，當(dāng)代中國(guó)死刑改革爭(zhēng)議問(wèn)題論要[J]，法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014年版，第148頁(yè)。