關(guān)于體制轉(zhuǎn)軌的改革方式及路徑選擇的文獻(xiàn)綜述

摘要：本文通過對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)體制轉(zhuǎn)軌的文獻(xiàn)整理和理論研究，闡述了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過程中形成的兩種不同改革方式的概念，并從改革初始條件對(duì)改革成果的影響、價(jià)格雙軌制在漸進(jìn)式改革中的作用等方面比較漸進(jìn)式和激進(jìn)式改革，最后闡述平行推進(jìn)這種漸進(jìn)式方式的改革路徑，從而更好地理解體制轉(zhuǎn)軌的改革方式及路徑選擇問題。

關(guān)鍵詞：體制轉(zhuǎn)軌 漸進(jìn)式改革 激進(jìn)式改革

從傳統(tǒng)集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的問題一直是當(dāng)前制度經(jīng)濟(jì)分析和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)研究中的熱點(diǎn)，目前基本形成了“漸進(jìn)式改革”和“激進(jìn)式改革”（也稱“休克療法”）兩種不同的方式。中國(guó)和俄羅斯是從原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中分別采取這兩種改革方式的典型代表。兩種改革方式究竟孰優(yōu)孰劣，不同的國(guó)家在體制轉(zhuǎn)軌過程中為何出現(xiàn)較大的改革績(jī)效差異，本文通過對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌及改革的文獻(xiàn)整理，旨在對(duì)上述問題進(jìn)行歸納分析。

一、體制轉(zhuǎn)軌的兩種基本改革方式

國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家分別對(duì)漸進(jìn)式與激進(jìn)式這兩種改革方式進(jìn)行過定義和闡述。

樊綱（1993）指出，所謂“漸進(jìn)道路”指對(duì)舊體制的改革在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)逐步地、通過分步走的方式完成的，其本質(zhì)特征是在舊體制改動(dòng)阻力較大時(shí)，首先在舊體制的縫隙中培育起“新體制部分”，然后隨著整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制結(jié)構(gòu)和各方面條件的變化，逐步深化對(duì)舊體制成份的改革。 “劇變道路”則采取一步走的劇變式方式，以盡可能快的速度將舊體制打破并進(jìn)行徹底改造，進(jìn)而重建新的經(jīng)濟(jì)體制。

薩克斯（1994）在論文中將休克療法成功的關(guān)鍵概括為三化：分別是迅速的自由化、私有化和穩(wěn)定化。

胡永泰（2001）提到，激進(jìn)式改革（也稱為大爆炸式改革）是指迅速全面的改革，是一種自上而下的改革；而漸進(jìn)式改革是緩慢推進(jìn)的、部分的改革，是一種自下而上的改革。

李紹榮、程磊（2009）在論文中對(duì)兩種改革方式進(jìn)行如下闡述：漸進(jìn)式改革是一種演進(jìn)式的分步走的改革方式，具有在時(shí)間、速度和次序選擇上的漸進(jìn)特征。而激進(jìn)式改革是帶有跳躍性質(zhì)的制度變遷方式，在較短時(shí)間內(nèi)完成大規(guī)模的整體性制度變革。

二、漸進(jìn)式改革與激進(jìn)式改革的論戰(zhàn)

激進(jìn)派以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰弗里·薩克斯為代表，他是休克療法的創(chuàng)始人和大力倡導(dǎo)者，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者中推崇激進(jìn)式改革的人很多，還包括胡永泰、楊小凱、墨非等。而隨著中國(guó)和東歐各國(guó)改革成果的差距擴(kuò)大，支持漸進(jìn)派的學(xué)者在不斷增加，主要代表包括羅蘭、 麥金農(nóng)、林毅夫等。在漸進(jìn)與激進(jìn)孰優(yōu)孰劣的分歧中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面。

爭(zhēng)論一：改革初始條件是否是改革績(jī)效差異的決定因素？

薩克斯和胡永泰（1994）在研究了中國(guó)、東歐和俄羅斯經(jīng)濟(jì)改革中的結(jié)構(gòu)因素后明確指出，中俄的改革績(jī)效差異主要是由改革前兩國(guó)不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異導(dǎo)致的：前蘇聯(lián)是一個(gè)高度工業(yè)化和城市化的國(guó)家，龐大的國(guó)有工業(yè)部門和農(nóng)民都受到國(guó)家的補(bǔ)貼，因而勞動(dòng)力流動(dòng)非常有限，削減補(bǔ)貼的方式可能引起政治沖突。而中國(guó)在改革前是一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)家，存在大量未受國(guó)家補(bǔ)貼的農(nóng)民，改革后農(nóng)村剩余勞動(dòng)力紛紛轉(zhuǎn)移至非國(guó)有企業(yè)，帶來了生產(chǎn)率的提高和經(jīng)濟(jì)飛速增長(zhǎng)。薩克斯指出戈?duì)柊蛦谭蛟?0年代中期實(shí)行的經(jīng)濟(jì)改革也被看成是對(duì)非國(guó)有部門的漸進(jìn)式自由化改革，在價(jià)格雙軌制、外匯保留配額等方面與中國(guó)改革理念相似，成果卻大相徑庭。波蘭80年代的漸進(jìn)式改革也以失敗告終，改用大爆炸式改革后成為EEFSU中第一個(gè)恢復(fù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)家。這些例子說明結(jié)構(gòu)因素才是導(dǎo)致改革差異的根本原因。

萊謝克·巴塞羅維奇（2004）同樣認(rèn)為不能以“中國(guó)模式”為由反對(duì)激進(jìn)模式：中國(guó)改革的成功主要與當(dāng)時(shí)特殊初始條件及宏觀情況有關(guān)，80%的農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)業(yè)耕作的可分性更容易推動(dòng)私有化進(jìn)程。因此，這位波蘭前副總理認(rèn)為在漸進(jìn)與激進(jìn)的論戰(zhàn)中，以中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功作為依據(jù)支持漸進(jìn)主義犯了嚴(yán)重的方法論錯(cuò)誤。

而麥金農(nóng)（1994）卻反對(duì)薩克斯等人過分夸大結(jié)構(gòu)因素等初始條件對(duì)改革的決定作用的觀點(diǎn)。雖然他也承認(rèn)在改革前東歐各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)條件與中國(guó)確有很大不同，但他仍然認(rèn)為漸進(jìn)式改革方式才是解釋中國(guó)改革成果的主要變量，這一過渡辦法對(duì)東歐各國(guó)也很有教益，不能將“初始條件”看作決定性因素。

爭(zhēng)論二：價(jià)格雙軌制是否是漸進(jìn)式改革成功的關(guān)鍵？

林毅夫在多篇論文中分析了中國(guó)漸進(jìn)式改革的邏輯，他堅(jiān)定地認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡來自于漸進(jìn)式改革的雙軌制模式。他指出，休克療法的三個(gè)目標(biāo)：價(jià)格一次性全部放開、快速私有化、政府維持預(yù)算硬約束以保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定因忽略了制度扭曲的內(nèi)生性而無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)。中國(guó)的漸進(jìn)式雙軌制改革在保持計(jì)劃價(jià)格的同時(shí)允許一部分市場(chǎng)價(jià)格的存在，允許勞動(dòng)力從產(chǎn)量過多的重工業(yè)部門流向而產(chǎn)量不足的輕工業(yè)部門。隨著雙軌制的實(shí)施，資源配置效率逐漸提高，計(jì)劃軌的比重也相應(yīng)減小直到順利過渡到單軌市場(chǎng)。

胡永泰（2001）利用中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反駁了林毅夫的觀點(diǎn)，從1985年實(shí)行價(jià)格雙軌制后，輕工業(yè)部門到兩年間產(chǎn)出增長(zhǎng)了64%，而重工業(yè)部門產(chǎn)出也增加了55%。這樣的實(shí)證顯然與雙軌制會(huì)使重工業(yè)部門規(guī)模收縮的結(jié)論不符。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化使農(nóng)村剩余勞動(dòng)力流向二三產(chǎn)業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)，這些企業(yè)的合法發(fā)展大力促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)，不能歸功于雙軌制。而且雙軌制為經(jīng)濟(jì)尋租和腐敗創(chuàng)造了條件，引起了一系列社會(huì)政治問題。另外發(fā)展出口導(dǎo)向型勞動(dòng)密集型的制造業(yè)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)功不可沒，并非價(jià)格雙軌制貢獻(xiàn)。

爭(zhēng)論三：漸進(jìn)式改革是否優(yōu)于激進(jìn)式改革？

斯蒂格利茨（2001）認(rèn)為俄羅斯在休克療法的指導(dǎo)下實(shí)行大規(guī)模私有化，卻沒注重市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；資本市場(chǎng)迅速自由化為了吸引資本流入，結(jié)果卻是資本大量外逃；由于缺乏健全的法律機(jī)制及配套社會(huì)制度，無法保證整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行良好。中國(guó)以 “摸著石頭過河”的方式，逐步探索出鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)模式，創(chuàng)造了競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)環(huán)境；家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為農(nóng)業(yè)部門提供了巨大激勵(lì)。之后才開始改革金融、稅收體制等后續(xù)改革步驟。因此，他認(rèn)為實(shí)驗(yàn)性的漸進(jìn)式改革才會(huì)成功。

麥克米蘭和諾頓（1992）兩位學(xué)者雖不認(rèn)可“漸進(jìn)式改革從本質(zhì)上優(yōu)于激進(jìn)式改革”，也承認(rèn)從經(jīng)濟(jì)效率角度來看漸進(jìn)式改革只是我國(guó)特定改革條件下的一種次優(yōu)選擇，但他們依然對(duì)中國(guó)的改革成果感到驚喜，認(rèn)為中國(guó)的漸進(jìn)式改革所取得的巨大成就還是能為東歐和前蘇聯(lián)地區(qū)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制改革提供另一種被證實(shí)是成功的方式。

樊綱（1993）則從成本發(fā)生原因和特點(diǎn)角度將制度變革成本進(jìn)一步劃分為實(shí)施成本和摩擦成本，實(shí)施成本包括改革過程開始之后一切由體制決定的信息不完全、制度預(yù)期不穩(wěn)定所造成的效率損失，是完成體制過渡所必須所付出的設(shè)計(jì)、創(chuàng)新與磨合成本。從這一成本角度來看，激進(jìn)式改革由于能在短時(shí)間內(nèi)完成制度變遷而大大縮小經(jīng)濟(jì)損失。另一種摩擦成本是由改革的社會(huì)阻力造成的時(shí)間和物質(zhì)的耗費(fèi)，改革越激進(jìn)，越快速地破除舊體制，就會(huì)遇到既得利益群體越大阻力，因此摩擦成本就越大。不同的國(guó)家事實(shí)上是根據(jù)各自特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件對(duì)兩種成本進(jìn)行綜合考慮比較后才做出了改革方式的選擇，因而也無法絕對(duì)地論證哪一種改革方式更優(yōu)越。

三、體制轉(zhuǎn)軌最優(yōu)路徑的選擇

樊綱和胡永泰（2005）提出，作為改革的主觀政策取向，只要以社會(huì)福利最大化為目的總是越激進(jìn)越好；但作為客觀過程來說，體制改革不可能一步到位。值得研究的問題是如何保持各方協(xié)調(diào)性而實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡，即如何選擇改革的最優(yōu)路徑。他們?cè)跐u進(jìn)與激進(jìn)之外有提出了另一概念“平行推進(jìn)”，強(qiáng)調(diào)盡可能早開始改革經(jīng)濟(jì)體系的各方面制度，無須等待一個(gè)改好了再改下一個(gè)；由于不能在短時(shí)間內(nèi)完成體制改革，只有在各個(gè)領(lǐng)域都做部分改革，并且保持不同改革間的相互協(xié)調(diào)和促進(jìn)，避免出現(xiàn)體制瓶頸和不協(xié)調(diào)成本。

雖然平行推進(jìn)這一改革路徑也有些理想因素在內(nèi)，但它確能減少不協(xié)調(diào)成本，又能避免過程中斷而節(jié)約改革時(shí)間。因此，進(jìn)行體制轉(zhuǎn)軌的發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)考慮在充分顧及協(xié)調(diào)性的前提下盡可能快地在所有領(lǐng)域推進(jìn)改革。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 樊綱. 兩種改革成本與兩種改革方式[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 1993， （1）.

[ 2] 李紹榮， 程磊. 漸進(jìn)式與休克療法式改革的比較分析[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)， 2009， （6）.

[ 3 ] 林毅夫， 蔡昉， 李周. 論中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的漸進(jìn)式道路[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 1993， （9）.

[ 4 ] 林毅夫. 漸進(jìn)改革的邏輯[J]. 資本市場(chǎng)， 2008， （4）.

[ 5 ] 樊綱， 胡永泰. “循序漸進(jìn)”還是“平行推進(jìn)”：論體制轉(zhuǎn)軌最優(yōu)路徑的理論與政策[J].

經(jīng)濟(jì)研究， 2005， （1）.

[ 6] Jeffrey Sachs， Wing Thye Woo， Stanley Fischer， Gordon Hughes. “Structural Factors in the

Economic Reforms of China， Eastern Europe and the Former Soviet Union” [J]. Economy

Policy， 1994， Vol.9， No.18.

[7] Wing Thye Woo. “Recent claims of Chinas economic exceptionalism Reflections inspired by

WTO accession” [J]. China Economic Review， 2001， （12）.

[8] R. McKinnon. “Gradual versus Rapid Liberalization in Socialist Economies： The Problem of

Macroeconomic Control”. Proceedings of the World Bank Annual Conference on

Development Economics， 1994.

[9] John McMillan， Barry Naughton. “How to Reform a planned economy： Lessons from

China”[J]. Oxford Review of Economic Policy， 1992， Vol.8， No.1.

【作者簡(jiǎn)介】徐瓊怡（1988-），女，浙江嘉興人，復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院國(guó)際金融系，碩士研究生，研究方向：國(guó)際金融。

（責(zé)任編輯：陳兵）