班張左京都賦中的商賈俠士與政治內(nèi)涵

摘要：作為京都大賦，班固的《兩都賦》、張衡的《二京賦》、左思的《三都賦》均帶有強(qiáng)烈的政治色彩。以鋪排、渲染之文學(xué)手法使前篇“極其炫耀”，進(jìn)而與后篇對比，形成了一種似褒實貶、抑前揚后的寫作思路，此種寫作思路正符合了賦作的政治意圖。除此之外，三作均有對京都中商賈俠士的描寫，結(jié)合商賈俠士的特殊性及政府政策可知，內(nèi)容上對商賈俠士的取舍同樣是賦作似褒實貶、抑前揚后寫作思路的一種，符合作者的政治意圖。由此可以進(jìn)一步體會到京都賦這一文體的政治內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：京都賦商賈俠士政治內(nèi)涵

班固的《兩都賦》、張衡的《二京賦》、左思的《三都賦》是漢魏晉辭賦史上京都大賦的代表作，其結(jié)構(gòu)宏大，辭藻富麗，鋪排夸飾，體現(xiàn)出了極高的文學(xué)水平，為蕭統(tǒng)《文選》收錄。若從規(guī)模、篇幅上看，同時代的其他賦作少有出其右者。但此三篇并非純文學(xué)作品，蘊含有深刻的政治內(nèi)涵。

一、京都賦的政治意圖及寫作思路

因為描寫對象——京都的特殊性，三篇京都賦都帶有很強(qiáng)的政治色彩。比如班固作《兩都賦》有著東漢初年定都之爭的背景，班固之前的杜篤已有《論都賦》涉及此問題，其傾向是重長安輕洛陽的。班固反其意而行之，《兩都賦序》有云：

臣竊見海內(nèi)清平，朝廷無事，京師修宮室，浚城隍，起苑囿，以備制度。西土耆老，咸懷怨思，冀上之■顧，而盛稱長安舊制，有陋洛邑之議。故臣作《兩都賦》，以極眾人之所眩曜，折以今之法度。

張衡作《二京賦》，其寫作動機(jī)《后漢書》本傳記載：“時天下承平日久，自王侯以下，莫不逾侈。衡乃擬班固《兩都賦》作《二京賦》，因以諷諫?！敝劣谧笏肌度假x》，亦是“歌頌大統(tǒng)一的歷史趨勢的嶄新意圖”{1}。雖然三者略有不同，但都帶有明顯的政治意圖是確定無疑的。

三文的寫作思路也是一致的，都是在前篇中以文學(xué)手法對各都市極力渲染鋪排，然后與后篇形成對比以抑前揚后?！秲啥假x》《二京賦》是抑長安揚洛陽，《三都賦》是抑吳蜀二都揚魏都。劉良評班固《兩都賦》云：“先作《西都賦》，極陳奢麗，后作《東都賦》，盛陳法度以折之?！眥2}何焯《義門讀書記》卷四十五亦云：“前篇極其炫耀，主于諷刺，所謂抒下情而通諷喻也。后篇折以法度，主于揄揚，所謂宣上德而盡忠孝也。二賦猶雅之正變。”如許結(jié)先生所說，此皆明《西都》懲于西京奢麗而寓諷意，《東都》則盛贊“中興”之美，以表“王者之風(fēng)”。{3}很明顯，班固的這種思路為張衡、左思借鑒。在賦作結(jié)尾，班張左三作分別設(shè)有西都賓于東都主人、馮虛公子于安處先生、吳蜀二客于魏國先生之客屈服于主的情節(jié)來表明作者的褒貶抑揚態(tài)度。此種思路，正是為作者的政治意圖所服務(wù)的。

二、商賈俠士的政治內(nèi)涵

三篇京都賦內(nèi)容包羅萬象，氣勢宏大，尤其是對于作者實要貶抑的長安與吳蜀二都的描寫，極盡鋪排、渲染、夸飾之能，內(nèi)容涉及都城的地理位置、宮殿建筑、城市建制、狩獵場面、宴會游樂等等。此即為上文何焯所言之“前篇極其炫耀，主于諷刺”，形成了審美判斷與道德判斷的疏離與矛盾。但在對長安、吳蜀二都的這種似褒實貶的描寫中，另有一商賈俠士與上所列之各方面不同。當(dāng)然，商賈與俠士亦是以鋪排、渲染之筆調(diào)寫出，但不僅如此，其本身的屬性使兩者帶有了更直接的政治內(nèi)涵，并且其政治內(nèi)涵與整篇賦作的政治屬性、寫作思路是一致的。

先看三篇作品對商賈俠士的描寫。班固《西都賦》有：

于是既庶且富，娛樂無疆。都人士女，殊異乎五方。游士擬于公侯，列肆侈于姬姜。鄉(xiāng)曲豪舉，游俠之雄，節(jié)慕原嘗，名亞春陵。連交合眾，騁騖乎其中。

張衡《西京賦》有：

爾乃商賈百族，裨販夫婦，鬻良雜苦，蚩眩邊鄙。何必昏于作勞，邪贏優(yōu)而足恃。彼肆人之男女，麗美奢乎許史。若夫翁伯濁質(zhì)，張里之家，擊鐘鼎食，連騎相過。東京公侯，壯何能加?都邑游俠，張趙之倫。齊志無忌,擬跡田文。輕死重氣，結(jié)黨連群。實蕃有徒，其從如云。茂陵之原，陽陵之朱?！龊贰龌?，如虎如■。睚眥蠆芥，尸僵路隅。丞相欲以贖子罪，陽石污而公孫誅。

左思《蜀都賦》有：

市廛所會，萬商之淵。列隧百重，羅肆巨千。賄貨山積，纖麗星繁。都人士女，■服靚妝。賈貿(mào)■鬻，舛錯縱橫。異物崛詭，奇于八方……侈侈隆富，卓鄭埒名。公擅山川，貨殖私庭。藏鏹巨萬，■兼呈。亦以財雄，翕習(xí)邊城。三蜀之豪，時來時往。養(yǎng)交都邑，結(jié)儔附黨。劇談戲論，扼腕抵掌。出則連騎，歸從百兩。

《吳都賦》有：

開市朝而并納，橫■而流溢?；炱肺锒埽⒍急啥鵀橐?。士女佇眙，商賈駢■?！鲆隆龇?，雜沓■萃……富中之■，貨殖之選。乘時射利，財豐巨萬。競其區(qū)宇，則并疆兼巷；矜其宴居，則珠服玉饌?！霾暮穳?，此焉比廬。捷若慶忌，勇若專諸。危冠而出，竦劍而趨。

作者意圖很明確，就是要借助商賈之富裕與俠士之豪氣來表現(xiàn)京都的繁華、生機(jī)。其行文亦是一種贊揚的筆調(diào)。但這與政府對商賈俠士的實際態(tài)度恰恰是相反的。這從同樣是班固所作《漢書》之《貨殖傳》與《游俠傳》可以看出。

《貨殖傳》中，班固先從上古三代說起。上古三代在各方面均成為后世統(tǒng)治者之治世理想，后世莫不以此為標(biāo)準(zhǔn)。三代之世風(fēng)為“欲寡而事節(jié)，財足而不爭。于是在民上者，道之以德，齊之以禮，故民有恥而且敬，貴誼而賤利。此三代之所以直道而行，不嚴(yán)而治之大略也”。等到了周室朝廷，衰微，禮法墮落，“至乎士庶人，莫不離制而棄本，稼穡之民少，商旅之民多，谷不足而貨有余?！敝劣诨?、文之后，“禮誼大壞，上下相冒，國異政，家殊俗，嗜欲不制，僭差亡極。于是商通難得之貨，工作亡用之器，士設(shè)反道之行，以追時好而取世資……富者木土被文錦，犬馬余肉粟，而貧者短褐不完，含菽飲水。其為編戶齊民，同列而以財力相君，雖為仆虜，猶亡慍色。故夫飾變詐為奸軌者，自足乎一世之間；守道循理者，不免于饑寒之患。其教自上興，由法度之無限也?！庇谑前喙塘兄T賈之行事，“以傳世變云”。從這些敘述中，班固或者說是政府對于商賈的態(tài)度已甚為明了，如傳末之言：“上爭王者之利，下錮齊民之業(yè)，皆陷不軌奢僭之惡?！笨磦髦兴浉魃藤Z之事，皆富可敵國、擬于人君。

其實漢朝也切實推行了諸多“重農(nóng)抑商”的政策，《漢書·食貨志》記載漢初之時，“天下已平，高祖乃令賈人不得衣絲乘車，重稅租以困辱之。孝惠、高后時，為天下初定，復(fù)弛商賈之律，然市井子孫亦不得為官吏?！睗h武帝時也推行算緡告緡令，限制富商大賈勢力。

《游俠傳》中，班固亦從“古者天子建國”說起：“自卿大夫以至于庶人各有等差，是以民服事其上，而下無覬覦。”至周室衰微，戰(zhàn)國力政爭強(qiáng)，列國養(yǎng)士之風(fēng)起，代表即為戰(zhàn)國四公子之徒。此時班固對其評價已經(jīng)是“背公死黨之議成，守職奉上之義廢矣”。至于漢興，因“禁網(wǎng)疏闊，未之匡改也”，故此風(fēng)仍然存留。在此班固所舉為陳■、吳濞、淮南之例，此皆因謀反罪而伏誅之人，實暗含對任俠之警惕與戒備。對此之評價，班固言：“故曾子曰：‘上失其道，民散久矣。非明王在上，視之以好惡，齊之以禮法，民曷由知禁而反正乎！”

看傳中所記事例，確如班固所言，游俠多不通過正當(dāng)法律途徑解決問題，而是隨意殺人復(fù)仇，無視政府法律。且他們的勢力亦危及政府，而政府對其打擊亦可謂嚴(yán)酷，僅傳中所列遭誅殺族滅者就有數(shù)處。

從以上可以看出，政府對商賈俠士采取戒備、壓制之態(tài)度，不僅漢朝政府如此，幾乎歷代封建統(tǒng)治者都會如此。這跟商賈俠士本身的特點密切相關(guān)。錢穆先生在《國史大綱》之《西漢初年之社會》一節(jié)中認(rèn)為，農(nóng)民因賦稅徭役之負(fù)擔(dān)過重，“出賣耕地或出賣妻子乃至于出賣自身，成為漢代奴婢盛多之來源。否則亡命。舍匿亡命有罪；而或則冒罪藏匿，是為‘任俠。商賈必盛蓄奴婢，任俠必多匿亡命，二者形成漢初社會之中層……任俠與商賈，正分攫了往者貴族階級之二勢。（一得其財富，一得其權(quán)力）皆以下收編戶之民，而上抗政府之尊嚴(yán)，只要政治上沒有一個辦法，此等即是變相的貴族?！辈⑶矣^班固史傳之語，似亦暗示兩者皆有擾亂社會之弊，如《貨殖傳》：“小不得僭大，賤不得逾貴。夫然，故上下序而民志定?！薄队蝹b傳》：“百官有司奉法承令，以修所職，失職有誅，侵官有罰。夫然，故上下相順，而庶事理焉?！庇纱丝磥恚瑑烧叻志鹪瓕僬?、權(quán)二勢，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，確實是重大不穩(wěn)定因素，是統(tǒng)治者不想看到的，至少是對其有所戒備的。

正是如此，反觀京都賦中對商賈俠士的大力渲染描寫，便知作者在內(nèi)容安排上的意圖了。此商賈與俠士內(nèi)容的選擇，亦是抑彼揚此、似褒實貶手法之一種，可知商賈俠士非作者隨便而寫，實別有用心。雖然在三賦中均是以贊揚的語氣來描述，但若結(jié)合政府政策，這其實是在暗示城市中的不穩(wěn)定因素，間接地傳遞此處不宜定都的信息。與單純以鋪排渲染之文學(xué)手法達(dá)到抑彼揚此的政治目的相比，商賈俠士對社會穩(wěn)定的威脅具有更直接、明顯的政治內(nèi)涵。所以雖然班固在《漢書》與《西都賦》中對二者的態(tài)度截然相反，但其實并不矛盾。另外還應(yīng)注意，賦作中商賈俠士二者在行文中皆是相連出現(xiàn)，更讓我們相信這是作者意識到了二者的共同政治內(nèi)涵而有意如此安排。

翻檢《東都》《東京》二賦，其中未涉及此兩項內(nèi)容，但這并不代表洛陽沒有這兩種人?！稘h書·游俠傳》有明確記載，劇孟即為洛陽人，為當(dāng)時遠(yuǎn)近聞名之“大俠”，洛陽作為一國之都，又怎會沒有富商大賈：不是沒有話說，而是不能說。因為這關(guān)系到政治理念、社會穩(wěn)定的大局，若大書特書都城洛陽內(nèi)商賈之?dāng)M于人君、俠士之目無王法，豈不適得其反？所以賦作中描寫洛陽的部分必須對此絕口不提。

左思《三都賦》的情況略有不同，《蜀都賦》《吳都賦》中有對二者的大肆鋪排渲染，其作用即如上文所說。但在作者所要真正贊揚的《魏都賦》中，也有對于城市市場的描寫：

廓三市而開廛，籍平逵而九達(dá)。班列肆以兼羅，設(shè)■以襟帶。濟(jì)有無之常偏，距日中而畢會?？蛊焱ぶ鲅?，侈所■之博大。百隧轂擊，連軫萬貫。憑軾捶馬，袖幕紛半。壹八方而混同，極風(fēng)采之異觀。質(zhì)劑平而交易，刀布貿(mào)而無■。財以工化，賄以商通。難得之貨，此則弗容。器周用而長務(wù)，物背窳而就攻。不鬻邪而豫賈，著馴風(fēng)之醇■。白藏之藏，富有無■。同賑大內(nèi)，控引世資，■積■，琛幣充■。關(guān)石之所和鈞，財賦之所■慎。燕弧盈庫而委勁，冀馬填廄而駔駿。

若比較吳蜀二都與魏都的描寫，其敘述筆調(diào)是極不一樣的。吳蜀二都賦中是毫無節(jié)制的鋪排，行文肆意，但魏都賦體現(xiàn)出了一種醇厚之風(fēng)，讓人感覺秩序井然，繁華而不奢靡、放蕩。尤其像“器周用而長務(wù)，物背窳而就攻。不鬻邪而豫賈，著馴風(fēng)之醇■”之句，與吳蜀之“公擅山川，貨殖私庭。藏鏹巨萬，■兼呈。亦以財雄，翕習(xí)邊城”是兩種完全不同的場面?！段憾假x》關(guān)于市場的描寫純是為了表現(xiàn)魏都的繁榮昌盛，沒有絲毫貶義。

三、結(jié)語

京都賦雖名為賦，且文采斐然，但若從創(chuàng)作動機(jī)上來看并非是純文學(xué)作品。除了眾所周知的在立意、謀篇上所反映出的政治意圖，像商賈俠士這樣細(xì)小的文章內(nèi)容的取舍與布局同樣有著深刻的政治內(nèi)涵。以文學(xué)來反映政治、參與政治，這大概與當(dāng)時人們對辭賦這一文體的文學(xué)觀念有關(guān)。在《后漢書》《晉書》三人的傳記中，都提到了三篇京都賦的創(chuàng)作?！逗鬂h書·班固傳》中全文收錄《兩都賦》；《張衡傳》開篇即提及《二京賦》的創(chuàng)作情況，只不過因“文多故不載”；《晉書·文苑列傳》有關(guān)左思的記載，主要就是以《三都賦》的創(chuàng)作為中心。能夠列入正史與談?wù)摻?jīng)世治國的奏章同列，流傳千古，足可見當(dāng)時對于京都賦的重視程度了。{4}這或許也正是蕭統(tǒng)編纂《文選》時將此三篇列于全書之首的緣故吧?！?/p>

■

{1}韋鳳娟：《論左思及其文學(xué)創(chuàng)作》，《中國古典文學(xué)論叢》第二輯，人民文學(xué)出版社1985年版，第43頁。

{2}高步瀛：《文選李注義疏》卷一注引。

{3}許結(jié)：《漢代文學(xué)思想史》，人民文學(xué)出版社2010年版，第280頁。

{4}從班固、左思等人之賦論中可更直觀體現(xiàn)這一點。前人于此論述甚豐，故不復(fù)贅述。

參考文獻(xiàn)：

[1]（梁）蕭統(tǒng)編，（唐）李善注.文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[2]（漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]（劉宋）范曄.后漢書[M]. 北京：中華書局，1965.

[4]（唐）房玄齡.晉書[M]. 北京：中華書局，1974.

[5]錢穆.國史大綱[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[6]馬積高.賦史[M].上海：上海古籍出版社，1987.

■

作 者：米臻，山東師范大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：中國古代文學(xué)。

編 輯：康慧Email：kanghuixx@sina.com