逮捕必要性審查相關(guān)問(wèn)題探析

鄭存文　黃露霞

審查批準(zhǔn)逮捕，可以說(shuō)是檢察機(jī)關(guān)所行使最重要的幾項(xiàng)法律監(jiān)督職能之一，此項(xiàng)檢察職能為刑事偵查活動(dòng)提供了足夠的空間，保證了刑事訴訟活動(dòng)能夠得以順利進(jìn)行。但同時(shí)也要注意到，由于逮捕這項(xiàng)刑事訴訟中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施對(duì)涉案犯罪嫌疑人人身自由進(jìn)行了限制和剝奪，從人權(quán)保障的角度出發(fā)，對(duì)逮捕的適用應(yīng)當(dāng)遵循審慎的原則，非必要而不得為之，因此逮捕條件的把握以及逮捕必要性審查在檢察實(shí)踐中的重要性不言而喻。

一、逮捕必要性審查概述

（一）逮捕必要性的概念

修正后的刑訴法在第79條中對(duì)逮捕的幾種情形進(jìn)行了規(guī)定，總體來(lái)說(shuō)逮捕必要性分為以下幾個(gè)層次：

1.證據(jù)條件。逮捕必要性的證據(jù)條件即“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，這一條件限制了逮捕強(qiáng)制措施只得對(duì)構(gòu)成犯罪證據(jù)條件達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的犯罪嫌疑人適用，以法律強(qiáng)制規(guī)定的形式對(duì)提請(qǐng)逮捕案件證據(jù)條件加以限制，杜絕了冤案、假案、錯(cuò)案的產(chǎn)生。

2.罪責(zé)條件。逮捕的罪責(zé)條件需要犯罪嫌疑人可能判處徒刑以上刑罰，此條件實(shí)為一條分水嶺，將輕微刑事犯罪案件分割出了逮捕的適用范圍，使對(duì)人身自由進(jìn)行限制、剝奪的嚴(yán)厲強(qiáng)制措施只限定在嚴(yán)重犯罪范圍內(nèi)，人身危險(xiǎn)性與逮捕必要性得以相適應(yīng)。

3.社會(huì)危險(xiǎn)性條件。修正后的刑事訴訟法對(duì)適用逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件作出了相對(duì)細(xì)致的劃分，規(guī)定了“可能實(shí)施新的犯罪”、“有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”、“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供”、“可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)”、“企圖自殺或者逃跑”五種社會(huì)危險(xiǎn)性情形，此外還補(bǔ)充了“曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明”這一條件，使社會(huì)危險(xiǎn)性的概念和內(nèi)涵更為清楚明晰、易于把握，在司法實(shí)踐中具有一定的可操作性，對(duì)于犯罪嫌疑人是否具有采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生的社會(huì)危險(xiǎn)性，以規(guī)范性條文替代了辦案人的主觀判斷，使得逮捕必要性審查更加客觀嚴(yán)謹(jǐn)，犯罪嫌疑人人權(quán)保障更得以彰顯。

（二）逮捕必要性審查沿革

1996年刑事訴訟法第60條對(duì)逮捕必要性作出規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕”，這一條款籠統(tǒng)而概括，給予了案件承辦人極大的主觀判斷空間，使得案件的審查中主觀因素所占比例過(guò)高，承辦人難免以自由心證來(lái)判斷犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的大小，從而判定其是否具有逮捕必要性。

96年刑事訴訟法對(duì)逮捕必要性相關(guān)規(guī)定過(guò)于抽象籠統(tǒng)，使得檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門(mén)受理提請(qǐng)逮捕案件的批捕率往往較高，甚至部分偵查機(jī)關(guān)辦案人員存在“構(gòu)罪即拘，拘后必捕”的錯(cuò)誤認(rèn)知，為了辦案便利而罔顧犯罪嫌疑人的合法人身權(quán)利，對(duì)其以捕代偵，簡(jiǎn)單提請(qǐng)逮捕了之，由此造成的后果不僅是對(duì)犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)益的侵害，高羈押率更是無(wú)謂地?fù)p耗了國(guó)家司法資源，羈押場(chǎng)所負(fù)擔(dān)增加，關(guān)押人員在不良習(xí)氣、再犯傾向方面的交叉感染也愈加嚴(yán)重。

第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于2012年3月14日通過(guò)修改刑事訴訟法的決定，對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行第二次修正，此次修正對(duì)原60條大幅修改，細(xì)化了逮捕適用的幾種情形，使逮捕必要性審查更加客觀公正，在實(shí)踐中也更富操作性，檢察機(jī)關(guān)得以更準(zhǔn)確地把握和運(yùn)用逮捕措施，貫徹了少捕、慎捕的刑事司法原則。修正后的刑事訴訟法正式實(shí)施以來(lái)，以往居高難下的偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕率和檢察機(jī)關(guān)批捕率都有了逐步降低的趨勢(shì)，逮捕這一嚴(yán)厲強(qiáng)制措施的適用顯得更為理性、慎重。以什邡市人民檢察院為例，該院2012年受理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕案件233件334人，批準(zhǔn)逮捕187件266人，批捕率79.6%，2013年受理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕案件205件265起，批捕167件206人，批捕率77.7%，較上一年下降1.9個(gè)百分點(diǎn)，受案數(shù)下降12%。

二、刑訴法修正后的逮捕必要性審查

（一）逮捕必要性證明

要保證逮捕措施的正確適用，即須正確把握逮捕必要性，其中尤為重要的就是逮捕必要性的證明。逮捕必要性證明即偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)逮捕時(shí)對(duì)逮捕必要性進(jìn)行論證，提供與其論證相對(duì)應(yīng)的證據(jù)材料。這就要求偵查機(jī)關(guān)除了對(duì)證明案件事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行收集外，還需對(duì)證實(shí)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性、前科情況等逮捕必要性條件證據(jù)加以收集、整理。相對(duì)應(yīng)的是檢察機(jī)關(guān)案件承辦人應(yīng)具有高度的證據(jù)意識(shí)，以嚴(yán)格周密的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量犯罪嫌疑人的逮捕必要性。通過(guò)逮捕必要性證明的開(kāi)展，一方面提高了逮捕必要性審查的效率和質(zhì)量，使檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督職能得以強(qiáng)化，另一方面則合偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之力，提高案件質(zhì)量的同時(shí)減少了公安機(jī)關(guān)對(duì)不捕案件申請(qǐng)復(fù)議的情形發(fā)生，有效節(jié)約司法資源。

什邡市人民檢察院2014年4月與什邡市公安局召開(kāi)聯(lián)系會(huì)議，就社會(huì)危險(xiǎn)性證明機(jī)制形成共識(shí)，會(huì)簽了《社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)收集審查制度的試行意見(jiàn)》，對(duì)公安機(jī)關(guān)報(bào)送社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)的方式、細(xì)則以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)這一證據(jù)的審查進(jìn)行了規(guī)定，要求公安機(jī)關(guān)在報(bào)送審查批捕案件材料時(shí)，除了真實(shí)、全面、客觀地收集移送證明案件事實(shí)的證據(jù)材料之外，還需對(duì)犯罪嫌疑人有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性以及社會(huì)危險(xiǎn)性大小的證據(jù)材料進(jìn)行收集，并隨案移送，同時(shí)在《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)》中對(duì)逮捕必要性作出分析論證。檢察機(jī)關(guān)則在受理案件后對(duì)公安機(jī)關(guān)隨案移送的逮捕必要性理由及社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)材料和說(shuō)明進(jìn)行審查，視具體情況開(kāi)展必要的復(fù)核和調(diào)查。如公安機(jī)關(guān)未對(duì)逮捕必要性作出說(shuō)明或者沒(méi)有移送社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)材料的，檢察機(jī)關(guān)可在受案之日起兩日內(nèi)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送。公安機(jī)關(guān)仍未補(bǔ)充移送或補(bǔ)充移送后不能證明犯罪嫌疑人有逮捕必要的，依法作出不予批準(zhǔn)逮捕決定。

（二）逮捕必要性的全面審查

檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕必要性的審查不應(yīng)只停留在對(duì)案卷材料、證據(jù)的審查層面，聽(tīng)取犯罪嫌疑人本人或其辯護(hù)律師的意見(jiàn)亦有助于對(duì)逮捕必要性的全面審查與衡量。修正后的刑事訴訟法第86條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，審查批準(zhǔn)逮捕可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。這就要求檢查機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)除了書(shū)面審查偵查機(jī)關(guān)移送材料這種單向性審查之外，還應(yīng)直接解除犯罪嫌疑人本人或其辯護(hù)律師，結(jié)合其所提出的意見(jiàn)，更為全面地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行還原、了解。對(duì)逮捕必要性存在疑問(wèn)的案件，訊問(wèn)犯罪嫌疑人作為必經(jīng)程序，改變了審查批捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的隨意性，使得案件承辦人對(duì)逮捕必要性證據(jù)的掌握更為全面扎實(shí)，對(duì)案件事實(shí)更為清晰明了，從而作出公正審慎的判斷。

（三）捕后羈押必要性審查

羈押必要性審查除了對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕案件的逮捕必要性審查之外，還包括對(duì)捕后羈押必要性的審查。修正后刑事訴訟法93條確立了捕后羈押必要性審查制度，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)捕后的羈押必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的應(yīng)建議予以釋放或變更強(qiáng)制措施。對(duì)捕后羈押必要性的審查實(shí)質(zhì)上是逮捕必要性審查的延伸，二者有著共同的目的和意義，均是為了強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押措施的法律監(jiān)督，盡可能地降低羈押率，以此保障犯罪嫌疑人的合法人身自由權(quán)。

捕后羈押必要性的開(kāi)展可由犯罪嫌疑人主動(dòng)申請(qǐng)而啟動(dòng)，也可由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)。在司法實(shí)踐中就要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)逮捕案件的追蹤關(guān)注，一方面是對(duì)確有錯(cuò)捕，無(wú)羈押必要的案件立即糾正錯(cuò)誤，一方面是了解案件變化并適時(shí)開(kāi)展羈押必要性重新審查，對(duì)無(wú)繼續(xù)羈押必要的犯罪嫌疑人及時(shí)建議釋放或變更強(qiáng)制措施。要注意第二種情形下通過(guò)捕后羈押必要性審查建議釋放犯罪嫌疑人或變更強(qiáng)制措施，雖然是以一個(gè)司法行為改變另一個(gè)司法行為，但這并非是對(duì)批捕決定的否定，更不存在對(duì)法律嚴(yán)肅性的褻瀆。由于偵查的不斷開(kāi)展，案件的證據(jù)條件和犯罪嫌疑人的自身狀況總是不斷變化的，適時(shí)的捕后羈押必要性審查是與這種偵查動(dòng)態(tài)相適應(yīng)的。2013年全年什邡市院審查批準(zhǔn)逮捕后的犯罪嫌疑人捕后變更強(qiáng)制措施的3件3人，基本是因身體疾病原因不適宜繼續(xù)羈押，以2014年該院受理的廖某某涉嫌非法買賣制毒物品案為例，廖某某被依法批準(zhǔn)逮捕后，因患不適宜羈押的疾病而變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>

三、當(dāng)前逮捕必要性審查存在問(wèn)題

（一）對(duì)逮捕性質(zhì)、功能的認(rèn)知分歧

逮捕是我過(guò)刑事訴訟法所規(guī)定的幾種刑事強(qiáng)制措施之一，其功能最終落腳點(diǎn)還是在于保障訴訟能夠順利進(jìn)行，雖然同是以強(qiáng)制剝奪犯罪者的人身和自由，但逮捕并非刑罰，也不可被淪為偵查手段，甚至將逮捕當(dāng)成偵查工具，認(rèn)為如果不對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕措施，下一步繼續(xù)偵查工作就無(wú)法順利開(kāi)展，犯罪嫌疑人極有可能翻供。這種認(rèn)知分歧具體而言可分為如下幾種：

第一，構(gòu)罪即捕。對(duì)基層偵查機(jī)關(guān)而言，逮捕不止是保障偵查權(quán)順利行使的強(qiáng)制措施，還是上級(jí)機(jī)關(guān)考核考評(píng)指標(biāo)的重頭組成部分。尤其是一些地方基層派出所，所管轄的基本上以輕微犯罪案件居多，而嚴(yán)重犯罪或是涉案犯罪嫌疑人具有極大社會(huì)危險(xiǎn)性的情形較少，而每年需完成的逮捕考核指標(biāo)卻相對(duì)較高。因此對(duì)一些不具備逮捕必要性的刑事犯罪案件，偵查機(jī)關(guān)也秉持構(gòu)罪即捕的原則，能提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的就提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)了一定的壓力。這種構(gòu)罪即捕的思想根植于傳統(tǒng)國(guó)家本位的訴訟觀念之上，過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力在刑事訴訟中的作用，重視保障訴訟進(jìn)行甚于尊重人權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了犯罪嫌疑人合法權(quán)益。

第二，以捕代偵。由于公安機(jī)關(guān)偵查羈押期間有限，而案件數(shù)量與辦案人力不成正比，因此部分案件的證據(jù)收集上可能存在一定困難，這些案件尚未收集到充分的證據(jù)足以證明犯罪系嫌疑人所為，但的確涉案嫌疑人具有重大作案嫌疑，尤以一些情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的犯罪愈加明顯，這類案件犯罪嫌疑人往往具有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性，一旦偵查羈押期限屆滿，若不批準(zhǔn)逮捕就只得對(duì)其變更強(qiáng)制措施，采取非羈押強(qiáng)制措施后，頗有縱虎歸山之意，下一步的偵查取證只會(huì)更為困難重重。如此一來(lái)，偵查機(jī)關(guān)為了保證案件的下一步偵查取證能夠順利開(kāi)展，也為了防止引起被害人一方不滿，甚至引發(fā)上訪等群體事件的發(fā)生，往往對(duì)此類案件先行提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，甚至在證據(jù)不充分的情形下以捕代偵，一捕了之。

第三，以捕代罰。在我國(guó)傳統(tǒng)訴訟觀念中，逮捕是打擊犯罪，維護(hù)穩(wěn)定的國(guó)家強(qiáng)制力工具，打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的職能正是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)通過(guò)偵查和逮捕來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在這種傳統(tǒng)訴訟觀念影響下，一些辦案人員錯(cuò)誤地將逮捕的意義定位于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)公平正義，認(rèn)為逮捕可說(shuō)是刑罰的一種。加之有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法規(guī)定了判決前的先行羈押得折抵判決刑期，因此逮捕具有“同向同性”之特征，相對(duì)于判處刑罰的終局性，逮捕的實(shí)質(zhì)為“先于懲罰”i，由此，一些辦案人員對(duì)逮捕性質(zhì)和功能的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)位，忽視了逮捕保障訴訟進(jìn)行的制度價(jià)值，而錯(cuò)誤地把逮捕的目的理解為懲罰犯罪、威懾再犯，將逮捕這一強(qiáng)制措施扭曲為了懲罰犯罪的刑罰手段。

（二）審限局促與逮捕必要性證據(jù)收集審查的矛盾

依照刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)受理審查批準(zhǔn)逮捕案件后，對(duì)犯罪嫌疑人已羈押的案件審查期限只有七日，除去非工作日后實(shí)際辦案時(shí)間一般都只有五日，在這五日內(nèi)案件承辦人需要對(duì)案卷書(shū)面材料進(jìn)行審查，對(duì)繁雜的證據(jù)進(jìn)行梳理，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)或聽(tīng)取意見(jiàn)，完成審查意見(jiàn)書(shū)并就案件進(jìn)行部門(mén)內(nèi)部討論，只審查案件事實(shí)證據(jù)已時(shí)間緊湊，再加上對(duì)逮捕必要性證據(jù)的收集、梳理、審查，辦案時(shí)間難免捉襟見(jiàn)肘，更遑論部分案件偵查機(jī)關(guān)未附有社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)，需要再行補(bǔ)充。加之一般基層檢察機(jī)關(guān)普遍存在案多人少的窘境，辦案壓力之大，案件審限之短，更加劇了逮捕必要性證據(jù)的收集和審查難度。

（三）對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性內(nèi)涵認(rèn)知不同

1.對(duì)“可能”內(nèi)涵的理解不同。修正后的刑訴法在79條中包含了兩種“可能”，一為“可能判處徒刑以上刑罰”，二為“可能實(shí)施新的犯罪”、“可能毀滅、偽造證據(jù)”等社會(huì)危險(xiǎn)性情形。在司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在對(duì)這兩種“可能”內(nèi)涵的把握和認(rèn)知上存在著一定的差異。

（1）判處徒刑的“可能”。首先是法條中所規(guī)定的“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”，偵查機(jī)關(guān)對(duì)此往往一概理解為只要有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)且法定刑在十年有期徒刑以上，即可滿足報(bào)捕條件，但根據(jù)最高人民檢察院下發(fā)的《偵查監(jiān)督部門(mén)實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)答》，“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”應(yīng)理解為宣告刑可能為十年有期徒刑以上刑罰。根據(jù)刑法規(guī)定，大部分刑事犯罪均有徒刑以上法定刑的規(guī)定，因此以法定刑作為衡量尺度會(huì)大大放寬逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)，使得一些本無(wú)逮捕必要的犯罪嫌疑人因此而被施以逮捕，人身權(quán)和自由權(quán)受到限制剝奪。（2）幾種社會(huì)危險(xiǎn)性情形的“可能”。其次是79條中規(guī)定的幾種社會(huì)危險(xiǎn)性情形中的“可能”，由于立法未規(guī)定此種“可能”的體現(xiàn)方式，因此在司法實(shí)踐中，辦案人員需要根據(jù)自身法學(xué)理論素養(yǎng)以及辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的“可能”加以主觀上的揣測(cè)和判斷。而偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)一方傾向于打擊、懲處犯罪，行使偵查權(quán)，另一方則傾向于保障訴訟進(jìn)行，行使法律監(jiān)督權(quán)，出于職能不同、立場(chǎng)不同，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性“可能”的把握自然也大有不同。

2.有前科犯罪嫌疑人逮捕必要性的看法不同。由于存在一定的不捕案件當(dāng)事人上訪壓力，偵查機(jī)關(guān)一般認(rèn)為對(duì)妨害公務(wù)犯罪，以及搶劫、故意傷害、扒竊等兼具侵財(cái)性與侵犯人身安全的犯罪不予批準(zhǔn)逮捕是難以接受的，特別是部分犯罪嫌疑人有故意犯罪前科，但犯罪情節(jié)輕微，宣告刑可能在徒刑以下的案件，對(duì)之不予批捕的決定引起了偵查機(jī)關(guān)較大程度的不理解。如什邡市人民檢察院2014年3月辦理的一起故意毀壞財(cái)物案，該案嫌疑人黃某某有故意犯罪前科，其同案犯廖某和劉某某已取得被害人諒解，被該院依法作有罪不起訴處理。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人黃某某有故意犯罪前科且有可能判處徒刑以上刑罰，遂對(duì)其故意毀壞財(cái)物一案提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，該院經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人黃某某雖有故意犯罪前科，但其在共同犯罪中是次要從犯，綜合案情及同案犯所判處刑罰，犯罪嫌疑人黃某某可能被判處的宣告刑很有可能在徒刑以下，不符合社會(huì)危險(xiǎn)性條件，最終對(duì)其不予批準(zhǔn)逮捕。該案的不捕引起了公安機(jī)關(guān)較大的異議，經(jīng)該院多次說(shuō)理解釋，公安機(jī)關(guān)最終接受了不捕決定。

四、問(wèn)題解決對(duì)策探析

探討發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的目的是對(duì)之有的放矢，逐一擊破，針對(duì)上文所述逮捕必要性審查中存在的問(wèn)題，有以下幾點(diǎn)建議對(duì)策：

（一）正確認(rèn)識(shí)逮捕性質(zhì)與功能

要正確認(rèn)識(shí)到逮捕作為保障刑事訴訟順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施，只是刑事訴訟活動(dòng)中一個(gè)非必經(jīng)環(huán)節(jié)，而非對(duì)犯罪嫌疑人的實(shí)體處分，不可將逮捕等同于刑罰。逮捕權(quán)與偵查權(quán)被刑事訴訟法所嚴(yán)格分離之意義在于逮捕權(quán)非偵查工具，而是監(jiān)督權(quán)的一種，行使逮捕權(quán)其實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的履行。逮捕的功能是防止社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生，防止刑事訴訟程序被不正常中斷，杜絕以逮捕的震懾力來(lái)突破犯罪嫌疑人作有罪供述以獲取證據(jù)的錯(cuò)誤慣性思想，摒棄對(duì)逮捕必要的傳統(tǒng)舊認(rèn)知，從“構(gòu)罪即捕”向“必要性逮捕”轉(zhuǎn)變。

（二）完善逮捕必要性證據(jù)移送機(jī)制

針對(duì)審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)限較短與逮捕必要性證據(jù)收集審查存在的矛盾，可以完善逮捕必要性證據(jù)移送機(jī)制來(lái)提高證據(jù)收集審查效率。規(guī)范偵查機(jī)關(guān)對(duì)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件逮捕必要性證據(jù)的手機(jī)、移送、入卷，可將逮捕必要性證據(jù)收集放在移送報(bào)捕案件之前，而盡可能地減少證據(jù)收集過(guò)程占用的案件審查時(shí)間，并對(duì)證據(jù)的種類、移送方式等作出細(xì)致規(guī)定，形成一套高效優(yōu)質(zhì)的證據(jù)移送機(jī)制。如什邡市人民檢察院與當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)制定的《社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)收集審查制度試行意見(jiàn)》即針對(duì)公安機(jī)關(guān)收集和移送社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)進(jìn)行了規(guī)范，要求公安機(jī)關(guān)對(duì)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件逐案進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性的分析論證，有效提高了逮捕必要性證據(jù)的審查效率。

（三）統(tǒng)一對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)知

由于修正后的刑事訴訟法對(duì)幾種社會(huì)危險(xiǎn)性情形的認(rèn)定仍比較抽象，尤其是前文所述兩個(gè)“可能”的理解，公檢兩家認(rèn)識(shí)尚無(wú)法統(tǒng)一。針對(duì)此種情況，可依托聯(lián)席會(huì)議、工作交流、個(gè)案研討等方式，結(jié)合本地區(qū)實(shí)際，共同探討研究刑事訴訟法79條在司法實(shí)踐中如何具體恰當(dāng)適用的問(wèn)題，就社會(huì)危險(xiǎn)性、逮捕必要性的認(rèn)定判斷達(dá)成一致認(rèn)知，避免辦案過(guò)程中因公檢認(rèn)識(shí)分歧影響案件質(zhì)量。如前文提到的《社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)收集審查制度試行意見(jiàn)》，即結(jié)合本地區(qū)實(shí)際、多年辦案司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)刑事訴訟法79條進(jìn)行了符合本地特色的細(xì)化，規(guī)定了幾種社會(huì)危險(xiǎn)性情形“可能”的認(rèn)定依據(jù)以及“可能”判處徒刑以上刑罰意指宣告刑可能判處有期徒刑以上。公檢兩家對(duì)逮捕條件形成了一致的認(rèn)知并以書(shū)面形式固定下來(lái)，既提高了審查逮捕案件辦案效率，也大大減少了錯(cuò)案、瑕疵案件的產(chǎn)生。

注釋：

[1]孫謙：《論逮捕》，載陳光中，江偉主編：《訴訟法論叢》，法律出版社2000年版。