檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系探析

段明學(xué)

習(xí)近平總書(shū)記在中央政法工作會(huì)議上指出，司法機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)。強(qiáng)調(diào)“政法戰(zhàn)線(xiàn)要肩扛公正天平、手持正義之劍，以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)社會(huì)公平正義，讓人民群眾切實(shí)感受到公平正義就在身邊。”檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法規(guī)定的國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，肩負(fù)著“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的神圣職責(zé)和使命。檢察機(jī)關(guān)要落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記的要求，就需要把案件質(zhì)量置于檢察工作的首位，視案件質(zhì)量為檢察工作的生命線(xiàn)。深入思考和研究案件質(zhì)量評(píng)判體系，對(duì)于提高案件質(zhì)量，維護(hù)司法公正，提振人民群眾對(duì)司法的信心，無(wú)疑具有重大而深遠(yuǎn)的意義。

一、域外檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系考察

縱觀域外主要國(guó)家及地區(qū)的司法實(shí)踐，普遍建立起檢察權(quán)的監(jiān)督與制約機(jī)制，以規(guī)范檢察權(quán)的運(yùn)行，提升案件質(zhì)量。概括起來(lái)，主要有兩種監(jiān)督與制約渠道：一是外部力量的監(jiān)督、制約，包括被害人的起訴機(jī)制、被告人的申請(qǐng)復(fù)議機(jī)制、法院的司法審查機(jī)制以及特定機(jī)構(gòu)的審查機(jī)制等；二是內(nèi)部力量的監(jiān)督、制約。包括上級(jí)檢察官或檢察院的監(jiān)督糾正機(jī)制等。從一定意義講，監(jiān)督、制約機(jī)制本質(zhì)上屬于案件質(zhì)量評(píng)判機(jī)制。因?yàn)?，監(jiān)督、制約的過(guò)程也是案件質(zhì)量評(píng)判的過(guò)程。限于篇幅，本文主要以美國(guó)、英國(guó)為例，對(duì)其案件質(zhì)量評(píng)判機(jī)制作一介紹。

（一）美國(guó)大陪審團(tuán)等審查機(jī)制

美國(guó)聯(lián)邦和一半以上的州實(shí)行大陪審團(tuán)制度。大陪審團(tuán)相對(duì)于小陪審團(tuán)而言，其本質(zhì)上是追訴機(jī)關(guān)，而不是審判機(jī)關(guān)（小陪審團(tuán)才是審判機(jī)關(guān)）。大陪審團(tuán)通常由12至23名成員組成，由法院確定的有法定資格的公民參加。大陪審團(tuán)的職責(zé)就是根據(jù)檢察官提出的案件情況和自己調(diào)查的情況，確定檢察官所提出的正式起訴書(shū)依據(jù)的證據(jù)是否充分。如果己經(jīng)充分，大陪審團(tuán)就簽署true bill，然后將正式起訴書(shū)移送法院，即完成正式起訴程序。大陪審團(tuán)如果認(rèn)為尚不充分，則簽署not true bill，該起訴就不成立。由于美國(guó)大陪審團(tuán)的成員選自民眾，屬于代表民意的組織，因而它體現(xiàn)了民眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的監(jiān)督與控制。

針對(duì)美國(guó)檢察官屢屢發(fā)生的不端行為，美國(guó)華盛頓法學(xué)院教授戴維斯建議在州、縣或地方層級(jí)設(shè)立檢察審查委員會(huì)，對(duì)檢察決定進(jìn)行隨機(jī)審查，以防止不端行為及專(zhuān)橫決策。委員會(huì)成員由州長(zhǎng)、縣長(zhǎng)或市長(zhǎng)任命，包括律師和律師以外的其他人，其中應(yīng)盡量包括卸任的檢察官。委員會(huì)不但要審查公眾提交的特定申訴，還要隨機(jī)審查日常的檢察決定。這些隨機(jī)審查可以以各種方式進(jìn)行?？梢允菍?duì)特定檢察院已經(jīng)歸檔的案卷進(jìn)行審查，并檢視每個(gè)決定的歸檔文件。委員會(huì)可以仔細(xì)檢視起訴和辯訴交易決定，看其是否遵守美國(guó)律師協(xié)會(huì)的檢控標(biāo)準(zhǔn)。委員會(huì)成員可以會(huì)見(jiàn)檢察官、被害人和證人，以查明檢察官是否遵守既定標(biāo)準(zhǔn)。完成抽查以后，委員會(huì)將制作公開(kāi)報(bào)告。報(bào)告不得披露具體案件的任何信息，但是可以報(bào)告違背或遵守《美國(guó)律師協(xié)會(huì)檢察職能標(biāo)準(zhǔn)》的具體做法或政策。委員會(huì)可以建議對(duì)特定檢察官采取懲戒措施，把特定檢察官移送給州倫理委員會(huì)，或者僅僅提出改進(jìn)建議。[1]

（二）英國(guó)的皇家檢察署督察院監(jiān)督機(jī)制

為了保證檢察官公正執(zhí)法，英國(guó)于2000年12月設(shè)立獨(dú)立的皇家檢察署督察院（the Crown Prosecution Service Inspectorate），負(fù)責(zé)仔細(xì)審查皇家檢察署的決定和日常實(shí)行的政策和實(shí)踐情況，就皇家檢察署的政策和實(shí)務(wù)向總檢察長(zhǎng)報(bào)告。成立之初，皇家檢察署督察院只監(jiān)督皇家檢察署的工作情況，后來(lái)，它的監(jiān)督范圍得到擴(kuò)展，效力涉及了其他起訴機(jī)構(gòu)，包括英國(guó)的海關(guān)和稅務(wù)起訴辦公室等。[2]

對(duì)檢察官已經(jīng)處理過(guò)的案件，如果案件當(dāng)事人不滿(mǎn)提出申請(qǐng)，或者自行發(fā)現(xiàn)重要證據(jù)說(shuō)明案件處理存在問(wèn)題或者社會(huì)公眾反響強(qiáng)烈，皇家檢察署督察院有權(quán)調(diào)取案卷進(jìn)行審查，也可以詢(xún)問(wèn)有關(guān)人員和進(jìn)行必要的調(diào)查，根據(jù)調(diào)查和審查的結(jié)果，對(duì)案件的質(zhì)量作出評(píng)價(jià)，如果發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，則向檢察長(zhǎng)提出改進(jìn)建議?；始覚z察署督察院可以通過(guò)以下方式來(lái)考察檢察官在辦案過(guò)程中是否存在問(wèn)題：到各地檢察院進(jìn)行實(shí)地考察；與不同級(jí)別的檢察官交談；走訪(fǎng)與檢察官有聯(lián)系的機(jī)構(gòu)，聽(tīng)取他們的意見(jiàn)；親自參加治安法院和刑事法院的審判，觀看和旁聽(tīng)檢察官的出庭情況。如果發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，則向檢察長(zhǎng)提出建議。[3]

皇家檢察署督察院自成立以來(lái)，每年都對(duì)皇家檢察署及其檢察分區(qū)的履職情況進(jìn)行檢查，形成年度報(bào)告。報(bào)告內(nèi)容十分詳細(xì)，包括情況介紹和具體分析，對(duì)良好的做法予以識(shí)別和確認(rèn)，對(duì)不足之處則提出改進(jìn)建議，從而對(duì)檢察官辦理后的案件和檢察機(jī)關(guān)的整體情況進(jìn)行考察和監(jiān)督。報(bào)告是公開(kāi)的，當(dāng)然也會(huì)受到一些批評(píng)，但總體上，報(bào)告對(duì)督促受檢部門(mén)改進(jìn)工作措施，提升案件質(zhì)量發(fā)揮了積極作用。

縱觀上述國(guó)家案件質(zhì)量評(píng)判機(jī)制，主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是評(píng)判主體多元化。不僅包括內(nèi)部評(píng)判主體，也包括外部評(píng)判主體。這體現(xiàn)了民眾參與司法的發(fā)展趨勢(shì)。二是評(píng)判內(nèi)容較為廣泛。不限于檢察官正在辦理的案件，還包括檢察機(jī)關(guān)的日常工作情況等。三是評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)略化。由于吸收普通公民參與案件質(zhì)量評(píng)判，而普通公民并不精通司法，所以并未制定嚴(yán)格的、統(tǒng)一的案件質(zhì)量評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。由普通公民基于他們對(duì)法律的基本了解，基于他們善良的、樸素的正義觀，來(lái)判斷檢察官的起訴決定是否合法、適當(dāng)。四是評(píng)判方式多樣化。既包括事后的審查，也包括事中的審查；既包括對(duì)卷宗的審查，也包括采取聽(tīng)證等方式，聽(tīng)取案件當(dāng)事人及相關(guān)人的意見(jiàn)等。這些做法，對(duì)完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系，無(wú)疑具有重要的借鑒意義。

二、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系存在的問(wèn)題

縱觀我國(guó)檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系的探索與實(shí)踐，雖然取得了一定的成效，但也存在一些不容忽視的問(wèn)題：

第一，評(píng)判主體缺乏必要的中立性，公信力不足。目前，案件質(zhì)量評(píng)判主要在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行，由案件管理部門(mén)或者其他專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。一些檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展的案件評(píng)查模式通常由檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)決定從全院中抽調(diào)業(yè)務(wù)骨干組成案件質(zhì)量評(píng)查組，負(fù)責(zé)對(duì)本單位各業(yè)務(wù)部門(mén)、或者下級(jí)檢察機(jī)關(guān)所辦案案件質(zhì)量進(jìn)行評(píng)查。不管由誰(shuí)進(jìn)行案件質(zhì)量評(píng)查，都是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行。由于評(píng)查主體屬于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員，缺乏必要的中立性，造成案件質(zhì)量評(píng)查的公正性、實(shí)效性難以得到保證。

第二，案件質(zhì)量評(píng)判缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中難以操作。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)判，前提是有一套統(tǒng)一的、科學(xué)的，符合辦案實(shí)際與需要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但在目前，最高人民檢察院除了制定有逮捕、起訴、不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)外，尚未出臺(tái)職偵、民行、控申案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。由此導(dǎo)致：一是各地檢察機(jī)關(guān)都形成了自己的“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)這些不一致甚至相互沖突的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同一個(gè)案件，這個(gè)檢察院可能認(rèn)為有質(zhì)量問(wèn)題，那個(gè)院則可能認(rèn)為沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。二是往往以后一環(huán)節(jié)的處理結(jié)果作為認(rèn)定前一環(huán)節(jié)案件質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，就是以不批捕率、捕后不訴率、撤回起訴率、無(wú)罪判決率等作為認(rèn)定案件質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。三是案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)年年都在變，缺乏穩(wěn)定性、長(zhǎng)期性。

第三，案件質(zhì)量指標(biāo)體系不合理。主體體現(xiàn)在：某些指標(biāo)可能與案件質(zhì)量關(guān)系不大，也作為案件質(zhì)量評(píng)判的內(nèi)容。典型的，就是一些檢察機(jī)關(guān)將辦案數(shù)量作為案件質(zhì)量的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，辦案數(shù)量只不過(guò)反映了檢察機(jī)關(guān)的工作量大小，與案件質(zhì)量實(shí)無(wú)多大關(guān)聯(lián)，且檢察機(jī)關(guān)無(wú)法預(yù)測(cè)、不能控制案件受理數(shù)量。如果將其納入評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是設(shè)置了一個(gè)不具有可比性的項(xiàng)目，評(píng)估結(jié)果將不能忠實(shí)反映案件的質(zhì)量問(wèn)題。

第四，案件質(zhì)量評(píng)判方法單一。目前，案件質(zhì)量評(píng)查方法主要是閱卷評(píng)查法。這種評(píng)查方法過(guò)于表面化，不可避免地存在著一些問(wèn)題。對(duì)于卷宗中未體現(xiàn)的案件質(zhì)量問(wèn)題，可能有所遺漏。盡管近年來(lái)有的檢察機(jī)關(guān)引入ISO9000質(zhì)量管理體系，用企業(yè)管理中主要解決生產(chǎn)線(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的管理模式進(jìn)行檢察業(yè)務(wù)管理，但正如龍宗智教授所言：“因?yàn)槠髽I(yè)生產(chǎn)與檢察業(yè)務(wù)有重要的區(qū)別，以物為對(duì)象的管理和以人為對(duì)象的管理十分不同。而ISO9000作為基于數(shù)字的管理，除某些精神和原則可以借用外，整體管理模式與方法不適合于檢察業(yè)務(wù)管理?！盵4]

第五，案件質(zhì)量評(píng)判注重法律效果，忽視政治效果和社會(huì)效果。目前，案件質(zhì)量評(píng)判側(cè)重法律效果，即看事實(shí)是否清楚，定性是否準(zhǔn)確，適用法律是否正確，程序是否合法。至于其社會(huì)效果，或者政治效果，往往有所忽視。

第六，案件質(zhì)量評(píng)判結(jié)果利用程度不高，效果不明顯。當(dāng)前，案件質(zhì)量考評(píng)的激勵(lì)功能發(fā)揮還不充分，“考評(píng)結(jié)果僅作為條線(xiàn)績(jī)效考核的依據(jù)之一，過(guò)多地體現(xiàn)于對(duì)辦案部門(mén)的評(píng)價(jià)，而對(duì)辦案人員的激勵(lì)不夠明顯?！盵5]最重要的，在于考評(píng)后加強(qiáng)分析、總結(jié)和指導(dǎo)不夠，很少對(duì)帶有普遍性的問(wèn)題采取針對(duì)性的措施，難以起到舉一反三的效果，難以避免類(lèi)似質(zhì)量問(wèn)題再次出現(xiàn)。

三、完善檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系的構(gòu)想

針對(duì)上述問(wèn)題，我們有必要借鑒域外法治國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判體系。

（一）擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判的主體范圍

目前，各地檢察機(jī)關(guān)建立案管部門(mén)后，由案管部門(mén)承擔(dān)案件質(zhì)量評(píng)判工作。我們認(rèn)為，這種改革思路無(wú)疑是正確的。但是，為進(jìn)一步提升案件質(zhì)量評(píng)判的公正性和公信力，有必要打破現(xiàn)有的僅僅在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行質(zhì)量評(píng)判的格局?？梢栽跈z察系統(tǒng)之外成立案件質(zhì)量評(píng)判機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)評(píng)判主體的中立性。如由公安、檢察機(jī)關(guān)組成聯(lián)合評(píng)判機(jī)構(gòu)，或者由檢察機(jī)關(guān)、法院組成聯(lián)合評(píng)判機(jī)構(gòu)，對(duì)撤回起訴、無(wú)罪判決等案件進(jìn)行質(zhì)量評(píng)判。[6]當(dāng)然，最好是在人大或者政法委設(shè)置專(zhuān)門(mén)的案件質(zhì)量評(píng)判委員會(huì)，對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)案件質(zhì)量進(jìn)行評(píng)判。委員會(huì)可以由警察、檢察官、法官、律師、專(zhuān)家學(xué)者及普通公民組成。對(duì)于社會(huì)有重大影響的無(wú)罪判決案件，由于這類(lèi)案件社會(huì)影響大，群眾關(guān)注度高，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持進(jìn)行專(zhuān)門(mén)審查，一案一查。對(duì)于不捕、不起訴、撤回起訴、提起抗訴、二審改判案件，可以進(jìn)行不定期的抽查。

（二）科學(xué)制定檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是案件質(zhì)量評(píng)判體系的核心，只有建立全面科學(xué)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)才能對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)判。案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)通常包括實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)、程序標(biāo)準(zhǔn)、效果標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)四個(gè)方面。實(shí)體性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)主要有兩項(xiàng)內(nèi)容，一是認(rèn)定案件事實(shí)的客觀準(zhǔn)確性，證據(jù)的確實(shí)充分性；二是適用法律作出裁決的公正性和合法性。程序性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容大致有三個(gè)方面：一是執(zhí)法行為的合法性、合道德性、及時(shí)性、實(shí)效性、安全性、可靠性、可信性、環(huán)境適應(yīng)性、文明性和效率等；二是案件管理、檢察人員管理和經(jīng)費(fèi)管理等司法行政事務(wù)管理的有效性；三是檢察人員的辦案資格、辦案素質(zhì)、辦案水平和辦案資歷等。[7]效果標(biāo)準(zhǔn)包括法律效果、社會(huì)效果和政治效果三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。任何一項(xiàng)辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的確立，都必須同時(shí)滿(mǎn)足上述三個(gè)方面的要求。這是制定辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)和根據(jù)。規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)主要包括法律文書(shū)制作是否規(guī)范、司法行為是否規(guī)范、卷宗裝訂是否規(guī)范等方面。規(guī)范化是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的基本要求，也是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的重要保障。

目前，最高人民檢察院已經(jīng)制定批捕、起訴和不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然還需要進(jìn)一步修改完善。同時(shí)，應(yīng)盡快出臺(tái)職偵、控申、民行等案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以確保案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（三）完善檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的評(píng)判程序

如前所述，目前檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判方法單一，難以準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)辦案中的一些質(zhì)量問(wèn)題。而評(píng)判方法單一也與評(píng)判程序不完善有關(guān)。因此，有必要進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的評(píng)判程序。

1.啟動(dòng)程序。啟動(dòng)程序是案件質(zhì)量評(píng)判的初始階段。啟動(dòng)程序包括依申請(qǐng)啟動(dòng)程序和依職權(quán)啟動(dòng)程序兩種。在檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)不捕、不訴、撤回起訴或者無(wú)罪判決的情況時(shí)，被害人、被告人或者其他訴訟參與人在申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，控告申訴時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)案件質(zhì)量評(píng)查，檢察機(jī)關(guān)也可以自行啟動(dòng)案件質(zhì)量評(píng)判程序。

2.調(diào)查程序。案件質(zhì)量評(píng)判程序啟動(dòng)后，即進(jìn)入調(diào)查程序。調(diào)查程序是檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)判程序中的一個(gè)核心和關(guān)鍵程序。調(diào)查的情況是否全面、準(zhǔn)確、客觀，直接影響到評(píng)判意見(jiàn)的準(zhǔn)確性、公正性。在這一程序中，評(píng)判主體不應(yīng)僅僅局限于查閱卷宗，應(yīng)當(dāng)采取多種方式，開(kāi)展案件質(zhì)量調(diào)查。要廣泛聽(tīng)取承辦案件的檢察官、犯罪嫌疑人、被告人、證人及其他訴訟參與人等的意見(jiàn)，走訪(fǎng)與檢察機(jī)關(guān)有聯(lián)系的機(jī)構(gòu)，包括公安機(jī)關(guān)、法院、司法行政機(jī)關(guān)等。必要時(shí)，可以親自蒞庭參加法院審判，觀摩檢察官出庭公訴情況。

3.作出評(píng)判意見(jiàn)程序。調(diào)查結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查報(bào)告。報(bào)告應(yīng)當(dāng)詳細(xì)地記述案件質(zhì)量評(píng)判的工作情況，案件的質(zhì)量問(wèn)題以及改進(jìn)建議。需要追究檢察官辦案責(zé)任的，一并提出處理建議。

4.反饋和救濟(jì)程序。評(píng)判主體作出的評(píng)判意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)向承辦案件的檢察官反饋。檢察官不服的，可以提出申訴、復(fù)核。復(fù)核機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)申訴做出處理決定，并以書(shū)面形式告知申訴人及其所在單位。

（四）科學(xué)劃分案件質(zhì)量的等級(jí)

案件質(zhì)量等級(jí)的劃分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀性原則、統(tǒng)一性原則和簡(jiǎn)易性原則。所謂客觀性原則，就是案件質(zhì)量等級(jí)的劃分應(yīng)當(dāng)符合檢察機(jī)關(guān)辦案的實(shí)際情況。統(tǒng)一性原則，就是案件質(zhì)量等級(jí)的劃分應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，不能各自為政。簡(jiǎn)易性原則，就是案件質(zhì)量等級(jí)的劃分要注重簡(jiǎn)便易行，具有可操作性、可比較性。盡管屬于不同類(lèi)型的案件，但在質(zhì)量等級(jí)上能夠相互比較，并作為評(píng)優(yōu)、評(píng)先、懲戒的依據(jù)?；谏鲜鲈瓌t，我們認(rèn)為，可以將檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量劃分為優(yōu)秀案件、合格案件、基本合格案件和不合格案件四個(gè)等級(jí)。

案件質(zhì)量等級(jí)的評(píng)鑒，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照實(shí)體法和程序法的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化和量化，把審查案件過(guò)程中辦案人員執(zhí)行法律的情況細(xì)分為可量化的若干項(xiàng)，并以打分的形式進(jìn)行逐項(xiàng)考評(píng)，以每個(gè)案件總分的高低來(lái)確定案件的等級(jí)。一般地說(shuō)，得分在95分以上的可以評(píng)為優(yōu)秀案件，得分在80—95分的為合格案件；得分在70—85分的為基本合格案件；得分在70分以下的為不合格案件。當(dāng)然，在確定案件質(zhì)量等級(jí)時(shí)，要注意將定性與定量有機(jī)結(jié)合起來(lái)，避免以分值作為確定案件質(zhì)量等級(jí)的唯一依據(jù)。一般地說(shuō)，質(zhì)量不高的案件，既可以屬于基本合格案件，也可以屬于不合格案件。至于屬于哪一類(lèi)案件，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，參考得分情況而定。至于錯(cuò)案，則應(yīng)當(dāng)直接確定為不合格案件。

（五）注重案件質(zhì)量評(píng)判的結(jié)果運(yùn)用

案件質(zhì)量評(píng)判體系建立后，重在科學(xué)運(yùn)用。案件質(zhì)量評(píng)判結(jié)果只有得到了充分運(yùn)用，其功效才能得以發(fā)揮，其目標(biāo)才能得以實(shí)現(xiàn)。具體講，案件質(zhì)量評(píng)判結(jié)果可以作如下運(yùn)用：第一，作為賞優(yōu)罰劣的依據(jù)。檢察官辦案的優(yōu)劣應(yīng)當(dāng)作為年度業(yè)績(jī)考核、評(píng)優(yōu)評(píng)先的基本依據(jù)。檢察官只有辦案質(zhì)量總體合格，不存在不合格或者基本合格的案件，才能說(shuō)是合格的檢察官。反之，就沒(méi)有資格被評(píng)為合格檢察官。對(duì)于辦錯(cuò)案的，還應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)錯(cuò)案責(zé)任追究程序，依法問(wèn)責(zé)。第二，作為晉升晉職的依據(jù)。案件質(zhì)量評(píng)判意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)記入干警執(zhí)法檔案，客觀全面反映檢察官辦理的每件案件考評(píng)情況及結(jié)果，作為將來(lái)晉升、晉職的依據(jù)和參考。第三，作為評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)總體工作情況的依據(jù)。通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理的案件開(kāi)展質(zhì)量評(píng)判，對(duì)辦案程序和案件實(shí)體結(jié)果綜合評(píng)價(jià)，真實(shí)反映檢察官的執(zhí)法辦案績(jī)效，真正體現(xiàn)該院的整體業(yè)務(wù)水平和案件質(zhì)量情況。第四，作為領(lǐng)導(dǎo)正確決策、制定完善檢察政策的依據(jù)。通過(guò)案件質(zhì)量評(píng)判，可以及時(shí)總結(jié)檢察工作的經(jīng)驗(yàn)，肯定成績(jī)；也可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)檢察工作中存在的問(wèn)題及檢察工作與人民群眾期望的差距，探尋原因，提出對(duì)策性建議。還可以對(duì)各地檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量狀況進(jìn)行橫向比較，查找差距與不足，相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短。這些，都可以為檢察機(jī)關(guān)正確決策提供參考，從而促進(jìn)檢察工作的科學(xué)發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

[1][美]吉安娜·J·戴維斯：《專(zhuān)橫的正義：美國(guó)檢察官的權(quán)力》，李昌林等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第195—197頁(yè)。

[2]甄貞等：《檢察制度比較研究》，法律出版社2010年版，第78頁(yè)。

[3]鄧思清：《檢察權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社2007年版，第481頁(yè)。

[4]龍宗智：《論檢察》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第41頁(yè)。

[5]夏登?。骸栋讣|(zhì)量考評(píng)機(jī)制現(xiàn)狀與完善建議》，載《人民檢察》2013年第7期。

[6]最近，重慶市人民檢察院發(fā)布《關(guān)于建立案件質(zhì)量評(píng)查制度的通知》，決定由市人民檢察院和市公安局建立案件質(zhì)量聯(lián)合評(píng)查制度，共同對(duì)判決無(wú)罪和撤回起訴案件進(jìn)行質(zhì)量評(píng)查。由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)判，比檢察機(jī)關(guān)自行開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)判，無(wú)疑具有更強(qiáng)的權(quán)威性、公信力，更能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并采取應(yīng)對(duì)之策。

[7]余靜堯編著：《檢察權(quán)的利益分析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第275—276頁(yè)。