“失真”與“異化”：檢察業(yè)務(wù)考核體系存在問(wèn)題及解決思路

周茂玉　杜淑芳　褚爾康

所謂績(jī)效考核，從管理學(xué)角度理解是指一定的組織運(yùn)用特定的標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)，對(duì)組織成員工作行為及工作業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)估，并運(yùn)用評(píng)估的結(jié)果對(duì)成員未來(lái)的工作行為和工作業(yè)績(jī)產(chǎn)生正面引導(dǎo)的過(guò)程。檢察業(yè)務(wù)考核，是將管理學(xué)的績(jī)效考核理論運(yùn)用到檢察業(yè)務(wù)的管理之中，通過(guò)設(shè)置一系列考核指標(biāo)及分值，遵循一定的考核流程，從檢察業(yè)務(wù)工作的數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果等各方面實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作的綜合評(píng)價(jià)。

近年來(lái)，最高人民檢察院積極探索建立科學(xué)化的檢察業(yè)務(wù)考核機(jī)制，于2010年出臺(tái)了《考核評(píng)價(jià)各省、自治區(qū)、直轄市檢察業(yè)務(wù)工作實(shí)施意見（試行）》、《考核評(píng)價(jià)各省各院、自治區(qū)、直轄市檢察業(yè)務(wù)工作項(xiàng)目及計(jì)分細(xì)則（試行）》等規(guī)范性文件。為推動(dòng)考核評(píng)價(jià)體系由分散的自主考核向上級(jí)院對(duì)下級(jí)院統(tǒng)一考核模式的轉(zhuǎn)變，2011年下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步建立健全檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制的指導(dǎo)意見》。上述文件，對(duì)增強(qiáng)業(yè)務(wù)考核工作的規(guī)范性和可操作性，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督工作力度、效率和效果有機(jī)統(tǒng)一起到了一定的促進(jìn)作用。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前檢察業(yè)務(wù)考核體系依然存在著“重?cái)?shù)量輕質(zhì)量、重內(nèi)部評(píng)價(jià)輕社會(huì)評(píng)價(jià)、重量化排名輕分析整改”等一系列問(wèn)題。特別是在運(yùn)行過(guò)程中，“失真”和“異化”問(wèn)題嚴(yán)重，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)苦心孤詣設(shè)計(jì)出的考核體系，不僅在執(zhí)行過(guò)程中沒有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，反而引發(fā)了與考核目的背道而馳的一系列問(wèn)題，促生了濃厚的“檢察GDP主義”傾向，影響和制約了檢察工作科學(xué)發(fā)展，對(duì)檢察公信力也造成了不應(yīng)有的損害，重構(gòu)檢察業(yè)務(wù)考核體系已刻不容緩。

問(wèn)題一：考核規(guī)范制定層面，存在量化指標(biāo)“失真”與價(jià)值追求“異化”

指標(biāo)設(shè)計(jì)與訴訟價(jià)值的矛盾。當(dāng)前檢察考核評(píng)價(jià)的主要內(nèi)容包括查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪、審查逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督、控告申訴等，方法上采取以“數(shù)”或“率”為標(biāo)準(zhǔn)的衡量指標(biāo)，即人均立案數(shù)、人均起訴數(shù)、大要案數(shù)、不起訴率、無(wú)罪判決率等。通過(guò)對(duì)每一個(gè)衡量指標(biāo)設(shè)定相應(yīng)的分值，根據(jù)具體完成情況計(jì)算最后的得分，以此來(lái)綜合衡量被考核檢察院的工作情況。這種考核思維的背后，隱含著難以解釋的邏輯矛盾：案件多發(fā)，往往是國(guó)家、社會(huì)以及個(gè)人的不幸，減少發(fā)案數(shù)、降低發(fā)案率，是全社會(huì)的共同期盼和不懈追求，但考核方案則隱含著發(fā)案越多則工作成績(jī)可能越大的奇怪邏輯。換句話說(shuō)，如果一個(gè)地方政治清明、社會(huì)治安良好，職務(wù)犯罪少、刑事案件發(fā)案少，意味著這個(gè)地方的檢察工作失去了獲得考核高分的基礎(chǔ)。從刑事訴訟的基本價(jià)值來(lái)看，法治國(guó)家訴訟程序設(shè)計(jì)既注重懲治犯罪功能，又強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)的有效保障。對(duì)于懲治犯罪功能，可以通過(guò)比較容易量化的立案數(shù)、逮捕起訴數(shù)、有罪判決數(shù)等指標(biāo)基本得到反映；而對(duì)于人權(quán)保障功能，則由于無(wú)法或者難以量化而被舍棄或遭到嚴(yán)重削弱，因此，檢察業(yè)務(wù)考核方案與人權(quán)保障入憲、人權(quán)保障呼聲高漲的大背景顯得格格不入。在這種“異化”的指標(biāo)體系引導(dǎo)下，一些檢察機(jī)關(guān)為了在立案數(shù)、逮捕數(shù)、起訴數(shù)、結(jié)案數(shù)、有罪判決數(shù)上獲得較高分值，在執(zhí)法辦案中出現(xiàn)了“多捕多訴”、“從嚴(yán)從快”的傾向，與刑事司法的謙抑性相沖突，偏離了刑事司法除罪化和輕刑化的價(jià)值追求，成為理論界對(duì)檢察業(yè)務(wù)考核質(zhì)疑的主要原因。

量化分解與整體評(píng)價(jià)的矛盾。檢察業(yè)務(wù)考核的根本目的是審查核實(shí)辦案中是否正確行使職權(quán)，各環(huán)節(jié)做出的決定是否達(dá)到法定的證據(jù)、事實(shí)以及程序標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而督促檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法履行職責(zé)，如通過(guò)設(shè)置捕后輕刑率、無(wú)罪判決率等量化指標(biāo)，督促檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法。刑事訴訟是一個(gè)通過(guò)證據(jù)逐漸回復(fù)案件真相的過(guò)程，對(duì)案件事實(shí)的證明也呈現(xiàn)出由低到高、由寬到嚴(yán)的發(fā)展過(guò)程。從立案到起訴，不同環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的，每個(gè)環(huán)節(jié)只要能夠嚴(yán)格依照法定規(guī)范辦案就應(yīng)當(dāng)受到肯定。在具體執(zhí)法辦案中，因證據(jù)發(fā)生變化或?qū)ν皇聦?shí)證據(jù)存在認(rèn)識(shí)分歧在不同訴訟階段作出不同決定，本屬正常的訴訟現(xiàn)象?，F(xiàn)行業(yè)務(wù)考核指標(biāo)的設(shè)置，實(shí)際上將幾個(gè)訴訟階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)同一化，背離了刑事訴訟的基本規(guī)律。捕后不訴、捕后輕刑及無(wú)罪判決的出現(xiàn)都是客觀的必然，即使暫時(shí)沒有出現(xiàn)捕后不訴、沒有撤回起訴、沒有無(wú)罪案件，也不能說(shuō)明這個(gè)地區(qū)辦案質(zhì)量就不存在問(wèn)題。又如，與審判權(quán)、公安偵查權(quán)相比，檢察權(quán)的構(gòu)成是比較復(fù)雜的，職責(zé)之間既具有遞進(jìn)性，又具有約束性，如刑事申訴立案復(fù)查和糾正數(shù)、刑事賠償數(shù)的考核均為重點(diǎn)加分項(xiàng)目，但這些加分的指標(biāo)，本質(zhì)上卻是其他業(yè)務(wù)部門執(zhí)法不規(guī)范的直接反應(yīng)，這就出現(xiàn)一個(gè)地區(qū)執(zhí)法規(guī)范不得分、執(zhí)法不規(guī)范卻得分的悖論。

體系固化與創(chuàng)新發(fā)展的矛盾。鼓勵(lì)創(chuàng)新，通過(guò)創(chuàng)新破解制約檢察工作發(fā)展的體制性、機(jī)制性問(wèn)題，是檢察機(jī)關(guān)的普遍愿望。創(chuàng)新需要投入很大的精力，甚至要冒一定的風(fēng)險(xiǎn)。但是，由于創(chuàng)新工作往往是在一定的區(qū)域和部門進(jìn)行的試點(diǎn)，在一定時(shí)期內(nèi)無(wú)法納入考核體系，不能在考核成績(jī)中得到充分的體現(xiàn)。另外，由于創(chuàng)新在一定程度上必然與傳統(tǒng)的辦案理念、機(jī)制存在區(qū)別，這就導(dǎo)致相對(duì)固化的考核指標(biāo)與創(chuàng)新的工作機(jī)制之間產(chǎn)生了抵觸，甚至是相互矛盾。如省院大力推行的陽(yáng)光檢察、三建三創(chuàng)、小院整合等創(chuàng)新工作，所投入的精力很大，但考核方案無(wú)法反映。又如未成年檢察工作，大量的工作不在案件之中，而是案件之外如耐心細(xì)致的幫教、心理輔導(dǎo)等，但考核征求意見方案僅重點(diǎn)考核未成年人捕后判處輕刑比例和附條件不起訴數(shù)。特別是附條件不起訴數(shù)的考察是以案數(shù)來(lái)核算加分項(xiàng)，有可能鼓勵(lì)一些檢察機(jī)關(guān)將本來(lái)就不夠起訴標(biāo)準(zhǔn)或采取其他措施即可達(dá)到教育挽救目的案件以附條件不起訴的形式結(jié)案，反而給未成年人的健康成長(zhǎng)留下陰影，并與近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)積極探索建立的未成年人“前科消滅”等創(chuàng)新工作產(chǎn)生沖突。

問(wèn)題二：考核方案運(yùn)行層面，存在業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)“失真”與監(jiān)督效果“異化”

對(duì)下考核的“指導(dǎo)性”異化為“指令性”。檢察機(jī)關(guān)上級(jí)對(duì)下級(jí)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，多以確定大政方針、下發(fā)工作重點(diǎn)等指導(dǎo)性形式出現(xiàn)，業(yè)務(wù)考核規(guī)定則將這種指導(dǎo)性異化為指令性。在“年年增長(zhǎng)”壓力的驅(qū)使下，上一級(jí)在向下一級(jí)分解指標(biāo)時(shí)，往往在總數(shù)上多下一些，以確保整體辦案數(shù)量的完成，由此很容易形成“鞭打快牛”的情況。對(duì)于上級(jí)來(lái)說(shuō)，通過(guò)考核方案的指標(biāo)體系“下達(dá)任務(wù)”，雖然省時(shí)省力、簡(jiǎn)單易操作，但也將“系統(tǒng)指導(dǎo)”異化為“發(fā)號(hào)施令”。在執(zhí)行過(guò)程中，上級(jí)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)哪個(gè)地方的數(shù)字下滑了，則發(fā)通報(bào)、找談話、派督導(dǎo)，通過(guò)這些手段，發(fā)揮“指揮棒”的引導(dǎo)和“抽鞭子”的警示作用。在這種考核的壓力下，完成上級(jí)下達(dá)的任務(wù)或確保數(shù)字不落后成為第一要?jiǎng)?wù)，什么項(xiàng)目省時(shí)省力且容易得分就主抓什么，什么地方有空子可鉆就努力去鉆。上級(jí)倡導(dǎo)的“理性、平和、文明、規(guī)范”的“軟約束”，在“數(shù)字為王”的“硬措施”面前，顯得不堪一擊。

考核數(shù)據(jù)“加工”與數(shù)據(jù)“失真”問(wèn)題嚴(yán)重。檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事、民事、行政等相關(guān)法律的規(guī)定，但由于考核加減分所產(chǎn)生的利害關(guān)系，使得檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中忽視甚至規(guī)避程序法的規(guī)定，刻意按照考評(píng)體系所確定的對(duì)自身有利的評(píng)價(jià)來(lái)實(shí)施訴訟活動(dòng)，損害了程序法定原則的嚴(yán)肅性。更為嚴(yán)重的是，一些檢察機(jī)關(guān)對(duì)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行“加工”，導(dǎo)致考核結(jié)果數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，訴訟流程上本應(yīng)是相互監(jiān)督、相互制約的關(guān)系。但是迫于考核任務(wù)的壓力，各部門之間“相互關(guān)照”、“互開綠燈”，補(bǔ)開手續(xù)、變?cè)煳臅摹皾撘?guī)則”堂而皇之地成為了各部門之間“勾兌”案件的手段，“內(nèi)部監(jiān)督”成為了“內(nèi)部協(xié)同”。例如審查起訴階段，本應(yīng)作證據(jù)不足的不訴，而此項(xiàng)目恰恰是批捕階段的扣分事項(xiàng)，這時(shí)通過(guò)“全盤考慮”，努力避開減分事項(xiàng)或選擇減分小的項(xiàng)目。又比如，自偵案件應(yīng)當(dāng)絕對(duì)不訴的，往往希望追求存疑不訴或相對(duì)不訴，雖然實(shí)現(xiàn)了“成績(jī)”最大化，但卻導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)形象受損。有的單位則出現(xiàn)了“兩本賬”現(xiàn)象：一本帳上數(shù)字大，用于上級(jí)考核拿分；另一筆賬數(shù)字真實(shí)，用于人大報(bào)告，以防止人大代表或者同為人大代表的法院院長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)的質(zhì)問(wèn)。從某種程度上講，這些“異化”現(xiàn)象是考核“逼”出來(lái)的。對(duì)于數(shù)字造假，由于缺乏嚴(yán)肅的制度處罰機(jī)制，發(fā)現(xiàn)后也僅僅是不予認(rèn)定，造假收益大、成本低成為“數(shù)字造假”屢禁不止的重要原因之一。正如管理學(xué)基本理論認(rèn)為“100減1等于0”，如果這些為了應(yīng)對(duì)一時(shí)考核而產(chǎn)生案件“泡沫化”問(wèn)題持續(xù)“發(fā)酵”，其中的錯(cuò)案“定時(shí)炸彈”必將會(huì)在某一時(shí)刻爆發(fā)，檢察機(jī)關(guān)辛辛苦苦取得的整體成績(jī)會(huì)因此大打折扣。

考核主體“錯(cuò)位”與法律監(jiān)督“弱化”問(wèn)題嚴(yán)重。刑事訴訟基本原則要求，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)其所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，決定繼續(xù)推進(jìn)案件或是終止案件。但檢察機(jī)關(guān)的一些考核指標(biāo)存在依靠法院、公安來(lái)評(píng)價(jià)的問(wèn)題，如偵監(jiān)工作對(duì)立案監(jiān)督數(shù)、批準(zhǔn)逮捕后輕刑判決率的考核，反貪、反瀆工作對(duì)生效判決數(shù)的考核，公訴工作對(duì)法院采納抗訴意見數(shù)、民行工作對(duì)法院采納再審檢察建議數(shù)、監(jiān)督糾正審判程序、執(zhí)法活動(dòng)違法數(shù)的考核等等，這些考核項(xiàng)目都要受制或依賴于法院、公安。一些檢察機(jī)關(guān)為了獲得高分，積極主動(dòng)地尋求與法院、公安機(jī)關(guān)的合作，注重彼此搞好關(guān)系，從“監(jiān)督者”淪為了“協(xié)調(diào)者”，法律監(jiān)督權(quán)被變相限制，其監(jiān)督的權(quán)威和效果可想而知。在現(xiàn)實(shí)中，甚至出現(xiàn)了與被監(jiān)督機(jī)關(guān)的“勾兌”、“互惠”的行徑，如有的單位立案監(jiān)督數(shù)竟然直逼立案數(shù)，有的單位請(qǐng)公安機(jī)關(guān)加蓋公章，取得編造的公文回函，完備考核要件。從形式上看，確屬立案監(jiān)督，但實(shí)質(zhì)為“監(jiān)督造假”。具有法律約束力的法律文書，其嚴(yán)肅性被大大貶值。又如，有的單位發(fā)送糾正違法通知書的比例達(dá)到100%，這意味著每起案件都有嚴(yán)重的違法行為發(fā)生，需要檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督。這樣的考核數(shù)據(jù)一旦公開，不僅被監(jiān)督單位會(huì)嚴(yán)重質(zhì)疑公正性，輿論更會(huì)是一片嘩然。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)威由此遭到嚴(yán)重侵蝕，法律監(jiān)督效果可想而知。

問(wèn)題三：考核結(jié)果評(píng)價(jià)層面存在成績(jī)反映“失真”與引導(dǎo)效果“異化”

“指揮棒”效應(yīng)與全面發(fā)展的矛盾。檢察工作涵蓋執(zhí)法辦案、隊(duì)伍建設(shè)、保障建設(shè)、管理機(jī)制建設(shè)等多個(gè)方面，而現(xiàn)行考核機(jī)制的設(shè)計(jì)是以主要的業(yè)務(wù)考核成績(jī)?yōu)橹?，?duì)伍建設(shè)、基層基礎(chǔ)建設(shè)等內(nèi)容所占分值和比重微乎其微。這導(dǎo)致只要在業(yè)務(wù)上取得相對(duì)好的成績(jī)，往往就能在考核中獲得明顯優(yōu)勢(shì)。將這種考核結(jié)果作為評(píng)價(jià)一個(gè)單位工作好壞的主要標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必造成“以偏概全”，極易導(dǎo)致急功近利、畸形發(fā)展，不利于檢察工作可持續(xù)發(fā)展。例如自偵案件的查辦以立查人數(shù)作為考核標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算分值，一些費(fèi)事、費(fèi)力的大案、要案不僅案件投入大，而且辦案資源消耗是小案的十倍、百倍。但因?yàn)榭己藰?biāo)準(zhǔn)趨同，這些案件在考核得分上與小案沒有根本區(qū)別，這就驅(qū)使被考核單位將案件資源投入到“短、平、快”的中、小案上，以期當(dāng)年偵結(jié)、當(dāng)年起訴、當(dāng)年判決、在考核期限內(nèi)掙到考核分?jǐn)?shù)。這種“削足適履”、“一刀切”的考核機(jī)制，是造成自偵案件辦案效果長(zhǎng)期不理想的重要原因之一。

評(píng)價(jià)機(jī)械性與現(xiàn)實(shí)差異性的矛盾。為實(shí)現(xiàn)考核結(jié)果的客觀真實(shí)，考核目標(biāo)的設(shè)定必然要求整齊劃一。這與檢察工作的復(fù)雜性必然發(fā)生沖突矛盾，對(duì)處于不同發(fā)展階段的檢察機(jī)關(guān)積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性產(chǎn)生負(fù)面引導(dǎo)效應(yīng)。一些小院、偏遠(yuǎn)地區(qū)院、不發(fā)達(dá)地區(qū)院因長(zhǎng)期考核結(jié)果不理想而喪失發(fā)展的熱情和活力，本來(lái)可以挖掘出巨大潛力的亮點(diǎn)工作也因得不到考核的重視而荒廢。同時(shí)，機(jī)械的設(shè)定考核數(shù)據(jù)，導(dǎo)致辦案中對(duì)好得分的項(xiàng)目熱情百倍，對(duì)冷門項(xiàng)目置之不理。一些城區(qū)基層院為了拔得頭籌，主抓所謂的“大項(xiàng)”、“高分項(xiàng)”；偏遠(yuǎn)地區(qū)院為了不名落孫山，劍走偏鋒抓所謂的“小項(xiàng)”、“偏項(xiàng)”，檢察業(yè)務(wù)發(fā)展的整體性被束之高閣。如反貪、反瀆偵查工作，本來(lái)不存在“季節(jié)性”，應(yīng)當(dāng)按照中央要求有案必查、隨時(shí)有案隨時(shí)辦，但考核卻促生了辦案的“季節(jié)性”特點(diǎn)，“一二季度抓立案上數(shù)量，三四季度抓結(jié)案抓判決”。早早完成任務(wù)之后的但聞，“刀槍入庫(kù)、馬放南山”，即使有案也不立，作為來(lái)年的“儲(chǔ)備資源”。由此出現(xiàn)了第四季度立案數(shù)量銳減，12月25日以后立案數(shù)量陡升的現(xiàn)象。究其原因，一是擔(dān)心立案基數(shù)增加后，結(jié)案率和生效判決率降低而得不償失；二是怕案件辦理多了，來(lái)年考核基數(shù)“水漲船高”；三是為了給來(lái)年的“開門紅”打基礎(chǔ)，爭(zhēng)取工作主動(dòng)。這種違背發(fā)案規(guī)律、規(guī)避考核原則、人為制造辦案季節(jié)性的做法甚至成為一些單位的“典型經(jīng)驗(yàn)”。筆者當(dāng)年擔(dān)任反貪部門負(fù)責(zé)人時(shí)，便是這樣的做法，現(xiàn)在想起來(lái)，真是感到十分汗顏。

另外，考核主要是一種內(nèi)部評(píng)價(jià)行為，但是其效果早已溢出內(nèi)部，在社會(huì)層面給檢察機(jī)關(guān)還帶來(lái)了令人意想不到的負(fù)面效果。實(shí)踐中，當(dāng)事人往往追求不要被立案?jìng)刹?，?shí)在不行的則追求不批捕、不起訴等較輕后果。為此，不惜動(dòng)用各種關(guān)系，試圖影響辦案過(guò)程和結(jié)果。面對(duì)說(shuō)情和請(qǐng)托，檢察干警大多不是按照法律規(guī)定和刑事司法政策作出應(yīng)對(duì)，而是以“不訴后上級(jí)考核要扣分”等作為理由搪塞。有的辦案人員在回答人大代表的質(zhì)詢時(shí)也以考核作為托詞，以“上級(jí)要考核”、“考核有規(guī)定”回避人大代表的質(zhì)詢。從干警個(gè)人看，成功抵擋、回避了說(shuō)情，而對(duì)檢察機(jī)關(guān)整體的執(zhí)法公正性則產(chǎn)生了更為負(fù)面的印象。無(wú)論在平時(shí)還是在“兩會(huì)”上，筆者經(jīng)常面對(duì)或者聽到一些“檢察機(jī)關(guān)辦案下指標(biāo)”、“為了考核而辦案”等不良反映。可以想見，這些代表在為檢察工作報(bào)告投票時(shí)，會(huì)作出一個(gè)什么樣的選擇。

綜上所述，作為指導(dǎo)基層檢察工作的重要發(fā)展“綱目”，現(xiàn)行檢察業(yè)務(wù)考核機(jī)制無(wú)論從刑事訴訟原理層面，還是在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，都沒有充分體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)的工作特性與運(yùn)行規(guī)律，對(duì)檢察隊(duì)伍執(zhí)法理念的引導(dǎo)和政績(jī)導(dǎo)向已偏離正常軌道，是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的GDP考核在檢察工作領(lǐng)域的直接反應(yīng)，阻礙了檢察事業(yè)的全面科學(xué)發(fā)展，影響了檢察執(zhí)法公信力的提升。實(shí)際上，對(duì)于業(yè)務(wù)考核的諸多問(wèn)題，下級(jí)滿腹怨言、上級(jí)心知肚明，為什么還要堅(jiān)持呢？我想可能主要基于以下兩點(diǎn)：一是受“數(shù)字說(shuō)話”的思維誤導(dǎo)，希望將很多工作予以量化。數(shù)字只能在一定程度上說(shuō)明一部分問(wèn)題，不能說(shuō)明所有問(wèn)題，有的數(shù)字甚至還會(huì)掩蓋問(wèn)題。二是缺乏更為科學(xué)的考核體系，處于兩難境地：不考核，分不出高下優(yōu)劣，擔(dān)心工作滑坡；堅(jiān)持考核，又缺乏權(quán)威的、能讓大家認(rèn)可的考核方案。當(dāng)然，上級(jí)機(jī)關(guān)完全可以把考核中出現(xiàn)的種種問(wèn)題歸咎于下級(jí)院沒有認(rèn)真領(lǐng)會(huì)上級(jí)精神，嚴(yán)格按照部署開展工作。這種觀點(diǎn)有一定道理，但需要冷靜分析的是，檢察業(yè)務(wù)考核是將檢察官、檢察院作為“利益主體”對(duì)待。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，任何利益主體都有追求利益最大化的沖動(dòng)，當(dāng)檢察官和檢察院面對(duì)事關(guān)切身利益的考核時(shí)，不可能達(dá)到“圣人”的境界。因此，當(dāng)每次新的考核方案出臺(tái)后，一些同志首先考慮的不是嚴(yán)格按照考核方案開展工作，而是去研究方案中有哪些漏洞可鉆，怎樣做才能更輕松地得到更高的分?jǐn)?shù)。在這種心態(tài)的支配下，“理性、平和、文明、規(guī)范”以及一系列應(yīng)當(dāng)樹立的執(zhí)法理念，早已沒有容身之地了。

關(guān)于如何考核，理論和實(shí)務(wù)界存在以下思路：一是拋棄“檢察GDP主義”，全面廢除檢察業(yè)務(wù)考核；二是刪繁就簡(jiǎn)，對(duì)考核制度進(jìn)行簡(jiǎn)化；三是反面考核或逆向考核，即事先設(shè)定一定的分值，出現(xiàn)扣分事項(xiàng)時(shí)進(jìn)行扣分。筆者認(rèn)為，應(yīng)客觀分析考核機(jī)制存在的問(wèn)題，理性尋求破解現(xiàn)實(shí)難題的路徑。最高人民檢察院于2014年2月下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)工作的意見》，體現(xiàn)了第二種思路，完善檢察業(yè)務(wù)考核工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹落實(shí)高檢院“意見”精神，可以考慮從三個(gè)層面進(jìn)行具體完善：

首先，考核規(guī)范層面遵循“簡(jiǎn)化原則”，防止貪大求全、互相沖突。糾正“過(guò)度考核”，削減業(yè)務(wù)類指標(biāo)性項(xiàng)目數(shù)量，注重對(duì)隊(duì)伍建設(shè)的考核。按照減少數(shù)量、提高質(zhì)量的原則，通過(guò)規(guī)定法律監(jiān)督文書上級(jí)備案審查、抄報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)等程序，提高法律監(jiān)督的權(quán)威和效果。結(jié)合年度工作重點(diǎn)，及時(shí)更新考核方案，將上級(jí)機(jī)關(guān)重大工作的落實(shí)執(zhí)行情況作為重要內(nèi)容。

其次，考核運(yùn)行層面注重“過(guò)程引導(dǎo)”，防止平時(shí)不管、年終算賬。不僅發(fā)揮績(jī)效考評(píng)的激勵(lì)功能，更要凸顯考核的檢查、約束和糾錯(cuò)功能，努力把問(wèn)題發(fā)現(xiàn)在平時(shí)、解決在日常，以考核過(guò)程保證辦案的質(zhì)量和效果。防止一刀切、簡(jiǎn)單化，注重差異性、特殊性，調(diào)動(dòng)各方面積極性，既鼓勵(lì)大院大有作為，也激勵(lì)小院大有可為。

第三，考核結(jié)果層面，要注重“綜合評(píng)價(jià)”，防止數(shù)據(jù)失真、弄虛作假。建立健全“防假、糾假、懲假”機(jī)制，克服簡(jiǎn)單以數(shù)字論英雄的局限。將內(nèi)部考核與外部考評(píng)有機(jī)結(jié)合，考慮引進(jìn)第三方評(píng)價(jià)機(jī)制，由人大代表、政協(xié)委員、利益相關(guān)人員以及人民群眾等進(jìn)行匿名評(píng)估。注重考核結(jié)果應(yīng)用，樹立正確導(dǎo)向，充分發(fā)揮考核引領(lǐng)檢察工作科學(xué)發(fā)展的重要作用。