《齊乘釋音》的聲母特點(diǎn)與元代蘇州吳音

張 凱

（復(fù)旦大學(xué) 中國(guó)古代文學(xué)研究中心，上海 200433；棗莊學(xué)院 文學(xué)院，山東 棗莊 277160）

《齊乘》是唯一一部元代山東地方志，也是目前山東現(xiàn)存最早的省志，總六卷。據(jù)《四庫(kù)全書(shū)·齊乘提要》，該書(shū)的作者是山東益都（今青州）人于欽，若以元人蘇天爵序言寫(xiě)作的時(shí)間來(lái)論，是書(shū)完成的時(shí)間下限當(dāng)在元順帝至元五年（公元1339年）前。該書(shū)刊刻于元至正十一年（公元1351年），其子于潛為之撰寫(xiě)跋語(yǔ)，并完成《釋音》六卷附于書(shū)后。

《釋音》共有注釋244條，其中有6條是解釋人名的，如“慎到，慎姓，到名”（卷四）、“環(huán)淵，環(huán)姓，淵名”（卷四）等不屬于注音條目，其余的238條全部是注音材料。于潛采用的注音方法主要有四種，其中主要采用直音法，并輔之以反切法、紐四聲法等諸方法。

關(guān)于《釋音》的方音性質(zhì)，《漢語(yǔ)官話方言研究》（頁(yè)123）中略有提及：

膠遼官話的調(diào)查研究起步較早。現(xiàn)在見(jiàn)到的最早的一份材料是元代于欽所撰《齊乘》，其中“齊乘釋音”（6卷）注釋了一些異讀、地名字的讀音，可以從中了解當(dāng)時(shí)齊地方言一些字的讀音情況。

《漢語(yǔ)官話方言研究》將《齊乘釋音》視為反映元代齊音的語(yǔ)音材料，我們認(rèn)為是值得商榷的。通過(guò)研究這些釋音材料，我們發(fā)現(xiàn)盡管于氏在釋音時(shí)主要依據(jù)的是《廣韻》，聲韻調(diào)諸方面反映了不少宋元通語(yǔ)的特征，但還是有些音注材料將他“出賣(mài)”了，吐露出了于氏的方音——元代蘇州吳語(yǔ)，這集中體現(xiàn)在其聲母的特點(diǎn)方面。

一 《釋音》的聲母特點(diǎn)

（一）知、莊、章合一

（1）芻音樞（卷六）：芻，《廣韻》測(cè)隅切，初母虞韻；樞，《廣韻》昌朱切，昌母虞韻。

（2）斮音酌（卷四）：斮，《廣韻》側(cè)略切，莊母藥韻；酌，《廣韻》之若切，章母藥韻。

（3）鸑鷟音樂(lè)濯（卷一）：鷟，《廣韻》士角切，崇母覺(jué)韻；濯，《廣韻》直角切，澄母覺(jué)韻。

（4）承音澄（卷二）：承，《廣韻》署陵切，禪母蒸韻；澄，《廣韻》直陵切，澄母蒸韻。

（5）怵音出（卷六）：怵，《廣韻》丑律切，徹母術(shù)韻；出，《廣韻》赤律切，昌母術(shù)韻。

（6）絀音出（卷六）：絀，《廣韻》丑律切，徹母術(shù)韻；出，《廣韻》赤律切，昌母術(shù)韻。

（7）蠋音燭（卷六）：蠋，《廣韻》直録切，澄母燭韻；燭，《廣韻》之欲切，章母燭韻。

（8）贅音綴（卷六）：贅，《廣韻》之苪切，章母祭韻；綴，《廣韻》陟衛(wèi)切，知母祭韻。

《廣韻》中知、莊、章三組聲母各成一類(lèi)，至宋初莊、章合一為照組，至《中原音韻》時(shí)照組又有一部分字與知組形成合流之勢(shì)，唐作藩（2011：117）將之?dāng)M音為。以上前兩例是莊與章合流，第三例乃莊二與知二合流。后5例完全是知章合一，更為有趣的是它們之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系很齊整，皆為三等韻，實(shí)際上是知三與照三（章）合一。

這8例應(yīng)是時(shí)音的真實(shí)寫(xiě)照，與《中原音韻》知二與莊、知三與章的合流同中有異。

（二）莊精混合

（9）黔陬音鉗鄒（卷二）：陬，《廣韻》子侯切，精母；鄒，《廣韻》側(cè)鳩切，莊母。

（10）涑，速搜二音（卷二）：涑，水名，《廣韻》桑谷切，相玉切，音“速”，心母；又洗滌義，速侯切，音sōu，心母；搜，《廣韻》所鳩切，山母。

（11）胙音助（卷四）：胙，《廣韻》昨誤切，從母；助，《廣韻》床據(jù)切，崇母。

（12）嗇音塞（卷六）：?jiǎn)?，《廣韻》所力切，生母；塞，《廣韻》蘇則切，心母。

（13）詛音與咀同（卷六）：詛，《集韻》壯所切，莊母；咀，《廣韻》慈呂切，從母。

在知、莊、章合流的大勢(shì)下，于氏音注中仍有一部分莊組字混入了精組。莊組跟精組混并，在《中原音韻》中也有反映，如齊微韻中清母字崔、催與初母字衰、榱混在一起，楊耐思（1981：22）認(rèn)為這反映的是?→?的演變過(guò)程，在現(xiàn)代北方話也里較為常見(jiàn)，如北京話中“陬鄒”、“涑速”、“嗇塞”仍是同音字。

這種莊精混合的現(xiàn)象更多見(jiàn)于反映南音的韻書(shū)中。清初揚(yáng)州人李書(shū)云的《音韻須知》中有較多類(lèi)似的記錄，如“臧（精）素切，助（崇）詛（莊）；聲（書(shū)）卯切，削（心）”等。太倉(cāng)人沈乘麐的《曲韻驪珠》中“阼胙祚（從）助（崇），雛（崇）去聲”則更是直接保存了例（11）“胙音助”的原貌。此外，該書(shū)中“蔟瘯簇（清）鏃（精）踧（精）蹴蹵（清）數(shù)（山），策（初）沃切”“速涑觫餗（心）謖（生）蓛簌（心）欶（生）樕遬（心），色（生）沃切”也是精莊混合的體現(xiàn)。

（三）船禪不別

（14）殖音實(shí)（卷一）：殖，《廣韻》常殖切，禪母；實(shí)，《廣韻》神質(zhì)切，船母。

船、禪在《切韻》音系中是各成一類(lèi)的，但王力（1985：233）據(jù)朱翱反切指出晚唐時(shí)“神（船）禪合流”。而邵榮芬（2008：122）則將船禪合流的時(shí)代有所提前，他認(rèn)為大概八、九世紀(jì)以后，方言里能分別常（禪）船的已不多見(jiàn)?！吨性繇崱分幸嗍窍嗷?，至于氏時(shí)代，船、禪無(wú)別當(dāng)是事實(shí)。此例在現(xiàn)代方言中亦能找到痕跡，今蘇州話“植殖十什拾折涉碩（禪）實(shí)舌術(shù)述（船）”皆音[z??]，不僅是保持船禪不別的格局，而且還為“殖音實(shí)”提供了直接的方音依據(jù)。

（四）全濁聲母有清化現(xiàn)象

全濁聲母清化是漢語(yǔ)史上的一個(gè)重要現(xiàn)象，據(jù)黃笑山（1994），“《切韻》時(shí)代的語(yǔ)音發(fā)展到了唐五代，全濁聲母開(kāi)始出現(xiàn)‘清化’的趨勢(shì)?！比~寶奎（2002）認(rèn)為“中古漢語(yǔ)全濁聲母清化過(guò)程于13世紀(jì)（元代）基本完成”?！夺屢簟分杏?例反映了這一現(xiàn)象：

（15）臏音賓去聲（卷五）：此條表明臏賓聲母相同。但臏乃全濁並母，賓乃全清幫母，只有在仄聲的條件下，並母已經(jīng)完成向幫母的清化，才能實(shí)現(xiàn)臏賓聲母相同。

（16）漬音恣（卷五）：漬，《廣韻》疾智切，從母；恣，《廣韻》資四切，精母。二字音同，說(shuō)明從母已經(jīng)清化。在去聲的條件下，從母清化為精母，實(shí)現(xiàn)漬恣聲母同。

（17）蠋音燭（卷六）：蠋，《廣韻》直録切，澄母；燭，《廣韻》之欲切，章母。以清聲母燭字注濁聲母蠋字，體現(xiàn)了濁音澄母已無(wú)區(qū)別性特征。因蠋乃入聲字，故澄母清化為同部位不送氣音知母，然后在知章合流的條件下，蠋燭音同。

以上3例應(yīng)是宋元通語(yǔ)的真實(shí)體現(xiàn)。

（五）精清混一

（18）湫音啾（卷五）：湫，《廣韻》七由切，清母；啾，《廣韻》即由切，精母。

（19）緵，七公切（卷六）：緵，《廣韻》子紅切，精母；于氏作七公切，清母。

這種送氣與不送氣的混同現(xiàn)象并非肇始于于氏。據(jù)何占濤（2006），《集韻》中已見(jiàn)此類(lèi)混切，表明唐宋時(shí)音里某些不送氣音字可以讀送氣音，某些送氣音的字可以讀不送氣音，敦煌俗文學(xué)中的別字異文也有類(lèi)似現(xiàn)象，如以彼代豁，以穿代專，以警代苦。但這種代用，并不代表音系的合并，只是說(shuō)明某字在時(shí)音里有此一讀，而且有的時(shí)候來(lái)自不同的傳承。如此看來(lái)，這應(yīng)該是當(dāng)時(shí)一種較為普遍的現(xiàn)象。

上述五類(lèi)聲母現(xiàn)象與宋元通語(yǔ)中的聲母特點(diǎn)大體一致，然而下面三類(lèi)則在宋元通語(yǔ)或者《中原音韻》中得不到印證。

（六）日禪相涉

（20）穰音常（卷六）：穰，《廣韻》汝陽(yáng)切，日母；常，《廣韻》市羊切，禪母。

（七）從禪相混

（21）墅音聚（卷六）：墅，《廣韻》承與切，禪母；聚，《廣韻》慈庾切，從母。

（八）泥疑不別

（22）禰音宜上聲（卷五）：禰，《廣韻》奴禮切，泥母；宜，《廣韻》魚(yú)羈切，疑母。

以上3例雖與《中原音韻》格格不入，但是在一些方音中能得到印證。

日禪相涉的情況多見(jiàn)于南音。明湖南郴州人袁子讓《字學(xué)元元》卷八“方語(yǔ)呼音之謬”中云：“由吾鄉(xiāng)而推之，如吾楚音，或呼如為殊，而呼辰為壬，此禪日互相混也?！庇纱丝芍?，在以明代郴州為代表的“楚音”中，禪日是相涉的。不過(guò)這種現(xiàn)象在今之“楚音”中未能完整地保存下來(lái)，馮蒸（2006）則認(rèn)為此乃吳語(yǔ)特點(diǎn)。寧忌?。?997）、劉曉南（2009）均從宋代江山毛氏父子的《增修互注禮部韻略》中發(fā)掘出若干日禪相混的語(yǔ)音材料，且劉曉南更進(jìn)一步指出：“以日母讀禪母，則一定是吳音”。

從禪相混的現(xiàn)象在歷史語(yǔ)音材料中不多見(jiàn)，胡三省《資治通鑒音注》中“單（禪），慈（從）淺切”是為一證。馬君花（2008）認(rèn)為此乃胡三省方音的特點(diǎn)。胡三省乃浙江臺(tái)州寧海人，從禪相混當(dāng)是吳音的特點(diǎn)。

泥疑不別不見(jiàn)于其他諸地的語(yǔ)音材料中，但是在反映古今蘇州吳語(yǔ)的方音中得到很好地保存，關(guān)于此問(wèn)題下文有詳論，茲不贅述。

例（20）、（21）、（22）三例盡管材料為數(shù)不多，但在《釋音》的二百多條音注材料中卻是非常顯眼的，以致于使得于氏遭到了清代周嘉猷等人的嚴(yán)厲批評(píng)。周氏等人在考證《釋音》時(shí)指出“釋音多遺漏，不可勝補(bǔ)”，在“正其誤”時(shí)還難免做出“大謬”的評(píng)論以表達(dá)對(duì)此舉的不可理解，如：

《齊乘》卷六人物：“司馬穰苴，並齊人?！薄夺屢簟肪砹骸梆σ舫??！笨甲C曰：“當(dāng)作汝陽(yáng)切，讓平聲，音常，大謬?！?/p>

這些注音在周氏等人看來(lái)似有無(wú)稽之談，是不應(yīng)該且不允許出現(xiàn)的錯(cuò)誤。難道于氏真的是因?yàn)樽陨碓煸劜簧罨蛘叽中拇笠庠谧⒁魰r(shí)搞錯(cuò)了？若真是張冠李戴地胡亂嫁接的話，那就應(yīng)該在后世的語(yǔ)言材料中找尋不到任何依據(jù)，得不到合理的解釋才對(duì)。可事實(shí)卻又恰恰相反，這些在通語(yǔ)中難以得到印證的語(yǔ)料，若結(jié)合吳語(yǔ)的特點(diǎn)加以探究會(huì)使人頓生豁然開(kāi)朗之感，這使我們不由自主地想到或許這就是于潛方音自然流露。

二 《釋音》所吐露的元代蘇州吳音

提及于潛的方音，不得不先說(shuō)一下促使我們對(duì)《釋音》反映的方音音系產(chǎn)生懷疑的原因，其起源于對(duì)于潛父子生平的考查。

于潛，于史無(wú)可考，但考查其父于欽的生平可以窺知于潛的一二。于欽，《元史》無(wú)載。元人柳貫為之撰寫(xiě)了《于思容墓志銘》（全文可參見(jiàn)劉敦愿等校的《齊乘校釋》），對(duì)于欽的家世與生平有較為詳細(xì)的介紹，這也是目前關(guān)于于欽生平最為詳實(shí)的材料。近人柯劭忞著《新元史·于欽傳》時(shí)亦是參考該墓志銘，并在內(nèi)容上稍作了填補(bǔ)增益。此外，《齊乘》中的蘇天爵序言和于潛跋語(yǔ)也零星地記錄了一些信息。現(xiàn)在我們了解到的關(guān)于于欽的材料也是依據(jù)于此。

于欽，字思容，生于元世祖至元二十一年（1284年），卒于元憲宗元統(tǒng)元年（1333年），享年50歲。其子于潛在《齊乘》跋語(yǔ)中說(shuō)到：“昔我先人為國(guó)子助教，每謂潛曰：‘……吾生長(zhǎng)于齊，齊之山川、分野、城邑、地土之宜、人物之秀、此疆彼界，不可不纂而紀(jì)之也。’”然而后人據(jù)此誤認(rèn)為于欽乃至于潛皆為齊人（益都人），更習(xí)齊語(yǔ)，其實(shí)不然。齊地或許是于欽的出生地，但絕非其成長(zhǎng)所；齊地是于潛的祖籍，而非其故鄉(xiāng)。

根據(jù)墓志銘材料，我們得知于欽祖籍山東文登。靖康之難后，因叛賊李全兄弟的脅迫，在其祖父（名祥，字君瑞）一代便舉家遷往益都（今山東青州），后婚配定居臨朐縣。因臨朐乃益都屬縣，故仍稱之為益都人。至其父親于世杰，因不愿與蠻人同流合污，44歲時(shí)便舉家南遷至吳中（今蘇州附近），直至其去世從未離開(kāi)，僑居吳中達(dá)30年之久。盡管僑居吳中多年，但留戀故土之情不減，故其仍以益都人自稱。至死后仍“菆其匶于吳”，擱置淺土多年后葬于益都望城阜。于欽自言“我生長(zhǎng)于齊”，或緣自于此故土情結(jié)。

墓志銘言：“是生思容，思容諱欽。少學(xué)于吳，持其苦力，自進(jìn)弗懈，宿儒老生，皆折節(jié)與交?！庇纱硕跉J年少時(shí)便已至吳中，且與吳中之宿儒老生相交甚好。對(duì)今日北方人而言，蘇州地區(qū)仍是“南蠻鴃舌之地”，言語(yǔ)不通?？上胛羧沼跉J與這些宿儒老生交際時(shí)當(dāng)使用的是通語(yǔ)或者吳語(yǔ)，而非齊語(yǔ)。后來(lái)因集賢大學(xué)士郭公貫等人的力薦，被辟為淮西廉訪使者書(shū)吏、國(guó)子助教等官職。延祐六年（1319年）左右，36歲的于欽被薦擢為山東廉訪司照磨，此時(shí)是其返齊的第一次記載。三年后，拔為國(guó)子助教，離齊赴京。待為其母服喪后，先后擔(dān)任翰林國(guó)史院編修、御史臺(tái)掾、御史臺(tái)照磨、南臺(tái)御史、詹事院長(zhǎng)史、監(jiān)察御史、中書(shū)左司都事、詹事院經(jīng)歷、中書(shū)左司員外郎、御史臺(tái)都事等職。跋語(yǔ)言其“迨任中書(shū)兵部侍郎，奉命山東”，才有機(jī)會(huì)“周覽原隰，詢諸鄉(xiāng)老，考之《水經(jīng)》”，撰《齊乘》六卷，并藏于家中。未及刻印，便于元統(tǒng)元年去世。如果從延祐六年公元1319年算起，1322年離齊，1325年丁憂結(jié)束，中間又有若干年的外地任職時(shí)間，至其1333年去世，于欽在齊地完成《齊乘》的時(shí)間至多8年。于欽兩次入齊的時(shí)間加在一起至多也就10年，且多數(shù)是在其晚年。從于欽的生平經(jīng)歷可知，他一生多半時(shí)間是在吳中和其他地方度過(guò)的。他對(duì)齊語(yǔ)的掌握情況至多是略微通曉，但不會(huì)達(dá)到深諳的程度。此外，《齊乘》“錦秋亭”條中對(duì)“鱸魚(yú)”“莼菜”的熟識(shí)以及“撲滿，吳人名曰藏瓶”的解釋也是其深諳吳地和吳語(yǔ)的證明（劉敦愿2012）。

其子于潛在齊的經(jīng)歷于史無(wú)稽。但是據(jù)其父之生平，我們可以產(chǎn)生兩種假設(shè)：

假設(shè)一：子隨父官。從于欽的臨終囑語(yǔ)可以看出入齊時(shí)的于潛應(yīng)該已是成人，其語(yǔ)言體系應(yīng)該已經(jīng)成熟。幾年的齊地經(jīng)歷或許會(huì)使于潛的語(yǔ)音受到齊語(yǔ)的某些影響，但應(yīng)該不會(huì)改變其本質(zhì)屬性。況且其作《釋音》時(shí)已是1351年了，他時(shí)任兩浙都轉(zhuǎn)鹽運(yùn)司副使，離齊已是數(shù)年，脫離齊語(yǔ)亦是數(shù)年。再者，據(jù)劉敦愿（2012），“他（于潛）大約是個(gè)熱衷宦途的人物，于山東史志之學(xué)既無(wú)功力，也無(wú)興趣，自然是無(wú)所作為的了。”可想而知，使用齊語(yǔ)注音《齊乘》，這是于潛做不到的，即使能做得到，也應(yīng)是不愿去做的。

但正如賀衛(wèi)方教授所言，西方法律術(shù)語(yǔ)浸潤(rùn)著西方的文化精神，其漢譯正可視為西方法律理念對(duì)使用者的控制過(guò)程(王健2001：序3)。與此同時(shí)，使用者竭力固守傳統(tǒng)文化的努力也不容小覷。

假設(shè)二：于潛未曾隨父入齊，小時(shí)一直在吳中生活，長(zhǎng)成后便為官任職，其語(yǔ)言體系也是已經(jīng)形成，這樣的話他也不可能熟識(shí)齊語(yǔ)。

總而言之，無(wú)論是從發(fā)生學(xué)的角度，還是從個(gè)人語(yǔ)言能力獲得的條件來(lái)看，于潛通曉齊語(yǔ)的可能性不大。既然不是齊語(yǔ)，那又會(huì)不會(huì)是吳語(yǔ)呢？畢竟吳中才是于潛的家鄉(xiāng)。但這畢竟只是推理，從其語(yǔ)音特點(diǎn)入手尋找依據(jù)方是科學(xué)之法，我們可將上述的聲母特點(diǎn)與后世反映吳語(yǔ)、齊語(yǔ)的語(yǔ)音材料進(jìn)行比較來(lái)加以求證。

（一）后世反映吳語(yǔ)聲母的材料

我們以時(shí)間為線索選取了10部這方面的材料（詳見(jiàn)表1），力求元明清現(xiàn)代等各個(gè)時(shí)期均有體現(xiàn)，跨度大約700年。所選取材料的音系性質(zhì)均從表中專家的考證，本文不再對(duì)此專論，表2同此。

2 六書(shū)精蘊(yùn) 魏校 1483-1543，昆山人 昆山話語(yǔ)音（丁鋒2002）3 中州音韻 王文璧 明吳興人 刊于1504年 明代中葉前后的吳語(yǔ)（陳竹梅2007）4 同文備考 王應(yīng)電 魏校門(mén)人 刊于1557年 昆山話語(yǔ)音（丁鋒2002）5 字學(xué)集要 刻于1574年 吳方言的真實(shí)寫(xiě)照（高龍奎2007）6 中州全韻 范善溱 1592-？，長(zhǎng)于姑蘇 刊于1631年 存在吳音特征（寧忌浮2009）7 音韻須知 李書(shū)云 順治進(jìn)士，揚(yáng)州人 成于1690年 具有吳語(yǔ)特征表現(xiàn)（陳寧2013）8 中州音韻輯要 王鵕 乾隆期昆山人 成于1781年 吳語(yǔ)的蘇州話（林慶勛2000）9 新訂中州全韻 周昂 乾隆時(shí)人 刻于1791年 夾雜了部分吳方音（李超2009）10 蘇州市方言志 張家茂石汝杰 今人 刊于1987年 蘇州吳音的客觀描寫(xiě)

（二）后世反映齊魯語(yǔ)的材料

元時(shí)益都府（含青州、臨朐）今屬山東省濰坊市，據(jù)張樹(shù)錚（2007），青州、臨朐屬于膠遼官話青萊片。因此應(yīng)該選取反映膠遼官話的語(yǔ)音材料進(jìn)行對(duì)比是最為妥帖的。但是因純粹代表膠遼官話的歷史語(yǔ)音材料不如吳語(yǔ)的豐富且時(shí)間上限也較晚，為了保證比較的全面、客觀，防止漏一，我們把能夠體現(xiàn)山東方音（齊魯語(yǔ)）聲母的材料盡量舉列其中，故表2中列舉的乃是反映齊魯語(yǔ)的材料。

表2

（三）《釋音》與吳語(yǔ)、齊魯語(yǔ)的比較

對(duì)于書(shū)中具備該語(yǔ)言現(xiàn)象的，表3中用“√”表示，不具備的用“〇”表示。

表3

中州音韻 Ο Ο √同文備考 √ Ο √字學(xué)集要 √ Ο √中州全韻 √ √ Ο音韻須知 √ Ο √中州音韻輯要 √ Ο Ο新訂中州全韻 √ Ο √蘇州市方言志 √ √ √金瓶梅 Ο Ο Ο醒世姻緣傳 Ο Ο Ο韻略匯通 √ Ο Ο韻助略集 √ Ο Ο日用俗字 Ο Ο Ο萬(wàn)韻書(shū) Ο Ο Ο韻略新抄便覽 Ο Ο Ο等韻便讀 Ο Ο Ο七音譜 Ο Ο Ο漢語(yǔ)官話方言研究 Ο Ο Ο

統(tǒng)觀表3可知，這3個(gè)聲母特點(diǎn)在后世的吳語(yǔ)系書(shū)籍中得到較好的保存，尤其是日禪相涉、泥疑不別幾乎在每個(gè)歷史時(shí)期都有體現(xiàn)，若從于潛、陶宗儀算起，至今已有 700年左右的歷史。若據(jù)劉曉南（2009），“今據(jù)毛氏父子所記語(yǔ)料，該方音現(xiàn)象（凱按：指以日母讀禪母）約可前推至北宋?！比斩U相涉、泥疑不別皆是近代吳語(yǔ)的重要特征，它被近代多種吳語(yǔ)系韻書(shū)共同記錄，同時(shí)它在現(xiàn)代吳語(yǔ)中也得到了印證，如蘇州話“常嫦（禪）壤攘讓（日）”皆音，“霓倪尼泥妮（泥）宜疑（疑）”皆音，這些直接為于潛的“穰音常（卷六）”、“禰音宜上聲（卷五）”注音提供了方音的支撐。從禪相混雖僅見(jiàn)于《中州全韻》，但在今吳方言中亦有體現(xiàn)。今蘇州話“殊墅（禪）聚”皆音，亦是《釋音》卷六中“墅音聚”的鐵證。由此看來(lái)，今蘇州話同時(shí)具備了《釋音》中這3個(gè)聲母特點(diǎn)，體現(xiàn)出絕對(duì)的一致性。

日禪相涉見(jiàn)于《韻略匯通》和《韻助略集》僅有一個(gè)例字“慵（禪）”讀人（日）母，兩書(shū)相同。根據(jù)謝維維（2008），《韻略匯通》的人母字和《韻助略集》的日母字絕大多數(shù)是來(lái)自中古的日母，而絕大多數(shù)的禪母字皆演變成了卷舌音、。這種日禪相涉的現(xiàn)象在后期的韻書(shū)中和今萊州（掖縣）、鄒平（高青）方音中也得不到印證，或許此例乃是書(shū)源自對(duì)前代韻書(shū)的繼承，但是不能認(rèn)為《韻律匯通》、《韻助略集》中日禪母是不分的。此外，今膠遼官話青萊片青州、臨朐等地方音中，在細(xì)音前疑母變?yōu)榱懵暷?、泥母為，在洪音前禪母多變?yōu)?、日母多變?yōu)閇l]或零聲母，日禪、泥疑亦是不相混合。以上這些均不能為《釋音》的特殊聲母現(xiàn)象提供方音的支撐。

綜上所述，在八類(lèi)聲母特點(diǎn)中，盡管前五類(lèi)與宋元通語(yǔ)的聲母特點(diǎn)大體相符，但是第二類(lèi)特點(diǎn)中的“胙音助”則完整地保存于反映南音（昆山音）的《韻學(xué)驪珠》一書(shū)中，第三類(lèi)特點(diǎn)中的“殖音實(shí)”又在今蘇州話中得到了印證，這兩例或多或少地體現(xiàn)出《釋音》有偏于吳音的傾向。而最后的三類(lèi)特點(diǎn)則為《釋音》屬于吳音而非齊音提供了最直接的最有力的依據(jù)。

總之，無(wú)論是從于潛個(gè)人語(yǔ)言能力形成的外在條件切入，還是依據(jù)《釋音》反映的聲母的區(qū)別性特征，我們有理由相信《釋音》的方音基礎(chǔ)不是北音中的膠遼官話，《釋音》是一部反映元代蘇州吳音的注音材料。

陳寧 2013 《明清曲韻書(shū)研究》，華中師范大學(xué)出版社。

邸宏香 2005 《醒世姻緣傳語(yǔ)音研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文。

丁鋒 2002 六書(shū)精蘊(yùn)字音反映明代吳語(yǔ)音韻——與《同文備考音系》比較，《海外事情研究》第9期。

馮蒸 2006 《馮蒸音韻論集》，學(xué)苑出版社。

高龍奎 2007 《〈洪武正韻〉及相關(guān)韻書(shū)研究》，蘇州大學(xué)博士學(xué)位論文。

宮欽第 2008 《膠東方言的歷史演變》，浙江大學(xué)博士學(xué)位論文。

何占濤 2009 《新唐書(shū)釋音聲類(lèi)研究》，學(xué)林出版社。

黃笑山 1994 試論唐五代全濁聲母的清化，《古漢語(yǔ)研究》第3期。

李超 2009 《周昂增訂中州全韻研究》，廈門(mén)大學(xué)博士學(xué)位論文。

劉敦愿等2012 《齊乘校釋》，中華書(shū)局。

劉曉南 2009 毛氏父子吳音補(bǔ)證，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》第5期。

林慶勛 2000 中州音韻輯要的聲母，《聲韻論叢》第9期。

魯國(guó)堯 1994 《魯國(guó)堯自選集》，大象出版社。

馬君花 2008 《資治通鑒音注研究》，首都師范大學(xué)博士學(xué)位論文。

寧忌浮 1997 《古今韻會(huì)舉要及相關(guān)韻書(shū)》，中華書(shū)局。

寧忌浮 2009 《漢語(yǔ)韻書(shū)史（明代卷）》，上海人民出版社。

錢(qián)曾怡等2010 《漢語(yǔ)官話方言研究》，齊魯書(shū)社。

邵榮芬 2008 《切韻研究》（校訂本），中華書(shū)局。

唐作藩 2011 《漢語(yǔ)語(yǔ)音史教程》，北京大學(xué)出版社。

王力 1985 《漢語(yǔ)語(yǔ)音史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

謝維維 2008 《明清山東韻書(shū)（五種）研究》，廣西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文。

楊耐思 1981 《中原音韻音系》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

葉寶奎 2002 《語(yǔ)言學(xué)概論》，廈門(mén)大學(xué)出版社。

張鴻魁 1996 《金瓶梅語(yǔ)音研究》，齊魯書(shū)社。

張鴻魁 2005 《明清山東韻書(shū)研究》，齊魯書(shū)社。

張家茂、石汝杰 1987 《蘇州市方言志》，蘇州市地方志編纂委員會(huì)辦公室編。

張守富，黃子良 1995 《山東省志·方言志》，山東人民出版社。

張樹(shù)錚 2005 《清代山東方言語(yǔ)音研究》，山東大學(xué)出版社。

張樹(shù)錚 2007 膠遼官話的分區(qū)（稿），《方言》第4期。

張竹梅 2007 《中州音韻研究》，中華書(shū)局。