經(jīng)股動脈與橈動脈兩種路徑介入治療冠心病的安全性與有效性對比分析

古拜熱木·艾買爾

冠心病（coronary artery disease，CAD）是一種由冠狀動脈粥樣硬化引起的心血管疾病。我國CAD 的發(fā)病率逐年上升，且呈年輕化的趨勢［1］。近年來，介入診斷和治療（PCI）以其準確性高、療效顯著以及創(chuàng)傷小的特點，成為我國CAD 患者治療的首選。目前PCI常用的途徑包括經(jīng)股動脈介入治療（transfemoral intervention，TFI）和經(jīng)橈動脈介入治療（transradial intervention，TRI）途徑。TFI是CAD 介入治療的常用途徑，但術(shù)后臥床時間長，常有嚴重血管并發(fā)癥。隨著術(shù)者經(jīng)驗積累和治療器械的改進，TRI應(yīng)用越來越廣泛［2］。本研究旨在探討TFI和TRI兩種方法治療CAD 患者施行介入術(shù)的安全性、可行性和療效。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2011年5月—2013年6 月擬在

我院行PCI治療的CAD患者2 1 0例。納入標準：Allen試驗為陽性，橈動脈搏動清楚，無局部雜音，無腕部血管走行異常，無股動脈搏動減弱。排除標準：心源性休克、急性左心衰、惡性腫瘤及對抗血小板藥物有禁忌等。210例CAD 患者，男117例，女93例，年齡39歲～84歲（62.24歲±7.56歲）。采用雙盲法分為對照組與觀察組，各105例。兩組患者在年齡、性別、體重指數(shù)及既往史方面差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05），具有可比性。詳見表1。

表1 兩組患者臨床資料比較

1.2 治療方法 兩組患者術(shù)前均常規(guī)檢查心、肝、腎及出凝血和凝血酶原時間，給予負荷計量氯吡格雷300mg和阿司匹林300mg。對照組行經(jīng)股動脈穿刺PCI治療：患者取平臥位，以右側(cè)橫紋肌下約2cm，股動脈搏動的正下方為穿刺點，1%利多卡因局部麻醉，麻醉后采用Sedinger技術(shù)穿刺，穿刺成功后置入6F動脈鞘，鞘管內(nèi)注入肝素100U／kg，選用6FJL4.0或JR4.0行左、右冠狀動脈造影，介入治療器材的選擇根據(jù)患者病變情況做相應(yīng)的調(diào)整。治療后患者即刻拔鞘，用血管縫合器縫合穿刺部位，并用繃帶包扎。觀察組行橈動脈穿刺PCI治療：患者取平臥位，選擇右前臂橈骨莖突近心端1cm 處為穿刺點。穿刺技術(shù)為Sedinger法，穿刺包采用Cordis公司的橈動脈穿刺包，成功置入6F 動脈鞘后，給予6 000 U 肝素和200 μg硝酸甘油預(yù)防橈動脈痙攣。采用5F多功能造影導(dǎo)管行左、右冠狀動脈造影。介入治療器材的選擇根據(jù)患者病變情況做相應(yīng)的調(diào)整。所有病例在行PCI治療后均立即拔出動脈鞘管，采用橈動脈壓迫器壓迫穿刺部位止血，用彈力繃帶加壓包扎，每隔1h～2h排氣降壓1次，6h～8h后拆除。

1.3 觀察指標 比較兩組手術(shù)情況，術(shù)后PCI療效及并發(fā)癥等相關(guān)指標。手術(shù)情況指標包括：穿刺時間、手術(shù)操作時間、X 線曝光時間、造影劑使用量和加壓包扎時間；PCI療效指標包括：一次性穿刺成功率、PCI功率、術(shù)后臥床時間。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件進行分析。計量資料用均數(shù)±標準差表示，采用t 檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P ＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組手術(shù)情況比較 兩組穿刺時間、X 線曝光時間、手術(shù)操作時間及造影劑使用量差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05），而觀察組加壓包扎時間顯著短于對照組（P ＜0.05）。詳見表2。

表2 兩組手術(shù)情況比較

表2 兩組手術(shù)情況比較

組別 n 穿刺時間（min） X 線曝光時間（min） 手術(shù)操作時間（min） 造影劑使用量（mL） 加壓包扎時間（min）對照組 105 6.13±1.08 9.17±1.35 51.21±6.64 90.38±12.47 10.53±0.94觀察組 105 5.09±1.12 9.22±1.29 49.54±7.11 88.70±11.06 5.71±0.58 t值1.20 －0.49 0.87 1.04 3.71 P ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.2 兩組術(shù)后療效比較 兩組一次性穿刺成功率（98.09%、96.19%）、PCI成 功 率（99.05%、98.09%）差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05），觀察組術(shù)后臥床時間、平均住院天數(shù)顯著短于對照組（P ＜0.05）。詳見表3。

表3 兩組術(shù)后療效比較

2.3 兩組術(shù)后不良反應(yīng)情況 觀察組失眠、煩躁、尿潴留和局部血腫發(fā)生率分別為1.90%、2.86%、0.95%和0.95%，均顯著低于對照組（P ＜0.05）；兩組患者腦卒中、大出血和假性動脈瘤發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05）；觀察組總不良反應(yīng)發(fā)生率為5.71%，顯著低于對照組的20.95%（P ＜0.05）。詳見表4。

表4 兩組術(shù)后不良反應(yīng)情況 例（%）

3 討 論

CAD 是冠狀動脈粥樣硬化引起的一種血管阻塞疾病，容易導(dǎo)致心肌缺血。隨著我國老齡化步伐的加快，CAD 的發(fā)病率逐漸上升，嚴重危害著患者的健康。介入治療是目前CAD 治療最有效的治療手段之一，其能夠在迅速改善心肌供血，減少梗死范圍，挽救瀕死心肌，使心血管意外死亡率下降，與冠狀動脈搭橋術(shù)相比痛苦小，患者下床活動早，已越來越廣泛地被應(yīng)用于臨床［3］。

TFI和TRI是目前經(jīng)皮冠狀動脈介入治療最常用的途徑。1967年Judkins和Amplatz首次成功采用經(jīng)皮穿刺股動脈進行選擇性冠狀動脈造影，TFI具有成功率高、操作方便的優(yōu)點，成為全世界心血管介入醫(yī)師常規(guī)選用的經(jīng)典途徑［4］。TFI雖成功率較高，但由于股動脈位置較深，毗鄰靜脈及神經(jīng)，易導(dǎo)致血腫、局部出血、假性動脈瘤形成及神經(jīng)損傷，且術(shù)后要求臥床時間較長，患者出現(xiàn)腰痛、排尿困難等不良反應(yīng)較多，還增加了靜脈血栓的形成及肺栓塞的發(fā)生率［5］。本研究結(jié)果顯示TFI組術(shù)后臥床時間和平均住院天數(shù)顯著長于TRI組，這與巫穎等［5］的研究結(jié)果一致。

1989年Campeau首次報道了經(jīng)橈動脈行冠脈造影術(shù)。從解剖上看，橈動脈位置較表淺容易觸摸，可提高穿刺成功率；其外側(cè)有橈骨莖突而容易壓迫止血；橈動脈周圍無重要血管和神經(jīng)，不易造成血管和神經(jīng)的損傷；前臂和手掌由尺、橈動脈雙重供血，即使因橈動脈相對較細小可能會閉塞，亦不會引起前臂和手掌的缺血。經(jīng)橈動脈途徑具有術(shù)后止血迅速、術(shù)后下床活動時間早、周圍血管和出血并發(fā)癥較少等優(yōu)點，對因髖關(guān)節(jié)疾病不能暴露股動脈穿刺點或股動脈或髂動脈閉塞、嚴重扭曲、狹窄而不能從股動脈入路者，橈動脈入路可作為一種替代途徑，以保障介入治療成功；患者術(shù)后即可下床活動，無需絕對臥床，提高了患者的舒適度，減少了肺栓塞等并發(fā)癥的發(fā)生率，增加了介入治療的安全性。術(shù)后活動不受限制，老年患者易于接受，術(shù)后可立即拔管，尤其對不宜或不能堅持臥床的老年患者優(yōu)勢更明顯［6］。本研究結(jié)果顯示，兩組一次性穿刺成功率和PCI成功率均達到95%以上，差異無統(tǒng)計學意義，這與周全等［6］研究結(jié)果一致；研究結(jié)果同時顯示TRI失眠、煩躁、尿潴留和局部血腫率，均顯著低于對照組，其總不良反應(yīng)發(fā)生率僅為5.71%，顯著低于對照組20.95%，這與謝靜等［7］研究結(jié)果一致。術(shù)后臥床時間和平均住院天數(shù)均顯著短于對照組，這與陳躍武等［8］的研究結(jié)果一致。

經(jīng)股動脈與橈動脈介入治療冠心病均具有較高成功率，后者并發(fā)癥率更低、臥床時間更短，可以作為首選路徑。

［1］ 何峰，張寰，李煥明，等.經(jīng)橈動脈與股動脈行冠狀動脈介入治療的臨床分析［J］.中華老年醫(yī)學雜志，2012，31（5）：384－385.

［2］ 劉圣文，喬樹賓，徐波，等.經(jīng)橈動脈介入治療冠心病的住院期間療效和主要不良心臟事件的預(yù)測因素［J］.中華心血管病雜志，2011，39（3）：208－211.

［3］ 武冬冬，楊曉燕.經(jīng)橈動脈與股動脈路徑行冠狀動脈介入治療的比較［J］.河北聯(lián)合大學學報（醫(yī)學版），2012，5（14）：664－665.

［4］ Wu SS，Galani RJ，Bahro A，et al.Frech transradial coronary intervention：Clinical outcome and late effect on the radial artery and hand function［J］.J Invasive Cardiol，2011，21（1）：30－32.

［5］ 巫穎，陳詩平，劉華勇，等.經(jīng)橈動脈途徑行冠狀動脈介入治療在高齡冠心病患者中的應(yīng)用［J］.海南醫(yī)學，2013，24（10）：1419－1420.

［6］ 周全，許春平，潘少勇.不同年齡段老年患者經(jīng)橈動脈和股動脈途徑行經(jīng)皮冠狀動脈介入治療的對比分析［J］.中國全科醫(yī)生，2012，88（15）：2623－2625.

［7］ 謝靜，祝鵬，任暉，等.經(jīng)橈動脈與股動脈兩種路徑介入治療冠心病的對比研究［J］.海南醫(yī)學，2013，24（6）：803－805.

［8］ 陳躍武，李天發(fā)，劉先霞，等.經(jīng)橈動脈途徑冠心病介入治療的安全性與有效性分析［J］.海南醫(yī)學院學報，2011，17（9）：1200－1202.