泰國政治和解三大障礙

周方冶

兩條國家發(fā)展道路的對(duì)立

從本質(zhì)來看，政治就是對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益的權(quán)威性分配。泰國政治的持續(xù)動(dòng)蕩，很大程度上源于各派政治力量在事關(guān)國家發(fā)展道路選擇的根本利益問題上，始終無法達(dá)成妥協(xié)。

從1960年代開始，泰國在軍人威權(quán)政府的國家發(fā)展主義政策引領(lǐng)下，走上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快車道。90年代初，泰國已躋身中等收入國家行列，并被譽(yù)為“四小虎”。但是，長期以來“重城市，輕農(nóng)村”政策指針，使得泰國面臨嚴(yán)重的城鄉(xiāng)差距、貧富差距、地區(qū)差距問題，并逐漸成為阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸。1997年東亞金融危機(jī)后，有關(guān)國家發(fā)展道路的“再選擇”問題，開始成為泰國社會(huì)各界的重要議題。

泰國前總理、“電信大亨”他信作為新資本集團(tuán)的政治代表，提出了進(jìn)取性的“他信經(jīng)濟(jì)”道路。一方面，通過“30泰銖治百病”、“農(nóng)民延期還債”、“鄉(xiāng)村發(fā)展基金”、“一鄉(xiāng)一特產(chǎn)”等一系列的“草根政策”切實(shí)提高中下層民眾尤其是農(nóng)民群體的生活水平和生產(chǎn)能力，協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)發(fā)展；另一方面，通過深化對(duì)外開放，依托東盟一體化和中國經(jīng)濟(jì)“順風(fēng)車”，加速國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)，從而借外力跳出“中等收入陷阱”。

他信執(zhí)政期間，泰國社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革取得明顯成效，尤其中下層民眾更是深受其惠，從而為他信派系贏得了農(nóng)民群體的擁護(hù)與支持。不過，進(jìn)取性的改革道路在取得收益的同時(shí)，也要付出沉重的代價(jià)。由于泰國社會(huì)經(jīng)濟(jì)正面臨發(fā)展瓶頸，再加上“老齡化”問題日益突出，因此發(fā)展紅利不足以彌補(bǔ)改革成本。于是，如何在存量改革中公正、合理、有效地進(jìn)行成本分?jǐn)偱c收益分配，也就成為各方政治力量的關(guān)切重點(diǎn)。

長期以來被邊緣化的中下層民眾尤其是農(nóng)民群體，盡管占到總?cè)丝诘慕叱?，但是相?dāng)貧困，根本無力承擔(dān)改革成本，至于新資本集團(tuán)，盡管占有巨額財(cái)富，但規(guī)模相對(duì)有限，并作為執(zhí)政集團(tuán)，很容易利用制度和法律疏漏將成本轉(zhuǎn)嫁。于是，他信式改革的成本，事實(shí)上主要由城市中產(chǎn)階級(jí)、軍人集團(tuán)、官僚集團(tuán)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)等軍人威權(quán)時(shí)期的既得利益集團(tuán)承擔(dān)，從而引起各方不滿。

既得利益集團(tuán)更傾向于泰國國王的“知足經(jīng)濟(jì)”道路，要求遵循保守性的改良道路，立足于現(xiàn)有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，通過“知足常樂”宣傳引導(dǎo)彌合社會(huì)裂痕，規(guī)避全球化和市場(chǎng)化風(fēng)險(xiǎn)，自力更生地穩(wěn)步推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

2006年“9·19”軍事政變后，“反他信”陣營將“知足經(jīng)濟(jì)”道路寫入《2007年憲法》，使之成為泰國法定的國家發(fā)展指針。不過，無論是2007年的他信密友沙瑪領(lǐng)導(dǎo)的人民力量黨政府，還是2011年他信幺妹英拉領(lǐng)導(dǎo)的為泰黨政府，都在沿著“他信經(jīng)濟(jì)”道路繼續(xù)前進(jìn)，從而引起“反他信”陣營的強(qiáng)烈不滿和持續(xù)不斷的反政府運(yùn)動(dòng)。

政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的“再平衡”

1980年代以來，泰國政治權(quán)力結(jié)構(gòu)始終保持相對(duì)平衡的互制格局，王室—保皇派、軍人集團(tuán)、地方政客、城市中產(chǎn)階級(jí)等各派政治力量彼此制衡，保持政治體系運(yùn)作的穩(wěn)定和有序。

90年代初，軍人集團(tuán)以“反腐敗”為由，發(fā)動(dòng)政變壓制地方政客的權(quán)力擴(kuò)張，并試圖借勢(shì)掌權(quán)，結(jié)果引發(fā)城市中產(chǎn)階級(jí)的大規(guī)模示威集會(huì)，并導(dǎo)致“5月流血”事件，最終在普密蓬國王斡旋下，軍人集團(tuán)被迫交出政府權(quán)柄，才使得權(quán)力結(jié)構(gòu)再次恢復(fù)平衡。90年代末，由于地方政客權(quán)力擴(kuò)張，以城市中產(chǎn)階級(jí)為首的各派力量共同推動(dòng)了《1997年憲法》頒布，試圖通過制度建設(shè)對(duì)地方政客加以規(guī)制和監(jiān)督。從結(jié)果來看，新憲法有力約束了地方政客的權(quán)力濫用，但卻并未恢復(fù)權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡，而是促成了他信派系的政治崛起。

作為新資本集團(tuán)的政治代表，他信派系的成功得益于三方面原因。首先是來自于新資本集團(tuán)的充裕政治資金；其次是對(duì)農(nóng)民群體的政治動(dòng)員，促成了新資本集團(tuán)“資金”與中下層民眾“選票”的有效結(jié)合；再次是《1997年憲法》中有利于大黨發(fā)展的制度改革尤其是選舉制度改革。

由于1997年亞洲金融危機(jī)的影響，泰國各派政治力量起初對(duì)他信派系的崛起持樂觀態(tài)度，認(rèn)為具有強(qiáng)人特質(zhì)的他信出任總理有利于引領(lǐng)泰國走出困境。不過，隨后數(shù)年間，他信派系迅速擴(kuò)張，不僅通過2005年大選囊括了眾議院3/4議席，組建了泰國首屆“一黨內(nèi)閣”，而且通過“銀彈攻勢(shì)”對(duì)憲政獨(dú)立機(jī)構(gòu)加以滲透，使得各派政治力量很難通過正常渠道對(duì)他信派系形成有效制約。再加上他信本人的企業(yè)總裁式專斷作風(fēng)，以及進(jìn)取性改革主張，最終促使各派政治力量在2006年聯(lián)手掀起“反他信”政治運(yùn)動(dòng)。

對(duì)于“反他信”陣營而言，推翻他信政府不過是形式，恢復(fù)權(quán)力平衡結(jié)構(gòu)才是根本。“反他信”陣營主持頒布的《2007年憲法》增補(bǔ)了諸多權(quán)力制衡安排，試圖以此約束新資本集團(tuán)的權(quán)力擴(kuò)張。但問題在于，隨著農(nóng)民群體的政治化，泰國的政治生態(tài)早已不是少數(shù)精英的政治妥協(xié)所能主導(dǎo)。

2007年和2011年的兩次大選，他信派系在“反他信”陣營的壓制下，依托占總?cè)丝诮叱傻闹邢聦用癖娪绕涫寝r(nóng)村民眾的支持，不僅成功贏得大選，而且擁有簡單多數(shù)的席位優(yōu)勢(shì)。這就使得反對(duì)派的民主黨根本無力在國會(huì)發(fā)揮制衡作用，從而使“反他信”陣營對(duì)重建政治權(quán)力平衡結(jié)構(gòu)的期望落空。再加上普密蓬國王年事已高，致使長期被視為權(quán)力平衡結(jié)構(gòu)重要支柱的王室—?；逝扇諠u式微。這就使得“反他信”陣營更急于對(duì)他信派系進(jìn)行壓制，以避免他信在后普密蓬時(shí)代成為無可制衡的“民選獨(dú)裁者”。

憲政體制“有民主無協(xié)商”

1990年代以來，泰國憲政體制建設(shè)取得明顯成效?！?997年憲法》更被譽(yù)為“民主里程碑”。民主選舉與政治監(jiān)督的觀念在泰國已深入民心，任何不經(jīng)選舉取得國家權(quán)柄的政治企圖都很難成功。事實(shí)上，軍人集團(tuán)在2006年政變后，曾有過恢復(fù)軍人總理的提議，結(jié)果遭到各派力量的一致反對(duì)。選舉委員會(huì)、國家反腐敗委員會(huì)、憲法法院等憲政獨(dú)立機(jī)構(gòu)的設(shè)置，更是有效加強(qiáng)了政治監(jiān)督力度。

不過，泰國現(xiàn)行體制在政治協(xié)商方面的機(jī)制建設(shè)卻相當(dāng)薄弱，難以有效保證少數(shù)派的利益訴求與政治話語權(quán)。盡管從政治運(yùn)作來看，各派政治力量之間確實(shí)存在非制度化的協(xié)商機(jī)制，商人群體的賄賂和游說，城市中產(chǎn)階級(jí)的媒體宣傳和學(xué)術(shù)建議，尤其是普密蓬國王經(jīng)由樞密院進(jìn)行政治斡旋，更是在協(xié)調(diào)各派利益訴求方面發(fā)揮過重要作用，但是，缺乏剛性的制度保證，卻使得各派力量之間的協(xié)商具有很強(qiáng)的不確定性，難以在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展和大轉(zhuǎn)型的過程中，提供可靠的預(yù)期。

無論是“反他信”陣營，還是“挺他信”陣營，都在修憲過程中有意無意忽略了民主協(xié)商的制度建設(shè)。國家發(fā)展道路上保守派與改革派的對(duì)立，使得雙方都希望“贏家通吃”，而不是在根本利益問題上被迫做出妥協(xié)和讓步。這就使得反對(duì)派很難通過體制內(nèi)的渠道與執(zhí)政派進(jìn)行有效磋商，如果要滿足訴求，唯有通過體制外的方式進(jìn)行暴力或非暴力的政治斗爭。泰國能否實(shí)現(xiàn)政治和解，所有人都缺乏信心。長達(dá)8年的政治亂局并不是一場(chǎng)選舉能平息的，如果“利益—權(quán)力—制度”結(jié)構(gòu)關(guān)系中存在的問題無法得到有效化解，那么新一輪的政治沖突將無可避免！

（摘自《南風(fēng)窗》）endprint