論秦漢時期的“明法”選任

于凌++李曉燕

摘要：所謂“明法”選任是秦漢時期以“明法”為標準的官吏選舉、任用制度。從性質(zhì)上可以分為兩類：其一，以“明法”為科目的選任制度；其二，以“明法”為標準的非“明法科”選任制度。在“明法”選任演進的歷程中，“明法”標準由官吏必備的素質(zhì)調(diào)整為文吏的基本技能，法律人才的政治定位與社會期許隨之變化。盡管如此，“明法”選任將法律人才的培養(yǎng)與舉用有機地結(jié)合在一起，促成了法律人才的流動，有效地確保了行政機構(gòu)的運行與統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：“明法”；選任途徑；法律人才

中圖分類號：K234文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2014）03-0125-05

“明法”選任是秦漢仕進制度的組成部分。這一選舉途徑深刻影響著秦漢王朝官吏的知識結(jié)構(gòu)和人員的構(gòu)成比例，對于我們探討這一時期人才選用的標準以及人才的培養(yǎng)與任用，非常重要且必要。學術(shù)界對此并未予以充分關(guān)注，筆者不揣淺陋，陳述管見，敬請方家不吝賜教。

一

20世紀80、90年代，學術(shù)界在深入探討秦漢時期選舉科目時，針對“明法”選任的性質(zhì)大致提出了三種觀點。

其一，認為“明法”為察舉科目，并且是察舉特科。①

其二，黃留珠先生曾總結(jié)了秦代三種“通法入仕”的途徑，即法官法吏制、國君舉任制以及“以法為教”、“以吏為師”。其中，法官法吏制又分為兩類情況：一是由通曉法令者直接被任命為法官法吏；二是限期習法達到標準者得以遞補。②

其三，方北辰先生提出西漢丞相府、東漢三公府以“四科”征辟屬吏，③閻步克先生也認為“明法科”的性質(zhì)為征辟制④。閻先生進一步指出“四科”是漢代總體選官的標準或原則，而其中的“明法科”包括三種選任途徑：一是察舉科目中的“明法”和“治獄平”；二是廷尉正監(jiān)平、御史、洛陽市長丞、符璽郎，以“明法”為選任標準；三是地方郡縣機構(gòu)辟召決曹、獄吏，也以“明法”為標準。廖伯源先生指出，官府屬吏可經(jīng)由“四科”察舉轉(zhuǎn)任朝廷命官，⑤可補閻氏之說。陳蔚松先生主張“明法”是漢代察舉特科，但是又提出漢代選官“雜途”中有“吏道”，即居延漢簡官吏名籍中考核官府屬吏“能書會計治官民，頗知律令”，⑥對閻氏“明法”標準之說有所發(fā)展。

在上述研究中，觀點一與觀點三的立論基礎(chǔ)分別建立在對漢代的察舉與征辟兩項選官制度的剖析之上，它們對“明法”科的闡釋各有所據(jù)，所得出的結(jié)論卻是對立的。觀點二的研究未言及“吏道”，實則“吏道以法令為師”在秦漢時期長期適用，對此簡牘資料已經(jīng)提供了頗為充分的力證。以上三種說法，都有失偏頗，不能言明秦漢時期“明法”選任的實質(zhì)。同樣，雖然閻氏與陳氏所論秦漢時期官吏選任以“明法”為標準或條件之說頗有見地，但是將“明法科”等同于“明法”選任，則忽略了非“明法”科中選任“明法”人才的仕進途徑。因此，我們有必要對“明法”選任進行深入地探討，闡明秦漢時期以通曉法律為標準選用人才的途徑及其相關(guān)制度。

二

秦漢“明法”選任興起的標志性事件，可以上溯到秦孝公頒布的“求賢令”。據(jù)《史記·商君列傳》，商鞅“少好刑名之學”，孝公“求賢令”下，他以游士身份入秦，經(jīng)由景監(jiān)舉薦，游說孝公變法，出任左庶長，主持秦國的變法。這在春秋戰(zhàn)國時期是較為常見的選賢任能途徑。“求賢令”的特殊性在于，商鞅為法家，他變法的一項重要內(nèi)容就是制定法律?？梢哉f，商鞅變法開啟了行政運作以法律為依據(jù)的序幕。秦統(tǒng)一至兩漢，“任法為治”的統(tǒng)治模式被繼承和發(fā)展，以“明法”為標準構(gòu)建出一系列選任制度。這一時期，“明法”選任由兩部分構(gòu)成：一是以“明法”為科目的選任制度；二是以“明法”為標準的選任制度。我們先對后者加以分析。

其一，帝王召選與私人舉薦。據(jù)《史記·蒙恬列傳》，秦王聞趙高“通于獄法”，“舉以為中車府令”。學者稱其為“通法入仕”。⑦漢宣帝即位，聞河南太守丞黃霸“持法平，召以為廷尉正”⑧，秩級從秩六百石超遷為秩千石。東漢初，廷尉曹史張禹善于處理疑獄，光武帝“冊免廷尉，以禹代之”⑨。由最高統(tǒng)治者直接選用法律人才，體現(xiàn)出“明法”選任備受關(guān)注的程度。與此同時，秦漢時期由私人舉薦“明法”者也屢見不鮮，著名者如：景監(jiān)舉薦商鞅，丞相翟方進舉薦“明習文法”的薛宣，⑩司徒劉愷舉薦“明習法律”的廷尉正陳忠。被舉薦者包括未仕者、免官者、官府屬吏；舉主或為君主近臣，或具有較高的社會地位，他們的舉薦為被舉者仕宦增添了砝碼。與此同時，保任法也保證了正常情況下被舉者多名副其實。

其二，“舉賢良”為“明法”者仕宦提供了新的途徑。漢文帝十五年（前165）詔舉賢良，學習申商刑名的晁錯被舉為賢良，以對策高第由太子府家令遷為中大夫。武帝建元元年（前140）丞相衛(wèi)綰奏請罷免治申、商、韓非之言者。此后的賢良選舉中，僅有公孫弘、王尊曾傳習律令，而且二人應(yīng)舉與其“明法”無直接關(guān)聯(lián)。顯然，“明法”不再被列為“舉賢良”的標準，“明法者”應(yīng)舉的情況隨之驟減。盡管如此，“舉賢良”在“明法”科目形成時被有選擇地保留并不斷完善。

其三，“明法”選任中的世官制遺緒。盡管商鞅變法打破了秦國世官制度，但是其遺存作為補充形式長期存在于政治生活中，尤對“明法”選任影響深刻。據(jù)《史記·蒙恬列傳》記載，蒙恬“嘗書獄典文學”，具備“明法”的素質(zhì)，他“因家世得為秦將”。漢代子弟通過家學、吏學通曉法律，進入仕途的例子不勝枚舉。其中，有子承父業(yè)者，如張湯父為長安丞，學書獄，“父死后，湯為長安吏”；于定國父于公為郡決曹，“少學法于父”，“父死，后定國亦為獄吏”；王霸“世好文法”，“祖父為詔獄丞”，父為郡決曹掾，“霸亦少為獄吏”。有學于官府者，如嚴延年父為丞相掾，延年“少學法律丞相府”，“歸為郡吏”。有世傳律令，世為官宦者，如杜周為酷吏，二子“治皆酷暴”，少子杜延年“亦明法律”，昭帝初以杜周子得補軍司空；郭氏“數(shù)世皆傳法律”，“子孫至公者一人，廷尉七人，侯者三人，刺史、二千石、侍中、中郎將者二十余人，侍御史、正、監(jiān)、平著甚眾”；吳雄，“子孫恭，三世廷尉，為法名家”；陳寵曾祖父陳咸“以律令為尚書”，他“明習家業(yè)”，子忠“明習法律”。秦漢時期，二千石以上的官吏有任子之制，而一般的“明法”吏員，則通過家傳法律或至官府傳習法律將其子弟引入仕途。睡虎地秦簡《內(nèi)史雜》規(guī)定：“令史毋從事官府。非史子也毋敢學學室，犯令者有罪?！边@樣，“史子”學于官府，得到法律的支持和保護?！抖曷闪睢な仿伞穼Α笆纷印睘閷W童及任用立法加以規(guī)范。顯然，“明法”官吏的子弟符合秦與漢初“史子”學于官府的法律規(guī)定，同時也使“明法”吏員子弟可以子承父業(yè)，造就了許多“明法世家”。

其四，吏師制度下的“明法”選任途徑。秦漢時期，不僅官吏子弟可以在官府接受法律教育，而且在吏師制度的影響下，更多的吏民通過“宦學事師”得以“明法”，進而出師、仕宦，這在整個“明法”選任中占有非常重要的比例。文帝時廷尉吳公“故與李斯同邑，而常學事焉”；蜀郡守文翁派遣郡中小吏十余人“遣詣京師，受業(yè)博士，或?qū)W律令”；路溫舒“求為獄小吏，因?qū)W律令”；尹翁歸“為獄小吏，曉習文法”等。吏師制一方面為法律人才提供了仕宦的平臺，另一方面又承擔了一定的“明法”教育的責任，對于“文法吏”整體素質(zhì)的培養(yǎng)起到了舉足輕重的作用。

其五，考課制度下的“明法”選任途徑。漢代仕進制度“選舉與考課不分”的特點使“明法”者憑借課最和累積功勞得以選任。如：刀筆吏出身的蕭何“給泗水卒史事，第一。秦御史欲入言征何”；西漢文帝時，“聞河南守吳公治平為天下第一，故與李斯同邑，而嘗學事焉，征以為廷尉”；東漢北海敬王劉興“為人有明略，善聽訟，甚得名稱”，“遷弘農(nóng)太守”。其他還有趙禹“以刀筆吏積勞，遷為御史”，丙吉“治律令，為魯獄史。積功勞，稍遷至廷尉右監(jiān)”。此外，在居延漢簡中，中勞與“頗知律令”是燧長、候長、有秩士吏等上計考課的基本內(nèi)容。對于在中央與地方任職的“明法”者而言，不論是課最還是累計功勞，都是其升遷的基本條件，由此形成了“明法”考課的仕進途徑。

“明法”選任的標準在非“明法”科目中廣泛應(yīng)用，有效地拓展了法律人才入仕和官吏法律素質(zhì)的養(yǎng)成。諸“明法”科目的制度規(guī)范具體如下。

第一，漢武帝元狩六年（前117），規(guī)定丞相府以“四科”選任屬吏，第三科為“明曉法令，足以決疑，能案章覆問，文中御史”，入選者“補四辭八奏”。東漢“世祖詔”中重申“丞相故事，四科取士”，同時新增“孝悌廉公之行”作為基本要求。章帝建初八年，再次頒布詔書，以四科辟士，尤其針對“郡國舉吏”。征辟取士的人選需要借助薦舉、察舉、征召、吏師、世官、考課等途徑提供。在人才選任的程序上，突出“明法”者“文中御史”的才能，量才授官。

第二，漢武帝“初置刺史部十三州”，詔令州郡察舉茂材。據(jù)衛(wèi)宏《漢舊儀》記載，“刺史舉民有茂材，移名丞相，丞相考召”，設(shè)“明律令一科”，“選廷尉正、監(jiān)、平案章，取明律令”。此科的選任程序包括察舉、科考和任用三個環(huán)節(jié)。刺史負責察舉環(huán)節(jié)的推薦和保任，丞相負責考選環(huán)節(jié)與選任環(huán)節(jié)，實現(xiàn)依科選用人才?！懊鞣睢迸c“明經(jīng)”、“治劇”并列為三科，這與丞相府“四科取士”相比，在科目性質(zhì)、舉主身份、選任程序和任用上都有很大不同，二者的共同之處在于都強調(diào)了“明法”人才的專業(yè)素質(zhì)，這也正是任職所必須的知識與能力。

第三，平帝元始二年，“中二千石舉治獄平，歲一人”。李奇注曰：“吏治獄平端也。”“中二千石”負責察舉，說明“舉主”以九卿為主；“歲一人”，表明其為歲舉科目。此項“明法”科目的執(zhí)行情況史書記載不詳，但是從舉主秩級看來，是規(guī)格較高的察舉科目。

第四，東漢順帝陽嘉元年，“初令郡國舉孝廉，限年四十以上，諸生通章句，文吏能箋奏，乃得應(yīng)選”?！拔睦簟?，是指能夠勝任治獄職責的官吏，法律素養(yǎng)必不可少。試箋奏，在很大程度上是考察應(yīng)舉者依據(jù)法律規(guī)范處理各項行政事務(wù)的能力。陽嘉新制中“文吏能箋奏”的改革，在考試內(nèi)容、察舉程序與選任方式上都有所調(diào)整，力求察舉名副其實。

三

秦漢時期，“明法”選任為法律人才鋪就了出仕、遷任的路徑。閻步克先生認為秦王朝行政依賴于“法吏”、“獄吏”，而漢代行政則由儒生、文吏共同承擔，這種觀點頗具啟發(fā)意義?；谶@種認識，我們進一步探討“明法”標準的調(diào)整情況，從而深入分析秦漢時期法律人才的政治定位與社會期許的變化，以及由此對“明法”選任制度產(chǎn)生的一系列影響。

商鞅變法以降，秦國統(tǒng)治者推行“任法而治”，當是時，“明法”包含了通曉法家學說與商君之法二端，由此“明法”者的范圍從倡導法家學說的政治家擴大到處理日常管理事務(wù)的各級官吏?；趪倚姓男枰?，薦舉制、世官制、吏師制、考課制、征召制，都將“明法”作為一項選官標準。

“明法”選任在秦統(tǒng)一前后經(jīng)歷了一個較為特殊的發(fā)展階段。秦國在兼并戰(zhàn)爭獲得階段性勝利后，就將其統(tǒng)治模式推行到其統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)。睡虎地出土的《語書》中，郡守騰在秦并南郡不久就發(fā)布地方政令，強調(diào)“凡法律令者，以教導民，去其淫僻，除其惡俗，而使之之于為善也”。墓主喜在秦王政時期，先后出任過安陸令史、鄢令史，縣級屬吏隨葬的律文卻計有《秦律十八種》125條、《效律》22條、《秦律雜抄》27條、《法律答問》、《封診式》等?？梢?，秦國地方機構(gòu)由行政長官在郡縣推行“以法為教”，縣屬令史也掌握大量涉及行政管理的法律知識。統(tǒng)一六國后，其行政也延續(xù)了“事皆決于法”的法家統(tǒng)治模式，尚嚴酷，“以任刀筆之吏”。通曉法律的“刀筆吏”與“學室”弟子中的“明法”者分別成為國家選用與培養(yǎng)的人才，使法家“一斷于法”的政治理念被推向極致。

西漢初年，雖然黃老之學倡導“無為而治”，但“蕭規(guī)曹隨”的統(tǒng)治形式基本沿用了秦代法家的模式。尤其是“孝文帝本好刑名之言”，“竇太后又好黃老之術(shù)”，景帝“不任儒者”，都為“明法”者仕宦提供了重要的機遇。如文帝詔書中提出“法者，治之正也，所以禁暴而率善人也”，景帝在詔令中言“法令度量，所以禁暴止邪也。獄，人之大命，死者不可復(fù)生”；在法律人才選用上，文帝時吳公以“治平”出任廷尉，同樣出任廷尉的張釋之，堅持法信于民，以持議平為天下所稱道。引導“明法”標準從“文無害”轉(zhuǎn)向“治平”，實際上對法家崇尚嚴刑峻法的價值觀進行了修補，這不能不說是社會進步的表現(xiàn)。

漢武帝以降，統(tǒng)治思想從黃老無為轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍酝醯离s之”，霸道用律，王道用經(jīng)。隨著“明法科”的設(shè)置，加之宣帝于地節(jié)三年（前67）設(shè)置廷尉平，地節(jié)四年詔令丞相御史以“郡國歲上系囚以掠笞若瘐死者所坐名、縣、爵、里”以及皇帝征召、世官制度、吏師制度、考課制度中的“明法”選任途徑，共同構(gòu)成了“明法”選任體制。選任標準也以“通曉法令”、“明習文法”取代了申、商、韓非之學。成帝時薛宣提出的“吏道以法令為師”與秦墓出土《為吏之道》中以是否“明法律令”作為衡量官吏“良”、“惡”的標準，是一脈相承的。但是，從選任“四辭八奏”到“廷尉正、監(jiān)、平”，再到“治獄平”、“文吏課箋奏”，“明法”由官吏的基本素養(yǎng)下降為斷獄決疑、處理行政公文的職務(wù)技能，從而導致了法律人才的政治定位和社會期許由富國強兵的革新者，一變而成為統(tǒng)治秩序與社會秩序的維護者，再變而降為處理法律事務(wù)和行政程式的吏員，削弱了“明法”標準在官吏仕宦中的影響。但是“明法”選任提供的法律人才通常在行政中發(fā)揮的作用，往往是諸生或其他學問的傳習者以及以品行見稱者所不能企及的，反映出“明法”者在秦漢行政中不可或缺的作用。

四

通過上述分析，我們對秦漢時期“明法”選任形成如下認識。

其一，“明法”選任囊括了秦漢時期法律人才的培養(yǎng)、考核、任命一系列建制。在人才培養(yǎng)方面，“明法”官吏家庭與學室、吏職分別承擔了部分法律教育的責任，世官制度下的“明法”選任、吏師制度下的“明法”選任以及官吏試守制度，將法律人才的培養(yǎng)與選任有機地結(jié)合在一起，并且“明法”選任途徑與科目對法律傳習起到了積極的引導作用，這些共同促成了秦漢時期法律在官學與私學教育上的興盛。在人才考核方面，學室的考試制度，“明法”課最與功勞累積，以及“明法”科目中的考選，對法律人才的知識與能力進行了綜合的考察，將考核制度與選任制度合而為一，在一定程度上保證了人才選用能夠名副其實。在人才任命方面，“明法”選任由屬吏辟除、考課遷任、察舉征辟科目的選任共同組成。“明法”選任制度構(gòu)成的豐富，是秦漢時期官制發(fā)達的表現(xiàn)，更為重要的是表明了秦漢時期統(tǒng)治者非常重視法律人才的選用，通過各種制度保證法律人才順利入仕、升遷。

其二，“明法”選任制度是秦漢日常行政管理的新陳代謝機制。商鞅變法以來，秦國的各項行政事務(wù)被納入到法律的規(guī)范之下，通過“明法”標準選用法律人才，可以有效地維護統(tǒng)治機構(gòu)的正常運作。在秦代，“以法為教”、“以吏為師”的文教政策，更是將“明法”作為官吏選任的唯一標準。西漢初年，基本承襲了秦代的統(tǒng)治模式，“事斷于法”成為官吏通法仕宦的前提。漢武帝以后，推行“霸王道雜之”的路線，法律的權(quán)威性受到經(jīng)義的沖擊，“明法”選任也在一定程度上遭遇“明經(jīng)”選任的影響。盡管如此，“明法”選任并未被廢止，反而與“明經(jīng)”選任并行，這進一步說明“明法”者解決行政事務(wù)的能力不容小覷，“明法”選任依然發(fā)揮選賢任能的作用。秦漢時期，正是通過“明法”選任，促成了法律人才的有效流動，由此對行政機構(gòu)的運行與統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定起到積極的作用。

其三，秦漢“明法”選任制度發(fā)展的趨勢由多種因素共同促成。秦漢時期，“明法”選任的興起，是商鞅變法的產(chǎn)物。漢武帝以后，“明法”選任在發(fā)展進程中就遇到了諸多問題，分別是“明法”價值觀的二元化，文法吏價值取向的功利化，法律知識的技能化，以及選官標準多樣化等等。這些問題的背后所隱藏的深層次根源，是秦漢時期統(tǒng)治模式的震蕩與調(diào)整。為了契合政治需要，“明法”選任的標準適時進行改進，選任的范圍日益受到限制，選任的頹勢已經(jīng)逐步顯現(xiàn)。除了“明法”選任在制度建設(shè)方面的問題，統(tǒng)治形勢的巨變，在一定程度上加速了這一進程。西漢后期法律人才不仕莽朝尚可歸結(jié)為暫時現(xiàn)象，但是到東漢后期，王朝統(tǒng)治江河日下，統(tǒng)治秩序瀕臨崩潰，法律以及其他各項維護統(tǒng)治的工具都失去應(yīng)有的效用，進一步加劇了“明法”選任制度的衰落。

綜上所述，秦漢時期形成了以“明法”為標準的選舉、任官制度，分為以“明法”為科目的選任制度與以“明法”為標準的非“明法科”選任制度兩種。受到統(tǒng)治思想與統(tǒng)治模式的影響，“明法”標準由官吏必備的素質(zhì)調(diào)整為文吏的基本技能，法律人才的政治定位與社會期許隨之變化。盡管如此，“明法”選任制度將法律人才的培養(yǎng)與選任有機地結(jié)合在一起，促成了法律人才的有效流動，對行政機構(gòu)的運行與統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定起到了積極的保障作用，為后世引以為鑒。

注釋

①黃留珠：《秦漢仕進制度》，西北大學出版社，1998年，第188頁；安作璋，熊鐵基：《秦漢官制史稿》，齊魯書社，2007年，第813-814頁。②⑦黃留珠：《秦漢仕進制度》，西北大學出版社，1998年，第64—65頁。③方北辰：《兩漢的“四行”與“四科”考》，《文史》第23輯，中華書局，1985年。④閻步克：《漢代選官之“四科”標準的性質(zhì)》，《社會科學研究》1990年第5期。⑤廖伯源：《簡牘與制度：尹灣漢墓簡牘官文書考證（增訂版）》，廣西師范大學出版社，2005年，第9頁。⑥陳蔚松：《漢代的考選制度》，湖北辭書出版社，2002年，第43，87，88頁。⑧班固：《漢書》卷八九《循吏傳》，中華書局，1996年，第3629頁。⑨清孫星衍等輯，周天游點校《漢官六種》，中華書局，1990年，第134頁。⑩班固：《漢書》卷八三《薛宣傳》，中華書局，1996年，第3394頁。范曄：《后漢書》卷四六《郭陳列傳》，中華書局，2001年，第1555頁。班固：《漢書》卷四《文帝紀》，中華書局，1996年，第127頁?！妒酚洝て浇蚝钪鞲噶袀鳌酚涊d：公孫弘“少時為獄吏，有罪，免”，“年四十余，乃學《春秋》雜說”，建元元年詔舉賢良文學，“征以賢良為博士”。參見漢司馬遷《史記》卷一一二《平津侯主父列傳》，中華書局，1999年，第2949頁?！稘h書·王尊傳》記載：王尊“能史書”，“年十三，求為獄小吏”，后曾任“郡決曹史”，元帝初元時舉直言。班固：《漢書》卷七六《趙尹韓張兩王傳》，中華書局，1996年，第3227頁。于凌：《舉賢良與漢代政治·附表二》，東北師范大學碩士論文，2001年。黃留珠：《秦漢仕進制度》，西北大學出版社，1998年，第10、231頁。司馬遷：《史記》卷一二二《酷吏列傳》，中華書局，1999年，第3137頁。班固：《漢書》卷七一《于定國傳》，中華書局，1996年，第3041，3042頁。范曄：《后漢書》卷二〇《王霸列傳》及注引《東觀記》，中華書局，2001年，第734頁。班固：《漢書》卷九〇《酷吏傳》，中華書局，1996年，第3667、3651頁。班固：《漢書》卷六〇《杜周傳》，中華書局，1996年，第2661，2662頁。范曄：《后漢書》卷四六《郭陳列傳》，中華書局，2001年，第1546頁。范曄：《后漢書》卷四六《郭陳列傳》，中華書局，2001年，第1547，1548，1555頁?！抖曷闪睢な仿伞泛?74：“史、卜子年十七歲學。史、卜、祝學童學三歲，學佴將詣大史、大卜、大祝，郡史學童詣其守，皆會八月朔日試之”；簡475—476：“試史學童以十五篇，能諷書五千字以上，乃得為史。又以八體試之，郡移其八體課大史，大史誦課，取最一人以為其縣令史，殿者勿以為史。三歲壹并課，取最一人以為尚書卒史”。參見張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著《張家山漢墓竹簡二四七號墓：釋文修訂本》，文物出版社，2006年，第80—81頁。邢義田：《秦漢的律令學》，《秦漢史論稿》，東大圖書股份有限公司，1987年；張金光：《學吏制度——兼與漢比較》，《秦制研究》，上海古籍出版社，2004年。司馬遷：《史記》卷八四《屈原賈生列傳》，中華書局，1999年，第2491頁。班固：《漢書》卷八九《循吏傳》，中華書局，1996年，第3625頁。班固：《漢書》卷五一《路溫舒?zhèn)鳌罚腥A書局，1996年，第2367頁。班固：《漢書》卷七六《尹翁歸傳》，中華書局，1996年，第3206頁。司馬遷：《史記》卷八四《屈原賈生列傳》，中華書局，1999年，第2491頁。范曄：《后漢書》卷一四《宗室四王三侯列傳》，中華書局，2001年，第556頁。班固：《漢書》卷七四《丙吉傳》，中華書局，1996年，第3142頁。孫星衍等輯，周天游點?！稘h官六種》，中華書局，1990年，第68—69、125、68頁。范曄：《后漢書》卷四《孝和孝殤帝紀》及注，中華書局，2001年，第177頁。班固：《漢書》卷六《武帝紀》，中華書局，1996年，第197頁。班固：《漢書》卷一二《平帝紀》，中華書局，1996年，第355頁。范曄：《后漢書》卷六《順帝紀》，中華書局，2001年，第261頁。閻步克：《漢代選官之“四科”標準的性質(zhì)》，《社會科學研究》1990年第5期?！端⒌厍啬怪窈啞罚墩Z書》，文物出版社，1978年，第15頁。班固：《漢書》卷五〇《張釋之傳》，中華書局，1996年，第2308頁。司馬遷：《史記》卷一二一《儒林列傳》，中華書局，1999年，第3117頁。司馬遷：《史記》卷一〇《孝文本紀》，中華書局，1999年，第418頁。班固：《漢書》卷五《景帝紀》，中華書局，1996年，第148頁。班固：《漢書》卷八《宣帝紀》，中華書局，1996年，第250、253頁。班固：《漢書》卷八三《朱博傳》，中華書局，1996年，第3397頁?！懊鞣ā眱r值觀的二元化，具體指“霸道”與“王道”。據(jù)《后漢書》記載，平帝時王莽輔政，這一時期“世好文法”的王霸、“好申、韓法”的樊曄、明法的郭賀都不仕莽朝。尤其是據(jù)《后漢書》卷四十六《陳寵列傳》記載，陳咸，“平帝時，王莽輔政，多改漢制，咸心非之”，“及莽因呂寬事誅不附己者何武、鮑宣等”，“即乞骸骨去職”，“及莽篡位，召咸以為掌寇大夫，謝病不肯應(yīng)。時三子參、豐、欽皆在位，乃悉令解官，父子相與歸鄉(xiāng)里，閉門不出入，猶用漢家祖臘”，“其后莽復(fù)征咸，遂稱病篤。于是乃收斂其家律令書文，皆壁藏之”。

責任編輯：王軻