“官業(yè)余利”并非北洋六鎮(zhèn)軍費主要來源

楊濤

摘要：袁世凱任直隸總督期間，其控制的北洋“官業(yè)”中，只有輪船招商局、電報局確定每年提取兩成余利作為軍費來源。而灤州官礦公司、啟新洋灰公司、京師自來水公司沒有規(guī)定將余利或營業(yè)額作為軍費來源，臨城礦務(wù)局余利每年只提取2000兩白銀作為軍費。關(guān)內(nèi)外鐵路余利只是臨時墊撥、挪借，前后總共不超過兩次，不可能任意挪用。天津官銀號和北洋銀元局是通過發(fā)行公債間接贊助軍費。這說明，“官業(yè)余利”并不是北洋六鎮(zhèn)軍費的主要來源，其在軍費籌集方面的作用相對有限。

關(guān)鍵詞：袁世凱；“官業(yè)余利”；北洋六鎮(zhèn)軍費

中圖分類號：K257文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2014）03-0141-05

長期以來，學(xué)界一般認(rèn)為，1901至1907年間，袁世凱利用職務(wù)之便，從“輪電二局”（輪船招商局和電報局的簡稱）、關(guān)內(nèi)外鐵路、工礦企業(yè)、金融機構(gòu)中提取“官業(yè)余利”作為北洋六鎮(zhèn)軍費的主要來源。有的甚至認(rèn)為，袁世凱利用其督辦鐵路大臣的職務(wù)之便與英國匯豐銀行商議，每年將兩成余利提為軍費，余數(shù)經(jīng)過匯豐銀行同意后也可以任便挪用，以應(yīng)急需。①袁世凱是否真的將“官業(yè)余利”作為北洋六鎮(zhèn)軍費的主要來源呢？本文試圖從官業(yè)余利支用的角度對“官業(yè)余利”與北洋六鎮(zhèn)軍費籌集之間的關(guān)系等做些分析探討，以就教于專家學(xué)者。

一、“輪電二局”余利提解北洋軍費

雖成定規(guī)但數(shù)額不大 李鴻章任北洋大臣時就開始從輪船招商局余利提取軍費。1899年，剛毅奉旨整頓輪船招商局時，更加明確規(guī)定，從當(dāng)年開始，以白銀70萬兩為基數(shù)，按兩成比例繳納，共計14萬兩，余利超過70萬兩加捐，不足下年分?jǐn)偂Ｕ沾宿k法，僅1901年就從該局提取北洋兵輪經(jīng)費6萬兩、軍費34600余兩。②

1903年袁世凱派楊士琦接管輪船招商局。并下令除保證6萬兩“北洋兵輪經(jīng)費”和2萬兩“出洋肄業(yè)經(jīng)費”解足外，大大縮減“應(yīng)解額”。1904年該局收入稍多，兩成余利除解“北洋兵輪”“出洋肄業(yè)”等經(jīng)費8萬兩外，另捐商部2萬兩。1905至1907年每年實際支出“北洋兵輪”“出洋肄業(yè)經(jīng)費”“捐助商部經(jīng)費”共計85500兩。1906年、1907年的“報效”分別為53200多兩、9200多兩。1907年的兩成余利“報效”累計不敷數(shù)目為70700多兩。③1904年至1907年，輪船招商局的年利潤分別為715428兩、677857兩、559715兩、427802兩。這說明該局的客觀情況是，歷年盈利基數(shù)大多沒有達到70萬兩的標(biāo)準(zhǔn)，難以履行兩成“報效”即14萬兩的規(guī)定。④

據(jù)報載，輪船招商局1904年的常年經(jīng)費不到120萬兩，但是鐵良借整頓之名，決定提走80萬兩作為練兵經(jīng)費。這一竭澤而漁的做法使輪船招商局經(jīng)營一度紊亂。⑤為此，袁世凱制訂了整頓輪船招商局的9條辦法。如“局用各項應(yīng)切實核減以節(jié)糜費”“各船賬房應(yīng)另妥擬章程，認(rèn)真選派，一切水腳、收支毋任侵蝕漏報”“動支款在一萬兩以上者須稟請本大臣核準(zhǔn)方可開支”“各分局委員應(yīng)擇人地相宜，熟悉船務(wù)、商務(wù)者充當(dāng)，局董不得濫用戚友”等。⑥據(jù)袁世凱稱，剛毅南下時，明確規(guī)定將電報局“報效”作為北洋海防經(jīng)費的來源。在自籌的60余萬兩海防經(jīng)費中電報局“報效”為4萬兩，約占6.7%。⑦據(jù)郵傳部1910年統(tǒng)計，電報局的年收入為360萬兩左右，除將其中的3成籌還商股本息，加上應(yīng)扣除的用于償還延展電報、電話線路所借洋款本息、線路工程款，再加上員工的工資開銷等，已經(jīng)所剩無幾。況且，電報局成本極高，增加一條線路就要增加一分成本。⑧袁世凱曾奏稱電報局資本僅有220萬元，免費報效業(yè)務(wù)極多，又因電線桿維修、架設(shè)成本極高，加上洋商借口欲將海底線路引接至京津，形成巨大的競爭壓力。⑨因此該局為北洋軍費提供巨款的可能性極少。

總體來看，將“輪電二局”余利提解北洋軍費雖已成為定規(guī)，但其數(shù)額不大，影響并不十分明顯。

二、關(guān)內(nèi)外鐵路余利并非軍費固定來源

關(guān)內(nèi)外鐵路余利不是北洋六鎮(zhèn)軍費的固定來源途徑，其理由分述如下。

第一，袁世凱曾兩次奏請將關(guān)內(nèi)外鐵路余利提撥為“六鎮(zhèn)”軍費，但在奏折中都表明該路余利的本來用途是經(jīng)營和發(fā)展路礦事業(yè)。而且一再說明，鐵路余利是暫時挪用，一旦軍費解撥到就馬上補還。這就說明，關(guān)內(nèi)外鐵路余利并不是北洋六鎮(zhèn)軍費的固定來源。第一次奏請是在1905年1月。當(dāng)時日俄戰(zhàn)爭正緊，袁世凱打算從第二、第四兩鎮(zhèn)中抽調(diào)人員組建一協(xié)開進東北，懇請朝廷同意由關(guān)內(nèi)外鐵路余利中提用50萬兩。但袁世凱聲明此舉是暫時沖抵天津海關(guān)的應(yīng)撥款項。第二次奏請是在1906年8月。據(jù)袁世凱奏稱，因舉辦彰德秋操，加上北洋各軍事學(xué)堂、督練公所經(jīng)費，運兵費，籌辦“續(xù)備兵”兵餉，加上十三協(xié)的餉雜等，各項經(jīng)費開支短缺167萬余兩，均系刻不容緩。袁世凱在奏折中提出一個“堂而皇之”的理由：現(xiàn)部庫支絀，籌款無措，惟有關(guān)內(nèi)外鐵路余利可暫時勻撥，以本省之款作本省之用。他還說經(jīng)其查證，關(guān)內(nèi)外鐵路余利原本是準(zhǔn)備擴充北洋路礦所用，現(xiàn)因軍政開銷繁重，而且情形急切，實在沒有別的辦法可以籌集到經(jīng)費，不得不先挪解，以應(yīng)急需。袁世凱向朝廷表示，一旦戶部經(jīng)費充裕，此筆軍費馬上奏請拔還，仍然用來發(fā)展路礦事業(yè)。⑩

第二，西方列強對鐵路余利支用有很大的制約權(quán)，并非誰想支用就能支用得了的。關(guān)內(nèi)外鐵路是1902年4月袁世凱奉旨和胡燏棻一道與英方“再四磋磨”，簽訂中英關(guān)于交還關(guān)內(nèi)外鐵路的章程后才得以收回的。交還鐵路章程雖然在一定程度上使英方意欲把控關(guān)內(nèi)外鐵路的“行車”“工程”“行政”等大權(quán)的愿望得到遏制。但同時賦予英方對關(guān)內(nèi)外鐵路的各類進款、營業(yè)收款、鐵路盈余款等進行保管、計劃與執(zhí)行、監(jiān)督、查賬等權(quán)力。關(guān)內(nèi)外鐵路的各類進款與盈余應(yīng)根據(jù)合同規(guī)定首先用于支付借款本息。袁世凱在奏折中還提到，按照中英雙方合同規(guī)定，關(guān)內(nèi)外全路所有各項進款、余利必須存于天津的匯豐銀行，作為鐵路借款擔(dān)保，中國不能將此款提作他用。從1902年收回到1905年前，該路所有進款和盈余主要用作地方善后款、鐵路勘修款、歸還八國聯(lián)軍在義和團運動期間管理鐵路和用于購料的欠款、官商股票本息等4項。在1905年之前，該路各種進款、盈余并無多少，幾乎沒有能力補助官家，但袁世凱又稱經(jīng)與英方通融、協(xié)商，后來鐵路沿線巡防，以及舉辦實業(yè)、學(xué)堂等各項新政，一向多數(shù)取決于關(guān)內(nèi)外鐵路余利。之所以會如此是因為袁世凱考慮到該路自創(chuàng)辦以來政府投入了不少資金，雖然收回后進款日漸增多，但主要用作償還本息，加上英人的掣肘，余款無法提用。所以他飭令該局司員與中英公司談判，“酌提余利”為北洋軍政等“要需”。然而，該公司也是“拘泥成約”，不愿意通融。經(jīng)過多次磋商、談判后，英方才不得不做出一點讓步。經(jīng)過整頓后，該路直到1905年才有180萬兩余款。這筆款項后來經(jīng)與中英公司商談后，從匯豐銀行存款中提取天津行平銀50萬兩，作為“公家余利”。從袁世凱的這份奏折中可以看到，這筆余款與很多學(xué)者提到的“1904年贏利180萬兩”一致，但提用為“公家余利”的數(shù)額只有50萬兩，并不是通常所講的130萬兩。

第三，清廷對鐵路余利支用也有種種限制。一是明確反對將關(guān)內(nèi)外鐵路余利用作軍費。光緒三十三年（1907年）袁世凱奏稱，直隸地區(qū)試辦公債主要目的是為補足“軍政要需”，其中北洋第五、六兩鎮(zhèn)活支各款因向無著落，賴以發(fā)行公債彌補。又稱直隸公債由北洋銀元局鑄造銅元余利來補還，但現(xiàn)因各省濫鑄銀元、銅元之故，度支部不得不下令限制鑄造，使得直隸鑄造銅元也減少許多，余利相應(yīng)減少。因此他懇請朝廷準(zhǔn)允，用關(guān)內(nèi)外鐵路余利暫時補還公債本息，以此來彌補不敷軍費。不料，度支部卻如此答復(fù)袁世凱，北洋銀元局銅元余利向來歸直隸本省自用，如何抵補銅元余利，當(dāng)由該省自籌。但關(guān)內(nèi)外鐵路余利理應(yīng)陸續(xù)解給度支部，聽候度支部撥用，并由度支部酌留若干，以備將來展筑鐵路路線所用。袁世凱請求提撥鐵路余利作為軍費之請求，得到的答復(fù)是“礙難照準(zhǔn)”。袁世凱對此極有怨言。他認(rèn)為上諭過于森嚴(yán)，完全不考慮自己的難處?，F(xiàn)在自己為了籌集軍費不得已拆東墻補西墻，挪用鐵路余利實在是不得已而為之。而且是兼為地方、朝廷考慮，本是“酌劑盈虛，”一心為公家著想的一個兩全其美之法。不料度支部既限定直隸鑄造銅元數(shù)額，又不準(zhǔn)挪用鐵路余利償還公債本息，是既責(zé)怪他籌款無方，陷于無米之炊的處境，同時也是置償還公債于不聞不問。二是鐵路管理權(quán)由地方督撫轉(zhuǎn)歸中央。隨著郵傳部成立，包括關(guān)內(nèi)外鐵路在內(nèi)的鐵路管理權(quán)均收歸中央。1907年1月，袁世凱也奉旨將鐵路大臣關(guān)防移交給了郵傳部，同時報告關(guān)內(nèi)外鐵路余利除奉旨奏撥數(shù)目外，實存、備撥數(shù)目。稱自西歷本年正月以后，關(guān)內(nèi)外鐵路各款，應(yīng)統(tǒng)歸郵傳部管理。

第四，該路第一至第五收支報銷案（袁世凱任直隸總督期間）沒有直接的軍費開支項。如根據(jù)該路第四、五案（報銷年度分別是1905、1906年）所列，其中開除項中軍務(wù)方面的只有以下幾項，即巡路官兵薪餉、巡路官兵津貼、負(fù)責(zé)彈壓的文武官員薪水和餉銀、巡路官兵用于購買彈藥和服裝等項的開支。合計以上各項第四、第五兩案開支總額分別為108346.97元、94217.88元。但第四案、第五案總共奏銷數(shù)額分別為1373萬多元、1277萬多元，相比之下，以上項目所占比例非常微弱。如果細細考察主要開支數(shù)額，從第一到第五案，主要為以下幾項，即鐵路各機關(guān)經(jīng)費，華洋職員、工程技術(shù)員工、雜役的薪俸，償還英、日兩國外債與商股。而用于購買機器、料件、車輛以及擴建廠房的費用，占到極大比重，這充分表明該路主要開支還是用于關(guān)內(nèi)外鐵路建設(shè)與發(fā)展。值得一提的是，中國第一條自辦鐵路即京張鐵路，其建設(shè)經(jīng)費從開始也仰賴該路余利，而且占到極大比重。試以第五案為例說明。該案中，華洋職員、工程技術(shù)人員、工匠薪俸超過210萬元；購買、運輸器械、材料物件等花費227萬多元；各項工程開支為100多萬元；用于償還官商本息及輪船、學(xué)堂經(jīng)費，歸還英日兩國債務(wù)等738萬多元，此項之下，用于墊還保定練餉35572元。關(guān)內(nèi)外鐵路余利從第四案起，每年根據(jù)詹天佑等呈請，提取100萬兩用為京張鐵路經(jīng)費。該路與軍務(wù)相關(guān)的巡路官兵薪餉、子彈、衣服等各項開支每年保持在10萬元左右，與總奏銷額相比，所占比重并不大。該路第三、第四案開除項中，都沒有像一些研究成果所提到的提取130萬兩作為北洋軍練兵費。

第五，袁世凱對關(guān)內(nèi)外鐵路兩成余利并不能“任便提用”。袁世凱所講的“任便提用”主要是因為當(dāng)時袁世凱鑒于口北一帶地理位置重要，物產(chǎn)豐饒，但交通頗不發(fā)達，故提出若興建京張鐵路，對于振興北方商務(wù)將大有裨益。于是奏請朝廷選派詹天佑前往查勘路線，早日興工。至于該路建筑費用，因關(guān)內(nèi)外鐵路頗有盈余，擬從中酌量提用。經(jīng)袁世凱函商中英公司，在關(guān)內(nèi)外鐵路進款、余利項下，除劃撥中英公司預(yù)備足六個月借款本息外，其余款可聽袁世凱“任便提用”，作為開辦京張路工之需。袁世凱還奏稱計劃在關(guān)內(nèi)外鐵路進款、余利項下，每年酌提銀100萬兩，4年時間一共提撥銀400萬兩用作該路建設(shè)經(jīng)費。所謂“任便提用”的本意為袁世凱與英方協(xié)商的前提下，從關(guān)內(nèi)外鐵路余利項下，每年擬提撥100萬兩作為京張鐵路建設(shè)費用，而不是任意挪用為北洋軍軍費。

第六，袁世凱并沒有將關(guān)內(nèi)外鐵路兩成余利提解北洋。1907年3月，袁世凱在其上奏的《請?zhí)彷嗠妰删謭笮цF路余利以濟急需折》中，奏請朝廷命令郵傳部，仿照輪船招商局、電報局余利撥交北洋之例，將該路兩成余利直接劃歸北洋，用途為護路巡警經(jīng)費、鐵路警員探訪經(jīng)費以及各項新政舉辦費用，目的是解決地方燃眉之急。這一奏折首次明確提出將關(guān)內(nèi)外鐵路兩成余利撥解北洋的問題，同時也明確提出了其用途。對于袁世凱的請求，朱批“著照所請”，這才使得2成余利撥交北洋得以成立。郵傳部在另一奏折中也奏稱，鐵路余利因為大都撥用為京張鐵路、正太鐵路、張綏鐵路建設(shè)所需，因此拒絕像從前那樣將余利挪作1907年度北洋第二、第四兩鎮(zhèn)的軍餉。郵傳部還提出挪借關(guān)內(nèi)外鐵路余利，和從前歷次奏案相比都不符合，應(yīng)該“毋庸置疑”。所以，有的學(xué)者提出袁世凱從收回關(guān)內(nèi)外鐵路以后，每年便可提取兩成鐵路余利，任意作為北洋軍軍費，這是對文獻的誤讀或誤傳。

三、官辦工礦業(yè)很少為袁世凱籌集軍費提供來源

有學(xué)者認(rèn)為，袁世凱從灤州煤礦公司、臨城礦務(wù)局營業(yè)額中抽取5%作為北洋六鎮(zhèn)軍費，此外京師自來水公司與啟新洋灰公司的盈利也是北洋軍費來源。筆者認(rèn)為，這一觀點值得商榷。這其中臨城礦務(wù)局余利為北洋軍自籌海防經(jīng)費來源，但其數(shù)目只有銀2000兩。而其他企業(yè)并沒有將營業(yè)額或余利作為北洋軍費來源。

據(jù)1907年5月周學(xué)熙致袁世凱的呈文中所稱：灤州官礦有限公司擬定辦法第11條中規(guī)定，結(jié)賬分紅必須在出煤12個月以后。按照這一規(guī)定，灤州煤礦即使要將余利提作軍費也要在1年以后，即1908年5月后，而這時的袁世凱早已不再擔(dān)任直隸總督與北洋大臣、練兵大臣等職。這一辦法規(guī)定每年所得余利，除提官股6厘外，其余按10份分配。其中，“員司花紅”占1成，公積金為2成，灤州官礦公司向官府報效2成，剩余部分按股均分。根據(jù)1908年6月新定的灤州官礦有限公司招股章程第19條規(guī)定，公司每年盈利，除提取官股利息和公積金外，余款分為14份，其中，1成“報效”北洋用于舉辦實業(yè)，7成為股東分紅，2成為資產(chǎn)折舊，2成為總理、協(xié)理及董事酬勞，2成為有關(guān)人員“花紅”，并無提取5%作為北洋軍費的明確規(guī)定。袁世凱支持周學(xué)熙等開辦灤州官礦公司的主要目的是與英國霸占的開平煤礦競爭，“以挽利權(quán)而維工業(yè)”、“用濟煤荒”。

京師自來水公司由農(nóng)工商部于1908年2月奏請籌辦。根據(jù)該年5月制訂的公司招股章程，盈余共分12份，1成為攤還保息（還清后用作農(nóng)工商部興辦實業(yè)經(jīng)費），2成為“員司花紅”，2成為總理、協(xié)理及各董事的酬勞，7成歸股東均分。該公司成立較晚，為北洋六鎮(zhèn)提供軍費的可能性極小，何況該公司的招股章程也沒有為袁世凱提供軍費的相關(guān)規(guī)定。

啟新洋灰公司于1906年7月7日才收回自辦。1907年周學(xué)熙將啟新洋灰公司改組并重新招股。根據(jù)周學(xué)熙制訂的唐山洋灰公司章程第13條規(guī)定，公司利潤分為14份。其中，提取1成作為“報效”為北洋實業(yè)興辦經(jīng)費。同樣也沒有提作軍費方面的內(nèi)容。

袁世凱督直期間，他大力扶持、保護、引導(dǎo)官辦或官商合辦企業(yè)的發(fā)展，并不主張攝取其利益，榨取其利潤，而影響企業(yè)的健康發(fā)展。這與袁世凱提出的“官為倡導(dǎo)、官為商助”的主張有很大關(guān)系。他曾經(jīng)講過，官商合辦企業(yè)若有弊端應(yīng)積極通過改革的方式使其發(fā)生轉(zhuǎn)變；若有有利之處則通過“提倡”“振興”的方法推動其發(fā)展；如果企業(yè)在資金方面有困難，也應(yīng)積極扶植、保護，使企業(yè)能夠順利渡過難關(guān)；“有受人抑制陵轢者，則為之糾察而保護之。”

四、金融機構(gòu)并沒有直接提供北洋六鎮(zhèn)軍費

袁世凱任直隸總督時，直隸地區(qū)的金融機構(gòu)主要有北洋銀元局和天津官銀號，這兩個金融機構(gòu)在北洋軍費籌集中起到什么作用呢？

北洋銀元局是1902年周學(xué)熙奉袁世凱之命創(chuàng)設(shè)的，時值“庚子之變”后天津收復(fù)不久，兵燹之余，私錢遍市，物價飛漲，民不聊生。銀元局鑄造了不少銀元與銅元，獲利頗豐。據(jù)周學(xué)熙年譜記載，除還支應(yīng)局及商款本息外，“尚有余利，以之撥濟各項新政之用，如工藝局、工藝學(xué)堂、考工廠等處經(jīng)費，皆取給于該局也?！钡]有提到將銀元局余利用作北洋六鎮(zhèn)軍費。

袁世凱在其奏折中多次提到將北洋銀元局余利挪撥為軍費。如1905年3月，袁世凱報告淮練武衛(wèi)右軍購買山炮、子彈、各種槍支總額折合庫平足銀59萬余兩，無法騰挪，擬從北洋銀元局余利等項下墊撥。他還講到，北洋銀元局銅元余利與蘆綱均價余利、永平鹽務(wù)余利共籌銀90萬兩，名義上指定為償還公債，實際上用來籌集練兵經(jīng)費。將來公債預(yù)定6年償還期滿之后，每年便可以騰出銀120萬兩，分期撥解為軍費。這說明，北洋銀元局所鑄銀元、銅元余利是通過償還公債間接作為袁世凱籌集軍費的來源。在軍費不能按時到位情況下，像關(guān)內(nèi)外鐵路余利一樣可以臨時墊撥。因此若將北洋銀元局余利作為籌集軍費的直接途徑，這種觀點還有待進一步商榷。另按袁世凱在1904年7月奏報，銀元局余利用途與周學(xué)熙所稱一樣，也沒有講提作軍費開支。

1906年北洋銀元局改為直隸戶部造幣分廠。按照考察銅幣大臣陳璧所奏，直隸造幣分廠（銀元局）該年實際利潤為京平銀193萬多兩，其中用于股息、“花紅”等近10萬兩，償還直隸公債為82萬多兩，撥解巡警部1萬多兩，支給直隸工藝局與工藝學(xué)堂經(jīng)費48萬多兩，籌辦“官醫(yī)局”“痘苗局”“女醫(yī)局”等花費5萬多兩，舉辦官立小學(xué)堂等花費3萬多兩，支給勸業(yè)會場地價及建造學(xué)務(wù)會所4萬多兩，解練兵處銀1萬多兩，撥解淮軍軍火銀21萬多兩，撥解陸軍武備學(xué)堂經(jīng)費22萬多兩。由此可見：北洋銀元局銅元余利不是直接在北洋六鎮(zhèn)軍費餉項下?lián)芙猓且詢斶€公債、武備學(xué)堂經(jīng)費等形式間接與籌集北洋六鎮(zhèn)軍費相關(guān)。

天津官銀號成立于1905年，其目的在于維持市面，振興實業(yè)。其主要業(yè)務(wù)為“存放款”“貼現(xiàn)”“匯兌”“兌換銀錢”“行使銀洋各票”“貨物抵押”等。天津官銀號既有早期官辦地方銀行的性質(zhì)也兼有地方財政機關(guān)的性質(zhì)。天津官銀號特別規(guī)定，每年公家應(yīng)得的“官本所得利息銀”除袁世凱提用之款外，倘有不得已情形必須提用、籌撥之款，應(yīng)在每年所存上年公家余利項下支撥。其余所有官股本金、準(zhǔn)備金、公債及各項存款，專門備作本號營業(yè)周轉(zhuǎn)。同時規(guī)定，為確保金融根基牢固，無論哪一項公用開支都不能動支。天津官銀號對北洋工礦業(yè)的發(fā)展無疑起到了一定的促進作用。如1904年，為協(xié)助天津商會協(xié)理寧世福創(chuàng)辦織染縫紉公司，以5厘低息貸給他15000兩銀子；1906年以5厘低息貸給啟新洋灰公司50萬兩銀子作流動資金；同年還墊款50萬兩銀子用來籌辦灤州官礦公司。

天津官銀號另外一個使命就是發(fā)行公債，幫助袁世凱籌募軍費。袁世凱在1905年1月奏稱，當(dāng)時因組建北洋第五、第六兩鎮(zhèn)，經(jīng)費缺口較大，擬由天津官銀號發(fā)行公債480萬兩，并由其負(fù)責(zé)還本付息。此公債計劃在1905年分4次收齊，分6年還息，本息共計625.6萬兩。袁世凱還提出，如果朝廷同意發(fā)行此項公債，請求降旨宣布將發(fā)行公債作為定案，并規(guī)定從北洋銀元局的余利等項下每年提用還債資金120萬兩，不準(zhǔn)挪用。同時，應(yīng)由天津官銀號統(tǒng)一辦理發(fā)行、匯兌、償還等事情。

北洋一鎮(zhèn)軍費在150萬至160萬兩之間，六鎮(zhèn)軍費以1905年計，合計銀9058635兩。北洋官業(yè)余利中，交通部門如輪船招商局余利6萬兩、電報局余利4萬兩提作軍費定為常規(guī)。其中，輪船招商局因袁世凱體恤該局經(jīng)營困難而縮減相應(yīng)的“應(yīng)解額”，實際上每年“報效”總額都不足規(guī)定的兩成余利標(biāo)準(zhǔn)。北洋銀元局余利是以償還公債方式間接與軍費相關(guān)，天津官銀號只是負(fù)責(zé)公債發(fā)行、償還的具體機構(gòu)。關(guān)內(nèi)外鐵路余利在軍費不能按時籌集情況下，起到臨時墊撥、挪借作用，總數(shù)不超過兩次。官商合辦的工礦業(yè)中只有臨城礦務(wù)局的余利2000兩提為軍費，但數(shù)額極小，其他企業(yè)更沒有可能將余利提作軍費。北洋軍費主要來源為戶部撥款、各省協(xié)款、發(fā)行公債、推廣捐輸?shù)?。通過官業(yè)余利來解決軍費籌集問題，其作用非常有限，更不可能是袁世凱籌集軍費的主要來源。再者，通過考察我們不難發(fā)現(xiàn)：關(guān)內(nèi)外鐵路、灤州官礦公司、北洋銀元局等部門的余利優(yōu)先用于路礦經(jīng)營，經(jīng)辦新政各項事業(yè)所需；天津官銀號也主要是扶助工商業(yè)的發(fā)展。這也從另一個側(cè)面反映出袁世凱對軍事現(xiàn)代化與經(jīng)濟現(xiàn)代化的通盤考慮。

注釋

①參見王逸峰：《直隸總督袁世凱籌集北洋軍費途徑分析》，《史學(xué)月刊》2009年第5期；王其坤：《中國軍事經(jīng)濟史》，解放軍出版社，1991年，第453頁。②③交通部、鐵道部交通史編纂委員會：《交通史·航政編》第1冊，中華書局，1931年，第274—275、275頁。④張后銓：《招商局史》（近代部分），人民交通出版社，1988年，第238—242頁。⑤《論鐵侍郎提取制造局存款八十萬兩事（錄八月十六日〈 中外日報〉）》《東方雜志》第1卷第9號，1904年11月。⑥甘厚慈：《北洋公牘類纂》，文海出版社，1967年，第1634、1457、1462—1475頁。⑦⑨⑩廖一中、羅真容：《袁世凱奏議》，天津古籍出版社1987年版，第936、1021—1022、1370、1434—1435、1451—1452、936、343、1114—1115、964頁⑧甘厚慈：《北洋公牘類纂續(xù)編》，文海出版社，1967年，第1246—1248頁。財政科學(xué)研究所、中國第二歷史檔案館：《民國外債檔案史料》第3冊，檔案出版社，1992年，第101—109頁。中國第一歷史檔案館、北京大學(xué)、澳大利亞拉籌伯大學(xué)：《清代外務(wù)部中外關(guān)系檔案史料叢編·中英關(guān)系卷》第1冊，中華書局，2006年，第122頁?！陡魇∝斦R志》，《東方雜志》第4卷第1號，1907年3月。朱壽朋：《光緒朝東華錄》，中華書局，1958年，第5649—5650頁。郵傳部：《郵傳部奏議類編·續(xù)編（路政）》，文海出版社，1967年，第1782—1784、1817—1818頁。沈祖憲：《養(yǎng)壽圓奏議輯要》第24卷，文海出版，1966年，第8—10頁。熊性美、閻光華：《開灤煤礦礦權(quán)史料》，南開大學(xué)出版社，2004年，第325、317頁。北京市檔案館：《北京自來水公司檔案史料（1908—1949）》，燕山出版社，1986年，第4頁。周學(xué)熙：《周止庵先生自敘年譜》，文海出版社，1985年，第23頁。中國人民銀行總行參事室金融史料組：《中國近代貨幣史資料（1822—1911）》，中華書局，1964年，第905—906頁?！督焚Y料》第68號，中國社會科學(xué)出版社，1988年，第71—93頁。臺灣“故宮博物院”：《袁世凱奏折專輯》，廣文書局，1970年，第1681—1683頁?！毒毐幮戮庩戃娏?zhèn)餉項調(diào)查》，《東方雜志》第2卷第7號，1905年8月。

責(zé)任編輯：南武