環(huán)境成本的認(rèn)識(shí)分歧與我國(guó)的政策選擇

李玉峰

摘要：充分發(fā)揮市場(chǎng)的作用，通過(guò)環(huán)境成本的約束來(lái)保護(hù)環(huán)境，是解決生態(tài)問(wèn)題的重要手段。但對(duì)于如何認(rèn)識(shí)環(huán)境成本，人們的觀點(diǎn)卻各不相同。庇古提出了外部性理論，論證了通過(guò)外部成本內(nèi)部化來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題的方案。以戴利、霍肯為代表的自然資本論者通過(guò)“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟(jì)”的論述超越、修正了外部成本內(nèi)部化理論。福斯特、薩卡等生態(tài)社會(huì)主義者則認(rèn)為，把環(huán)境納入商品經(jīng)濟(jì)循環(huán)的企圖只能導(dǎo)致災(zāi)難性后果，只有“超越盈虧底線”才能真正解決環(huán)境問(wèn)題。環(huán)境成本的認(rèn)識(shí)分歧為我們?nèi)婵陀^地認(rèn)識(shí)市場(chǎng)在解決環(huán)境問(wèn)題中的地位和作用，推進(jìn)生態(tài)文明體制改革，提供了重要的啟示和借鑒。我們應(yīng)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，建立生態(tài)文明研究的新范式；積極運(yùn)用市場(chǎng)手段來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題，直面市場(chǎng)在環(huán)境領(lǐng)域的失靈；在突出市場(chǎng)作用的同時(shí)立足國(guó)情，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義屬性出發(fā)來(lái)推進(jìn)相關(guān)制度的建立和實(shí)施；堅(jiān)持政府在生態(tài)文明建設(shè)中的主導(dǎo)作用，強(qiáng)化政府的管制。

關(guān)鍵詞：環(huán)境成本；生態(tài)文明體制改革；

中圖分類號(hào)：F205文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2014）03-0078-05

深化生態(tài)文明體制改革，要求建立起充分反映市場(chǎng)供求、資源稀缺程度以及環(huán)境損害成本的價(jià)格形成機(jī)制等體制機(jī)制，通過(guò)環(huán)境成本的約束來(lái)保護(hù)生態(tài)環(huán)境，推動(dòng)人與自然的和諧發(fā)展。然而，對(duì)于如何認(rèn)識(shí)和處理環(huán)境成本問(wèn)題，人們給出的答案卻不盡一致。外部成本內(nèi)部化、把自然內(nèi)化于經(jīng)濟(jì)，以及超越盈虧底線，是其中具有代表性的三種回答。

一、“外部成本內(nèi)部化”與“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟(jì)”

在亞當(dāng)·斯密發(fā)表《國(guó)富論》后的很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，人們對(duì)“看不見的手”的理論深信不疑。然而，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐卻日益表明，市場(chǎng)調(diào)節(jié)也存在著諸多缺陷，環(huán)境問(wèn)題就是“市場(chǎng)失靈”的一種典型表現(xiàn)。由于環(huán)境污染者往往不會(huì)考慮或補(bǔ)償污染造成的損失，而其他社會(huì)成員又不可能避免污染所帶來(lái)的損失，因而，環(huán)境污染的成本最終只能由全體社會(huì)成員，乃至子孫后代來(lái)承擔(dān)支付。環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生表明，“看不見的手”并非總是有效率的，斯密關(guān)于“理性經(jīng)濟(jì)人”僅僅通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制就可以既實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化、又在同時(shí)能夠增進(jìn)全社會(huì)利益的觀點(diǎn)是站不住腳的。也正是基于上述認(rèn)識(shí)，庇古系統(tǒng)闡述了其外部性理論，提出了通過(guò)外部成本內(nèi)部化來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題的方案。

庇古提出，當(dāng)社會(huì)凈邊際產(chǎn)品的價(jià)值與私人凈邊際產(chǎn)品的價(jià)值相等時(shí)，意味著資源配置達(dá)到最佳狀態(tài)。但在現(xiàn)實(shí)中，二者卻總是發(fā)生背離，以致出現(xiàn)了外部性現(xiàn)象。究其實(shí)質(zhì)，在于“一個(gè)人A在向另一個(gè)人B提供某種有償服務(wù)時(shí)，會(huì)附帶地也向其他人（并非同類服務(wù)的生產(chǎn)者）提供服務(wù)或給其他人造成損害，但卻無(wú)法從受益方獲取報(bào)酬，也無(wú)法對(duì)受害方給予補(bǔ)償”①。他以燈塔、私人花園、交通、污染等為例，將外部性區(qū)分為正的外部性（外部經(jīng)濟(jì)）和負(fù)的外部性（外部不經(jīng)濟(jì)）。在對(duì)如何解決外部性的思考中，庇古提出，由于外部性產(chǎn)生于向簽約者以外的人提供的服務(wù)或給他們?cè)斐傻膿p害，因而不可能通過(guò)改進(jìn)生產(chǎn)方法等途徑得到解決。只有通過(guò)外部成本內(nèi)部化，即國(guó)家通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)金和征稅等形式來(lái)鼓勵(lì)或限制某一領(lǐng)域的投資，才能消除該領(lǐng)域私人與社會(huì)凈邊際產(chǎn)品價(jià)值的背離現(xiàn)象。對(duì)于環(huán)境破壞者而言，就是要通過(guò)征稅的方式將外部成本內(nèi)部化，通過(guò)影響其決策，實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境、優(yōu)化資源配置的目的。但在同時(shí)，庇古也強(qiáng)調(diào)，當(dāng)受影響的個(gè)人之間關(guān)系高度復(fù)雜時(shí)，需要運(yùn)用某些官方控制手段，而生態(tài)環(huán)境就在此之列。

庇古的外部成本內(nèi)部化理論，強(qiáng)化了政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，為解決環(huán)境問(wèn)題提供了一個(gè)可行的方案。不論從歷史上來(lái)看，還是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，庇古的理論政策都在保護(hù)生態(tài)環(huán)境中發(fā)揮著十分重要的作用。但在同時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展所帶來(lái)的新變化，也對(duì)其不斷提出新的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)60年代后，在對(duì)“政府失靈”的探討中，羅納德·科斯等提出了市場(chǎng)能夠比政府更好地實(shí)現(xiàn)外部成本內(nèi)部化的觀點(diǎn)。

科斯認(rèn)為，通過(guò)征稅等政府手段來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題是不合適的，因?yàn)檫@往往使必須做出選擇的本質(zhì)變得含混不清。他認(rèn)為，“必須決定的真正問(wèn)題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害”②，對(duì)所要分析的問(wèn)題具有相互性特征的強(qiáng)調(diào)，使科斯特別注重產(chǎn)權(quán)的重要性，并由此入手闡述了外部性的解決問(wèn)題?？扑固岢觯诮灰踪M(fèi)用為零的情況下，無(wú)論產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí)，都可以通過(guò)自由協(xié)商達(dá)到資源的最優(yōu)配置，政府的征稅行為根本沒有必要。在交易費(fèi)用不為零的情況下，則需要通過(guò)比較不同產(chǎn)權(quán)歸屬所耗費(fèi)的成本，選擇可以避免較嚴(yán)重?fù)p害的那種方案。他認(rèn)為，“直接的政府管制并不必然帶來(lái)比由市場(chǎng)和企業(yè)更好的解決問(wèn)題的結(jié)果。但同樣也不能認(rèn)為這種政府行政管制不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的提高”③。這樣一來(lái)，在外部性內(nèi)部化的方式上，市場(chǎng)幾乎獲得了政府同樣的地位。政府稅收和污染權(quán)交易在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的并存，對(duì)此做出了最好的說(shuō)明。

科斯重申了“市場(chǎng)是完美的”觀點(diǎn)，但其側(cè)重點(diǎn)顯然不是否定外部成本的內(nèi)部化，而是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)是實(shí)現(xiàn)外部成本內(nèi)部化的一種更好的選擇。相比之下，赫爾曼·戴利、保羅·霍肯等自然資本論者則是側(cè)重于對(duì)外部成本內(nèi)部化本身的批判?；诓煌恼J(rèn)識(shí)角度，這種批判既可以看作是對(duì)外部成本內(nèi)部化的否定，也可以看作是對(duì)它的修正或超越。

從作為否定的批判來(lái)看，最為直觀的表現(xiàn)為用“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟(jì)”代替了外部成本內(nèi)部化。戴利等人認(rèn)為，當(dāng)?shù)厍驅(qū)τ谏某休d能力等都被當(dāng)作外部問(wèn)題來(lái)處理時(shí)，意味著現(xiàn)有的理論框架已無(wú)法適應(yīng)不斷出現(xiàn)的新情況，運(yùn)用一個(gè)嶄新的視野來(lái)解讀環(huán)境問(wèn)題成為必然選擇。他們提出，在正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，經(jīng)濟(jì)被看成是交換價(jià)值的一個(gè)孤立循環(huán)流程，與周圍的環(huán)境沒有物質(zhì)或能量交換。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)獨(dú)立于環(huán)境之外。然而，事實(shí)卻是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要從環(huán)境中提取原材料，并向環(huán)境排放廢物。顯然，“環(huán)境并不是生產(chǎn)的一個(gè)微不足道的因素，而是‘包容、供應(yīng)和支持整個(gè)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)外殼”④，是與人力資本、金融資本、加工資本相并列的自然資本。因此，環(huán)境成本原本就存在于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的代價(jià)之中，而不是一個(gè)外部成本內(nèi)部化問(wèn)題。

從作為修正和超越的批判來(lái)看，主要體現(xiàn)在自然資本論者既堅(jiān)持運(yùn)用征稅、污染權(quán)交易的手段解決環(huán)境問(wèn)題，但在同時(shí)又作出了新的闡釋。戴利認(rèn)為，通過(guò)庇古稅或科斯的產(chǎn)權(quán)交易把外部成本內(nèi)部化的辦法在理論上很完美，但在實(shí)踐中卻難以行得通。這不僅是由于確切的外部成本不能精確計(jì)算出來(lái)，或把它歸因于產(chǎn)生外部成本的一切活動(dòng)，更為根本的在于他們沒有真正把握環(huán)境與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，沒有處理好經(jīng)濟(jì)規(guī)模、分配、配置三者的關(guān)系。戴利等人強(qiáng)調(diào)，規(guī)模和分配是資源配置的兩個(gè)前提，但卻不能由市場(chǎng)來(lái)解決，因而只有當(dāng)它們從政治上得到解決之后，才能談到利用征稅、污染權(quán)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)資源有效配置。同時(shí)，基于對(duì)自然資本稀缺性和限制性的強(qiáng)調(diào)，戴利等人闡述了要從根本上修正稅收和補(bǔ)貼系統(tǒng)的觀點(diǎn)。在稅收方面，提出應(yīng)減少勞動(dòng)及其所得稅的征收，增加對(duì)污染、廢棄物、碳燃料和資源利用項(xiàng)目的征稅。在補(bǔ)貼方面，反對(duì)政府給資源流量補(bǔ)貼以刺激增長(zhǎng)的做法，認(rèn)為這些“不正當(dāng)”的補(bǔ)貼“是低效生產(chǎn)及自然資本耗用的誘因，而非高效生產(chǎn)及自然資本之保護(hù)的動(dòng)力”⑤，結(jié)果只能使環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的狀況更糟。

自然資本論“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)，否定、超越了外部成本內(nèi)部化思想，反映了人們對(duì)環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系更為系統(tǒng)、深刻的認(rèn)識(shí)，為有關(guān)環(huán)境保護(hù)、推進(jìn)可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題的研究和實(shí)踐提供了有益的參考。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)指導(dǎo)下的實(shí)踐也存在著如何計(jì)算自然資本總量等幾乎不可能解決的難題，甚至“自然資本”概念本身是否科學(xué)也還有待研究，但它無(wú)疑為我們認(rèn)識(shí)和解決環(huán)境問(wèn)題提供了一個(gè)新的思路。

二、超越生態(tài)盈虧的底線

對(duì)比外部成本內(nèi)部化和把自然內(nèi)化于經(jīng)濟(jì)，盡管二者對(duì)如何認(rèn)識(shí)和解決環(huán)境問(wèn)題給出的答案各不相同，但它們都認(rèn)為可以評(píng)估出環(huán)境價(jià)格，然后通過(guò)成本收益的比較來(lái)約束市場(chǎng)主體的行為，實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目標(biāo)。然而，對(duì)于這些解決方案的有效性如何，理論界存在著諸多質(zhì)疑之聲。約翰·福斯特、薩拉·薩卡等生態(tài)社會(huì)主義者就提出，把環(huán)境納入商品經(jīng)濟(jì)循環(huán)的企圖只能導(dǎo)致災(zāi)難性后果，只有“超越盈虧底線”，讓政府來(lái)調(diào)配環(huán)境物品的配置，才能真正地解決環(huán)境問(wèn)題。具體來(lái)看，生態(tài)社會(huì)主義的理論批駁主要從以下幾個(gè)方面展開。

首先，從環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生根源角度的分析。對(duì)于人與自然的關(guān)系，馬克思曾經(jīng)用“人類無(wú)機(jī)的身體”予以了形象概括，提出“自然界，就它自身不是人的身體而言，是人的無(wú)機(jī)的身體。人靠自然界生活。這就是說(shuō)，自然界是人為了不致死亡而必須與之處于持續(xù)不斷的交互作用過(guò)程的、人的身體”⑥。然而，在資本主義條件下，自然界不再被認(rèn)為是自為的力量，它不過(guò)是人的對(duì)象，不過(guò)是有用物。正是基于馬克思主義關(guān)于人與自然關(guān)系的理論，福斯特提出，環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生“既不能追溯到環(huán)境本身，也不能歸結(jié)為市場(chǎng)失靈（市場(chǎng)機(jī)制的不完善），而是我們生活的基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制出了問(wèn)題”⑦。因此，也只有徹底變革資本主義，而不是在維護(hù)這種制度的前提下強(qiáng)調(diào)通過(guò)外部成本內(nèi)部化，或者把自然內(nèi)化于經(jīng)濟(jì)，才能真正解決環(huán)境問(wèn)題，恢復(fù)人與自然的和諧關(guān)系。

其次，從環(huán)境商品化角度的批駁。生態(tài)社會(huì)主義者提出了環(huán)境要素并非都可以轉(zhuǎn)化為商品的觀點(diǎn)，否定了那種認(rèn)為通過(guò)把環(huán)境轉(zhuǎn)化為商品，給自然以價(jià)格就能克服環(huán)境市場(chǎng)失靈的理論。福斯特認(rèn)為，根據(jù)經(jīng)濟(jì)供求法則，自然并不是在市場(chǎng)上出售的商品，也不是根據(jù)消費(fèi)者個(gè)人喜好規(guī)則組建起來(lái)的市場(chǎng)，甚至在很大程度上也不能成為私有財(cái)產(chǎn)。即使在資本主義這個(gè)以自我為中心、唯利是圖的社會(huì)里，自然依然不可能分割為碎片被納入有關(guān)價(jià)格體系中。因?yàn)閷?duì)于自然而言，其內(nèi)在價(jià)值并不可以簡(jiǎn)化成市場(chǎng)價(jià)值，也不能用于成本收益的分析。

同時(shí)，生態(tài)社會(huì)主義者還批駁了給環(huán)境定價(jià)的觀點(diǎn)。喬治·蒙比爾特認(rèn)為，給自然定價(jià)是一種破壞性的妄想，它把自然粉碎成了一堆數(shù)字，使它可以用錢來(lái)交換，這無(wú)異于把自然拱手送到了那些試圖要破壞它的人的手中。⑧薩拉·薩卡從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)間視野的有限性角度提出，自由市場(chǎng)價(jià)格只能反映當(dāng)前存在的消費(fèi)者對(duì)相對(duì)價(jià)格所發(fā)出的信號(hào)，而無(wú)法反映那些還沒有出生的消費(fèi)者對(duì)相對(duì)估價(jià)所發(fā)出的信號(hào)，因而，“要想為了子孫后代的利益而把完美無(wú)缺的生態(tài)世界留傳給他們，市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制是沒有用的”⑨。福斯特指出了“快樂(lè)定價(jià)法”，和“偶然評(píng)估法”的固有缺陷，認(rèn)為它們不可能給出環(huán)境的準(zhǔn)確價(jià)格。其實(shí)，在自然環(huán)境的定價(jià)問(wèn)題上，霍肯也認(rèn)識(shí)到了其困難所在，認(rèn)為“評(píng)估自然資本是一件困難的、無(wú)法做到精確的事情?！b于這樣的事實(shí)：即它沒有任何代價(jià)的替代物，我們離開了它就不能生存，那么，它就是無(wú)價(jià)之寶”⑩?？偟膩?lái)看，既然環(huán)境不可能商品化，而且即使可以商品化也因定價(jià)機(jī)制問(wèn)題而不能準(zhǔn)確給出其價(jià)格，因而無(wú)論是通過(guò)外部成本內(nèi)部化，還是通過(guò)把自然內(nèi)化于經(jīng)濟(jì)，顯然都不可能是解決環(huán)境問(wèn)題的最佳選擇。

再次，圍繞污染權(quán)展開的批駁，突出表現(xiàn)為對(duì)“公地的悲劇”和污染權(quán)及其交易的批判分析。無(wú)論是科斯還是戴利，抑或是霍肯，他們關(guān)于污染權(quán)界定的論述都與“公地的悲劇”密不可分，然而，伊恩·安格斯卻通過(guò)剖析“公地的悲劇”指出，這個(gè)論斷不僅缺乏有力的論據(jù)支撐，而且與實(shí)際不相符合。對(duì)于一個(gè)擁有田野及森林的社區(qū)來(lái)說(shuō)，它有盡自己全力去保護(hù)這些資源的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，因?yàn)檫@些資源是整個(gè)群體未來(lái)生存的必要條件。對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)，其動(dòng)機(jī)恰恰是相反的。因?yàn)樗麄內(nèi)绻荒軐⒍唐诶麧?rùn)最大化，就不能夠在市場(chǎng)上生存下去。因此，如果乙醇燃料可以比那些擁有百年歷史的熱帶雨林帶來(lái)更多更快的利潤(rùn)，一棵棵大樹也會(huì)隨之倒下。顯然，在生態(tài)社會(huì)主義看來(lái)，環(huán)境產(chǎn)權(quán)私有化理論有著明顯的瑕疵，其實(shí)踐非但不能保護(hù)環(huán)境，反而成了加速破壞環(huán)境的工具。

針對(duì)基于科斯產(chǎn)權(quán)理論而提出的污染權(quán)及其交易問(wèn)題，生態(tài)社會(huì)主義認(rèn)為，污染權(quán)交易不可能解決污染問(wèn)題，這種做法的實(shí)質(zhì)無(wú)非就是借助產(chǎn)權(quán)概念把環(huán)境私有化，并把這種權(quán)利貼上價(jià)格標(biāo)簽在市場(chǎng)上買入和賣出。克里斯·朗格通過(guò)分析2008—2012年碳補(bǔ)償市場(chǎng)的數(shù)據(jù)證明，碳補(bǔ)償并不會(huì)減少二氧化碳的排放量，因?yàn)橥ㄟ^(guò)碳市場(chǎng)交易，在某個(gè)地方減少的排放量，被允許在另一個(gè)地方繼續(xù)排放，因而總的結(jié)果是零。一份關(guān)于清潔發(fā)展機(jī)制（核心內(nèi)容是允許發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行項(xiàng)目級(jí)的減排量抵消額的轉(zhuǎn)讓與獲得，在發(fā)展中國(guó)家實(shí)施溫室氣體減排項(xiàng)目）在非洲運(yùn)作效果的報(bào)告也指出，清潔發(fā)展機(jī)制使整個(gè)非洲的環(huán)境更加惡化，而經(jīng)營(yíng)這些項(xiàng)目的跨國(guó)公司卻從中得到了巨大利益。同時(shí)，這些跨國(guó)公司由于通過(guò)碳市場(chǎng)購(gòu)買更多的排放量，因而可以在本國(guó)繼續(xù)超標(biāo)排放。顯而易見，清潔發(fā)展機(jī)制既讓落后國(guó)家成為環(huán)境災(zāi)難的受害者，又把它們變成導(dǎo)致災(zāi)難發(fā)生的罪犯。

當(dāng)然，對(duì)于生態(tài)社會(huì)主義對(duì)污染權(quán)的批判，自然資本者也予以了回應(yīng)。戴利認(rèn)為通過(guò)實(shí)施可交易的污染權(quán)計(jì)劃，不僅可以限制污染的總量，而且不需提供任何東西就可以得到公共稅收，雖然這會(huì)給富人一些特權(quán)，“但富人總是有特權(quán)的，問(wèn)題是這一計(jì)劃究竟是增加還是減少了富人先前擁有的特權(quán)？應(yīng)該說(shuō)兩種可能性都存在，但這是根源于對(duì)新資產(chǎn)所有權(quán)的最初分配，而非根源于權(quán)利的可交易性?！?/p>

三、理論紛爭(zhēng)對(duì)生態(tài)文明體制改革的啟示及

我國(guó)的政策選擇深化生態(tài)文明體制改革，就是要改變那些不斷累積生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的發(fā)展理念、體制機(jī)制和政策措施，形成經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源環(huán)境保護(hù)的良性互動(dòng)關(guān)系。外部成本內(nèi)部化、把自然內(nèi)化于經(jīng)濟(jì)和超越盈虧底線，對(duì)如何認(rèn)識(shí)環(huán)境成本、解決環(huán)境問(wèn)題作出的回答，清晰展示了不同理論范式在環(huán)境問(wèn)題上的主要分歧，凸現(xiàn)了它們對(duì)市場(chǎng)手段能否解決環(huán)境問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)。這不僅有利于我們更加全面地認(rèn)識(shí)環(huán)境問(wèn)題，也為我們?cè)诒容^各種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上深化生態(tài)文明體制改革，提供了重要的啟示和有益的參考。

首先，從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，建立生態(tài)文明研究的新范式?！巴獠砍杀緝?nèi)部化”與正統(tǒng)的以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為核心的理論范式聯(lián)系在一起，“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟(jì)”與把經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)當(dāng)作自然生態(tài)系統(tǒng)（環(huán)境）子系統(tǒng)的理論范式密不可分，“超越盈虧底線”則是從馬克思主義視角認(rèn)識(shí)環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)物。在某種程度上說(shuō)，這三種理論范式是最具代表性的分析環(huán)境問(wèn)題的工具。然而，就任何一種理論范式而言，它們又都在理論或指導(dǎo)實(shí)踐的層面上存在著缺陷和不足，而中國(guó)的國(guó)情使這些不足更為明顯地表現(xiàn)出來(lái)。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，人口眾多、資源有限、科技水平較為落后，發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)環(huán)境的矛盾沖突嚴(yán)重。我國(guó)又是一個(gè)處于初級(jí)階段的社會(huì)主義國(guó)家，要在堅(jiān)持公有制主體地位的前提下發(fā)展多種經(jīng)濟(jì)成分，要在社會(huì)主義與市場(chǎng)的有機(jī)結(jié)合中實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。在這種特殊的國(guó)情下，顯然直接套用上述任何一種理論范式都不能很好地解決環(huán)境問(wèn)題。因此，只有從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，創(chuàng)新生態(tài)文明的研究范式，才能更好地推進(jìn)生態(tài)文明體制改革，實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明建設(shè)的目標(biāo)。

其次，積極運(yùn)用市場(chǎng)手段來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題，直面市場(chǎng)在環(huán)境領(lǐng)域的失靈?！巴獠砍杀緝?nèi)部化”和“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟(jì)”關(guān)于市場(chǎng)能夠解決環(huán)境問(wèn)題的理論及其實(shí)踐都證明，市場(chǎng)是解決環(huán)境問(wèn)題的重要工具。為此，深化生態(tài)文明體制改革，必然也要改變現(xiàn)有生態(tài)文明體制下市場(chǎng)力量相對(duì)不足的缺陷，建立資源有償使用制度、生態(tài)補(bǔ)償制度，以及環(huán)境產(chǎn)權(quán)交易制度等相關(guān)制度，把市場(chǎng)的決定性作用貫徹到生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域。然而，理論和實(shí)踐同樣證明，市場(chǎng)在環(huán)境領(lǐng)域所起的作用是有限的，主要表現(xiàn)為市場(chǎng)不能控制經(jīng)濟(jì)的規(guī)?；蚩偭?、市場(chǎng)難以給出自然環(huán)境的價(jià)格、市場(chǎng)主體通過(guò)“向前轉(zhuǎn)嫁”或“向后轉(zhuǎn)嫁”費(fèi)用弱化成本約束、市場(chǎng)只能在短期內(nèi)緩解環(huán)境問(wèn)題等。盡管這些關(guān)于市場(chǎng)作用局限性的分析是針對(duì)資本主義市場(chǎng)而言，但它們無(wú)疑都具有一般性、普遍性的特征，同樣會(huì)體現(xiàn)于社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)中。因此，深化生態(tài)文明體制改革，不止于在一般意義上突出市場(chǎng)的作用，建立生態(tài)補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)制度，還在于如何認(rèn)識(shí)和克服市場(chǎng)調(diào)節(jié)的局限性，讓市場(chǎng)作用得到更好的發(fā)揮。

同時(shí)，在突出市場(chǎng)作用時(shí)，還要立足國(guó)情，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義屬性出發(fā)來(lái)推進(jìn)相關(guān)制度的建立和實(shí)施。在這個(gè)問(wèn)題上，如何認(rèn)識(shí)環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度可以說(shuō)是最好的例證。對(duì)于基于科斯產(chǎn)權(quán)理論建立的環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度，“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟(jì)”和“超越盈虧底線”的理論都間接或直接地給予了否定。戴利提出，只有在通過(guò)社會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)權(quán)進(jìn)行平等的初級(jí)分配之后，才進(jìn)入市場(chǎng)再分配環(huán)境產(chǎn)權(quán)的階段。福斯特等則從自然環(huán)境的屬性、產(chǎn)權(quán)私有化的理論基礎(chǔ)（即“公地的悲劇”）等角度出發(fā)，不僅直接否定了環(huán)境產(chǎn)權(quán)私有化的可能，而且指出了環(huán)境私有化的后果。這兩種觀點(diǎn)在環(huán)境產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上的共同指向，就是強(qiáng)調(diào)國(guó)有化或公有化對(duì)解決環(huán)境問(wèn)題的意義。然而，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，國(guó)有化或公有化只是一種理論上的設(shè)想，但這種設(shè)想的實(shí)施在當(dāng)代中國(guó)卻有著得天獨(dú)厚的條件。因此，從社會(huì)主義初級(jí)階段的國(guó)情出發(fā)推進(jìn)環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新，而不是簡(jiǎn)單照抄照搬資本主義國(guó)家相關(guān)制度，成為深化生態(tài)文明體制改革的重要內(nèi)容。

再次，堅(jiān)持政府在生態(tài)文明建設(shè)中的主導(dǎo)作用，強(qiáng)化政府的管制。強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在生態(tài)文明體制中的地位和作用，并不等于否認(rèn)政府對(duì)解決環(huán)境問(wèn)題的重要意義。按照弗里德希·亨特布爾格等人的觀點(diǎn)，即使是在使用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段來(lái)保護(hù)環(huán)境，或者是提倡在環(huán)境分配過(guò)程中確定財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，國(guó)家也在扮演著“善意的獨(dú)裁者”的角色。他們提出，“外部效果內(nèi)部化在實(shí)際實(shí)施時(shí)更像中央計(jì)劃，而不像自由市場(chǎng)。國(guó)家必須先建立一個(gè)假設(shè)的市場(chǎng)機(jī)制，該機(jī)制以一定的技術(shù)和個(gè)人偏好為基礎(chǔ)”。因此，深化生態(tài)文明體制改革，同樣也要和注重市場(chǎng)手段一樣，注重政府在環(huán)境領(lǐng)域中的作用?；诋?dāng)前我國(guó)生態(tài)文明體制的現(xiàn)狀，這種對(duì)行政手段的注重顯然不是要擴(kuò)大政府對(duì)環(huán)境的干預(yù)，而是減少行政手段的干預(yù)，以解決各部門職能交叉與權(quán)責(zé)不明問(wèn)題，讓政府更好地發(fā)揮作用。此外，科斯等關(guān)于政府在環(huán)境領(lǐng)域失靈的論述，也要求我們從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，對(duì)如何發(fā)揮政府作用作出新的探索。

總的來(lái)看，由于環(huán)境問(wèn)題是眾多因素相互作用的結(jié)果，因而現(xiàn)有的任何解決手段都有其局限性，“外部成本內(nèi)部化”等從環(huán)境成本角度進(jìn)行的分析自然也不例外。但這絲毫不否定它們對(duì)環(huán)境問(wèn)題分析的深刻性，也不影響它們對(duì)深化生態(tài)文明體制改革、推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)所具有的重要意義。

注釋

①[英]庇古著，朱映等譯：《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》上下卷，商務(wù)印書館，2006年，第196頁(yè)。②③[美]羅納德·科斯著，盛洪等譯：《企業(yè)、市場(chǎng)和法律》，三聯(lián)書店，1990年，第76、94頁(yè)。④⑤[美]保羅·霍肯等著，王乃粒等譯：《自然資本論》，上?？茖W(xué)普及出版社，2000年，第11、194頁(yè)。⑥《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第161頁(yè)。⑦[美]約翰·貝拉米·福斯特著，耿建新等譯：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，上海譯文出版社，2006年，第23頁(yè)。⑧[英]George Monbiot：Putting a price on nature： a destructive delusion，http：//climateandcapitalism.com/2011/06/07/putting-a-price-on-nature-a-destructive-delusion/.⑨[印]薩拉·薩卡著，張淑蘭譯：《生態(tài)社會(huì)主義還是生態(tài)資本主義》，山東大學(xué)出版社，2012年，第153頁(yè)。⑩[美]保羅·霍肯等著，王乃粒等譯：《自然資本論》，上海科學(xué)普及出版社，2000年，第6頁(yè)。[加]Ian Angus：The Myth of the Tragedy of the Commons，http：//mrzine.monthlyreview.org/2008/angus250808.html.[英]Chris Lang：Do carbon offsets reduce emissions？，http：//climateandcapitalism.com/2012/10/04/do-carbon-offsets-reduce-emissions/.[南非]Patrick Bond：The CDM Cannot Deliver the Money to Africa，http：//climateandcapitalism.com/wp-content/uploads/sites/2/2012/04/CDM-Africa-Cannot-Deliver.pdf.[美]赫爾曼·戴利著，諸大建等譯：《超越增長(zhǎng)：可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海譯文出版社，2001年，第75頁(yè)。

責(zé)任編輯：曉立