一份股權(quán)糾紛判決引發(fā)的法理思考

張衛(wèi)英　肖欣

〔摘要〕 中國(guó)公司法明確規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的賬簿查閱權(quán)，隱名出資人是否享有此權(quán)利關(guān)鍵在于其股東資格的認(rèn)定。學(xué)界、司法界在這一問題上觀點(diǎn)不一。從法律解釋的角度分析，“實(shí)質(zhì)要件說”中的“參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則說”應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。享有股東資格的隱名出資人欲自己實(shí)際行使包括賬簿查閱權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利，應(yīng)將股權(quán)變動(dòng)的情況通知公司。有效的通知到達(dá)公司后方可產(chǎn)生對(duì)抗公司的效力。

〔關(guān)鍵詞〕 隱名出資；賬簿查閱權(quán)；股東資格；股東權(quán)利

〔中圖分類號(hào)〕 D9 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-2689（2014）06-0094-06

一、問題的提出①

某鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)原有職工370名，1994年10月進(jìn)行公司化改制，成立了某集團(tuán)有限責(zé)任公司。改制時(shí)，作為原企業(yè)高級(jí)管理人員的原告張某向集團(tuán)公司出資人民幣923666元，根據(jù)當(dāng)時(shí)的企業(yè)改制規(guī)定，縣地方企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組監(jiān)制并向原告頒發(fā)了的“股權(quán)證”，其中記載了原告的出資情況，并載明其在公司總股本5400萬元股中享有923666元股。由于《公司法》有限責(zé)任公司股東人數(shù)上限為50人，集團(tuán)公司遂選取了持股較多、在公司職位較高的48名出資人作為股東，登記在公司章程及工商登記中，但召開股東大會(huì)時(shí)，公司則通知全體出資人參加。原告當(dāng)時(shí)是48名記載在公司章程及工商登記中的股東之一。公司2005年4月制定的“2002—2004年公司財(cái)務(wù)狀況報(bào)告”中列明原告為公司持股數(shù)量第10名股東，持股數(shù)為923666元股。

2005年5月17日由公司董事會(huì)提交股東會(huì)表決通過了“關(guān)于進(jìn)行內(nèi)部股權(quán)重組的改革方案”的決議，該決議中稱：“1994年我公司由鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)改革為全員參股、領(lǐng)導(dǎo)班子控大股的股份制有限公司，共有股東370名……”，該決議以提高公司管理效率為名，要求370名股東以每股0.6元的價(jià)格向5大股東轉(zhuǎn)讓其股份，或“通過授權(quán)方式，將本人的股份向公司前五名大股東集中，……，股東必須以全額股權(quán)向所選擇的大股東授權(quán)，接受授權(quán)的大股東全權(quán)行使委托股東的權(quán)力。既不轉(zhuǎn)讓、又不授權(quán)的視為放棄股權(quán)?！睋?jù)此，原告與時(shí)任董事長(zhǎng)的沈某簽訂了委托代理協(xié)議，將自己的股權(quán)委托沈某代為行使。同樣，其余的職工也將自己的股權(quán)分別委托給該五名大股東代為行使。隨后，公司到工商部門申請(qǐng)了變更登記，將原來登記的48名股東變更為5名。原告未在此5名之列。

2008年，原告因公司管理方面的問題與董事長(zhǎng)發(fā)生矛盾，從高管崗位被調(diào)任倉庫管理員。原告不服，請(qǐng)求退股，公司不同意。2009年3月4日，原告向公司及董事長(zhǎng)發(fā)出了撤銷委托董事長(zhǎng)代為行使股權(quán)的通知，并向公司請(qǐng)求查閱公司股東名冊(cè)及2005年以來的會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證，公司亦不同意。2009年5月，原告訴至法院，請(qǐng)求法院支持其請(qǐng)求。

2010年4月，一審判決原告敗訴。判決書認(rèn)為，“原告因其未登記在股東名冊(cè)、工商登記中，雖然他們實(shí)際出資，但他們并不是公司法意義上的股東，僅僅是隱名出資人”，要行使賬簿查閱權(quán)，“應(yīng)辦理相關(guān)法律手續(xù)，成為公司工商登記及股東名冊(cè)中的股東后，才能行使”。原告上訴，二審維持原判。

《公司法》第34條明確規(guī)定，有限責(zé)任公司股東有權(quán)查閱公司賬簿。隱名出資人是否有權(quán)查閱公司賬簿，關(guān)鍵在于其股東資格的確認(rèn)。案例中兩審法院均否認(rèn)了原告（二審上訴人）①的股東資格，從判決書的表述可以推知，法院認(rèn)為隱名出資人只有辦理相關(guān)法律手續(xù)，成為公司工商登記及股東名冊(cè)中的股東（公司法意義上的股東）后，才能行使股東賬簿查閱權(quán)?！豆痉ā返?4條的“股東”之前，并沒有 “公司工商登記及股東名冊(cè)中的”這一定語，那么，除了在工商登記及股東名冊(cè)中登記的股東之外，未在工商登記及股東名冊(cè)中記載的隱名出資人是否有可能是公司法意義上股東？如果可能，此類隱名出資人具備股東資格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是什么？在什么情況下，此類隱名出資人可以行使公司賬簿查閱權(quán)？

本文將從法律解釋的角度對(duì)以上問題進(jìn)行探討。

二、未在工商登記及股東名冊(cè)中

記載的隱名出資人是否

有可能是股東？

本文認(rèn)為，依是否記載于股東名冊(cè)及工商登記為劃分標(biāo)準(zhǔn)，有限責(zé)任公司的股東有兩種：一種是登記的股東（顯名股東），另一種是未登記的股東（隱名股東）。理由如下：

（一）記載于股東名冊(cè)，并非具備股東資格的必要條件。質(zhì)言之，記載于股東名冊(cè)的人，未必都是股東；未記載于股東名冊(cè)的人，也有可能是股東。只要有足夠的證據(jù)證明。

《公司法》第33條2款規(guī)定：“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利?！睆奈牧x解釋的角度，這一規(guī)定有兩層含義：首先“可以”意味著一種法律推定：記載于股東名冊(cè)的人是股東，當(dāng)事人只要證明存在著被“記載于股東名冊(cè)”的事實(shí)，就證明了自己具備股東資格，可以行使股東權(quán)利，無須進(jìn)一步舉證。其次，該條文采用了“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”的措辭，意味著“記載于股東名冊(cè)”并非具備股東資格的必要條件，這一法律推定是可以被推翻的。根據(jù)山東省高級(jí)人民法院2006年12月26日通過的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“山東高院意見”）第27條、第36條之規(guī)定，實(shí)際出資的隱名出資人只要能夠舉證自己“已經(jīng)以股東身份直接享有并行使股東權(quán)利”的，就構(gòu)成了“有其他證據(jù)證明股東名冊(cè)記載錯(cuò)誤”的除外情形，推翻了法律關(guān)于“記載于股東名冊(cè)的人是股東”的推定，隱名出資人請(qǐng)求否定名義出資人股東資格，并確認(rèn)自己股東資格的，如無違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)予支持。②

（二）記載于工商登記中，也并非具備股東資格的必要條件。

《公司法》第33條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”“山東高院意見”第39條規(guī)定：“股東資格未被工商登記所記載的，不具有對(duì)抗第三人的法律效力?！?/p>

質(zhì)言之，記載于工商登記中，并非享有股東資格之要件，未經(jīng)登記或者變更登記的出資人，仍可能具備股東資格，享有股東權(quán)利，只是不得對(duì)抗第三人。即在對(duì)外關(guān)系中，涉及第三人利益時(shí)，未登記的股東的權(quán)利受到限制；對(duì)內(nèi)關(guān)系中，未登記的股東和登記的股東一樣，依法享有股東權(quán)利。

概言之，從文義解釋來看，在股東資格認(rèn)定上，我國(guó)公司法采登記對(duì)抗主義，即：記載于股東名冊(cè)或工商登記中并非具備股東資格的必要條件。公司法意義上的股東有兩種：登記的股東和未登記的股東，前者是指記載于股東名冊(cè)及工商登記中的股東；后者是指雖未記載于股東名冊(cè)及工商登記中，但有其他證據(jù)證明股東名冊(cè)及工商登記記載錯(cuò)誤，有足夠的證據(jù)證明自己應(yīng)當(dāng)享有股東權(quán)利的人。③

三、隱名出資人股東資格的

確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是什么？

未在工商登記及股東名冊(cè)中記載的隱名出資人應(yīng)當(dāng)如何舉證，才能推翻法律的推定，證明自己是未登記的股東？司法實(shí)踐中隱名出資情形下股東資格的確認(rèn)，涉及實(shí)際出資數(shù)額、隱名出資協(xié)議、其他股東和公司對(duì)隱名協(xié)議的知情和認(rèn)可、公司章程、股東名冊(cè)、出資證明書、工商登記、實(shí)際行使股東權(quán)利等多方因素的綜合考量。當(dāng)這些因素相互沖突時(shí)，決定性因素是意思主義原則下的當(dāng)事人意思表示等實(shí)質(zhì)要件，還是外觀主義原則下股東名冊(cè)、工商登記等形式要件，學(xué)界、司法界存在不同觀點(diǎn)。

（一）學(xué)界、司法界的主要觀點(diǎn)

1、“實(shí)質(zhì)要件說”。該說認(rèn)為，出資行為引起股權(quán)變動(dòng)，它是一種包含當(dāng)事人意思表示的法律行為。因此，在確認(rèn)股東資格時(shí)應(yīng)當(dāng)通過探尋當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來認(rèn)定。是否具備“記載于股東名冊(cè)及工商登記中”等形式要件，不影響股東資格的認(rèn)定。

根據(jù)對(duì)意思表示主體及內(nèi)容的不同理解，該說存在不同觀點(diǎn)。比較有代表性的有：（1）“雙方法律行為說”。該說認(rèn)為，出資行為是隱名出資人與名義出資人意思表示達(dá)成一致的雙方法律行為。①（2）“參照股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則說”。該說為2011年2月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下稱“《公司法》司法解釋三”）所采。該說認(rèn)為，出資行為不僅是隱名出資人與名義股東達(dá)成的隱名出資協(xié)議，還應(yīng)包括半數(shù)以上其他股東對(duì)該隱名出資協(xié)議的同意。②（3）“參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則說”。該說認(rèn)為，隱名出資情況下的股權(quán)確認(rèn)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形相類似，應(yīng)當(dāng)參照適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。③（4）“公司認(rèn)可說”，該說認(rèn)為，在隱名出資人與名義股東達(dá)成的隱名出資協(xié)議、過半數(shù)其他股東同意外，還必須得到公司認(rèn)可，方能產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的法律后果。④

2、“形式要件說”⑤

該說認(rèn)為，股權(quán)的得喪變更不僅關(guān)系到當(dāng)事人的利益，也涉及到第三人的利益和市場(chǎng)交易安全，根據(jù)商法上外觀主義之原則，必須強(qiáng)調(diào)公示性。所以，僅有當(dāng)事人的意思表示不足以產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)。要產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的法律后果，“記載于股東名冊(cè)”是必備要件。當(dāng)事人即使能夠證明已經(jīng)向公司出資、實(shí)際行使股東權(quán)利等法律事實(shí)業(yè)已存在，也必須首先通過向公司申請(qǐng)并記載于股東名冊(cè)中，滿足“記載于股東名冊(cè)”的形式要件后，方能獲得相應(yīng)的股東資格。

3、“折中說” ⑥

該說認(rèn)為，股東資格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分不同情況而定，做到“內(nèi)外有別”：當(dāng)股權(quán)糾紛發(fā)生在當(dāng)事人之間、不涉及第三人利益和市場(chǎng)交易安全時(shí)，當(dāng)事人的出資行為、實(shí)際行使股東權(quán)利等實(shí)質(zhì)要件是股東資格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)股權(quán)糾紛涉及到第三人利益和市場(chǎng)交易安全時(shí)，股東名冊(cè)或工商登記中的記載是股東資格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）本文的觀點(diǎn)

本文持“實(shí)質(zhì)要件說”下的“參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則說”。理由如下：

1、從文義解釋的角度

首先，2011年2月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下稱“《公司法》司法解釋三”）第23條明確了出資行為在確認(rèn)股權(quán)歸屬時(shí)的證明力。該條文規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！睋?jù)此，能夠舉證自己“已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資”或“已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)”的當(dāng)事人，就完成了自己“享有股權(quán)”的證明。

其次，該司法解釋明確了實(shí)質(zhì)要件證明力大于形式要件證明力的立場(chǎng)。該解釋第26條①認(rèn)為，名義股東擅自處分股權(quán)行為屬于無權(quán)處分。只要隱名出資人能證明自己已經(jīng)實(shí)際出資且“對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利”等實(shí)質(zhì)要件，就推翻了法律關(guān)于名義股東享有股權(quán)的正確性規(guī)定，名義股東不享有股權(quán)，其“將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分”的行為屬無權(quán)處分，第三人獲得股權(quán)，非因名義股東依法處分自己股權(quán)的繼受取得，乃是善意取得制度適用的結(jié)果。質(zhì)言之，此時(shí)，名義出資人并不享有股權(quán)，實(shí)際出資人才是真正享有股權(quán)的人，否則并無適用善意取得制度之必要。

再次，根據(jù)《公司法》及其司法解釋，股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅需滿足當(dāng)事人達(dá)成合意或同時(shí)得到其他股東過半數(shù)同意等實(shí)質(zhì)要件，記載于股東名冊(cè)或工商登記中等形式要件并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必備要件。根據(jù)《公司法》第72條之規(guī)定，股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方當(dāng)事人達(dá)成合意即可達(dá)致；股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，除雙方當(dāng)事人達(dá)成合意外，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。②“《公司法》司法解釋三”第28條規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理?！睋?jù)此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意達(dá)致，即產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的法律后果，無須具備記載于股東名冊(cè)或工商登記中等形式要件，原股東不再享有股權(quán)，其處分行為屬無權(quán)處分。

因此，在確認(rèn)股權(quán)歸屬時(shí)，出資的意思表示、達(dá)成合意、實(shí)際行使股東權(quán)利等實(shí)質(zhì)要件具有決定性證據(jù)效力。從文義解釋的角度看，我國(guó)公司法采“實(shí)質(zhì)要件說”。

2、從目的解釋的角度

“實(shí)質(zhì)要件說”符合股權(quán)制度的立法目的。根據(jù)公司相關(guān)理論，資本原屬于出資人，出資人投資公司的目的是為了在限制風(fēng)險(xiǎn)的情況下獲得投資收益。出資人將出資的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)讓渡給公司法人，同時(shí)被賦予包括公益權(quán)和自益權(quán)在內(nèi)的的股東權(quán)利。通過行使股東會(huì)表決權(quán)、公司賬簿查閱權(quán)等公益權(quán)，參與公司重大事項(xiàng)的表決和決策，監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，使公司按照出資人的意志去發(fā)展；通過主張股利分配請(qǐng)求權(quán)、股權(quán)優(yōu)先受讓權(quán)、股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)等自益權(quán)，獲得投資收益。“每個(gè)人都是其利益最佳的判斷者和守護(hù)者”，公司出資人的利益亦概莫能外，股權(quán)賦予實(shí)際出資人而不是名義股東，才能最好地保障投資目的的實(shí)現(xiàn)。因此，出資人因出資行為取得相應(yīng)股份，享有相應(yīng)股份之上的股東權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是股權(quán)制度的必然選擇。至于該股東權(quán)利是自己行使，還是委托包括名義股東在內(nèi)的他人代為行使，出資人依法享有自由選擇的權(quán)利。

“形式要件說”和“折中說”為達(dá)致保護(hù)第三人利益和市場(chǎng)交易安全的目的，過度強(qiáng)調(diào)出資行為的形式要件，大大增加了維權(quán)成本，有違效率原則。隱名出資在我國(guó)較為常見，有限責(zé)任公司股東人數(shù)少，人合性強(qiáng)，很多情況下當(dāng)事人既是股東，也是公司經(jīng)營(yíng)管理者，股東們之間、股東與管理者之間的相互信任在公司運(yùn)營(yíng)中處于常態(tài)，未依法置備股東名冊(cè)、申請(qǐng)工商登記或變更登記等情形并不鮮見。在公司未履行這些義務(wù)的情況下，采“形式要件說”和“折中說”（對(duì)外關(guān)系中）時(shí)，隱名出資人要享有股東權(quán)利，必須首先通過向公司申請(qǐng)并記載于股東名冊(cè)中，滿足“記載于股東名冊(cè)”的形式要件后方能獲得相應(yīng)的股東資格。在那些相關(guān)義務(wù)人惡意不履行登記義務(wù)的糾紛中，當(dāng)事人更是不得不展開曠日持久的確權(quán)、維權(quán)訴訟。在我國(guó)公司法并未明確要求股東必須滿足“記載于股東名冊(cè)和工商登記中”等形式要件的情況下，這些學(xué)說過分強(qiáng)調(diào)外觀主義原則下的公示性，大大增加了當(dāng)事人的維權(quán)成本，有違效率原則。

3、從體系解釋的角度

（1）股權(quán)的歸屬，不僅關(guān)乎出資人的利益，亦關(guān)乎第三人利益和市場(chǎng)交易安全。兼顧兩方面利益的法技術(shù)途徑有二：一是貫徹“實(shí)質(zhì)要件說”的同時(shí)，結(jié)合運(yùn)用無權(quán)處分、善意取得等制度；二是采“折中說”，即在股東資格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)上區(qū)分不同情況，做到“內(nèi)外有別”。本文認(rèn)為，途徑一更符合法律行為、法律關(guān)系等概念的邏輯體系要求，有利于民法理論體系的構(gòu)建。

“實(shí)質(zhì)要件說”認(rèn)為，出資行為是一種包含當(dāng)事人股權(quán)變動(dòng)意思表示的法律行為，依法產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的法律后果。中國(guó)公司法并未要求股權(quán)變動(dòng)必須具備“記載于股東名冊(cè)或工商登記”等形式要件，故出資行為是不要式法律行為。在隱名出資的情況下，引起股權(quán)變動(dòng)的出資行為是多方法律行為，多方意思表示達(dá)成一致，產(chǎn)生隱名出資情形下的股權(quán)變動(dòng)。即使在涉及第三人利益的場(chǎng)合，途徑一亦在貫徹“實(shí)質(zhì)要件說”的同時(shí)，通過結(jié)合運(yùn)用無權(quán)處分、善意取得等制度，限制隱名出資人股權(quán)的對(duì)抗性，既達(dá)到了保護(hù)第三人利益和市場(chǎng)交易安全的目的，也較好地體現(xiàn)了法律行為、法律關(guān)系等概念的邏輯關(guān)系。

反觀途徑二，“內(nèi)外有別”原則下的“折中說”不得使股權(quán)變動(dòng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)要件和形式要件之間搖擺，方能達(dá)致兼顧保護(hù)市場(chǎng)交易各方利益的目的，這種制度安排令人遺憾地破壞了法學(xué)基礎(chǔ)理論內(nèi)在的邏輯性。較之于途徑二，良莠自現(xiàn)。

（2）“實(shí)質(zhì)要件說”下的“參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則說”較好地借鑒融合了公司法上的有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度及債法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。

較之于 “參照股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則說”，“參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則說”在借鑒和貫徹有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度方面更為精確更全面因而更具體系性：一是主張將“半數(shù)以上”其他股東同意回歸到《公司法》72條第2款規(guī)定的應(yīng)經(jīng)其他股東“過半數(shù)”同意；二是考慮到并區(qū)分了隱名出資人是否是股東（持有公司其他股份）的情形，明確指出當(dāng)隱名出資人是持有公司其他股份的股東時(shí)，隱名出資份額上的股東資格確認(rèn)，僅須具備隱名出資協(xié)議雙方當(dāng)事人的合意即可，無須滿足過半數(shù)其他股東同意的條件。①

較之于“公司認(rèn)可說”，“參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則說”準(zhǔn)確厘清了公司在隱名出資人股東資格確認(rèn)過程中的法律地位，順利銜接了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度和債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。從法理上分析，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，引起股權(quán)變動(dòng)的是出讓股東與受讓股東之間或出讓股東、非股東受讓人及過半數(shù)其他股東達(dá)成的股權(quán)變動(dòng)合意，公司作為局外人，其認(rèn)可與否對(duì)股權(quán)變動(dòng)均無影響。與此相對(duì)應(yīng)，隱名出資人股東資格確認(rèn)，只須證明隱名出資人與顯名股東之間（隱名出資人是持有公司其他股份的股東時(shí)）或隱名出資人、顯名股東及過半數(shù)其他股東之間（隱名出資人是非股東時(shí)）存在股權(quán)變動(dòng)合意即可，“公司認(rèn)可說”有悖于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度和債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，過度干預(yù)了當(dāng)事人的意思自治及行為自由。

本章小結(jié)：現(xiàn)行法律關(guān)于隱名出資人股東資格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確規(guī)定，從法律解釋的角度分析，“實(shí)質(zhì)要件說”體現(xiàn)了股權(quán)制度的立法目的，貫徹了自由原則和效率原則，符合法律行為、法律關(guān)系等概念的體系構(gòu)建。結(jié)合無權(quán)處分、善意取得等相關(guān)制度的運(yùn)用，使第三人利益和市場(chǎng)交易安全得到更好的保護(hù)，為最高人民法院“《公司法》司法解釋（三）”所采?！皩?shí)質(zhì)要件說”中的“參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則說” 在借鑒有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度方面更精細(xì)更全面更具體系性，準(zhǔn)確厘清了公司在隱名出資人股東資格確認(rèn)過程中的法律地位，較好地銜接了債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在目前的司法實(shí)踐中得到適用，并在未來的《公司法》修改中得到吸收與升華。

四、具有股東資格的隱名出資人是否

可以自己實(shí)際行使股東權(quán)利？

具有股東資格的隱名出資人欲自己實(shí)際行使股東權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)變動(dòng)的情況通知公司，有效的通知到達(dá)公司后方產(chǎn)生對(duì)抗公司的效力。一如前述，“實(shí)質(zhì)要件說”中的“參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則說”認(rèn)為，隱名出資人與顯名股東之間（隱名出資人是持有公司其他股份的股東時(shí)）或隱名出資人、顯名股東及過半數(shù)其他股東之間（隱名出資人是非股東時(shí)）達(dá)成股權(quán)變動(dòng)合意，股權(quán)變動(dòng)的法律后果就產(chǎn)生了。在此過程中公司作為第三人，對(duì)股權(quán)變動(dòng)的情況并不必然查知。然而股東權(quán)利是一個(gè)權(quán)利束，這些權(quán)利所指向的義務(wù)主體各不相同，其中很多權(quán)利（無論是公益權(quán)還是自益權(quán)）的請(qǐng)求權(quán)能所指向的義務(wù)主體是公司。故為使股東權(quán)得以順利行使，股東們應(yīng)當(dāng)將股權(quán)變動(dòng)的情況通知公司。有效的通知到達(dá)后，股權(quán)變動(dòng)就具備了對(duì)抗公司的效力，公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助股東實(shí)現(xiàn)股東權(quán)利的法律義務(wù)。②

五、案件判決評(píng)述

（一）該判決中“原告因其未登記在股東名冊(cè)、工商登記中，雖然他們實(shí)際出資，但他們并不是公司法意義上的股東，僅僅是隱名出資人”的判斷，有悖于“山東高院意見”和《公司法》及其司法解釋所貫徹的登記對(duì)抗主義原則下的“實(shí)質(zhì)要件說”。

這一判斷認(rèn)定可以分解為以下三段論：

“大前提：只有登記在股東名冊(cè)、工商登記中的出資人，才可能成為公司法意義上的股東。

小前提：原告未登記在股東名冊(cè)、工商登記中。

結(jié)論：原告不是公司法意義上的股東，僅僅是隱名出資人。”

根據(jù)本文第二部分結(jié)論分析，該大前提存在明顯的邏輯錯(cuò)誤。它只考慮到登記的股東，沒有考慮到未登記的股東。大前提的錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致兩審法院在原告股東資格認(rèn)定上的錯(cuò)誤。

（二）原告完成了出資行為存在的舉證，其股東資格應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。

原告雖未記載于工商登記中，①但他證明了自己已經(jīng)向公司出資（公司頒發(fā)的股權(quán)證、公司2005年4月制定的“2002—2004年公司財(cái)務(wù)狀況報(bào)告”中列明原告為公司持股數(shù)量第10名股東，持股數(shù)為923666元股等）、以股東身份實(shí)際享有并行使股東權(quán)利（如以自己的名義領(lǐng)取公司紅利、授權(quán)他人代為行使股東權(quán)、撤銷委托、向公司申請(qǐng)行使查賬權(quán)等）、公司也一直認(rèn)可并協(xié)助其以股東身份實(shí)際享有并行使股東權(quán)利（如公司直接將紅利支付到原告賬戶、包括2005年“關(guān)于進(jìn)行內(nèi)部股權(quán)重組的改革方案”、2006年9月9日公司“關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的說明”等公司文件一直都認(rèn)可包括原告在內(nèi)的企業(yè)原職工的股東身份），甚至原告與作為受托人的董事長(zhǎng)簽訂的代持股協(xié)議，都是在以董事長(zhǎng)為實(shí)際控制人的公司的一手操控下完成的，因此，確認(rèn)原告的股東資格，符合原告、所有股東及公司一直以來的意思表示，其股東資格應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。②

（三）原告撤銷委托代理的事實(shí)通知公司后，公司依法應(yīng)當(dāng)協(xié)助其實(shí)現(xiàn)股東權(quán)利，原告的賬簿查閱權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>

根據(jù)《民法通則》第69條、《合同法》第410條之規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。2009年3月4日，在原告向公司及受托人沈某送達(dá)了“關(guān)于解除股權(quán)授權(quán)的通知”后，雙方的委托合同關(guān)系解除，受托人的代理權(quán)自動(dòng)終止，股東權(quán)利自動(dòng)回復(fù)，原告依法有權(quán)自己實(shí)際行使包括查閱權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利；在撤銷委托通知到達(dá)公司后，公司依法應(yīng)當(dāng)協(xié)助其實(shí)現(xiàn)股東權(quán)利，原告的賬簿查閱權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>

（責(zé)任編輯：魏增產(chǎn)）