商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險的博弈分析*

胡 敏，胡榮尚

(湖南大學(xué) 金融與統(tǒng)計(jì)學(xué)院，湖南 長沙 410006)

2008年以來的美國次貸危機(jī)和2009年的希臘主權(quán)債務(wù)危機(jī)，給全球范圍內(nèi)的銀行體系帶來了極大的沖擊。一方面，大批國際知名商業(yè)銀行遭受重創(chuàng)，華爾街上經(jīng)營百年的大型金融機(jī)構(gòu)接二連三的倒下，貝爾斯登、美林證券、雷曼兄弟這些大型投資銀行在前后不到半年的時間里紛紛破產(chǎn)，希臘、西班牙和意大利等許多大銀行都出現(xiàn)了擠兌風(fēng)潮，引發(fā)了公眾對金融業(yè)整體的信任危機(jī);另一方面，國內(nèi)商業(yè)銀行由于接連發(fā)生信用卡詐騙、票據(jù)造假等犯罪案件、理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)糾紛、高管薪酬以及服務(wù)項(xiàng)目收費(fèi)等問題，其形象也大打折扣，頻頻出現(xiàn)聲譽(yù)危機(jī)。

目前，中國的金融體系中商業(yè)銀行數(shù)量眾多，競爭激烈，各家商業(yè)銀行提供的金融服務(wù)和金融產(chǎn)品的同質(zhì)性較高，決定商業(yè)銀行市場競爭力和市場占有率的重要因素之一就是其聲譽(yù)的好壞和高低。自加入世貿(mào)組織以來，我國金融市場逐步放開，外資銀行大規(guī)模入駐，銀行間的競爭愈發(fā)激烈，因此，加強(qiáng)我國商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險管理對于中國金融體系而言顯得更加重要。事實(shí)上，普華永道在2005年調(diào)查的134家銀行中，其高級風(fēng)險管理人員均認(rèn)為聲譽(yù)風(fēng)險是所有的風(fēng)險中最重要的，這是因?yàn)槠鋵臼兄档挠绊懽畲?，對收益的影響也處于前十，因此，聲譽(yù)風(fēng)險倍受商業(yè)銀行重視。

商業(yè)銀行的風(fēng)險以及風(fēng)險管理問題一直都是經(jīng)濟(jì)研究和經(jīng)濟(jì)決策中的重要議題，但只聚焦于商業(yè)銀行的信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險、流動性風(fēng)險等方面。相較于聲譽(yù)對銀行的重要性，聲譽(yù)危機(jī)往往對銀行的沖擊是致命性或?yàn)?zāi)難性的，而目前對商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險的研究是相當(dāng)不成熟的，特別是關(guān)于如何充分和有效度量聲譽(yù)風(fēng)險的研究仍處于起步階段，研究成果不多、不深，研究仍有很大的改善空間。

在操作和決策層面，商業(yè)銀行的管理層對聲譽(yù)本身、聲譽(yù)風(fēng)險及其度量的認(rèn)識都還不到位，銀行從業(yè)人員聲譽(yù)風(fēng)險意識淡薄;同時對聲譽(yù)風(fēng)險缺乏切實(shí)可行的度量方法和模型;而監(jiān)管部門對商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險又缺乏有效度量手段和監(jiān)控機(jī)制。與此同時，隨著大眾傳媒和網(wǎng)絡(luò)文化的迅猛發(fā)展，廣大媒體與網(wǎng)民同時肩負(fù)了信息的制造者、發(fā)布者與傳播者三種身份，這種高度信息化的社會又給商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險度量帶來了新挑戰(zhàn)。本文結(jié)合中國商業(yè)銀行體系的現(xiàn)實(shí)情況，從銀行內(nèi)部委托代理關(guān)系和銀行與監(jiān)管機(jī)構(gòu)委托代理關(guān)系的角度進(jìn)行了動態(tài)博弈分析，研究商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險的形成機(jī)制，希望對商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險管理中的制度設(shè)計(jì)有所幫助。

一、文獻(xiàn)綜述

(一)國外相關(guān)研究現(xiàn)狀

商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險在美國次貸危機(jī)中影響重大，故巴塞爾委員會對商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險進(jìn)行了明確的定義和說明。根據(jù)2009年7月新資本協(xié)議修訂稿，“聲譽(yù)風(fēng)險”是指由于銀行的股東、債權(quán)人、交易對手、投資者、市場分析師、部分顧客、監(jiān)管機(jī)構(gòu)或其他相關(guān)方的負(fù)面評價所導(dǎo)致的風(fēng)險，這種負(fù)面評價可能影響銀行的市場融資能力，持續(xù)經(jīng)營能力，或者發(fā)展新的客戶關(guān)系能力等。［1］

國外學(xué)者對于聲譽(yù)風(fēng)險的研究始于對聲譽(yù)危機(jī)的反思。Diamond和Dybvig(1983)認(rèn)為導(dǎo)致銀行聲譽(yù)危機(jī)發(fā)生的因素具有隨機(jī)性和非理性，往往與商業(yè)銀行本身經(jīng)營狀況無關(guān)，［2］401-409這是一種相對悲觀的看法。而 Chari和 Jagannathan(1988)則認(rèn)為銀行本身的經(jīng)營狀況與業(yè)績也能起到降低聲譽(yù)風(fēng)險發(fā)生的幾率。［3］749-761

由于大眾對聲譽(yù)危機(jī)關(guān)注度的增加，國外研究也逐漸開始重視聲譽(yù)風(fēng)險管理的意義。一開始，學(xué)者認(rèn)為很難將聲譽(yù)風(fēng)險管理與其他風(fēng)險管理區(qū)分，并認(rèn)為組織管理的內(nèi)容中就已經(jīng)包含了對于聲譽(yù)風(fēng)險的管理(Rayner，2001)。［4］36-60但隨著聲譽(yù)風(fēng)險逐漸被重視，專門針對聲譽(yù)風(fēng)險的管理方法也開始被重視起來。Diageo(2005)認(rèn)為企業(yè)維持其聲譽(yù)能夠有效降低經(jīng)營成本、擴(kuò)大經(jīng)營機(jī)會且減少損失概率。［5］

對于聲譽(yù)風(fēng)險管理機(jī)制的研究，側(cè)重點(diǎn)從事后的損失補(bǔ)救逐漸轉(zhuǎn)變到對于風(fēng)險管理機(jī)制的研究。Power(2004)認(rèn)為企業(yè)仍停留在對聲譽(yù)風(fēng)險產(chǎn)生損失后如何進(jìn)行補(bǔ)救的研究上，而忽視了聲譽(yù)本身的巨大作用和事前積極的預(yù)警機(jī)制。Power指出聲譽(yù)實(shí)現(xiàn)差距(The Reputation-Reality Gap)、信仰與期望的改變(Changing Beliefs and Expectations)和不佳的內(nèi)部合作(Weak Internal Coordination)是導(dǎo)致聲譽(yù)風(fēng)險產(chǎn)生的影響因素，其通過開發(fā)一整套機(jī)制控制這三個因素來進(jìn)行聲譽(yù)風(fēng)險控制。［6］58-65Regan(2008)首先將聲譽(yù)風(fēng)險管理視為一種動態(tài)的過程，整個過程應(yīng)當(dāng)包括五個方面:策劃管理方式、識別風(fēng)險事件、評估風(fēng)險程度、緩解風(fēng)險損失以及事后監(jiān)管更新。［7］187-194而Knight和Pretty發(fā)現(xiàn)在所有聲譽(yù)風(fēng)險管理過程中，事前的策略計(jì)劃最為重要。Aula(2010)從大眾傳媒的發(fā)展角度出發(fā)，認(rèn)為以網(wǎng)絡(luò)為代表的新興傳媒方式的出現(xiàn)會增加聲譽(yù)風(fēng)險的范圍和危機(jī)發(fā)生幾率，并認(rèn)為大眾傳媒對公司層面的策略行為有重大影響，但當(dāng)前缺乏針對大眾傳媒的聲譽(yù)風(fēng)險管理行動。［8］43-49

(二)國內(nèi)相關(guān)研究現(xiàn)狀

國內(nèi)學(xué)者對聲譽(yù)問題的研究起步較晚，聲譽(yù)問題尤其是商業(yè)銀行的聲譽(yù)問題直到近幾年才得以關(guān)注，研究成果較少。李愛英(2009)認(rèn)為在聲譽(yù)風(fēng)險管理上存在三大問題:認(rèn)識不足、研究不夠和管理缺位。［9］40-42劉鐵英(2009)分別從主客觀方面找出了當(dāng)前聲譽(yù)風(fēng)險管理缺失的主要問題:一是主觀上對聲譽(yù)風(fēng)險認(rèn)識不到位，并且銀行從業(yè)人員聲譽(yù)風(fēng)險意識淡薄;二是客觀上難以有效識別和測量聲譽(yù)風(fēng)險;三是現(xiàn)階段對聲譽(yù)風(fēng)險的監(jiān)管手段效果不佳。［10］41-49何五星(2012)認(rèn)為當(dāng)前我國商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險管理主要面臨著銀行自身、監(jiān)管評估機(jī)構(gòu)和社會公眾三個方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。［11］23-27張瑞德(2012)認(rèn)為相對于國外而言，我國商業(yè)銀行的聲譽(yù)風(fēng)險管理還僅僅是剛起步，有諸多不足和問題。因此，我國商業(yè)銀行應(yīng)做到:第一，逐步建立銀行自身的良性信譽(yù)機(jī)制;第二，把聲譽(yù)風(fēng)險管理納入全面風(fēng)險管理體系;第三，塑造以聲譽(yù)為導(dǎo)向的企業(yè)文化以及加強(qiáng)信息披露制度建設(shè);第四，完善金融監(jiān)管信息系統(tǒng)。［12］49-52冀淑慧(2013)指出隨著新媒體形式的迅猛發(fā)展，廣大網(wǎng)民同時肩負(fù)了信息的制造者、發(fā)布者與傳播者三種身份，互聯(lián)網(wǎng)正通過這種方式改變當(dāng)前的社會大背景。冀淑慧從當(dāng)下的新時代背景出發(fā)，分析新媒體給商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險管理帶來的新挑戰(zhàn)。［13］17-21而曹璐和劉峰(2013)則更進(jìn)一步地就微博的普及對金融行業(yè)聲譽(yù)風(fēng)險的影響，提出金融機(jī)構(gòu)要認(rèn)識到微博傳播信息的重要性，并注重增強(qiáng)機(jī)構(gòu)對微博輿論的引導(dǎo)作用，逐步建立針對微博傳播的風(fēng)險防御控制機(jī)制等觀點(diǎn)。［14］101-103除了大眾傳媒的迅猛發(fā)展，我國商業(yè)銀行改革轉(zhuǎn)型的大背景也對商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險管理提出了新要求。

目前學(xué)術(shù)界還缺乏與聲譽(yù)風(fēng)險相關(guān)的博弈分析文獻(xiàn)，相關(guān)研究集中在其他商業(yè)銀行風(fēng)險的博弈分析上。本文擬對此進(jìn)行突破，從兩組利益相關(guān)者之間的博弈分析來探討商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險的形成過程，為我國商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險的管理和宏觀監(jiān)控提供一定的理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)。

二、銀行內(nèi)部委托代理關(guān)系的博弈分析

銀行內(nèi)部委托代理關(guān)系主要體現(xiàn)在總行與分支行行長、股東與高管層之間的委托代理關(guān)系，以股東與高管層之間的委托代理關(guān)系的博弈為代表進(jìn)行分析，總行與分支行行長之間的委托代理問題與之相似。

為構(gòu)建博弈模型［15］243-252，300-322，我們首先設(shè)定以下幾個假設(shè)條件:

1.有限理性假設(shè)。假設(shè)博弈過程的參與方都是有限理性的。即由于信息的不完全和行動者認(rèn)知能力的有限性，行動者不能完全正確識別外部環(huán)境，但行動者會盡力讓自己向完全正確識別外部環(huán)境的程度靠近，即假定行為者具有“有限理性”。

2.銀行經(jīng)歷兩次所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。

3.不完全信息動態(tài)博弈。為了簡便博弈分析，我們假設(shè)博弈為不完全信息動態(tài)博弈。

4.目標(biāo)函數(shù)和策略空間。股東和高管層均以個人利益最大化為目標(biāo)。股東可以通過銀行內(nèi)部監(jiān)管部門監(jiān)管高管層的行為，有查處和不查處兩種戰(zhàn)略。高管層有盡職和失職兩種戰(zhàn)略。

5.支付函數(shù)。銀行員工發(fā)生違規(guī)且“違規(guī)額度”為Q，定義“違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)”的概率為p，p∈［0，1］。高管層失職是指銀行高管層未依照規(guī)定履行自己的職務(wù)，并造成了一定的損失。高管層未能履行職責(zé)會導(dǎo)致銀行風(fēng)險的發(fā)生概率增大或損失規(guī)模較大，與此同時將可能造成銀行聲譽(yù)受損，引發(fā)聲譽(yù)風(fēng)險進(jìn)而導(dǎo)致股價下跌，甚至銀行倒閉，這樣的直接結(jié)果就是影響固定利益，使其利益受到嚴(yán)重?fù)p失，銀行高管層的發(fā)展前途和預(yù)期收益也將會受到影響，如更換管理層或經(jīng)濟(jì)處罰，“違規(guī)行為被懲處”的力度定義為F(Q)。高管層不違規(guī)不引發(fā)任何聲譽(yù)風(fēng)險，其效用為E(Ue)=w。m＞0(moral)表示銀行高管層因?yàn)闆]有盡職而受到的心理上道德譴責(zé)所帶來的負(fù)效用。定義銀行股東通過監(jiān)管人員查處所得收益為 R(p，Q)，查處成本為 C(p，Q)。

銀行高管層是否能夠盡職，一般要通過比較盡職的預(yù)期效用與失職的預(yù)期效用，它們分別為w和(1-p)(w+Q-m)+p［(w+Q-m)-F(Q)］。根據(jù)博弈論中的“激勵相容原理”，為了緩解和降低銀行高管層失職行為的發(fā)生，也即控制和方法聲譽(yù)風(fēng)險，我們至少應(yīng)該保證:w＞(1-p)(w+Q-m)+p［(w+Q-m)-F(Q)］，進(jìn)一步整理得:m+pF(Q)-Q＞0。高管層選擇失職策略，有如下三種情況:第一，m很小甚至趨于零;第二，懲罰力度F(Q)較小;第三，懲處制度不夠強(qiáng)，或者說銀行對高層的激勵機(jī)制不完善，銀行的內(nèi)控制度不健全、金融市場不夠完善以及經(jīng)理人市場不夠完善等。以上這三種情況為我們在實(shí)踐過程中更好地管理商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險提供了很好的改良思路。銀行股東的個人效用由其對違規(guī)行為的監(jiān)管概率p和監(jiān)管力度F(Q)決定。預(yù)期效用為 R(p，Q)-C(p，Q)。

該模型的動態(tài)博弈過程。由股東外生地決定監(jiān)管概率p和懲處力度F(Q)，在博弈的第一階段，高管層根據(jù)自己的主觀判斷，利用所了解的信息對監(jiān)管概率p和懲處力度F(Q)進(jìn)行推斷，然后根據(jù)個人效用最大化決定是否違規(guī)以及違規(guī)金額;在博弈的第二階段，股東察覺到銀行員工存有違規(guī)情況后，再次選擇一個監(jiān)管概率p和懲處力度F(Q)以使個人效用最大化;如此往復(fù)，銀行高管層將在博弈的奇數(shù)階段選擇最優(yōu)策略，而股東則在博弈的偶數(shù)階段選擇最優(yōu)策略，以上過程一直重復(fù)下去，直至出現(xiàn)最終的納什均衡。然而，現(xiàn)實(shí)中銀行業(yè)的發(fā)展始終處于失職—查處—失職—查處這樣一個循環(huán)往復(fù)的狀態(tài)，盡職和不查處似乎為博弈的均衡解，這樣一來銀行內(nèi)部的每個員工都會遵守銀行既定的規(guī)章制度，同樣監(jiān)管部門也無須大費(fèi)周章地對員工進(jìn)行監(jiān)督和查處。［16］但通過進(jìn)一步的分析我們發(fā)現(xiàn)這并不是一個穩(wěn)定的均衡解，可以根據(jù)簡單的博弈矩陣來理解，如表1所示:

表1 代理人與委托人之間的博弈矩陣

代理人選擇盡職的期望收益為E11=0，選擇不盡職的期望收益為E12=b*(R-C)，則代理人的期望收益為E1=-F(Q)*b+Q*(1-b)。只要有一個策略的期望收益高于群體的期望收益，該策略就會發(fā)展，代理人的復(fù)制動態(tài)方程為:F(b，a)=da/dt=a(E11-E1)=a［F(Q)*b-Q*(1-b)］。

委托人選擇查處的期望收益為E21=a*(-c)=-ac，選擇不查處的期望收益為E22=-F(Q)*(1-a)+(1-a)*Q，則委托人的期望收益為E2=-ac*b+(1-b)*［-F(Q)*(1-a)+(1-a)*Q］。令 E(b，a)=db/dt=b*(E21-E2)=b*［ac(b-1)+(1-b)*(F(Q)*(1-a)-(1-a)*Q)］。

令 F(b，a)=0，且 E(b，a)=0。通過計(jì)算可知，存在5 個局部均衡點(diǎn)，其中兩個為ESS均衡點(diǎn)。(1，0)為模型穩(wěn)定均衡點(diǎn)，經(jīng)過委托人和代理人的長期博弈，最終委托人選擇查處，代理人則選擇盡職，當(dāng)股東選擇不查處使銀行遭受很大損失時，根據(jù)自身利益，股東選擇查處策略來減少自身的損失;(0，1)也是模型穩(wěn)定均衡點(diǎn)，經(jīng)過長期博弈，委托人選擇不查處，代理人選擇失職。這種情況下，銀行內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制不健全，股東對高管的行為不干預(yù)，選擇不查處策略，面對股東的不查處，高管層選擇失職來獲取自身利益最大化?，F(xiàn)實(shí)情況中，商業(yè)銀行規(guī)模龐大，高管層的失職一般對銀行整體影響不大，且我國商業(yè)銀行股份制改革后，股權(quán)相對分散，也存在少數(shù)股東與高管層合謀的情形。

三、銀行與監(jiān)管機(jī)構(gòu)委托代理關(guān)系的博弈分析

為構(gòu)建博弈模型，我們首先設(shè)定以下幾個假設(shè)條件:

1.理性人假設(shè)。假設(shè)博弈過程的參與方都是理性的或者是具有機(jī)會主義傾向的，他們總是在約束條件下最大化自己的效用或者偏好。

2.完全信息靜態(tài)博弈。為了簡化博弈分析，我們假設(shè)博弈為完全信息的靜態(tài)博弈。

3.目標(biāo)函數(shù)和策略空間。監(jiān)管機(jī)構(gòu)以監(jiān)管成本最小化為目標(biāo)，有查處和不查處兩種戰(zhàn)略選擇，銀行則追求銀行利益最大化，有違規(guī)和不違規(guī)兩種戰(zhàn)略選擇。

4.支付函數(shù)。W表示代理人原有的職工工資、薪金報酬、職業(yè)地位等給代理人帶來的效用。O表示代理人選擇機(jī)會主義行為時獲取的效用，比如閑暇愉悅、坑蒙拐騙所得收入等。N表示代理人機(jī)會主義行為被發(fā)現(xiàn)后受到查處帶來的負(fù)效應(yīng)，包括經(jīng)濟(jì)處罰、免職等。L表示委托人的收益、身份地位給委托人帶來的效用。C表示查處成本。H指對監(jiān)管者的處罰，如聲譽(yù)損失等。博弈矩陣如表2所示:

表2 引入激勵約束機(jī)制后的委托人與代理人之間的博弈矩陣

對于監(jiān)管機(jī)構(gòu)，當(dāng)銀行違規(guī)時，監(jiān)管者的選擇取決于不查處的聲譽(yù)損失H、查處成本C及代理人受到處罰的負(fù)效用N的比較，若H＞C-N，則L-C+N＞L-H，選擇查處，反之則不查處;當(dāng)銀行不違規(guī)時，L-C＜L選擇不查處。對于銀行，當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處時，機(jī)會主義行為給代理人帶來的正效用O與機(jī)會主義行為被查出后代理人受到處罰的負(fù)效用N相比，若O＞N，則W+O-N＞W(wǎng)，選擇違規(guī);若O＜N，則W+O-N＜W，選擇不違規(guī)。當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不查處時，W＜W+O，選擇違規(guī)。故銀行的違規(guī)收入O和銀行被查處所可能帶來的損失N對確定博弈均衡至關(guān)重要。

所以，加大監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰力度可以有效降低銀行聲譽(yù)風(fēng)險發(fā)生的概率。監(jiān)管機(jī)構(gòu)是代表政府維護(hù)公眾對銀行體系信任的一種機(jī)制設(shè)計(jì)。如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過監(jiān)管法規(guī)強(qiáng)制性地影響銀行行為，比如規(guī)范商業(yè)銀行外部營銷業(yè)務(wù)、有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、促進(jìn)銀行公平合法合規(guī)經(jīng)營，就能夠增強(qiáng)社會大眾對商業(yè)銀行的信任感，進(jìn)而提高銀行的聲譽(yù)，得到監(jiān)管部門、社會的認(rèn)可，降低聲譽(yù)風(fēng)險發(fā)生的概率。相反，如果銀行監(jiān)管當(dāng)局的強(qiáng)制力不夠，銀行就很難抵擋其違規(guī)獲利的誘惑力，導(dǎo)致聲譽(yù)事件的發(fā)生，這會引起公眾和其他利益相關(guān)者對銀行體系的信任，對銀行的經(jīng)營發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響，形成聲譽(yù)風(fēng)險。［17］42-44

量化聲譽(yù)風(fēng)險有助于更好地對聲譽(yù)風(fēng)險進(jìn)行監(jiān)管。圍繞商業(yè)銀行聲譽(yù)的相關(guān)計(jì)量基礎(chǔ)建立一個體系，這個體系中包含可能引起利益相關(guān)者對商業(yè)銀行進(jìn)行負(fù)面評價的指標(biāo)，對其進(jìn)行監(jiān)測和綜合，形成一套科學(xué)合理的商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險指標(biāo)體系，并劃分聲譽(yù)風(fēng)險等級。在此基礎(chǔ)上，通過一定方法進(jìn)行測算，得到較為合理的聲譽(yù)風(fēng)險評估結(jié)論，對商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險的等級和可能帶來的損失程度做出一個基本判斷和評價，從而有針對性地進(jìn)行聲譽(yù)風(fēng)險的監(jiān)管，更好地降低商業(yè)銀行聲譽(yù)事件發(fā)生的概率。

另外，降低監(jiān)管當(dāng)局的查處成本也是加強(qiáng)銀行監(jiān)管者強(qiáng)制力的重要方面。同時，也要加強(qiáng)監(jiān)管者的自身建設(shè)，建立起完善的監(jiān)管者激勵約束機(jī)制，培育健康、良好的監(jiān)管風(fēng)氣，激勵監(jiān)管者自覺地加強(qiáng)對銀行業(yè)聲譽(yù)風(fēng)險的管制。

四、建議

通過分析商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險兩組利益相關(guān)者之間的博弈，發(fā)現(xiàn)加強(qiáng)內(nèi)部激勵與外部監(jiān)管是管理商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險的重要保障。第一，在內(nèi)部管理中，可成立由董事會、聲譽(yù)風(fēng)險管理委員會、聲譽(yù)風(fēng)險管理小組負(fù)責(zé)人、分支行聲譽(yù)風(fēng)險負(fù)責(zé)人等組成的管理組織體系，將各個分支行聲譽(yù)風(fēng)險的績效納入分支行行長的績效考核，強(qiáng)化內(nèi)部激勵與外部懲罰，來充分調(diào)動其工作積極性和主動性，有效查處聲譽(yù)風(fēng)險管理不到位的分支行。第二，在金融監(jiān)管實(shí)踐中，一方面應(yīng)加強(qiáng)商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險的量化和監(jiān)管，另一方面也應(yīng)優(yōu)化監(jiān)管手段，降低監(jiān)管成本。

［1］Basel Committee.Enhancements to the Basel II framework［R］.BCBC Working Papers，2009.

［2］Diamond DW，Dybvig PH.Bank Runs，Deposit Insurance，and Liquidity［J］.Journal of Political Economy，1983(3).

［3］Chari V V，Jagannathan R.Banking Panics，Information，and Rational Expectations Equilibrium［J］.The Journal of Finance，1988(3).

［4］Rayner J.Risky Business:Towards Best Practice in Managing Reputational Risk［M］.Philadelphia:University of Pennsylvania press，2001.

［5］Diageo.Diageo Corporate Citizenship Report 2005［R］.Working Papers，2005.

［6］Power M.The Risk Management of Everything［J］.Journal of Risk Finance，2004(3).

［7］Regan L.A Framework for Integrating Reputation Risk into the Enterprise Risk Management Process［J］.Journal of Financial Transformation，2008(22).

［8］Aula P.Social Media，Reputation Risk and Ambient Publicity Management［J］.Strategy＆ Leadership，2010(6).

［9］李愛英.金融風(fēng)暴與商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險防范［J］.山東社會科學(xué)，2009(5).

［10］劉鐵英.商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險管理初探［J］.中小企業(yè)管理與科技(下旬刊)，2012(1).

［11］何五星.試論中國商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險管理［J］.南方金融，2012(7).

［12］張瑞德.國有商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險:困境與出路［J］.農(nóng)村金融研究，2012(10).

［13］冀淑慧.新媒體對商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險管理的影響［J］.南方金融，2013(7).

［14］曹璐，劉峰.試論微博時代的金融行業(yè)聲譽(yù)風(fēng)險防控［J］.今傳媒，2013(8).

［15］張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.上海:上海人民出版社，2002.

［16］劉曉劍，張強(qiáng).我國信用評級行業(yè)聲譽(yù)約束的實(shí)證分析［J］.湖南科技大學(xué)學(xué)報(社科版)，2012(4).

［17］劉穎，王?？?信用違約互換在我國商業(yè)銀行的信用管理研究［J］. 求索，2013(2).