文化企業(yè)與非文化企業(yè)信貸可得性差距與原因——基于湖南省樣本數(shù)據(jù)的實證分析*

張 強，王 珂

(湖南大學 金融與統(tǒng)計學院，湖南 長沙 410205)

一、引言

文化產(chǎn)業(yè)，按照《現(xiàn)代經(jīng)濟詞典》的定義，是指從事文化產(chǎn)品生產(chǎn)，或提供文化服務，面向市場的經(jīng)營性行業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對于推動我國經(jīng)濟轉型，增強文化軟實力，帶動相關制造業(yè)和服務業(yè)發(fā)展具有重要意義。近年我國將文化產(chǎn)業(yè)確立為重點扶持的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，一方面，推動文化體制改革，將一大批國有文化事業(yè)單位改制成文化企業(yè)，使其成為合格的獨立市場主體;另一方面，出臺了一系列包括金融在內(nèi)的文化產(chǎn)業(yè)扶持政策。

文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展離不開各種資金的投入，信貸資金是一個重要方面。一個國家如果具有較為完善的金融體系，則各產(chǎn)業(yè)的外部資金成長較快，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展會更好。［1］559-586Sana Harbi和 Mariam Amamou(2009)［2］465-480證明了商業(yè)銀行是發(fā)展中國家的主要融資渠道，信貸資金是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要資金來源。那么，當前我國文化企業(yè)的信貸可得性如何，與非文化企業(yè)在總體上是否存在明顯差距?如果存在差距，造成這種差距的主要原因是什么?如何提高文化企業(yè)信貸可得性?從已有研究文獻來看，尚缺乏專門針對文化企業(yè)信貸可得性，基于實證的相關研究。

湖南是一個文化大省，文化產(chǎn)業(yè)較活躍，具有一定典型意義。本文從湖南征信系統(tǒng)提取相關數(shù)據(jù)，該系統(tǒng)收集了湖南省內(nèi)具有貸款意愿的49498戶企業(yè)數(shù)據(jù)，作為銀行信貸的重要參考依據(jù)。根據(jù)文化產(chǎn)業(yè)分類標準，將其劃分為文化企業(yè)(326戶)，非文化企業(yè)(49172戶)兩大類。以全部文化企業(yè)，剔除財務數(shù)據(jù)缺失和異常的企業(yè)，得到124戶作為分析樣本。由于非文化企業(yè)較多，按照1/300的比例進行等距抽樣，選取了163戶作為分析樣本。提取兩類樣本287戶企業(yè)2012年的基本信息、財務和信貸數(shù)據(jù)，其中有貸款的企業(yè)150戶，有貸款意愿但未獲得銀行信貸支持的企業(yè)137戶，力圖通過對文化企業(yè)與非文化企業(yè)兩個樣本組的對比分析，對兩者信貸可得性差距進行研究，從而為制定文化企業(yè)信貸扶持政策提供依據(jù)。

二、文化企業(yè)與非文化企業(yè)信貸可得性的差距分析

為推動文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，2010年3月中宣部、人民銀行等九部委聯(lián)合發(fā)出《關于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導意見》，明確提出加大金融扶持力度。但從現(xiàn)實情況看，文化企業(yè)普遍反映貸款很難。我們感到，文化企業(yè)與非文化企業(yè)在信貸可得性上存在差距。

衡量信貸可得性的觀測可以通過兩種方法:直接法和間接法。直接法代表Cole(1998)［3］959-977使用企業(yè)貸款申請是否被銀行批準來直接衡量信貸可得性。從兩類樣本組來看，124家文化企業(yè)信貸獲得率為39.52%，匯總的貸款余額為5.97億元，平均每家貸款481萬元;163家非文化企業(yè)信貸獲得率為61.96%，匯總的貸款余額為27.8億元，平均每家貸款1706萬元。本文首先對直接法指標(信貸獲得率)用非參數(shù)檢驗方法，拒絕了兩者在能否獲得信貸上無差異的假設(見表1)。但直接法過于簡單粗糙，忽略了信貸獲取量上的巨大差別，在回歸估計時往往會出現(xiàn)估計精度不高的問題。因此，本文選擇精度更高的間接法。間接法采用信貸余額來衡量，但有時使用更符合正態(tài)分布特征的信貸余額的對數(shù)。［4］21-30本文以下分析均采用信貸余額的對數(shù)。但考慮到287戶企業(yè)中有137戶信貸余額為0，其對數(shù)值無意義，剔除這部分企業(yè)，樣本縮減為150家(49家文化企業(yè)和101家非文化企業(yè))。間接法測量指標的非參數(shù)檢和T檢驗結果見表1，也表明文化企業(yè)的信貸可得性顯著低于非文化企業(yè)。由此可見，我國對文化產(chǎn)業(yè)的金融扶持政策尚未真正落到實處。

表1 文化企業(yè)與非文化企業(yè)信貸可得性差距分析

三、文化企業(yè)與非文化企業(yè)信貸可得性差距的原因分析

文化企業(yè)信貸可得性顯著低于非文化企業(yè)的原因是多方面的，很多研究文獻做過分析。首先，文化企業(yè)具有規(guī)模小、無形資產(chǎn)多而固定資產(chǎn)少［5］133-135、內(nèi)容產(chǎn)品的不確定性高、輕資產(chǎn)、高人力資源資本化［6］102-105等特征;其次，文化產(chǎn)業(yè)是一種帶有公益性的產(chǎn)業(yè)，存在一定的非市場化運作［7］23-24;最后，文化企業(yè)的經(jīng)營項目嚴重趨同，同行業(yè)間競爭激烈，導致企業(yè)普遍存續(xù)時間不長［8］65-66。這些均與傳統(tǒng)信貸模式的要求不符。

本文將上述原因歸納為兩個方面:一方面，文化企業(yè)相較于非文化企業(yè)在信貸上存在顯著的弱質特征，造成信貸上的弱勢地位;另一方面，銀行傳統(tǒng)運作模式的慣性使剛走向市場不久的文化企業(yè)主體受到了銀行的“歧視”和差別待遇。本文的基本分析思路是:首先，將文化企業(yè)與非文化企業(yè)財務指標進行比較，看存在哪些顯著差異;然后，建立企業(yè)信貸可得性與企業(yè)財務指標關系模型，找出哪些財務特征指標顯著影響信貸可得性;最后，排除財務特征因素的影響，分析銀行對文化企業(yè)和非文化企業(yè)是否存在“歧視”和差別待遇。［9］95-98

1.文化企業(yè)與非文化企業(yè)財務特征差異分析

文化企業(yè)主要從事文化產(chǎn)品生產(chǎn)或服務，它更多地屬于精神產(chǎn)品范疇，雖然其文化內(nèi)核需要通過一定的物質形態(tài)來展示、傳播、接收和消費，但與非文化類型的一般物質生產(chǎn)企業(yè)不同，具有自身的不同特征。比如，文化企業(yè)的核心是文化創(chuàng)意，而文化創(chuàng)意是無形的，作為一種無形資產(chǎn)，對企業(yè)具有核心競爭力的地位，但其價值卻很難進行科學評估;文化產(chǎn)品的生產(chǎn)，其前期市場調研、創(chuàng)意研發(fā)的投入成本很高，使文化產(chǎn)品附加價值很高，但一旦開發(fā)成功，其產(chǎn)品復制生產(chǎn)成本少，邊際成本很低。反映到財務運作上，都可能使文化企業(yè)與非文化企業(yè)具有一定差異。

為分析兩者的財務特征差異，本文從企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)結構、償債能力、盈利能力、營運能力和成本效益六個方面，選擇了13個指標(見表2)，其中:流動比率為流動資產(chǎn)/流動負債、資產(chǎn)負債率為總負債/總資產(chǎn)、流動資產(chǎn)周轉率為營業(yè)收入/流動資產(chǎn)、總資產(chǎn)周轉率為營業(yè)收入/總資產(chǎn)、人均產(chǎn)出水平為營業(yè)收入/從業(yè)人數(shù)、主營利潤率為利潤/主營業(yè)務收入、成本收入比為營業(yè)成本/營業(yè)收入、凈資產(chǎn)收益率為利潤/凈資產(chǎn)?？紤]到這些指標均呈非正態(tài)分布，采用非參數(shù)檢驗方法，針對文化企業(yè)和非文化企業(yè)兩個樣本組，對其差異做顯著性檢驗。結果見表2。

表2 文化企業(yè)與非文化企業(yè)財務特征差異顯著性檢驗

文化企業(yè)與非文化企業(yè)兩個樣本組相比較:(1)文化企業(yè)規(guī)模偏小。文化企業(yè)總資產(chǎn)、主營業(yè)收入、從業(yè)人數(shù)的均值都顯著低于非文化企業(yè);(2)資產(chǎn)結構存在差異。文化企業(yè)固定資產(chǎn)占比、固定資產(chǎn)總額顯著偏低;(3)長期償債能力較好。文化企業(yè)資產(chǎn)負債率顯著偏低，這同時也表明文化企業(yè)更難以獲得外部資金;(4)資金周轉效率和盈利能力無差異。流動資產(chǎn)周轉率、總資產(chǎn)周轉率、主營業(yè)務利潤率、凈資產(chǎn)收益率等指標無顯著差異;(5)文化企業(yè)的成本效益更高。

2.企業(yè)信貸可得性與財務指標的關系模型

上述文化企業(yè)與非文化企業(yè)在財務特征上的差異對企業(yè)信貸可得性會產(chǎn)生什么影響?本文選擇上述13個財務指標來分析，考慮到變量之間存在共線性問題，同時為了保持解釋變量的現(xiàn)實意義，先使用主成分分析得出因子個數(shù)與相關變量，再結合實際經(jīng)濟意義，最終選擇從業(yè)人數(shù)(EMP)、固定資產(chǎn)的對數(shù)(LnFIX)、人均產(chǎn)出水平(OPE)、成本收入比(COS)、流動資產(chǎn)周轉率(LIQ)、凈資產(chǎn)收益率(PRO)、資產(chǎn)負債率(DEBT)作為解釋變量，以信貸余額的對數(shù)值(Ln Deb)作為被解釋變量，針對150戶樣本企業(yè)，運用SPSS軟件進行逐步回歸，最后得到回歸模型如下:

表3 信貸可得性回歸結果以及文化企業(yè)與非文化企業(yè)的差異回顧

分析表明，在5%的水平下:(1)企業(yè)從業(yè)人數(shù)、固定資產(chǎn)額、人均產(chǎn)出水平、資產(chǎn)周轉率，對企業(yè)信貸余額有顯著正向影響;(2)資產(chǎn)負債率具有顯著反向影響;(3)成本收入比和凈資產(chǎn)收益率無顯著影響。

再結合兩者的財務指標差異看:(1)文化企業(yè)在規(guī)模、固定資產(chǎn)占有程度和人均產(chǎn)出水平上，比非文化企業(yè)顯著偏低，影響了文化企業(yè)信貸可得性;(2)資產(chǎn)周轉率對信貸可得性有正向影響，但文化企業(yè)與非文化企業(yè)并無顯著差異;(3)凈資產(chǎn)收益率無顯著差異，成本收入比較低，本有利于文化企業(yè)獲得信貸，但這兩者對信貸可得性并無顯著影響。這表明銀行信貸審核評估中，過分重視固定資產(chǎn)抵押作為防范風險手段，而忽視企業(yè)盈利能力(凈資產(chǎn)收益率)和成長性(成本收入比)。

3.銀行對文化企業(yè)信貸的差別待遇

上述分析結論有些出乎意料，我們認為應該還有其他未觀察到的因素在影響信貸可得性。排除上述企業(yè)財務特征因素影響，銀行仍然有可能對文化企業(yè)產(chǎn)生“歧視”和差別待遇。通過F統(tǒng)計量、Wald統(tǒng)計量和Log likelihood統(tǒng)計量對模型(1)進行因子分割點檢驗①該檢驗將樣本按要求分成若干子樣本，并檢驗利用這些子樣本估計出來的方程是否存在顯著的差別。，檢驗結果顯示0.1%下顯著存在因子分割點，由此可判定兩組樣本的回歸擬合線存在顯著差異，表明銀行對文化企業(yè)和非文化企業(yè)的差別待遇是存在的。為進一步探討這種差別在回歸模型中的具體表現(xiàn)，引入企業(yè)類型變量TYP(文化企業(yè)取值1，非文化企業(yè)取值0)，并在模型(1)的基礎上設計了一個雙線回歸模型:

這個模型可更加清晰地表示為:

(TYP=0，非文化企業(yè)的擬合回歸線)

(TYP=1，文化企業(yè)的擬合回歸線)

TYP變量的系數(shù)如果顯著，則代表剔除掉本文考慮到的影響因素外，文化企業(yè)的信貸可得性與非文化企業(yè)仍然存在顯著差別;而交叉項TYP×Xj(Xj表示模型(1)中的自變量)的系數(shù)如果顯著，則代表文化企業(yè)在Xj這個影響因素上受到了銀行的區(qū)別對待。

表4 信貸可得性雙線模型

回歸結果如表4所示，文化企業(yè)與非文化企業(yè)在兩個方面呈現(xiàn)出顯著不同，從而體現(xiàn)了銀行的差別待遇。一方面，TYP的系數(shù)在10%的顯著水平下顯著為負，表明排除本文考慮到的影響因素外，文化企業(yè)信貸可得性仍顯著低于非文化企業(yè)，這實質上是一種差別待遇，其原因可能是銀行對文化企業(yè)的固有觀念，如銀行普遍認為文化企業(yè)風險較高，預期現(xiàn)金流不穩(wěn)定等;另一方面，交叉項系數(shù)中有兩項在1%水平統(tǒng)計顯著:從業(yè)人數(shù)和固定資產(chǎn)。這說明銀行在從業(yè)人數(shù)和固定資產(chǎn)的條件上對文化企業(yè)與非文化企業(yè)的要求有差別。在對固定資產(chǎn)的要求上，文化企業(yè)的系數(shù)顯著小于非文化企業(yè)，說明文化企業(yè)需要更多固定資產(chǎn)來獲得與非文化企業(yè)相同的貸款量，這可能是因為文化企業(yè)除了無形資產(chǎn)難以評估之外，固定資產(chǎn)也可能有別于制造業(yè)的廠房、設備，難以成為良好的抵押物。同理，從業(yè)人數(shù)交叉項系數(shù)為負表明銀行對文化企業(yè)規(guī)模要求較低。這也許是因為銀行考慮到了文化企業(yè)普遍規(guī)模較小的特點，放松了其對規(guī)模的要求，是我國最近幾年的金融支持政策產(chǎn)生的效果。

四、結論與建議

本文通過提取湖南征信系統(tǒng)樣本數(shù)據(jù)，證明了:(1)文化企業(yè)信貸可得性顯著低于非文化企業(yè);(2)文化企業(yè)規(guī)模小、固定資產(chǎn)擁有程度低和人均產(chǎn)出水平低的特征顯著影響其信貸可得性;(3)文化企業(yè)在整體授信和部分影響因素上均受到了銀行的差別待遇。整體上，除了本文考慮的影響因素外，銀行對文化企業(yè)的授信額度依然顯著低于非文化企業(yè)，同時對固定資產(chǎn)數(shù)量的要求更高，以強化對信貸風險的防范，而忽視了對文化企業(yè)的盈利性和成長性的考量。

鑒于文化產(chǎn)業(yè)是我國重點扶持的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)這一要求，本文建議:(1)政府相關部門應完善對文化企業(yè)信貸扶持的考核機制，對文化企業(yè)信貸在全部信貸中的比重，信貸余額增長速度提出明確要求，通過強制性信貸配給政策，從制度上消除銀行對文化企業(yè)的“歧視”和差別待遇，確保文化產(chǎn)業(yè)重點扶持政策的落實;(2)銀行應改變傳統(tǒng)的思維習慣，完善信貸評估和風險防范機制，降低對固定資產(chǎn)抵押這一傳統(tǒng)風險防范手段的依賴，更加重視對企業(yè)盈利性和成長性的考量。

［1］Rajan Raghuram G，Zinggales Luigi.Financial Dependence and Growth［J］.American Economic Review，1998(88).

［2］Sana Harbi，Mariam Amamou.Establishing High-tech Industry:The Tunisian ICT Experience［J］.The Journal of Technovation，2009，29(6).

［3］Cole R A.The Importance of Relationships to the Availability of Credit［J］.Journal of Banking and Finance，1998，22(7).

［4］周鴻衛(wèi)，王晶.中小企業(yè)信貸可得性的影響因素［J］.金融論壇，2012(4).

［5］彭忠平，聶勇.廣西文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的金融支持研究［J］.廣西民族大學學報(哲學社會科學版)，2013(4).

［6］張揚，郭梅芳.文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新的新思路［J］.開放導報，2013(5).

［7］劉麗娜.中國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)融資探討［J］.內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟，2009(20).

［8］王定芳.對湘潭市金融支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況的調查與思考［J］.武漢金融，2012(4).

［9］周伍陽，楊招軍.基于EMH理論的我國資本市場價格決定與應用分析［J］.湖南師范大學社會科學學報，2012(1).