反壟斷河流中的礁石

劉旭

一些年后，當(dāng)聽聞立法者啟動(dòng)對《反壟斷法》及其配套規(guī)則的修訂時(shí)，人們不禁要再次回顧它在2008年8月1日生效后的五六年里所經(jīng)歷的種種困境。若把這部法律的運(yùn)行比喻成一條河流，那么一個(gè)個(gè)案例仿佛河中大大小小的礁石，見證了河流的豐枯變化。

2014年3月，作為新近發(fā)生的事例——浙江阿里巴巴的支付寶與銀行間的博弈難免引人思考：它們的紛爭是否會(huì)成為又一個(gè)《反壟斷法》適用的案例？也許這最終會(huì)因?yàn)榉N種原因無法通過實(shí)踐給出答案，但仍可作為一個(gè)契機(jī)，由此出發(fā)探究如何適用《反壟斷法》以規(guī)制類似的爭議，檢視實(shí)踐中的問題，從而廓清它對于改革攻堅(jiān)的意義。

銀行阿里之爭

2014年3月23日，馬云在《支付寶，請扛住！》一文中抨擊工行、農(nóng)行、中行、建行相繼調(diào)低對支付寶快捷支付額度，斥之為“四大天王聯(lián)手封殺”。3月24日，工行結(jié)算與現(xiàn)金管理部處長王 解釋稱：第三方支付以保障用戶體驗(yàn)為由，未參考銀行建議，按照銀監(jiān)會(huì)2011年《關(guān)于加強(qiáng)電子銀行信息管理工作的通知》（銀監(jiān)發(fā)【2011】86號文）的規(guī)定，要求用戶在完成快捷支付首筆業(yè)務(wù)之前到銀行渠道（柜面或在線）簽約授權(quán)，明確與銀行的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以至于用戶在出現(xiàn)手機(jī)丟失導(dǎo)致快捷支付被盜用時(shí)，“很多支付機(jī)構(gòu)并沒有做到百分之百的賠付”，使得“銀行將處于非常被動(dòng)的地位”。所以，調(diào)低支付寶快捷支付額度，可以有助于控制用戶的安全風(fēng)險(xiǎn)。

的確，集體降低支付寶快捷支付額度起不到打壓余額寶的作用。用戶仍可借助U盾或密碼器通過網(wǎng)銀向支付寶充值來投資余額寶。集體降低支付寶快捷支付額度到每筆5000元或1萬元，對支付寶線上、線下的多數(shù)支付場景也不會(huì)產(chǎn)生很大影響。但是，當(dāng)所有銀行都相繼把支付寶快捷支付的不同月度限額（如此前工行上限20萬元/月，甚至有銀行沒有月度限額）統(tǒng)一調(diào)低至每月5萬元時(shí)，用戶再要通過支付寶購買大額理財(cái)產(chǎn)品，就不得不先繞道銀行網(wǎng)銀或手機(jī)銀行，進(jìn)而重視銀行透過自身互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)渠道分銷的理財(cái)產(chǎn)品。

4月9日，銀監(jiān)會(huì)和央行會(huì)簽了《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行與第三方支付機(jī)構(gòu)合作業(yè)務(wù)管理的通知》（銀監(jiān)發(fā)10號文），雖未提及快捷支付月度限額，但要求：快捷支付開通時(shí)，需第三方支付機(jī)構(gòu)與銀行雙重鑒別身份；對客戶作出風(fēng)險(xiǎn)承受能力評估后，銀行可自行設(shè)定單筆支付限額、日累計(jì)支付限額和客戶可調(diào)整限額的臨時(shí)期限。

那么，此前銀行降低支付寶快捷支付額度、統(tǒng)一月度限額的措施，違反《反壟斷法》嗎？如果銀行這樣做限制了競爭，那么對比“銀監(jiān)發(fā)10號文”的規(guī)定，保護(hù)銀行用戶的賬戶安全是否能被視作保障公共利益的舉措，從而獲得正當(dāng)性呢？以往反壟斷法實(shí)踐，是如何兼顧保護(hù)競爭與保障公共利益的？該法本身是否仍有不足，以至于力有不逮？

壟斷協(xié)議認(rèn)定的困難

若干家企業(yè)聯(lián)手封殺第三方的行為可被歸為《反壟斷法》第13條第1款第5項(xiàng)意義上的聯(lián)合抵制行為，是限制競爭協(xié)議的一種，在《反壟斷法》中被稱為壟斷協(xié)議。自該法2008年8月1日生效以來，還沒有銀行因?yàn)閷?shí)施限制競爭協(xié)議而受處罰。但這并不意味著該法不能規(guī)制銀行業(yè)，只是在認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)會(huì)遇到困難。

（一）舉證的困難

在認(rèn)定經(jīng)營者從事的爭議行為是否構(gòu)成限制競爭協(xié)議時(shí)，首先要舉證它們之間存在協(xié)議、協(xié)同行為或者受到行業(yè)協(xié)會(huì)決定的約束。因?yàn)閱渭冇山?jīng)營者通過自行分析市場資訊、自主作出的經(jīng)營決策并不屬于限制競爭協(xié)議。

通常，要證明經(jīng)營者間達(dá)成限制競爭協(xié)議的最好辦法是有書證，如競爭者間書面達(dá)成的“君子協(xié)議”、經(jīng)銷合同或者行業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)限制競爭的章程、決定或會(huì)議紀(jì)要等。當(dāng)因?yàn)橹骺陀^原因無法掌握這些書面證據(jù)，又沒有參與限制競爭協(xié)議的經(jīng)營者主動(dòng)“自首”提供案源線索時(shí)，執(zhí)法者就只能通過間接證據(jù)來證明經(jīng)營者之間存在協(xié)同行為。

協(xié)同行為的本質(zhì)是：某一經(jīng)營者單方面知會(huì)其他競爭對手它自己的經(jīng)營計(jì)劃或定價(jià)安排，并按照這樣的計(jì)劃和安排行事，其他競爭對手也相應(yīng)放棄本可以自治而為的經(jīng)營自由，貫徹同樣的經(jīng)營計(jì)劃或定價(jià)安排。尤其是在相關(guān)市場上存在較多競爭者的情況下，部分競爭者幾乎同時(shí)同步同地域就同一收費(fèi)項(xiàng)目進(jìn)行統(tǒng)一幅度的提價(jià)行為就涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》意義上的協(xié)同行為，且不排除其背后存在秘密的限制競爭協(xié)議、行業(yè)協(xié)會(huì)的決定或建議。除非是在少數(shù)兩三家企業(yè)控制的市場格局下，否則即便市場透明度很高，如果沒有競爭者間的協(xié)調(diào)行為，放棄自身或限制他人自治的經(jīng)營自由，步調(diào)一致的漲價(jià)行為是難以實(shí)現(xiàn)的。

時(shí)至今日，尚無國家發(fā)改委依《反壟斷法》查處協(xié)同行為的案例。即便2011年2月1日生效的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》中細(xì)化了協(xié)同行為的認(rèn)定思路，面對2011年3月聯(lián)合利華、寶潔、立白、納愛斯相繼宣布同年4月1日起將部分日化產(chǎn)品進(jìn)行提價(jià)的行為，國家發(fā)改委仍是僅按《價(jià)格法》對聯(lián)合利華“散布漲價(jià)信息”的行為處罰200萬元。若按《反壟斷法》查處協(xié)同行為，受罰的將不止一家，罰金的起算點(diǎn)也將是違法者上年度銷售額的1%。

銀行相繼調(diào)低支付寶快捷支付限額的做法顯然也應(yīng)被視為同步，幾家銀行負(fù)責(zé)人都異口同聲地以“安全原因”來解釋各自調(diào)低支付寶快捷支付限額，更能說明這種措施經(jīng)過事先協(xié)調(diào)，尤其是在今年2月底，由銀監(jiān)會(huì)、銀行業(yè)協(xié)會(huì)和大型國有銀行的三位重要人士推動(dòng)銀行業(yè)協(xié)會(huì)利率工作委員會(huì)召開“銀行存款自律規(guī)范措施研討會(huì)”的背景下。

不難判斷，銀行調(diào)低支付寶快捷支付限額的措施，甚至部分銀行不接受余額寶的資金作為協(xié)議存款等一系列措施都應(yīng)是協(xié)調(diào)后的結(jié)果，只不過尚無會(huì)議紀(jì)要一類的書面材料被披露罷了。

（二） 認(rèn)定聯(lián)合抵制的困難

認(rèn)定銀行相關(guān)針對支付寶和余額寶的措施是否構(gòu)成聯(lián)合抵制的另一大困難在于：負(fù)責(zé)查處非價(jià)格性壟斷協(xié)議的工商總局雖有權(quán)查處聯(lián)合抵制行為，但在《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第7條中，對聯(lián)合抵制的列舉過于狹隘，僅包括：（一）聯(lián)合拒絕向特定經(jīng)營者供貨或者銷售商品；（二）聯(lián)合拒絕采購或者銷售特定經(jīng)營者的商品；（三）聯(lián)合限定特定經(jīng)營者不得與其具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者進(jìn)行交易。即便該規(guī)定第4條在列舉限制商品生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量的壟斷協(xié)議類型時(shí)，也未能兼顧到服務(wù)業(yè)的特點(diǎn)。而且，不同于國家發(fā)改委的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》，工商總局對各類壟斷協(xié)議的列舉都沒有兜底條款，因而其只能借助《反壟斷法》第13條第1款第6項(xiàng)設(shè)置的兜底條款來認(rèn)定銀行的這些措施到底是否構(gòu)成對支付寶和余額寶的聯(lián)合抵制。

但是，僅以銀行調(diào)低支付寶快捷支付額度，就斥之為聯(lián)合抵制似乎仍顯牽強(qiáng)。因?yàn)殂y行并沒有完全封堵支付寶快捷支付，而且還允許用戶借助U盾或密碼器通過網(wǎng)上銀行向支付寶進(jìn)行大額充值。這又涉及對聯(lián)合抵制的本質(zhì)，以及《反壟斷法》禁止聯(lián)合抵制的初衷。

其實(shí)，早在2009年1月，由于東航突破《民航國內(nèi)航空運(yùn)輸價(jià)格改革方案》下浮幅度不超過基準(zhǔn)價(jià)的45%的要求，對上海至成都航線銷售了部分低折扣機(jī)票，導(dǎo)致國航、上海航空、四川航空通過禁止成都機(jī)票代理銷售東航機(jī)票來聯(lián)合封殺。由于民航局相關(guān)部門的介入和中國航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)的調(diào)解，四家企業(yè)閃電和解，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒再查處這起聯(lián)合抵制案件，錯(cuò)失厘清聯(lián)合抵制本質(zhì)的機(jī)會(huì)。

中國《反壟斷法》在起草時(shí)更多借鑒了歐盟競爭法，也兼顧了美國反托拉斯法實(shí)踐。歐美因?qū)ο拗聘偁幍睦斫獠煌?，在對待?lián)合抵制上也有不同側(cè)重。

美國反托拉斯法實(shí)踐更多著眼市場結(jié)果，通過評估爭議行為對第三方造成的影響來判斷該協(xié)議是否構(gòu)成限制競爭。因而，即便企業(yè)間達(dá)成排斥特定第三方的協(xié)議，只要后者還能進(jìn)入相關(guān)市場或繼續(xù)開展競爭，就不會(huì)被視作聯(lián)合抵制。

歐盟則更關(guān)注保護(hù)競爭存續(xù)的前提，即經(jīng)營者能否自治行使自己的經(jīng)營自由。如果企業(yè)間的協(xié)議或協(xié)同行為客觀上限制了彼此的經(jīng)營自由，以至于分散決策的市場競爭機(jī)制受到扭曲，那么無論會(huì)對第三方產(chǎn)生何種影響，都應(yīng)視為限制競爭協(xié)議。聯(lián)合抵制雖然針對特定被抵制企業(yè)，但其本質(zhì)仍在于限制了競爭的前提，即限制了參與抵制的企業(yè)之間彼此在交易對象的選擇、定價(jià)、產(chǎn)量、交易量和交易條件設(shè)置等經(jīng)營自由。

究竟是否選擇歐盟的思路，從保護(hù)競爭的前提出發(fā)來審視《反壟斷法》規(guī)制聯(lián)合抵制的初衷，是擺在工商總局面前的難題。但很顯然，對于中國銀行業(yè)而言，光保護(hù)支付寶與銀行在部分支付業(yè)務(wù)上的競爭是不夠的，更應(yīng)該保護(hù)的是各家銀行運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)思維來應(yīng)對新興互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品挑戰(zhàn)的經(jīng)營自由、創(chuàng)新自由，包括與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開展合作的自由。后者顯然更能加劇銀行業(yè)的競爭，最終讓各個(gè)銀行的用戶都受益。

（三）法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的分歧

理論上，如果受到受爭議行為直接影響的當(dāng)事人，例如浙江阿里巴巴（支付寶母公司），或者受銀行集體降低支付寶快捷支付額度影響的用戶有意愿和熱情通過司法途徑來審理銀行相關(guān)措施是否合法性的話，還可向法院起訴。不過，隨之而來的是另兩個(gè)難題。

一方面，目前國家發(fā)改委和工商總局的執(zhí)法實(shí)踐與司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定壟斷協(xié)議的思路上存在分歧。

在執(zhí)法實(shí)踐中，只要經(jīng)營者從事了《反壟斷法》第13條第1款和第14條明確禁止的壟斷協(xié)議類型，例如競爭者間限制同類產(chǎn)品或服務(wù)的最低價(jià)格或折扣，廠商限制經(jīng)銷商最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，如果不能符合《反壟斷法》第15條豁免禁止的條件，就應(yīng)當(dāng)禁止并處罰。例如，遼寧工商查處遼寧水泥行業(yè)組織的保價(jià)限產(chǎn)協(xié)議，湖南物價(jià)局和湖南工商分別查處的婁底等五市保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)組織限制新車保險(xiǎn)折扣，茅臺(tái)五糧液及部分嬰兒乳粉企業(yè)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。

但是，在二審惠爾訊科技有限公司訴深圳有害生物防治協(xié)會(huì)案時(shí)，廣東省高級法院卻提出按照其所謂的“合理原則”，該協(xié)會(huì)限制服務(wù)最低折扣報(bào)價(jià)的條款只約束深圳838家有害生物消殺服務(wù)企業(yè)中的268戶，影響力有限，且僅限制最低價(jià)格本身并未固定或統(tǒng)一服務(wù)價(jià)格，因而不構(gòu)成壟斷協(xié)議。然而，即便是在廣泛適用“合理原則”的美國反托拉斯法實(shí)踐中，限制最低價(jià)格協(xié)議也屬于“本身違法”的行為，無須考察違法者市場份額多寡。更何況，評估一項(xiàng)限制競爭協(xié)議的危害，往往是以營業(yè)額為基數(shù)計(jì)算的市場份額作為初步評估標(biāo)準(zhǔn)，并非以限制競爭企業(yè)所占的比例。

同樣，在2013年8月1日宣判的銳邦涌和訴美國強(qiáng)生公司限制轉(zhuǎn)售價(jià)格案中，上海市高級法院以自己對《反壟斷法》的理解，為認(rèn)定壟斷協(xié)議增設(shè)了四個(gè)前提條件，認(rèn)為只有當(dāng)原告能夠舉證或法院主動(dòng)調(diào)查得出：被告限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議所涉市場競爭不充分、被告有較強(qiáng)市場地位、被告具有限制競爭的動(dòng)機(jī)，且該協(xié)議弊大于利時(shí)，才能將其認(rèn)定為壟斷協(xié)議。而在查處茅臺(tái)五糧液和嬰兒乳粉企業(yè)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議時(shí)，國家發(fā)改委并未以考察這些因素作為認(rèn)定壟斷協(xié)議的前提。對此，國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長許昆林曾撰文回應(yīng)：“我國對縱向壟斷協(xié)議的法律原則就是‘禁止+豁免，不一定非要貼上本身違法原則或者合理分析原則的標(biāo)簽。對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，只能依法辦案，而不能‘造法辦案。因此，對縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的執(zhí)法應(yīng)該秉持‘禁止+豁免的原則?！奔幢闳绱?，最高人民法院仍將上海高級法院對銳邦涌和訴強(qiáng)生案的二審判決列為2013年“十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案例”之首。

倘若浙江阿里巴巴起訴銀行的聯(lián)合抵制行為，法院究竟是接受執(zhí)法機(jī)關(guān)的意見，還是延續(xù)廣東、上海法院的思路，又或再開創(chuàng)出新的思路，尚未可知。但有一點(diǎn)是明確的，即阿里系企業(yè)并非第一次被聯(lián)合抵制了，卻一直沒有采取訴訟的途徑。

另外，如果支付寶用戶向法院主張銀行集體降低支付寶快捷支付額度的措施屬于協(xié)同限制交易條件的壟斷協(xié)議，則屬于《反壟斷法》第13條第1款沒有明確列舉的情況。法院可將這樣的措施解釋為限制服務(wù)的銷量，因?yàn)樵阢y行、用戶和第三方支付三方關(guān)系中，銀行與第三方支付之間存在著交易關(guān)系，銀行可以向第三方收取一定手續(xù)費(fèi)，或請其在本行進(jìn)行資金備付來作為對價(jià)。

如果不進(jìn)行這樣的解釋，那么銀行的措施雖限制彼此間的競爭，但仍需作為未被《反壟斷法》明確列舉的壟斷協(xié)議類型，依據(jù)該法第13條第一款第6項(xiàng)的兜底條款。在審理該法未明列禁止的縱向限制競爭協(xié)議時(shí)，法院也沒有適用類似的兜底條款，由國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來認(rèn)定。但法院至今從未適用過該兜底條款，而是鐵口直斷地否定原告指認(rèn)涉嫌限制競爭的行為構(gòu)成壟斷協(xié)議，如：廠商限制經(jīng)銷商轉(zhuǎn)售地域、汽車主機(jī)廠禁止汽車配件廠獨(dú)立分銷汽車配件。

由上可知，即便是訴諸法院，四大銀行集體降低支付寶快捷支付額度的做法究竟會(huì)被如何定性，還存在著很大的不確定性。盡管這樣的不確定性本身更應(yīng)歸咎于《反壟斷法》的制度設(shè)計(jì)和實(shí)施機(jī)制本身現(xiàn)存的問題，以及由此引發(fā)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法的分歧。

評估正當(dāng)性抗辯的尺度

如果工商總局或法院最終認(rèn)定銀行集體降低支付寶快捷支付額度構(gòu)成限制競爭協(xié)議，銀行仍可依據(jù)《反壟斷法》第15條主張其行為因?yàn)榫哂姓?dāng)性而不被禁止，如果它們能夠通過證明其行為符合三點(diǎn)要求：（1）有利于社會(huì)公共利益，（2）不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，（3）使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。

其實(shí)，銀行也已經(jīng)為之做出了幾乎相同的解釋。例如，農(nóng)行副行長李振江在2013年業(yè)績會(huì)上回應(yīng)稱：“根據(jù)不同的安全認(rèn)證都有限額要求，調(diào)低快捷支付限額一方面是因?yàn)榭旖葜Ц稛o磁卡、無密令，客戶認(rèn)證級別低，對客戶資金安全造成了較大的威脅；另一方面也是落實(shí)反洗錢的要求?！?/p>

那么，這樣的理由是否符合《反壟斷法》第15條要求，從而為銀行集體降低支付寶快捷支付額度的限制競爭行為賦予正當(dāng)性呢？

雖然《反壟斷法》生效將近六年了，反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)也已查出一系列壟斷協(xié)議案件，但至今還沒有專門就如何適用《反壟斷法》第15條作出細(xì)化規(guī)定。直到2013年10月22日國家發(fā)改委印發(fā)《關(guān)于建立完善價(jià)格監(jiān)管機(jī)制的意見》，才在“完善反價(jià)格壟斷執(zhí)法制度”一項(xiàng)中正式提到“研究細(xì)化壟斷協(xié)議豁免”。究竟如何評價(jià)限制競爭協(xié)議是否符合《反壟斷法》第15條要求，仍缺少明確的法律尺度。

中國《反壟斷法》第15條參考的是《歐盟運(yùn)行條約》的第101條第3款，但后者還額外強(qiáng)調(diào)了：不得強(qiáng)迫參與限制競爭協(xié)議的企業(yè)，接受那些對于實(shí)現(xiàn)其所追求的積極目標(biāo)而言并非不可或缺的限制。換言之，企業(yè)在主張其實(shí)施的限制競爭協(xié)議具有正當(dāng)性的同時(shí)，還必須確保該限制競爭協(xié)議本身對于實(shí)現(xiàn)賦予其正當(dāng)性的目標(biāo)而言，是符合比例原則的——不僅能切實(shí)有效地服務(wù)于這樣的目標(biāo)，而且是必要的，無可替代的，對競爭的危害最小的。

雖然，《歐盟運(yùn)行條約》的第101條第3款并未把“社會(huì)公共利益”作為限制競爭協(xié)議免于禁止的理由，但是該款所包含的比例原則無疑值得作為一條不成文的原則在適用中國《反壟斷法》第15條時(shí)予以兼顧。因?yàn)?，如果公?quán)力出于公共利益考量而干預(yù)市場時(shí)必須恪守比例原則，那么當(dāng)經(jīng)營者通過限制競爭協(xié)議來限制彼此的經(jīng)營自由，并最終影響到第三方時(shí)，則同樣是在人為地形成一只“有形的手”來有計(jì)劃地干預(yù)市場，所以也應(yīng)當(dāng)在評估其正當(dāng)性時(shí)兼顧比例原則，避免其借“公共利益”之名不當(dāng)?shù)叵拗聘偁帯?/p>

實(shí)踐中，無論反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還是法院，都曾對實(shí)施限制競爭協(xié)議的經(jīng)營者主張的正當(dāng)性抗辯進(jìn)行過評估，但即便是對同一類型的案件，執(zhí)法者和法院有著不同的尺度，尤其是在認(rèn)定限制競爭協(xié)議是否符合比例原則上。

如果將銀行集體降低支付寶快捷支付轉(zhuǎn)賬額度的措施認(rèn)定為限制競爭協(xié)議，那么同樣需考察銀行對此所主張的理由是否符合比例原則。

首先，國家的反洗錢法規(guī)和要求并非是2014年才生效或提出的，因而也不應(yīng)該被視為四大銀行2014年3月突然集體調(diào)低支付寶快捷支付轉(zhuǎn)賬額度的主要原因。

其次，由于用戶移動(dòng)終端丟失或中木馬病毒而導(dǎo)致的銀行賬戶安全風(fēng)險(xiǎn)、賠付責(zé)任應(yīng)該可以通過銀行進(jìn)一步完善與支付寶涉及風(fēng)險(xiǎn)分割、用戶使用安全提示上的分工等條款，或?qū)οＭ_通超過5000元/單、每月限轉(zhuǎn)5萬元以上額度的支付寶快捷用戶設(shè)置到銀行當(dāng)面簽約授權(quán)的要求。相比之下，銀行集體下調(diào)支付寶快捷支付轉(zhuǎn)賬額度，并不能根本上消除這些安全風(fēng)險(xiǎn)，只會(huì)妨礙用戶直接通過捆綁銀行卡的支付寶快捷支付渠道，便捷地大額購買浙江阿里巴巴招財(cái)寶、余額寶和天貓平臺(tái)的理財(cái)產(chǎn)品。

另外，集體降低支付寶快捷支付轉(zhuǎn)賬額度本身涉及的支付寶用戶比例或許不高，但由于支付寶用戶總量很大，仍會(huì)影響絕對數(shù)量很大的用戶。支付寶快捷支付已經(jīng)成為余額寶、招財(cái)寶和銀行活期存款、定期存款及理財(cái)產(chǎn)品競爭的“高速路”。銀行不過是集體給這條“高速路”“限速”，并提示用戶“繞行”各家銀行自己的網(wǎng)銀、手機(jī)銀行，希望借此能更好引導(dǎo)用戶學(xué)習(xí)使用銀行的移動(dòng)支付與理財(cái)服務(wù)，也了解一下它們推薦的理財(cái)產(chǎn)品。

違背比例原則的核心表現(xiàn)在于：銀行的集體措施，從根本上消除了一些銀行通過維持或拓寬與支付寶快捷支付的合作，來和其他銀行、尤其是與其他第三方支付加強(qiáng)合作的銀行，開展激烈競爭的可能性。倘若一些銀行能與支付寶開展更積極的合作，則無疑將獲得比其他銀行都要多的支付寶用戶。后者作為支付寶、余額寶和招財(cái)寶培養(yǎng)出來的互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)散戶，往往更有可能在這些與支付寶快捷支付有著流暢合作的銀行里儲(chǔ)蓄存款、購買它們的理財(cái)產(chǎn)品，來分散理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)。

從這個(gè)角度來看，銀監(jiān)發(fā)10號文尊重并保障了銀行根據(jù)客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力的情況，具體設(shè)置和調(diào)整支付寶快捷支付額度限制的自由，是符合比例原則的。換言之，銀行間限制彼此實(shí)施此類經(jīng)營自由，統(tǒng)一限定快捷支付月度限額，亦不符合銀監(jiān)發(fā)10號文精神。

最后，從程序法角度看，在涉及自由裁量空間很大的問題時(shí)，執(zhí)法者適宜通過聽證程序來邀請更多相關(guān)主體來提供信息、證據(jù)和分析并相互質(zhì)證，以便彌補(bǔ)在信息上的不足，避免被一方觀點(diǎn)裹挾或蒙蔽，從而更為中立和超脫，并借由公開透明、確保各方意見充分表達(dá)的聽證程序，減少被其他部門或輿論干擾的可能性。

但是，《反壟斷法》生效至今，只有工商系統(tǒng)在執(zhí)法辦案時(shí)召開了聽證會(huì)，有關(guān)國家發(fā)改委的執(zhí)法報(bào)道中則未見聽證會(huì)的舉行，商務(wù)部反壟斷局截至2014年3月底審結(jié)的782則經(jīng)營者集中案件中，只有禁止可口可樂收購匯源果汁案明確披露曾舉行聽證會(huì)，23個(gè)附條件批準(zhǔn)的案件則大多是組織研討會(huì)、座談會(huì)，未披露是否有正式的聽證程序。

通過保護(hù)競爭來推進(jìn)改革

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)越來越多地跨業(yè)經(jīng)營得益于改革的深化，但每每通過互聯(lián)網(wǎng)和服務(wù)創(chuàng)新沖破一道固有利益格局的藩籬，就難免會(huì)有新的藩籬豎立起來：既有可能是相關(guān)市場固有格局中的既有企業(yè)通過限制競爭行為豎立起來的，也不排除有可能是相關(guān)主管部門或出于公共利益的保障而過度管制，或出于保護(hù)既有企業(yè)的利益而濫用行政權(quán)力限制競爭。此時(shí)就需要及時(shí)有效地全面落實(shí)《反壟斷法》，通過保護(hù)競爭來推進(jìn)改革，通過市場機(jī)制來增進(jìn)公共利益，約束既有企業(yè)通過限制競爭協(xié)議或主管部門，以“保障公共利益”之名，延緩、限制、妨礙甚至扼殺通過全面深化改革和技術(shù)創(chuàng)新而引入的競爭。

透過對銀行集體調(diào)低支付寶快捷額度的分析，展現(xiàn)的恰恰是《反壟斷法》自身面臨的一系列困境：反壟斷法配套規(guī)則還不健全，對協(xié)同行為的認(rèn)定、聯(lián)合抵制的構(gòu)成要件等都缺少更具可操作性的細(xì)化規(guī)定，尤其是針對服務(wù)行業(yè)而言；《反壟斷法》第15條的適用、對限制競爭協(xié)議正當(dāng)性抗辯的評估也同樣缺少細(xì)化，而且急需明確地引入比例原則，使之成為執(zhí)法實(shí)踐中重要的評估尺度，并強(qiáng)化對相關(guān)聽證程序的要求；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)在反壟斷法適用上的分歧也亟待厘清，以確保法律適用的統(tǒng)一性。但完善《反壟斷法》不能是學(xué)者和執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法院閉門造車，而是必須通過更多地實(shí)踐來探索和推動(dòng)，同時(shí)以提高法律運(yùn)行的透明度為必要前提和基本保障，來促進(jìn)改革反壟斷法自我完善機(jī)制。

如果是監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)關(guān)或管理公共事務(wù)的組織，要求銀行采取這種措施，則涉嫌強(qiáng)制經(jīng)營者從事《反壟斷法》禁止的壟斷行為，違反《反壟斷法》第37條，構(gòu)成濫用行政權(quán)力限制競爭。如何規(guī)制濫用行政權(quán)力限制競爭，不僅是《反壟斷法》落實(shí)中的最大難題，也是人民群眾和企業(yè)最關(guān)注的事之一，更是全面深化改革的重要組成部分。中共十八大以來，電信領(lǐng)域、金融領(lǐng)域都已啟動(dòng)深化改革，讓以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為代表的民營企業(yè)在原本國有企業(yè)占主導(dǎo)的市場領(lǐng)域里“殺出了一條血路”。今后一兩年，以《關(guān)于整合檢驗(yàn)檢測認(rèn)證機(jī)構(gòu)的實(shí)施意見》、《關(guān)于非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)有關(guān)問題的通知》等為代表的改革方案也將相繼落實(shí)，更多行業(yè)會(huì)和金融業(yè)一樣，伴隨對民營企業(yè)的開放和放松管制，引入更多競爭與活力。依據(jù)《反壟斷法》糾正濫用行政權(quán)力限制競爭行為雖不能代替改革，但是全面有效落實(shí)《反壟斷法》可以確保這些行業(yè)的改革不再被經(jīng)營者間的限制競爭協(xié)議，或者行政機(jī)關(guān)、管理公共事務(wù)組織的限制競爭行為所束縛。

許多行業(yè)不會(huì)像互聯(lián)網(wǎng)和金融行業(yè)那樣引起普遍關(guān)注，但是同樣關(guān)系著民生，關(guān)系著如何通過保護(hù)市場競爭、效率提升來增進(jìn)公共利益和人民福祉。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)積極適用《反壟斷法》來規(guī)制銀行限制競爭的措施，并以此為范例，警示其他需要貫徹全面深化改革規(guī)劃的行業(yè)。只有不放過任何一個(gè)應(yīng)該適用《反壟斷法》的案件，對《反壟斷法》運(yùn)行這條河流中的明暗礁石嚴(yán)格排查、疏浚河道，中國的經(jīng)濟(jì)才能借全面深化改革的東風(fēng)直掛云帆、乘風(fēng)破浪。

資料

《反壟斷法》第13條 禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：

（一）固定或者變更商品價(jià)格；

（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；

（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；

（四）限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；

（五）聯(lián)合抵制交易；

（六）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。