學校圍墻倒塌引發(fā)學生索賠案

學校圍墻倒塌引發(fā)學生索賠案

■案例概要

某英語學校昆明分校是一所全日制寄宿制的私立學校。學生們在一次學校浴室外排隊等候洗澡時，浴室門口的圍墻突然斷裂倒塌，26名小學生有4名被當場砸傷；其中，李偉在送往醫(yī)院時死亡，鮑柏松經醫(yī)院搶救無效死亡。事發(fā)后，校方并沒有及時通知出事故學生的家長，也沒有向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀?。當事人家長鮑友強夫婦、李清華夫婦突然失去獨生兒子，遭受了巨大的精神打擊。但他們希望與校方協(xié)商，妥善解決問題。校方最后給他們的答復是：此事需經有關部門定性后，明確各自的責任，才能商談其它事宜。兩家受害父母最終拿起了法律武器，將學校告上法庭。

資料圖片

■案情評析

昆明市武華區(qū)法院接受的民事訴狀中，鮑友強夫婦提出了要求校方賠償為搶救孩子及孩子死亡后支付的一切費用，賠償原告經濟損失19萬余元，賠償原告精神損失80萬元的訴訟請求；李清華夫婦提出了要求校方賠償經濟損失16萬元，賠償精神損失92萬元的訴訟請求。

武華區(qū)法院對此案作出一審判決。法院認為：被告作為全封閉寄宿制的私立學校，應當全面履行監(jiān)護人的監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產及其它合法權益。被告所使用和管理的圍墻及圍墻上的設施發(fā)生倒塌，造成原告兒子的死亡，被告應承擔過錯的法律后果，原告要求被告承擔賠償責任的請求理由受到支持。同時，由于被告的過錯責任造成原告兒子的死亡，客觀上給原告精神造成傷害，理應對原告的精神損失從經濟上予以安慰。

法院判決該英語學校昆明分校賠償李清華夫婦孩子的死亡補償費、誤工費、交通費、住宿費、處理后事費用、學雜費、委托律師費等共計5萬余元，賠償鮑友強夫婦上述費用6萬余元；判決由該學校分別賠償原告兩夫婦精神損失費10萬元。

宣判后，兩原告及被告均當庭表示不滿意。該案爭論的焦點在于：

(一)學校建筑物倒塌所造成的責任該誰負

《未成年人保護法》第16條第一款規(guī)定：“學校不得使未成年學生在危及人身安全、健康的校舍和其它教育教學設施中活動?！蔽覈秾W校衛(wèi)生工作條例》第6條規(guī)定：“學校教學建筑……應當符合國家有關標準?！薄睹穹ㄍ▌t》第126條規(guī)定：“建筑物或者其它設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！痹搶W校違章建筑、違章使用簡易磚墻，造成了兩名學生死亡、多名學生受傷的事故，學校應該承擔民事責任。

《教育法》第73條規(guī)定：“明知校舍或者教育教學設施有危險而不采取措施，造成人員傷亡或者重大財產損失的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法追究刑事責任。”從本案來看，昆明分校負責人在事故發(fā)生前不知或不可預見設施的危險性，而且該校教師在事故發(fā)生后為保護學生自己也身受損害，因此學校及其負責人不承擔刑事責任。

(二)精神損害賠償該怎樣處理

這起案件中，精神損害賠償已成為較難處理的問題，它使得原告、被告和法院三方都有難言之隱。

在本案中，原告李清華和鮑友強都認為，法院的判決和他們的訴訟請求差距太大，尤其對于精神損害賠償這一部分，難以慰藉他們痛失愛子所遭受的打擊。因此，他們所提出的80萬元和92萬元精神損害賠償是可以理解的。而本案中昆明市武華區(qū)法院的判決，要求被告分別賠償精神損害數(shù)額為10萬元。原告夫婦不滿意法院判決也更多地體現(xiàn)在情感上難以接受。對于被告而言，他們認為昆明市武華區(qū)法院判決的賠償金額超過了所應承擔的民事責任范圍，特別是對精神損害賠償?shù)慕痤~感到不滿。事實上，對于精神損害賠償?shù)恼埱?，往往在參照標準下，要結合案件的不同性質、過錯的大小、精神損害程度以及不同地區(qū)、不同時期、不同對象、履行能力等因素來綜合考慮和裁定。

（案例摘自《與學校對簿公堂》）