工傷保險(xiǎn)賠償與民事?lián)p害賠償競(jìng)合的處理

管澄偉

工傷保險(xiǎn)賠償與民事?lián)p害賠償競(jìng)合的處理

管澄偉

工傷保險(xiǎn)賠償是一種社會(huì)保障,是以社會(huì)連帶和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)為基本理念。是國(guó)家通過(guò)社會(huì)統(tǒng)籌的方式建立工傷保險(xiǎn)基金,帶有公益的性質(zhì),目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)的相關(guān)法律屬于社會(huì)法的范疇,是社會(huì)保險(xiǎn)法的重要組成部分。

民事?lián)p害賠償?shù)幕纠砟钍翘钛a(bǔ)和懲戒,通過(guò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任人的懲戒來(lái)填補(bǔ)受害人的損失,這種懲戒和填補(bǔ)的方式,制裁了侵權(quán)責(zé)任人,達(dá)到了預(yù)防損害的目的,使得受害人受損的權(quán)益回到受損之前的水平,也最大程度實(shí)現(xiàn)了雙方利益的平衡及社會(huì)公平正義。

從性質(zhì)上看,工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。但是,由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故的發(fā)生,與勞動(dòng)安全事故或者勞動(dòng)保護(hù)瑕疵等原因有關(guān),因此工傷事故在民法上被評(píng)價(jià)為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題世界各國(guó)有四種處理模式：第一,工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償；第二,受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)和民事?lián)p害賠償,但勞動(dòng)者個(gè)人需交納高額保險(xiǎn)費(fèi)；第三,受害人可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償；第四,民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。這四種處理模式,被概括為替代模式、兼得模式、選擇模式和補(bǔ)充模式。

替代模式。替代模式也叫“取代責(zé)任模式”,該模式主張以工傷保險(xiǎn)賠償完全取代民事?lián)p害賠償,主要是以德國(guó)為代表。《德國(guó)國(guó)家保險(xiǎn)法》第636規(guī)定：“因勞動(dòng)災(zāi)害而受損害者,僅得請(qǐng)領(lǐng)傷害保險(xiǎn)給付,不得向雇主依侵權(quán)行為法的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。工傷者無(wú)選擇權(quán),必須服從國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定?！绷硗?法國(guó)和新西蘭也采取的是替代模式。在新西蘭,“根據(jù)《事故補(bǔ)償法》的要求,新西蘭設(shè)立了三個(gè)基金,即勞動(dòng)者補(bǔ)償基金、機(jī)動(dòng)車事故補(bǔ)償基金和補(bǔ)充補(bǔ)償基金。工傷事故的受害者只能從勞動(dòng)者補(bǔ)償基金中獲得補(bǔ)償,不得再向雇主或其他侵害者提出賠償訴訟”。國(guó)內(nèi)也有部分學(xué)者持此種觀點(diǎn)。中國(guó)人民大學(xué)張新寶教授在談到替代模式時(shí)認(rèn)為,在工傷賠償領(lǐng)域,侵權(quán)法的填補(bǔ)損害功能的實(shí)現(xiàn)受到諸多制約,在工傷保險(xiǎn)給付水平足夠高的條件下,工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償功能是完全能夠取代工傷賠償領(lǐng)域侵權(quán)法的填補(bǔ)損害功能的。因此,從功能上看,用工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)賠償也是完全可行的。

替代模式最大的優(yōu)點(diǎn)是高效。其無(wú)須訴訟、直接撥付的特點(diǎn)發(fā)揮了工傷保險(xiǎn)快速支付受害人補(bǔ)償?shù)膬?yōu)越性。但缺點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的：首先,誠(chéng)如張新寶教授所說(shuō),適用替代模式的前提條件是“工傷保險(xiǎn)給付水平足夠高”,目前在實(shí)踐中適用替代模式的國(guó)家也是社會(huì)福利較高的發(fā)達(dá)國(guó)家(德國(guó)、法國(guó)等),這與我國(guó)現(xiàn)在的實(shí)際情況是不相符的。其次,工傷保險(xiǎn)的性質(zhì)決定了其不能完全涵蓋勞動(dòng)者所遭受的損失(以精神損害賠償為例),采取替代模式等于剝奪了勞動(dòng)者完全填補(bǔ)自身?yè)p害的機(jī)會(huì)。再次,工傷保險(xiǎn)制度雖然分?jǐn)偭擞萌藛挝坏娘L(fēng)險(xiǎn),但是這也可能造成用人單位在繳納了工傷保險(xiǎn)資金之后采取對(duì)工傷的放任態(tài)度。最后,放縱了民事侵權(quán)責(zé)任人。工傷事故若是第三人所致,卻單純讓企業(yè)繳納的工傷保險(xiǎn)進(jìn)行承擔(dān),喪失了對(duì)違法者的懲戒,縱容了侵權(quán)人,也違背了法律的公平性。

兼得模式。兼得模式其實(shí)很簡(jiǎn)單,就是發(fā)生工傷后,受害勞動(dòng)者可以申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償,同時(shí)也可以主張民事?lián)p害賠償。采取兼得模式的國(guó)家很少,主要的代表是英國(guó)。依英國(guó)1948年實(shí)施之國(guó)民保險(xiǎn)法,被害人受領(lǐng)侵權(quán)行為損害賠償時(shí),僅需扣除五年內(nèi)勞工傷害及殘廢給付之50%。易言之,即被害人除侵權(quán)行為損害賠償外,尚得請(qǐng)領(lǐng)五年內(nèi)傷害及殘廢給付之半數(shù)。但是,英國(guó)在隨后的修法中,有采取補(bǔ)充模式的趨勢(shì)。英國(guó)議會(huì)頒布的《1997年社會(huì)保障(恢復(fù)補(bǔ)貼)法》規(guī)定在一定條件下社會(huì)保障補(bǔ)貼應(yīng)該從民事賠償中扣除。筆者認(rèn)為,學(xué)者支持兼得模式主要是考慮到工傷保險(xiǎn)賠償數(shù)額普遍比較低,只是滿足勞動(dòng)者的基本生活需要,明顯不能起到填補(bǔ)受傷害勞動(dòng)者的損失。另外,如果不讓侵權(quán)行為人承擔(dān)一定的責(zé)任,這會(huì)使得加害行為不用擔(dān)責(zé),違背民法的公平原則,也會(huì)承擔(dān)一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。

兼得模式的確充分保護(hù)了受傷害勞動(dòng)者的利益,但是其存在一個(gè)致命的缺陷：當(dāng)民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者是勞動(dòng)者所在用人單位的時(shí)候,用人單位不僅要為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn),還要承擔(dān)民事?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任,這就極大地挫傷了用人單位繳納工傷保險(xiǎn)的積極性,同時(shí)使得工傷保險(xiǎn)能夠分擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)蕩然無(wú)存。

選擇模式。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家在工傷賠償?shù)脑缙谝欢炔捎眠@一模式。選擇模式就是指受傷害勞動(dòng)者可以在工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償之中擇一提出申請(qǐng)。這個(gè)定義包括兩層含義：其一是勞動(dòng)者有自主選擇救濟(jì)途徑的權(quán)利；其二是這兩種救濟(jì)途徑是相互排斥的,勞動(dòng)者只能選擇其中一種。

選擇模式的初衷是好的,工傷保險(xiǎn)賠償程序簡(jiǎn)單快捷,民事?lián)p害賠償數(shù)額較高但是程序煩瑣,勞動(dòng)者可以根據(jù)自身的情況進(jìn)行選擇,充分保障了勞動(dòng)者的自主選擇權(quán)。但是,這樣的模式實(shí)質(zhì)上剝奪了事故受害人在侵權(quán)行為法上的救濟(jì)權(quán),如果他們選擇了民事?lián)p害賠償,那么他們將要面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)大很多(舉證不能、執(zhí)行不能等等問(wèn)題)。并且,現(xiàn)實(shí)情況中,有很多勞動(dòng)者急需資金來(lái)進(jìn)行治療和維持生活,只有工傷保險(xiǎn)賠償才是最簡(jiǎn)單、最高效獲得補(bǔ)償?shù)那?雖然無(wú)可奈何,但是也只能選擇金額較低的工傷保險(xiǎn)賠償。

補(bǔ)充模式。補(bǔ)充模式是指勞動(dòng)者在工傷事故中可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償,從兩種賠償中所得的金額,不得超過(guò)勞動(dòng)者實(shí)際受到的損失。這項(xiàng)制度建立在兩項(xiàng)基本原則之上：一是抵消,即被害人于受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)賠償之后,仍然可以主張侵權(quán)行為的損害賠償,但應(yīng)扣除其已領(lǐng)得的工傷保險(xiǎn)賠償,一方面避免雙份補(bǔ)償,一方面使得被害人可以獲得每一種救濟(jì)途徑所能給予的最大利益；二是求償,即保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)給付之后,得對(duì)加害人求償。采取該制度的國(guó)家主要有日本、智利以及北歐的一些國(guó)家。以日本為例,日本的工傷補(bǔ)償制度不是排他性的,受傷的勞動(dòng)者既可以提出成文法規(guī)定的補(bǔ)償利益,也可以根據(jù)民事責(zé)任提出賠償要求,只要這些賠償?shù)囊笪幢怀晌姆ㄑa(bǔ)償制度所覆蓋。

相較前面提到的替代、兼得、選擇這幾種模式,補(bǔ)充模式顯得更為嚴(yán)密,更符合社會(huì)公平正義的要求,能夠使得勞動(dòng)者的損失得到完整的補(bǔ)償,并有效防止勞動(dòng)者因傷獲利的情形。但是補(bǔ)充模式也不是十全十美的,在該模式下,救濟(jì)程序也是相當(dāng)繁復(fù)的,特別是在僅申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償就能基本填補(bǔ)勞動(dòng)者受到的實(shí)際損失的情況下,啟動(dòng)民事?lián)p害賠償程序所耗費(fèi)的成本可能會(huì)較提出民事?lián)p害賠償所獲得的收益更大。

筆者認(rèn)為,我國(guó)勞動(dòng)法在立法之初就明確了對(duì)勞動(dòng)者的傾斜性保護(hù),作為弱勢(shì)群體,勞動(dòng)者在工傷事故中遭受了人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)的損失,也理應(yīng)得到國(guó)家相關(guān)立法的傾斜性保護(hù)。對(duì)于替代、兼得、選擇和補(bǔ)充這四種模式,筆者認(rèn)為補(bǔ)充模式較為適合我國(guó)現(xiàn)狀,既對(duì)遭受工傷的勞動(dòng)者進(jìn)行了充分的保護(hù),也防止過(guò)于傾斜對(duì)用人單位帶來(lái)的負(fù)擔(dān)。但是,任何制度都有其存在的根基,不能照抄照搬,我國(guó)的特殊情況也決定了補(bǔ)充模式在我國(guó)適用需要進(jìn)行本土化改造,以使其在實(shí)踐中發(fā)揮最大的作用。由于導(dǎo)致工傷事故的原因很多,要根據(jù)不同的情形對(duì)補(bǔ)充模式進(jìn)行不同程度的變通。

工傷事故的發(fā)生非由第三人導(dǎo)致的情形。由于工傷保險(xiǎn)賠償采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,因此勞動(dòng)者作為勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)弱勢(shì)的一方,只要不是故意造成工傷事故的,用人單位就應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷賠償。明確了這一前提條件,再根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分不同的情形：若工傷事故的發(fā)生是勞動(dòng)者單方面過(guò)錯(cuò)造成的,那么,就不能苛求用人單位在支付工傷保險(xiǎn)資金之后再承擔(dān)其他的責(zé)任,否則會(huì)給勞動(dòng)者一個(gè)心理暗示,造成道德方面的偏差；若工傷事故的發(fā)生是用人單位單方面的過(guò)錯(cuò)造成的,遭受工傷的勞動(dòng)者在獲得工傷保險(xiǎn)賠償?shù)幕A(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)還可以按照補(bǔ)充模式就賠償不足的部分向用人單位要求民事?lián)p害賠償；若工傷事故的發(fā)生是由用人單位和勞動(dòng)者雙方的過(guò)錯(cuò)造成的,在民事?lián)p害賠償?shù)臄?shù)額上,應(yīng)當(dāng)對(duì)扣除工傷保險(xiǎn)賠償數(shù)額的那部分根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行分割。

工傷事故的發(fā)生由用人單位所雇第三人導(dǎo)致的情形。這種情況的侵權(quán)是第三人侵權(quán)中的一個(gè)特例,該第三人在日常工作中導(dǎo)致工傷事故的發(fā)生,引起了勞動(dòng)者的損害。對(duì)于這種情況的處理,應(yīng)當(dāng)從該第三人的主觀意思來(lái)進(jìn)行區(qū)分：若該第三人存在故意導(dǎo)致工傷事故發(fā)生的情形,那么在受傷害勞動(dòng)者享受工傷待遇的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)免除用人單位的民事責(zé)任,轉(zhuǎn)由該侵權(quán)第三人承擔(dān)補(bǔ)充的民事?lián)p害賠償責(zé)任。雖然此時(shí)的侵權(quán)行為人系用人單位的職工,但是在該員工主觀故意的情形下,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該員工的行為隸屬于用人單位。若該第三人是過(guò)失導(dǎo)致工傷事故發(fā)生的,受傷害勞動(dòng)者除了享受工傷保險(xiǎn)賠償外,還可以就其不足部分向用人單位申請(qǐng)民事?lián)p害賠償。為何此處用人單位不存在過(guò)錯(cuò)還要承擔(dān)賠償責(zé)任呢?筆者認(rèn)為,該第三人是在工作期間導(dǎo)致了工傷事故的發(fā)生,而該第三人與用人單位之間具有從屬性,第三人的行為理應(yīng)由用人單位來(lái)承擔(dān)。用人單位承擔(dān)賠償后,有向該第三人追償?shù)臋?quán)利。

工傷事故的發(fā)生由一般第三人導(dǎo)致的情形。

一般第三人導(dǎo)致工傷的情形在實(shí)踐中比較常見(jiàn),上下班途中發(fā)生的交通事故(即通勤事故)就是一個(gè)典型的例子。以通勤事故為例,這本來(lái)就是一個(gè)一般的民事侵權(quán)責(zé)任,但是國(guó)家法律規(guī)定勞動(dòng)者在上下班途中發(fā)生的交通事故(勞動(dòng)者對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任的情況除外)也屬于工傷,這樣就造成了工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償競(jìng)合的情況。筆者建議,在此種情況發(fā)生時(shí),勞動(dòng)者在獲得工傷保險(xiǎn)賠償?shù)幕A(chǔ)上,還可以要求不足部分的民事?lián)p害賠償。對(duì)于民事?lián)p害賠償?shù)臄?shù)額,法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行劃分。另外,由于此處用人單位既沒(méi)有過(guò)錯(cuò),也無(wú)甚關(guān)系,讓其承擔(dān)一定的責(zé)任(支付工傷保險(xiǎn)金)也有失公平,筆者建議對(duì)于工傷保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)也根據(jù)侵權(quán)人和勞動(dòng)者雙方的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分?jǐn)?這樣做有利于保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的利益,也達(dá)到了懲戒侵權(quán)行為人的作用。

（作者單位：蘇州大學(xué)法學(xué)院）

責(zé)任編輯：錢(qián)國(guó)華