技術(shù)轉(zhuǎn)移：企業(yè)資助的學(xué)術(shù)發(fā)明對(duì)創(chuàng)新的促進(jìn)

王大鵬/編譯

技術(shù)轉(zhuǎn)移：企業(yè)資助的學(xué)術(shù)發(fā)明對(duì)創(chuàng)新的促進(jìn)

王大鵬/編譯

● 一般認(rèn)為企業(yè)資助的學(xué)術(shù)研究對(duì)其他人來(lái)說(shuō)是不太容易獲取且用處不大的，布萊恩D.懷特及其同事提出的數(shù)據(jù)對(duì)這個(gè)看法提出了挑戰(zhàn)。

政府長(zhǎng)期以來(lái)一直鼓勵(lì)大學(xué)—企業(yè)之間的合作，以期對(duì)可以帶來(lái)工作機(jī)會(huì)、強(qiáng)化投資并生產(chǎn)出改善生活質(zhì)量產(chǎn)品的創(chuàng)新進(jìn)行激勵(lì)。同時(shí)，政府在科學(xué)上預(yù)算的收縮迫使大學(xué)通過(guò)其他途徑尋求經(jīng)費(fèi)支持。根據(jù)美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的統(tǒng)計(jì)，2012年由企業(yè)提供的科研經(jīng)費(fèi)只占到美國(guó)研究型大學(xué)年度科研經(jīng)費(fèi)的5%（大約32億美元）。

但是有關(guān)企業(yè)在學(xué)術(shù)研究中的作用還存在著爭(zhēng)議。比如，BP石油公司在2007年宣布它將支付5億美元的經(jīng)費(fèi)來(lái)支持一個(gè)為期十年的替代能源研究項(xiàng)目，該項(xiàng)目由美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校為首的協(xié)同組織進(jìn)行主導(dǎo)，消息一公布就引發(fā)了強(qiáng)烈的反響。因?yàn)閾?dān)心企業(yè)的經(jīng)費(fèi)會(huì)損害公立科研機(jī)構(gòu)的研究議程，很多學(xué)生、教職工和共同體的成員在校園里搭起了一個(gè)2.5米高的特洛伊木馬。早些時(shí)候，伯克利分校植物和微生物生物學(xué)學(xué)院同瑞士醫(yī)藥公司諾華（Novartis）簽訂的合作協(xié)議也引起了類似的抗議運(yùn)動(dòng)。在1999年的畢業(yè)典禮上，大約100名學(xué)生把諾華公司的標(biāo)識(shí)放在了自己的學(xué)位帽上，以抗議該學(xué)院被諾華公司的利益收買了。

對(duì)企業(yè)贊助學(xué)術(shù)研究持謹(jǐn)慎態(tài)度是有原因的。已有證據(jù)表明煙草產(chǎn)業(yè)、食品產(chǎn)業(yè)、藥物產(chǎn)業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)為了自身的利益而對(duì)研究的問(wèn)題和公眾話語(yǔ)進(jìn)行操縱，甚至?xí)?duì)不受他們歡迎的研究進(jìn)行壓制。公司還有可能會(huì)將大學(xué)研究人員的研究轉(zhuǎn)向追求狹隘的企業(yè)利益。如果研究結(jié)果被私人所獨(dú)占，那么其他人是無(wú)法利用的。

反之，有些人認(rèn)為過(guò)分嚴(yán)苛的大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移政策扼殺了公司和大學(xué)科研人員之間富有成效的交易。有些人倡導(dǎo)說(shuō)一所大學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該由外部的第三方機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行管理，否則就應(yīng)該直接交由研究人員或者贊助這項(xiàng)研究工作的公司進(jìn)行管理。

有關(guān)這個(gè)辯論的數(shù)據(jù)是難以獲得的。各大學(xué)可能在其自己的機(jī)構(gòu)內(nèi)追蹤著專利和許可證，但是這些數(shù)據(jù)集合通常都是很小且保密的。當(dāng)前流行的假設(shè)是同政府或者非營(yíng)利組織贊助的發(fā)明及與這些發(fā)明相關(guān)的信息相比而言，企業(yè)贊助的發(fā)明及與這些發(fā)明相關(guān)的信息對(duì)其他人來(lái)說(shuō)是不太容易獲取且用處不大的。

這里我們提供的實(shí)驗(yàn)證據(jù)表明結(jié)果恰恰與上述假設(shè)相反。我們的分析表明企業(yè)贊助的研究對(duì)未來(lái)創(chuàng)新的價(jià)值是不可估量的。20多年來(lái)從9所大學(xué)以及加利福尼亞州立大學(xué)管理的3個(gè)國(guó)家實(shí)驗(yàn)室采集的數(shù)據(jù)表明，企業(yè)贊助的發(fā)明往往比聯(lián)邦政府給予經(jīng)費(fèi)支持的發(fā)明能獲得更多的授權(quán)和引用。

雖然這個(gè)結(jié)果在其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)可能是不同的，但是這些發(fā)現(xiàn)應(yīng)該消除下面這個(gè)顧慮，即企業(yè)贊助會(huì)把一流大學(xué)變成企業(yè)的附屬物。大規(guī)模的樣本數(shù)據(jù)采集和結(jié)合可能既有助于探索企業(yè)期望從其贊助的學(xué)術(shù)工作中獲得什么，又有助于建議大學(xué)如何更好地對(duì)研究贊助進(jìn)行管理。

技術(shù)轉(zhuǎn)移

和很多大學(xué)一樣，加利福尼亞州立大學(xué)也要求教職工和其他研究人員向其任一技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室（OTTs）公開具有潛在商業(yè)價(jià)值的任何發(fā)明，并且列出產(chǎn)生這些發(fā)明的項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)來(lái)源清單。據(jù)此條款，發(fā)明是指科研人員認(rèn)為可以申請(qǐng)專利或者具有價(jià)值的可作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的任一情況：它可以是一種材料，一套方法或者是一只動(dòng)物或一株植物。然后技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室來(lái)決定是否代表學(xué)校申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以及同潛在的授權(quán)方進(jìn)行合同協(xié)商。

從1990年到2005年，加利福尼亞州立大學(xué)的教職工、雇員和學(xué)生，以及三個(gè)附屬的國(guó)家實(shí)驗(yàn)室的職員共向其技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室公開了12516項(xiàng)發(fā)明。在這些發(fā)明中，至少部分看來(lái)，將近1500項(xiàng)是由企業(yè)經(jīng)費(fèi)進(jìn)行贊助的。在嚴(yán)格的保密條款的規(guī)定下，技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室向我們提供了2010年年底之前這些公開發(fā)明的數(shù)據(jù)以及相關(guān)許可活動(dòng)的數(shù)據(jù)。從1990年到2010年，加利福尼亞州立大學(xué)各校區(qū)的科研經(jīng)費(fèi)數(shù)額占到美國(guó)全國(guó)科研經(jīng)費(fèi)總額的9%?？偟膩?lái)說(shuō)，該大學(xué)獲得的專利數(shù)比美國(guó)其他任何科研機(jī)構(gòu)都多。在由美國(guó)專利和商標(biāo)局 （the US Patent and Trademark Office）編輯的年度列表中，多校區(qū)的加利福尼亞州立大學(xué)系統(tǒng)獲得的專利數(shù)通常是學(xué)術(shù)領(lǐng)域中第二大專利生產(chǎn)者（通常是麻省理工學(xué)院）的兩倍。

在加利福尼亞州立大學(xué)產(chǎn)生的所有發(fā)明中，有20%的發(fā)明和至少一項(xiàng)許可存在著關(guān)聯(lián)，將近25%最終獲得了專利。沒(méi)有贊助者信息的發(fā)明最不可能產(chǎn)生許可（13%）或者專利（17%）。我們認(rèn)為這些發(fā)明的大多數(shù)抑或是沒(méi)有校外支持，或是獲得了聯(lián)邦政府的支持，發(fā)明者或者技術(shù)轉(zhuǎn)移代理人沒(méi)有明確地注意到這些是一個(gè)普遍存在的情況。企業(yè)贊助的發(fā)明獲得的許可（29%）和專利（35%）要比聯(lián)邦政府贊助的發(fā)明獲得的許可和專利 （分別是 22%和26%）更頻繁。而兼有二者贊助的發(fā)明獲得的許可和專利的比率則更高一些；36%獲得了許可，43%獲得了專利。這個(gè)結(jié)果在技術(shù)領(lǐng)域也是類似的。超過(guò)三分之二的分類技術(shù)都是與生物、醫(yī)藥和化學(xué)進(jìn)展相關(guān)的，這一分布與其他一流研究型大學(xué)是一致的。

雖然企業(yè)贊助的發(fā)明更容易獲得專利，但是這并不意味著企業(yè)的支持會(huì)使得發(fā)明更容易獲得專利。相反，企業(yè)可能會(huì)選擇對(duì)那些更容易產(chǎn)生專利發(fā)明的項(xiàng)目進(jìn)行支持。

通常，企業(yè)會(huì)獲得對(duì)他們贊助的發(fā)明的優(yōu)先許可協(xié)商權(quán)，對(duì)贊助商的許可的86%都是專屬的，這意味著大學(xué)同意不授予眾多的被許可人同樣的權(quán)利。在與一些形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在關(guān)聯(lián)的被許可的發(fā)明中，有78%是獨(dú)家許可，這也和國(guó)家國(guó)立衛(wèi)生研究院贊助的專利許可的79%的份額相一致。

盡管如此，我們的分析并不支持我們開始的假設(shè)，即對(duì)企業(yè)贊助的發(fā)明的許可很有可能是專屬的，或者贊助商會(huì)搶購(gòu)獨(dú)家許可的最大份額。首先，企業(yè)贊助的發(fā)明獲得獨(dú)家許可的總體百分比（74%）并不比那些由公共財(cái)政單獨(dú)支持的許可的總體百分比（76%）高。第二，企業(yè)贊助的發(fā)明的獨(dú)家許可的一半似乎都是第三方（雖然我們無(wú)法確保我們?cè)跀?shù)據(jù)中識(shí)別出了所有的贊助商控制的公司）。顯而易見，即使贊助商對(duì)外公開的發(fā)明具有巨大的潛在價(jià)值，這些被許可人通常也要承擔(dān)巨大的專利費(fèi)用，同時(shí)還要同意指出未來(lái)的版稅。

另外一個(gè)問(wèn)題是，根據(jù)最廣泛采用的專利質(zhì)量和價(jià)值的衡量指標(biāo)，即向前引用率，平均來(lái)說(shuō)企業(yè)贊助的發(fā)明會(huì)比聯(lián)邦政府經(jīng)費(fèi)支持的發(fā)明能激發(fā)出更多的“知識(shí)外溢”。向前引用表明前面一個(gè)專利在后一個(gè)專利中會(huì)被引用多少次。如果要許可給第三方的話，每個(gè)企業(yè)贊助的發(fā)明平均會(huì)產(chǎn)生12.8次向前引用（如果要許可給贊助者，可能會(huì)更多），而聯(lián)邦政府支持的發(fā)明產(chǎn)生的向前引用為5.6次。這與企業(yè)贊助的發(fā)明應(yīng)用較為狹窄的預(yù)期是背道而馳的，所以會(huì)產(chǎn)生出更多的私人效益，而對(duì)其他人的好處則很少。

微針制造，加利福尼亞州立大學(xué)專利中引用率最高的一個(gè)

利用大學(xué)

這個(gè)分析并沒(méi)有解決企業(yè)經(jīng)費(fèi)如何影響大學(xué)的研究議程這個(gè)問(wèn)題，但是卻駁斥了下面的這個(gè)看法，即企業(yè)對(duì)其贊助的發(fā)明實(shí)行嚴(yán)格的訪問(wèn)限制。相反，企業(yè)贊助的發(fā)明具有較高的專利引用率表明企業(yè)正在贊助探索性的研究。社會(huì)學(xué)家詹姆斯·伊萬(wàn)斯（James Evans）在芝加哥大學(xué)所開展的工作表明企業(yè)求助于大學(xué)開展一些他們核心優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域之外的調(diào)查研究，對(duì)思辨科學(xué)進(jìn)行投資以期找到盈利的機(jī)會(huì)。

實(shí)際上，伊萬(wàn)斯認(rèn)為企業(yè)實(shí)際上促使大學(xué)對(duì)他們本來(lái)不想做的更“深遠(yuǎn)的”領(lǐng)域進(jìn)行探索。雖然大學(xué)在獲得同行、論文以及基金申請(qǐng)方面獲得認(rèn)可持保守態(tài)度，他寫道：“與企業(yè)建立伙伴關(guān)系促使地位較高的科研人員從對(duì)經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的理論進(jìn)行驗(yàn)證中脫離出來(lái)，并開始積極的思索”。

比如，BP公司投給由加州大學(xué)伯克利分校為首的協(xié)同體負(fù)責(zé)的5億美元的研究經(jīng)費(fèi)目的是從植物或者作物秸稈的纖維素中提取生物燃料，在這個(gè)領(lǐng)域里BP公司并不具備專業(yè)知識(shí)。在這種情況下，產(chǎn)生的很多發(fā)明可能對(duì)其他研究人員來(lái)說(shuō)具有參考價(jià)值，但是卻和公司的商業(yè)戰(zhàn)略沒(méi)有什么相關(guān)性。

在這種情況下，對(duì)于贊助者來(lái)說(shuō)，其他公司對(duì)一項(xiàng)發(fā)明的后續(xù)工作可能要比獨(dú)有性更具價(jià)值。比如，伯克利的博士劉永東（音譯）所做的前期工作表明信息技術(shù)公司IBM在其專業(yè)的外圍公開了其發(fā)明而沒(méi)有申請(qǐng)專利，但是在其公開的發(fā)明中通常會(huì)引用非IMB的專利。類似的是，一些大型的制藥公司對(duì)政府經(jīng)費(fèi)支持的人類基因組計(jì)劃也有所貢獻(xiàn)，原因在于快速地獲得該計(jì)劃的研究結(jié)果將加速其研發(fā)新藥的能力，雖然這些結(jié)果是對(duì)外公開的。

獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不必然是企業(yè)贊助商們的主要焦點(diǎn)。企業(yè)也珍視同頂尖科學(xué)家支持的可持續(xù)的良好關(guān)系，并且利用相關(guān)的機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)并聘用優(yōu)質(zhì)人才。加利福尼亞州立大學(xué)和諾華之間的協(xié)議里，并沒(méi)有給公司給予什么許可，據(jù)說(shuō)諾華公司的代表并沒(méi)有對(duì)其資助的項(xiàng)目的遴選施加任何明顯的影響。

聯(lián)邦政府和企業(yè)對(duì)研究共同進(jìn)行贊助的行為可能源于更加集中的目標(biāo)。我們認(rèn)為這些行為通常源于聯(lián)邦資助機(jī)構(gòu)的首創(chuàng)項(xiàng)目，并招募企業(yè)贊助商來(lái)促進(jìn)項(xiàng)目的發(fā)展，使得具有前景的工作能夠轉(zhuǎn)化為實(shí)際應(yīng)用。比如，如果一個(gè)聯(lián)邦政府資助的基因篩查項(xiàng)目發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有吸引力的藥物靶點(diǎn)，那么企業(yè)可能會(huì)支持該項(xiàng)目對(duì)這個(gè)靶點(diǎn)的

本文發(fā)表于2014年3月20日。作者為布萊恩 D.懷特（Brian D.Wright），基里亞科斯·德里瓦斯（Kyriakos Drivas），甄磊（Zhen Lei）和史蒂芬A.美林（Stephen A.Merrill），其中第一作者為加州大學(xué)伯克利分校農(nóng)業(yè)與資源經(jīng)濟(jì)系教授。