體育競(jìng)技的正當(dāng)化事由及其訴訟證明

王燕玲

摘 要：正當(dāng)化事由是維護(hù)體育競(jìng)技活動(dòng)公正的天平，刑法介入體育競(jìng)技活動(dòng)的危險(xiǎn)狀況或危害結(jié)果時(shí)應(yīng)堅(jiān)持謙抑性精神。立足于現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論體系，體育競(jìng)技傷害行為的正當(dāng)化根據(jù)為被害人承諾理論，在立法尚未明確規(guī)定的情況下，應(yīng)從承諾主題、承諾時(shí)間、承諾主體、承諾真實(shí)性、承諾表示和認(rèn)識(shí)等方面加以嚴(yán)格認(rèn)定。在被害人承諾的刑事訴訟證明上，根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，控方始終承擔(dān)證明有罪的責(zé)任，且證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為定罪標(biāo)準(zhǔn)，而辯方為蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān) 鍵 詞：體育法；正當(dāng)化事由；證明責(zé)任；被害人承諾；體育競(jìng)技

中圖分類號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-7116（2014）02-0047-05

體育競(jìng)技是體育活動(dòng)的重要組成部分，是以體育競(jìng)賽為主要特征，通過(guò)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)為手段來(lái)促進(jìn)人的身心和精神的協(xié)調(diào)發(fā)展、創(chuàng)造優(yōu)異成績(jī)、奪取優(yōu)勝為主要目標(biāo)的社會(huì)活動(dòng)。競(jìng)技體育具有游戲性、競(jìng)爭(zhēng)性、規(guī)則性、危險(xiǎn)性等特征，因而，在體育規(guī)則之內(nèi)的合理而不可避免的傷害或致死情況時(shí)有發(fā)生，這些行為是合法的，并未造成社會(huì)危害結(jié)果，也不是故意為之的危害行為，對(duì)此刑法不能予以懲處。易言之，這些行為背后存在正當(dāng)化事由，目前看來(lái)，被害人承諾則作為常見(jiàn)的免責(zé)情形可擔(dān)當(dāng)此重任，但需要嚴(yán)格把握承諾主題、承諾時(shí)間、承諾主體、承諾真實(shí)性、承諾表示和認(rèn)識(shí)等方面。此外，如何在刑事司法過(guò)程中確證正當(dāng)化事由的證明問(wèn)題也是一個(gè)司法認(rèn)定的難點(diǎn)，需要緊密集合2012年新刑事訴訟法的規(guī)定，圍繞證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等予以展開(kāi)。

1 競(jìng)技體育傷害行為的刑事責(zé)任歸責(zé)與被害人承諾的正當(dāng)化

1.1 我國(guó)當(dāng)前規(guī)制體育競(jìng)技傷害行為宜秉承刑法謙抑精神

體育競(jìng)技沖突對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了嚴(yán)重破壞性，不僅包括體育競(jìng)技主體對(duì)體育規(guī)則的違反，甚至?xí)?dǎo)致競(jìng)技主體的生命安全受到威脅和傷害。事實(shí)上，在體育競(jìng)技活動(dòng)中發(fā)生傷亡的事故屢見(jiàn)不鮮，特別是在對(duì)抗性競(jìng)技體育活動(dòng)中。然而，由于體育競(jìng)技領(lǐng)域素來(lái)有“行業(yè)自治”的傳統(tǒng)，也即體育界行規(guī)的排斥和傳統(tǒng)觀念的限制[1]，使得對(duì)該領(lǐng)域的法律介入，特別是刑事法律的介入存在很大的困難。一般而言，體育競(jìng)技中的惡意傷害行為，是指違反體育道德，超越體育內(nèi)涵的故意侵犯他人的人身權(quán)利的行為[2]。所以，體育競(jìng)技中的故意型傷害犯罪最為常見(jiàn)，如體育競(jìng)技比賽中，運(yùn)動(dòng)員故意實(shí)施的犯罪行為，按照我國(guó)刑法的規(guī)定是可以構(gòu)成犯罪的。但在競(jìng)技比賽中，過(guò)失型競(jìng)技傷害犯罪也客觀存在[3]，一般也僅限于重大過(guò)失的情形才作犯罪歸責(zé)，輕微過(guò)失不納入法律規(guī)制的范圍。

在體育競(jìng)技傷害問(wèn)題上，之所以法律難以有效介入，特別是將傷害行為入罪，是因?yàn)楦?jìng)技活動(dòng)本身就是一種高度危險(xiǎn)的行為，參與競(jìng)技活動(dòng)的運(yùn)動(dòng)員都是明知的。而且，在對(duì)抗型的競(jìng)技活動(dòng)中，參與人員往往無(wú)法做到絕對(duì)有效的自我控制，誤傷、正常的競(jìng)技傷害等時(shí)常發(fā)生。如果刑法統(tǒng)統(tǒng)加以規(guī)制，顯然會(huì)阻礙體育競(jìng)技活動(dòng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而對(duì)運(yùn)動(dòng)員的懲罰也不是公正的。所以，刑法應(yīng)秉持謙抑精神[4]，并不是所有的違法行為都是刑法規(guī)制的對(duì)象，刑罰只有在不得已的情況下才能加以適用，否則刑罰的公正性蕩然無(wú)存。但是，關(guān)于體育競(jìng)技傷害行為的正當(dāng)化問(wèn)題，刑法學(xué)界的關(guān)注并不多，與國(guó)外相比更是有差距，這一方面是由于我國(guó)正當(dāng)化事由理論的研究相對(duì)滯后，另一方面則是因?yàn)檫€沒(méi)有很好地確立一種可將體育競(jìng)技傷害行為予以正當(dāng)化的依據(jù)。

1.2 對(duì)域內(nèi)外規(guī)制體育競(jìng)技傷害行為理論的思考

在大陸法系的階層式犯罪論體系中，對(duì)于體育競(jìng)技活動(dòng)中所涉及的暴行、傷害等行為的正當(dāng)化問(wèn)題，有的觀點(diǎn)放在推定承諾中加以探討[5]。所謂“推定承諾”，是指雖然沒(méi)有得到被害人現(xiàn)實(shí)的同意，但推定只要被害者知悉實(shí)情就能夠得到同意而實(shí)施的行為。作為一種獨(dú)立的阻卻違法事由，其正當(dāng)性根據(jù)通常有法益衡量說(shuō)、社會(huì)的相當(dāng)性說(shuō)、被允許的危險(xiǎn)說(shuō)和緊急避險(xiǎn)說(shuō)。但是，也有將體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的暴行、傷害的正當(dāng)化問(wèn)題作為一種正當(dāng)業(yè)務(wù)行為看待[6]。所謂“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”，一般是指即使沒(méi)有法律上的根據(jù)，但在社會(huì)上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)上的行為。在刑法理論中，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為往往基于被害者承諾說(shuō)、社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)和被允許的危險(xiǎn)說(shuō)等理論而被正當(dāng)化。其中，被害人承諾說(shuō)更為流行。應(yīng)該說(shuō)，大陸法系刑法理論中的相關(guān)研究成果具有相當(dāng)?shù)膯l(fā)意義。但是，刑法是一個(gè)地方性知識(shí)[7]，在探究體育競(jìng)技活動(dòng)的正當(dāng)化問(wèn)題時(shí)，更需要立足本國(guó)國(guó)情，結(jié)合本國(guó)的刑法理論加以分析，適當(dāng)參考和借鑒域外理論。

在我國(guó)，對(duì)于體育競(jìng)技傷害行為的正當(dāng)化根據(jù)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，體育競(jìng)技中的正當(dāng)行為的理論基礎(chǔ)是社會(huì)相當(dāng)性理論[8]。還有論者認(rèn)為，對(duì)抗性競(jìng)技輕傷行為，可因被害人承諾而阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性；非對(duì)抗性競(jìng)技傷亡行為，可因自赴風(fēng)險(xiǎn)而阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性；對(duì)抗性競(jìng)技（重）傷亡行為，若未犯規(guī)，可因正當(dāng)業(yè)務(wù)行為而阻卻違法性；若犯規(guī)，仍可能因欠缺責(zé)任能力、故意過(guò)失或期待可能性而阻卻、減輕責(zé)任[9]。這些觀點(diǎn)在一定程度上都與大陸法系的相關(guān)學(xué)說(shuō)有著理論“近親”關(guān)系，客觀地講均有其可取之處，但也未必完全合理。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)抗型的體育競(jìng)技活動(dòng)是雙方自愿參加的，即使競(jìng)技過(guò)程中出現(xiàn)了危險(xiǎn)或威脅，只要在競(jìng)賽規(guī)則的允許范圍內(nèi)，都是合理且合法的行為，不具備實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的各種前提條件。緊急避險(xiǎn)往往針對(duì)第三方的合法利益，而體育競(jìng)技活動(dòng)中的對(duì)抗雙方才是利益關(guān)聯(lián)主體，也往往缺乏啟動(dòng)緊急避險(xiǎn)的前提條件。與此同時(shí)，司法人員還可以考慮運(yùn)用諸如社會(huì)主義道德、公序良俗、社會(huì)危害性理論和社會(huì)主義法治理念等非法定的正當(dāng)化根據(jù)[10]。但是，這些正當(dāng)化依據(jù)畢竟缺乏一個(gè)事先法定的基本特征，而且可操作性、唯一性、統(tǒng)一性上均有不足，容易成為司法恣意和放縱犯罪的隱患。

1.3 被害人承諾理論是體育競(jìng)技傷害行為正當(dāng)化的根據(jù)

一方面，將職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)技行為視為正當(dāng)業(yè)務(wù)行為是妥當(dāng)?shù)?，但是，這同時(shí)也可能將非職業(yè)運(yùn)動(dòng)員排除在外，不利于全面保護(hù)體育競(jìng)技活動(dòng)的安全。而且，對(duì)正當(dāng)業(yè)務(wù)無(wú)行為進(jìn)行無(wú)限制的擴(kuò)張解釋，也很可能違背罪刑法定原則。所以，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為不是最佳的選擇。其實(shí)，在德日刑法理論中，針對(duì)體育競(jìng)技傷害行為，被害人承諾理論的接受度比較高，其緣由在于被害人承諾理論的邏輯構(gòu)成很符合體育競(jìng)技傷害行為的產(chǎn)生背景，即放棄權(quán)益與行為合法化的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。在我國(guó)，體育競(jìng)技傷害行為與被害人承諾理論之間有著天然的親緣性，而被害人承諾理論也在我國(guó)的犯罪構(gòu)成中存在一席之位。凡是自愿參加體育競(jìng)技活動(dòng)的個(gè)體，都對(duì)經(jīng)濟(jì)行為可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)與傷害等有著明確的主觀認(rèn)識(shí)，對(duì)于合理、合法范圍內(nèi)的彼此之間的競(jìng)技傷害結(jié)果，其實(shí)都是行業(yè)和法律之內(nèi)默認(rèn)和接受的常態(tài)現(xiàn)象。如果不符合主觀罪過(guò)的基本條件，就不符合犯罪構(gòu)成，也就可能不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，由于推定的承諾一般歸屬于被害人承諾，是被害人承諾的一種特定情形，所以，單憑推定的承諾還不足以解決所有的問(wèn)題，畢竟推定的承諾在適用范圍上存在局限性。然而，這同時(shí)也折射出被害人承諾理論用于闡釋體育競(jìng)技傷害行為正當(dāng)化的優(yōu)勢(shì)。最后，還需要區(qū)分一般正當(dāng)化事由和具體正當(dāng)化事由的正當(dāng)化根據(jù)。如社會(huì)相當(dāng)性學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在歷史形成的社會(huì)倫理秩序的范圍內(nèi)，被這種秩序所允許的行為（社會(huì)相當(dāng)性行為）就是正當(dāng)?shù)?。但是，社?huì)相當(dāng)性說(shuō)具有極大的包容性，這種具有普適性的理論亦不宜作為體育競(jìng)技活動(dòng)的正當(dāng)化根據(jù)，而宜作為整體意義上的正當(dāng)化事由一般的理論基礎(chǔ)?？傊?，從社會(huì)文化、理論認(rèn)可度和司法實(shí)務(wù)的可操作性等方面看，被害人承諾理論是較為理想的選擇，更能詮釋體育競(jìng)技傷害行為的正當(dāng)化機(jī)理，而且不會(huì)打破現(xiàn)存刑法理論的基本框架。endprint

而一旦鎖定了被害人承諾理論是討論體育競(jìng)技傷害行為的免責(zé)依據(jù)時(shí)，則應(yīng)圍繞承諾主題、承諾真實(shí)性、表示與認(rèn)識(shí)、主體與時(shí)間而展開(kāi)，具體而言：（1）體育競(jìng)技活動(dòng)應(yīng)加以廣義理解。一般來(lái)說(shuō)，體育競(jìng)技活動(dòng)要具有正當(dāng)性，就必須是沒(méi)有違背法律規(guī)定和社會(huì)公序良俗的合法競(jìng)技活動(dòng)。否則，非法的、地下的體育競(jìng)技活動(dòng)，諸如“黑拳”、“地下賽車”等都不在此列。因此，這是適用被害人承諾的基本前提，因?yàn)樾谭ㄋＷo(hù)的對(duì)象是合法的利益與正當(dāng)?shù)臋?quán)益。那么，比賽是否必須經(jīng)過(guò)國(guó)家或者有關(guān)體育組織確認(rèn)的比賽項(xiàng)目，并且比賽必須是由有關(guān)體育機(jī)構(gòu)或者有關(guān)機(jī)關(guān)正式組織的比賽呢？[11]從實(shí)際看，這種極端的要求又是不妥當(dāng)?shù)?，容易?dǎo)致刑事政策“疏而不嚴(yán)”。所以，比賽項(xiàng)目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“體育競(jìng)技”而非“官方批準(zhǔn)”，且不限于官方組織的體育競(jìng)技，民間自發(fā)組織或民間傳統(tǒng)的體育競(jìng)技均在此列。（2）承諾的真實(shí)性。誠(chéng)然，被害人承諾，就是作為法益主體的被害人同意他人侵犯自己法益的情況，所以，經(jīng)承諾的行為不違法。故此，承諾必須是出于承諾者內(nèi)心自由的意思決定，沒(méi)有受到任何強(qiáng)制、脅迫，否則，承諾是無(wú)效的。也就是說(shuō)，承諾必須具有任意性。如果在體育競(jìng)技活動(dòng)中，參加者是在受到人身威脅或恐嚇的情況下參與競(jìng)技活動(dòng)，則不能使用被害人承諾問(wèn)題。而且，承諾必須是承諾者真實(shí)的意思，絕無(wú)戲言、玩笑、反悔等情形，否則，承諾也是無(wú)效的。這就是承諾的真實(shí)性問(wèn)題，如果參加者僅僅是調(diào)侃戲言，或者說(shuō)故意激怒其他參與者，也不能說(shuō)具備真實(shí)性。而且，如果存在欺騙的情形而導(dǎo)致承諾者做出承諾，特別是在出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的危害結(jié)果的情況，一般也是無(wú)效的承諾。最后，需要說(shuō)明的是，當(dāng)存在分歧時(shí)，承諾的真實(shí)性需要通過(guò)相關(guān)證據(jù)加以證明。（3）承諾的表示與認(rèn)識(shí)。一般而言，承諾者應(yīng)該通過(guò)明示的方式向另一方運(yùn)動(dòng)員表示，以此表達(dá)承諾的真實(shí)性。但如果是體育競(jìng)技的常識(shí)、常情等共識(shí)性做法時(shí)，則可以通過(guò)默認(rèn)的方式表示。因此，一般的承諾意思必須公開(kāi)表示，而不能僅僅內(nèi)存于行為人的意識(shí)中。而且，這種默認(rèn)的表示方式符合社會(huì)一般常識(shí)、常情，否則，承諾也不能成立。與此同時(shí)，既然承諾是一種公開(kāi)或默認(rèn)的方式表示出來(lái)的，另一方運(yùn)動(dòng)員也就對(duì)明示的承諾是有所認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)一般是明知的，但是，也可以是應(yīng)當(dāng)知道的。這是因?yàn)?，此時(shí)如果不存在對(duì)承諾的認(rèn)識(shí)，則意味著缺乏主觀上的正當(dāng)化要素。而且，對(duì)于默認(rèn)的承諾則可以沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，但需要概況的認(rèn)識(shí)。所謂概況的認(rèn)識(shí)，就是對(duì)承諾的內(nèi)容、性質(zhì)和結(jié)果，具備行業(yè)內(nèi)的通常競(jìng)技人員的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)。（4）承諾主體。一般而言，參賽運(yùn)動(dòng)員之外的人在賽場(chǎng)實(shí)施的傷害行為應(yīng)排除在外。所以，只有運(yùn)動(dòng)員才是承諾者或加害人。當(dāng)然，如果是由各自的經(jīng)紀(jì)人或所在單位負(fù)責(zé)賽事，則經(jīng)紀(jì)人和單位在獲得運(yùn)動(dòng)員的同意下也可代為承諾。這是比較常見(jiàn)的情形，因?yàn)楫?dāng)前的體育競(jìng)技活動(dòng)更加市場(chǎng)化、商業(yè)化，但這也容易導(dǎo)致新的分歧，特別是利益沖突時(shí)。所以，往往還是要事先通過(guò)書面方式予以確認(rèn)。而對(duì)于未成年運(yùn)動(dòng)員，經(jīng)紀(jì)人或者監(jiān)護(hù)人擁有相應(yīng)的代理承諾權(quán)，但嚴(yán)重違背未成年運(yùn)動(dòng)員利益和危害生命健康的承諾無(wú)效。代理承諾一般是比較好理解的，但出于為未成年人“謀利”，卻導(dǎo)致了事與愿違的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，目的正當(dāng)性能否排除承諾上的瑕疵呢？對(duì)此，應(yīng)該是有效的，畢竟對(duì)于任一方而言，基于第三人的公信力，不應(yīng)承擔(dān)承諾瑕疵上的責(zé)任，所以，承諾是有效的。（5）承諾時(shí)間。一般僅限于體育競(jìng)技活動(dòng)之前，而且事前的承諾必須延伸到競(jìng)技活動(dòng)開(kāi)始之際。所以，事后的承諾無(wú)效。這是因?yàn)?，事后的承諾無(wú)法割斷侵害行為的法律性質(zhì)。而且，由于承諾的具體情形是個(gè)別的，所以承諾的內(nèi)容往往是概括的，無(wú)法做到絕對(duì)的明確。比如，競(jìng)技者的點(diǎn)頭行為、競(jìng)技習(xí)俗中的邀約與承諾規(guī)則等，都可能是一種有效的承諾。

綜上所述，刑法需要在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合介入體育競(jìng)技活動(dòng)，即使在對(duì)抗型競(jìng)技活動(dòng)中出現(xiàn)了傷亡，也不能一味定罪處罰，而被害人承諾理論是較為理想的正當(dāng)化根據(jù)。在實(shí)際操作中，不僅要嚴(yán)格把握被害人承諾的適用條件，而且，將來(lái)的刑事立法應(yīng)加以明確的規(guī)定，以此確保罪刑法定原則得以落實(shí)。同時(shí)，被害人承諾作為一種正當(dāng)化事由，更重要的是需要通過(guò)程序予以證明，方能發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用。

2 體育競(jìng)技中正當(dāng)化事由的刑事訴訟證明

正當(dāng)化事由的出罪價(jià)值始終要落在訴訟程序上，從立案到審判整個(gè)訴訟階段，尤其是審判環(huán)節(jié)，均是正當(dāng)化事由發(fā)揮出罪作用的重要環(huán)節(jié)。所以，體育競(jìng)技活動(dòng)的正當(dāng)化事由訴訟證明問(wèn)題是以被害人承諾為坐標(biāo)，并以圍繞被害人承諾事由的證明責(zé)任和證明責(zé)任而展開(kāi)的。而且，由于正當(dāng)化事由是一個(gè)整體性概念，所以，在討論體育競(jìng)技活動(dòng)中的被害人承諾的訴訟證明問(wèn)題時(shí)，可以參用正當(dāng)化事由訴訟證明的一般原理。

2.1 體育競(jìng)技中正當(dāng)化事由的證明責(zé)任

證明責(zé)任是證據(jù)法的核心問(wèn)題，根據(jù)新刑事訴訟法第49條的規(guī)定，在公訴案件中，均由控訴方承擔(dān)證明責(zé)任。在自訴案件中，由自訴人承擔(dān)證明責(zé)任。犯罪構(gòu)成理論是犯罪認(rèn)定的認(rèn)知模型，無(wú)罪推定原則要求控方承擔(dān)證明有罪的責(zé)任。辯護(hù)人有辯護(hù)的權(quán)利，但是，卻沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)，證明有罪的責(zé)任始終由控方承擔(dān)[12]。然而，證明責(zé)任分配并不完全取決于實(shí)體法規(guī)定，它還受到其他因素的制約，諸如程序正義、訴訟經(jīng)濟(jì)、刑事政策、實(shí)體法規(guī)范的建構(gòu)方式[13]220-237。在某些特殊的情況下，即使新刑事訴訟法沒(méi)有加以明文規(guī)定，但基于各種綜合因素的考慮，可將部分或者局部的證明責(zé)任分配給被告人一方，以求刑事案件“一邊倒”的證明責(zé)任分配模式得以糾偏而均衡化。然而，由主張正當(dāng)化事由的辯方承擔(dān)舉證責(zé)任不意味著要承擔(dān)自證無(wú)罪的責(zé)任，反而是承擔(dān)提供證據(jù)（線索）的舉證責(zé)任。這里，不宜混淆舉證責(zé)任和證明責(zé)任兩個(gè)不同的概念。行為責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任就是指提供證據(jù)這種行為的責(zé)任；結(jié)果責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任是在案件事實(shí)不清的情況下，由負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的責(zé)任[14]。目前，“雙重含義說(shuō)”在我國(guó)刑事訴訟學(xué)界更被認(rèn)同，理論界也基本上區(qū)分舉證責(zé)任和證明責(zé)任，新刑事訴訟法第49條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是指證明責(zé)任，也即是一種需要達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任，否則便要承擔(dān)相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而且這種風(fēng)險(xiǎn)往往是由控方承擔(dān)的。endprint

在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)始終承擔(dān)證明有罪的責(zé)任，也即不存在正當(dāng)化事由（被害人承諾）。如果控方無(wú)法否定辯方所提出的辯護(hù)事由——被害人承諾，則法官要從內(nèi)心確信被告人是有正當(dāng)理由的，故此，也就不存在刑事歸責(zé)的必要性[15]。詳言之，根據(jù)新刑事訴訟法第49條的規(guī)定，接受承諾的一方不承擔(dān)自證無(wú)罪的責(zé)任。第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！睋?jù)此，公訴案件的證明責(zé)任僅由控方承擔(dān)，而“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的新規(guī)定，從反面有力地印證了辯方不承擔(dān)證明有罪的責(zé)任。在公訴案件中，被告人及其辯護(hù)人根據(jù)法律規(guī)定，可提出相應(yīng)的辯護(hù)事由，并主張無(wú)罪或者減輕刑罰。從刑事司法實(shí)踐看，正當(dāng)化事由是主要的抗辯理由之一，是刑事證明對(duì)象的一種具體形式，直接影響定罪的結(jié)果。正當(dāng)化事由作為一種典型的實(shí)體性事實(shí)[16]，是訴訟證明環(huán)節(jié)需要認(rèn)識(shí)的對(duì)象，是一種可以導(dǎo)致無(wú)罪和不承擔(dān)刑事責(zé)任的消極事實(shí)，與控方積極有罪的證明相對(duì)抗。因此，當(dāng)被告人提出正當(dāng)化事由時(shí)，其所承擔(dān)的是舉證責(zé)任，而不是結(jié)果意義上的證明責(zé)任，不承擔(dān)案件敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而在自訴案件中，自訴人獨(dú)立提起訴訟，相當(dāng)于控方當(dāng)事人，扮演控訴職能，因而也就要承擔(dān)證明責(zé)任，而不單是舉證責(zé)任。如果自訴人無(wú)法向人民法院提供證據(jù)或有價(jià)值的證據(jù)線索，或者消極地履行提供證明責(zé)任，其訴訟主張不僅難以得到實(shí)現(xiàn)，而且還將面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，被告人僅承擔(dān)舉證責(zé)任。其中，被告人可以在訴訟過(guò)程中提起反訴，反訴適用自訴的規(guī)定。此時(shí)，自訴和反訴也基本可以說(shuō)成是一種公訴案件中的控辯關(guān)系，如正當(dāng)化事由就是一種反訴理由。但是，由于自訴案件的反訴在本質(zhì)上是被告人就自訴人控告的案件向人民法院提起對(duì)自訴人的特別訴訟程序。

2.2 體育競(jìng)技中正當(dāng)化事由的證明標(biāo)準(zhǔn)

通常而言，正當(dāng)化事由作為一種實(shí)體性的積極抗辯[17]，是刑事證明對(duì)象之一，它通常是由辯方提出的，但控方基于控訴職能而必然予以反駁。但是，由不同的證明主體提出正當(dāng)化事由時(shí)，應(yīng)設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，這才有助于發(fā)揮正當(dāng)化事由的出罪作用。同樣，對(duì)于體育競(jìng)技活動(dòng)中的被害人承諾問(wèn)題，控辯雙方所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)也是有所差異的，這主要是由訴訟構(gòu)造、控辯職能以及訴訟證明規(guī)律等所共同決定的。具體而言，一方面辯方承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)新刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)收集的客觀全面原則，公安司法人員在取證時(shí)必須采取實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度。新刑事訴訟法第50條明確要求公檢法機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)客觀全面地收集證據(jù)，必須防止先入為主的觀念和片面性。在刑事訴訟過(guò)程中，不能只注意收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪和重罪的證據(jù)，而不注意收集證明犯罪嫌疑人和被告人無(wú)罪和罪輕的證據(jù)[18]。但由于控辯職能的天生對(duì)抗性，使得偵查機(jī)關(guān)或偵查部門收集和運(yùn)用無(wú)罪證據(jù)的概率不高，因而，被告人往往會(huì)主動(dòng)提出諸如正當(dāng)化事由等無(wú)罪證據(jù)。目前，司法實(shí)踐中一般都由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)辯方提出正當(dāng)化事由時(shí)，應(yīng)采取蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。一方面，我國(guó)被告人舉證能力很有限，律師調(diào)查取證的作用也不夠明顯。在對(duì)抗性不足的刑事訴訟環(huán)境下，為了確保司法公正，應(yīng)首先將被告人提出正當(dāng)化事由看成是一種提供線索的活動(dòng)，而不是證明無(wú)罪。另一方面，如果要求辯護(hù)方承擔(dān)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這將事實(shí)上導(dǎo)致辯方承擔(dān)證明自己無(wú)罪的證明責(zé)任。不僅違背了無(wú)罪推定原則，而且辯方客觀上往往難以做到，進(jìn)而可能導(dǎo)致正當(dāng)化事由的辯護(hù)往往流于形式或被束之高閣了。但是，有研究者認(rèn)為，被告人以正當(dāng)化事由為辯護(hù)理由時(shí)，這些積極辯護(hù)的證明責(zé)任與控方對(duì)犯罪構(gòu)成要件的證明責(zé)任相對(duì)立，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由辯方承擔(dān)舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任[13]370-373。這種說(shuō)法不可取。正當(dāng)化事由是被告方針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控提出的辯說(shuō)，是基于刑事訴訟中被告人的辯護(hù)權(quán)而產(chǎn)生的，它的目的在于削弱檢控方的證明，從而動(dòng)搖因控方證明在法官心中形成的對(duì)案件事實(shí)的心證，使得法官認(rèn)定控方?jīng)]有完成證明責(zé)任，做出有利于被告人的判決?；诖?，辯方提出正當(dāng)化事由時(shí)應(yīng)采取蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可，這樣更有利于激活正當(dāng)化事由的辯護(hù)職能和出罪功能，否則，就削弱了辯方的力量。另一方面，控方反駁正當(dāng)化事由時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。辯方提出正當(dāng)化事由，控方一般應(yīng)該會(huì)出于控訴職能加以反駁，并提供相應(yīng)的證據(jù)予以推翻。正當(dāng)化事由屬于定罪事實(shí)，發(fā)揮著消極的出罪作用。此時(shí)，針對(duì)法官的自由心證而言，控方承擔(dān)的是一種舉證和說(shuō)服責(zé)任，也即控方必須通過(guò)提出證據(jù)來(lái)證明自己的主張具有可信度，以此否定辯方提出的正當(dāng)化事由。否則，控方將承擔(dān)其主張無(wú)法成立的刑事敗訴風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，新刑事訴訟法第49條也明確規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。因而，無(wú)論如何，控方都始終承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，所以，說(shuō)服法官確信案件不存在正當(dāng)化事由的目的是為了證明被告人有罪，而法官則根據(jù)控方在庭審的舉證、質(zhì)證等活動(dòng)最終確實(shí)是否有罪。因此，控方的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能彰顯出保障人權(quán)機(jī)能的同等武裝理念。

參考文獻(xiàn)：

[1] 莫洪憲，郭玉川. 體育競(jìng)技傷害行為入罪問(wèn)題研究[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：70-76.

[2] 石泉. 競(jìng)技體育活動(dòng)中惡意傷害行為的刑法評(píng)價(jià)[J]. 吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，18（2）：67-70.

[3] 康均心，谷箏. 體育競(jìng)技傷害行為初探[J]. 遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，40（1）：115-120.

[4] 孫道萃. 反思刑法保障法[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，20（5）：86-93.

[5] 馬克昌. 外國(guó)刑法學(xué)總論（大陸法系）[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：206.

[6] 陳家林. 外國(guó)刑法通論[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：332-333.

[7] 克利福德·吉爾茲. 地方性知識(shí)：闡釋人類學(xué)論文集[M]. 王海龍，譯. 北京：中央編譯出版社，2000：1-28.

[8] 黃京平，陳鵬展. 競(jìng)技行為正當(dāng)化研究[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2004（6）：27-35.

[9] 潘星丞. 體育競(jìng)技致?lián)p行為“排除犯罪性”事由[J].體育學(xué)刊，2010，17（4）：13-18.

[10] 孫道萃. 犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化事由的體系契合：學(xué)說(shuō)、視角、立場(chǎng)與路徑[G]//刑法論叢. 北京：法律出版社，2012：28-31.

[11] 王政勛. 正當(dāng)行為論[M]. 北京：法律出版社，2000：352.

[12] 劉廣三，吳秋元. 論刑事證明責(zé)任的性質(zhì)及其運(yùn)用[J]. 煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，24（4）：18-24.

[13] 黃永. 刑事證明責(zé)任分配研究[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[14] 何家弘，劉品新. 證據(jù)法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2007：290-291.

[15] 孫道萃. 論刑事責(zé)任歸責(zé)體系的建構(gòu)——兼及回應(yīng)“刑事責(zé)任獨(dú)立要件化”界說(shuō)[J]. 福建法學(xué)，2012（2）：26-31.

[16] 卞建林. 刑事證明理論[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：130-133.

[17] 宋英輝. 刑事訴訟法學(xué)研究述評(píng)[M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：650-651.

[18] 劉廣三. 刑事證據(jù)法學(xué)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：386-387.endprint