刑事撤回起訴制度完善對(duì)策與立法建議

摘要：在刑事訴訟法中賦予檢察機(jī)關(guān)撤訴權(quán)，完善相關(guān)立法和司法解釋，以期規(guī)范撤回起訴工作，從根本解決司法實(shí)踐中無(wú)法解決的訴訟難題，及時(shí)準(zhǔn)確打擊犯罪，以實(shí)現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞：撤回起訴；完善；立法

現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)撤回起訴雖無(wú)明確規(guī)定，但“兩高”的司法解釋卻規(guī)定了刑事公訴案件的撤訴制度，在司法實(shí)踐中也常運(yùn)用，這給學(xué)界造成了困惑，也給司法實(shí)踐帶來(lái)的不少問(wèn)題。由于立法的缺失，司法解釋規(guī)定的不具體，撤回公訴制度一直是刑事訴訟理論和實(shí)務(wù)界的薄弱環(huán)節(jié)，亟待全面的改革與完善。

一、完善撤訴案件處理的立法

刑事公訴撤回起訴意味著訴訟程序的回轉(zhuǎn)，但并不代表訴訟終結(jié)，必須針對(duì)不同的撤回起訴事由，明確規(guī)范相應(yīng)的處理方式和期限，從根本上解決撤回案件處理的隨意性問(wèn)題，保證司法的統(tǒng)一，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。首先撤回起訴后如果被告人在押的，應(yīng)當(dāng)立即釋放或改變羈押方式，并在合理的期限內(nèi)作出不起訴的決定，盡快終結(jié)訴訟程序，這是追求程序效益和保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的要求。其次，檢察機(jī)關(guān)將公訴案件撤回起訴后在法定期限內(nèi)補(bǔ)充到新的事實(shí)或者新的證據(jù)要重新起訴，否則要作不起訴處理；如果沒(méi)有新的事實(shí)或新的證據(jù)再行起訴的，法院應(yīng)當(dāng)不予立案。這樣有利于降低訴訟成本、提高訴訟效率，防止撤訴權(quán)的濫用，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害。再次對(duì)于存在審級(jí)、管轄有誤的案件檢察機(jī)關(guān)撤訴后，應(yīng)在合理的期限內(nèi)移送有管轄權(quán)的檢察院管轄，由受案檢察院審查起訴。對(duì)撤訴后處理的期限、向法院建議撤回起訴的次數(shù)可以參照延期審理的規(guī)定執(zhí)行，也有必要進(jìn)行立法予以完善。

二、嚴(yán)格限定撤回起訴的條件

我國(guó)對(duì)撤回公訴制度規(guī)定在立法上存在缺陷，司法實(shí)踐中撤回起訴的操作比較混亂，應(yīng)從立法上完善相關(guān)規(guī)定，并出臺(tái)配套的司法實(shí)務(wù)操作規(guī)定，規(guī)范撤回起訴的適用，所以有必要對(duì)撤訴的理由、時(shí)間、次數(shù)、重新起訴條件等做出更加明確、細(xì)致、具體的規(guī)定，以及相應(yīng)的禁止性規(guī)定，限制撤訴權(quán)和防止司法權(quán)力的濫用，保證司法的嚴(yán)肅性及公正性。嚴(yán)格規(guī)范撤訴的法定事由。目前我國(guó)刑事訴訟法中無(wú)撤訴的相關(guān)規(guī)定，只是在《解釋》和《規(guī)則》中作了相應(yīng)的彌補(bǔ)。這樣的立法位階太低，嚴(yán)格說(shuō)是不合法的，有違現(xiàn)代刑事訴訟“程序法定”的基本原則。

三、嚴(yán)格界定撤回起訴程序的啟動(dòng)時(shí)間

目前司法解釋規(guī)定，判決宣告前，檢察院均可以向法院提起撤訴，法院有權(quán)作出是否準(zhǔn)許的裁決。筆者認(rèn)為，限定在提起公訴后法院宣判前的階段是比較合理的，符合“不告不理”的原則要求，既有利于維護(hù)審判活動(dòng)的權(quán)威性，也有利于檢察機(jī)關(guān)慎重行使撤回起訴權(quán)。公訴機(jī)關(guān)未提起訴訟當(dāng)然談不上撤訴；法院宣判前，公訴機(jī)關(guān)可以撤回起訴具體而言應(yīng)分為兩個(gè)階段，前一階段即法院開(kāi)庭前，檢察機(jī)關(guān)提起撤訴請(qǐng)求，法院僅做程序性的審查，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)某種不應(yīng)對(duì)被告人起訴的或是有其他情況如遺漏罪行和被告人的，可以將案件撤回再行處理。

四、建立撤回起訴的司法救濟(jì)程序

刑事訴訟法對(duì)幾類不起訴都規(guī)定了被害人和被告人不服的救濟(jì)程序，相應(yīng)的對(duì)撤訴也應(yīng)有類似規(guī)定，但由于刑訴法沒(méi)有規(guī)定撤訴制度，所以相關(guān)問(wèn)題無(wú)從提起。被告人對(duì)一審的判決和裁定不服可以提出上訴，顯然也可適用此規(guī)定對(duì)法院準(zhǔn)予撤訴裁定進(jìn)行上訴。有必要規(guī)定刑事案件的被害人不服撤回起訴決定的，可以在法定期限內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，也可以直接向人民法院起訴。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將撤回起訴決定書(shū)送達(dá)公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為撤回起訴的決定有錯(cuò)誤，可以要求復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。

五、建立當(dāng)事人訴訟權(quán)益保護(hù)制度

無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中，被害人在撤回起訴中的救濟(jì)措施與不起訴制度相比范圍小得多。在檢察機(jī)關(guān)撤回起訴后，對(duì)案件做出存疑不起訴或絕對(duì)不訴的決定時(shí)，應(yīng)制定和完善相關(guān)的法律規(guī)定，擴(kuò)充檢察實(shí)體處分權(quán)利。賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)被起訴人訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠償損失、賠禮道歉等權(quán)利，從而使其與刑法第37條的相關(guān)規(guī)定相銜接，從而對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)落實(shí)到實(shí)處。檢察機(jī)關(guān)對(duì)一些符合《國(guó)家賠償法》規(guī)定的案件，要在作出撤案決定后，根據(jù)犯罪嫌疑人申請(qǐng)和案件具體情況，依法作出國(guó)家賠償決定。

六、加強(qiáng)對(duì)撤回起訴的監(jiān)督制約

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)建立健全撤回起訴的監(jiān)督程序，完善檢察一體化機(jī)制，建立下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在撤回起訴前，報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)制度，嚴(yán)格控制不必要撤訴、不及時(shí)撤訴、不當(dāng)撤訴等情況的發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分行使不起訴權(quán)，減少撤回起訴現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第351條規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的”，應(yīng)當(dāng)在審查起訴階段作絕對(duì)不起訴處理。對(duì)案件質(zhì)量不過(guò)關(guān)，并確已無(wú)法補(bǔ)救的案件，應(yīng)作存疑不起訴，杜絕過(guò)去擔(dān)心不起訴后被害人不服、上級(jí)機(jī)關(guān)不讓，而勉強(qiáng)起訴，以致案件起訴到法院后出現(xiàn)被法院“強(qiáng)迫”撤訴現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)于承辦人擅自提出撤回起訴，或?yàn)E用撤回起訴權(quán)的，要嚴(yán)肅追究有關(guān)人員的責(zé)任。建立訴前審查制度，完善相關(guān)機(jī)制。要通過(guò)建立起訴審查制度，促使檢察機(jī)關(guān)慎重起訴。目前，可考慮對(duì)于重大、疑難和訴前各方意見(jiàn)分歧較大的部分案件，由提起公訴的檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)訴前審查的任務(wù)。檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督由法院對(duì)撤回起訴后重新起訴案件的審查，通過(guò)法院把好撤訴案件重新起訴的立案關(guān)，在一定程度上制約撤回起訴權(quán)的濫用。法院要加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的審查工作，不能一味準(zhǔn)許，而應(yīng)視案件審理的具體情況裁定。對(duì)于尚未開(kāi)庭的案件，檢察機(jī)關(guān)決定撤回起訴的，應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許。對(duì)于已經(jīng)開(kāi)庭審理的案件，要認(rèn)真審查撤訴是否符合《規(guī)則》規(guī)定的三種情形，以及是否具有偵查管轄或起訴審級(jí)錯(cuò)誤等不當(dāng)情形，進(jìn)而作出是否準(zhǔn)許的裁定。檢察機(jī)關(guān)將案件撤回起訴后，充分行使監(jiān)督權(quán)，及時(shí)與檢察院交換意見(jiàn)，如果沒(méi)有新的事實(shí)或新的證據(jù)再行起訴的，把撤訴后不符合重新起訴條件的案件法院應(yīng)當(dāng)“拒之門(mén)外”。同時(shí)保障律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)也要把撤回起訴決定書(shū)副本及時(shí)報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)備案審查，主動(dòng)接受監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]暴潔，錢(qián)芳.《刑事公訴案件撤回起訴的司法實(shí)踐與思考》.《中國(guó)檢察官》，2008年第1期

[2]顧永忠，劉瑩.《論撤回公訴的司法誤區(qū)與立法重構(gòu)》.《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》，2007年第2期

[3]張兆松.《完善刑事公訴撤訴權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的構(gòu)建》.《時(shí)代法學(xué)》，2009年02期