略論刑訊逼供的成因及遏制方法

摘要：本文主要從刑訊逼供的含義出發(fā)，從歷史方面、立法方面、制度方面、司法實(shí)踐方面論述了刑訊逼供的產(chǎn)生原因，進(jìn)而討論了刑訊逼供的遏制方法，提出了加強(qiáng)疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等原則的觀點(diǎn)，并對(duì)司法實(shí)踐中加強(qiáng)檢察院監(jiān)督提出新的方法。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供；危害；產(chǎn)生原因；遏制方法

一、刑訊逼供的含義

刑訊逼供是指“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用肉刑或者變相肉刑，逼取口供，情節(jié)嚴(yán)重的行為”1即其侵犯的對(duì)象是犯罪嫌疑人和被告人，而本罪主體是特殊主體，即司法工作人員。對(duì)此我國(guó)刑法第二百四十七條專門規(guī)定了刑訊逼供的罪名，刑事訴訟法第四十三條也明確規(guī)定了嚴(yán)禁以刑訊逼供的非法手段收集證據(jù)。

盡管眾多法律法規(guī)都明確禁止在偵查過(guò)程中出現(xiàn)刑訊逼供的行為，但是在我國(guó)刑訊逼供的現(xiàn)象還是長(zhǎng)期存在（如湖北佘祥林案、河北聶樹(shù)斌、桂林黎朝陽(yáng)、云南杜培武、唐山李久明等一系列涉及刑訊逼供案）。這些刑訊逼供所導(dǎo)致的冤案也產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)影響及危害了。而且無(wú)論是對(duì)犯罪嫌疑人，還是對(duì)司法工作者，甚至是社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，刑訊逼供都是危害巨大，其破壞了程序法的公正性，也必然導(dǎo)致實(shí)體法的認(rèn)定過(guò)程出現(xiàn)問(wèn)題，從而使正義難以得到伸張。

二、產(chǎn)生刑訊逼供的原因

刑訊逼供一方面侵犯人權(quán)，容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，另一方面踐踏法律，使公眾對(duì)法律的信任降低，那么探究刑訊逼供屢禁不止的主要原因有以下幾點(diǎn)。

（一）歷史上某些思想

在中國(guó)古代訴訟盛行的“口供主義”和“有罪推定”思想等對(duì)刑訊逼供現(xiàn)象都有著助推作用，甚至現(xiàn)如今迫于辦案的壓力我國(guó)在實(shí)踐中產(chǎn)生了“疑罪從輕”的思想，對(duì)于命案即使證據(jù)不充分，不至于達(dá)到定案的證明標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人被告人進(jìn)行定罪，只不過(guò)會(huì)酌情處以較輕的刑罰，這一點(diǎn)從趙作海案、杜培武案等案件的多次改判中可以看出，雖然我國(guó)刑法有著“無(wú)罪推定”的原則，但是我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域真正實(shí)行“疑罪從無(wú)”和“無(wú)罪推定”，還有很長(zhǎng)的路要走。

（二）立法層面的規(guī)定

同時(shí)在立法層面上，對(duì)于嚴(yán)刑逼供所取得的證據(jù)沒(méi)有具體的規(guī)定該如何適用使用非法證據(jù)排除的規(guī)則，這也導(dǎo)致了刑訊逼供的屢屢發(fā)生。此外，在法定證據(jù)規(guī)則中對(duì)口供的依賴性容易導(dǎo)致刑訊逼供（口供在偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、合適證據(jù)過(guò)程中具有獨(dú)特的價(jià)值，自古以來(lái)就有證據(jù)的女王之美譽(yù)2）。因?yàn)榉缸锵右扇吮桓嫒说目诠┛梢灾苯幼C明案件事實(shí)，其相對(duì)于其他法定證據(jù)來(lái)說(shuō)更容易取得，所以偵查人員也往往更加青睞口供，這也就容易導(dǎo)致司法人員為了辦案而通過(guò)刑訊逼供取得口供。

（三）制度層面的漏洞

我國(guó)法律中缺失沉默權(quán)制度，《刑事訴訟法》規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！边@說(shuō)明我國(guó)法律希望犯罪嫌疑人，被告人如實(shí)陳述案情。因?yàn)榉梢蠓缸锵右扇藨?yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員的提問(wèn)，容易誤導(dǎo)辦案人員將訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人作為取證或獲得證據(jù)線索，或者認(rèn)定有罪的主要手段的觀念，這也會(huì)使辦案人員偏重口供而不把力量放在通過(guò)改進(jìn)技術(shù)和方法收集其他證據(jù)上，這就容易導(dǎo)致刑訊、折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)等非法取證方法的使用。除了沉默權(quán)制度的缺失，我國(guó)還缺乏對(duì)偵押分離制度、責(zé)任追究制度的一系列制度的規(guī)定。

（四）司法實(shí)踐因素的影響

盡管刑事訴訟法對(duì)偵查的過(guò)程有著規(guī)范的要求，但是在司法實(shí)踐中，出于一系列其他因素的影響，如由于警察的犯罪心理機(jī)制研究不健全，“命案必破”的口號(hào)在作祟，警察工作壓力大，偵查設(shè)備落后等客觀因素的制約也常常會(huì)導(dǎo)致刑訊逼供的產(chǎn)生。3

三、刑訊逼供的遏制方法

（一）國(guó)外遏制刑訊逼供的制度保障

前文已經(jīng)論述了刑訊逼供的原因和危害，那么該如何遏制刑訊逼供我們首先可以看看國(guó)外的一些保障制度。在英美法系中主要有這樣三種保障方法

（1）不被自證其罪規(guī)則，又被稱為“拒絕自我歸罪的特權(quán)”或者“拒絕自陷入罪的特權(quán)”，即任何人都沒(méi)有義務(wù)回答在法官看來(lái)有可能使作證者陷于法官認(rèn)為可能被控告或起訴，導(dǎo)致任何刑事指控，刑罰或（刑事案件中）沒(méi)收的任何問(wèn)題。

（2）非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)即違反法律規(guī)定收集或提取的證據(jù)，又稱為“瑕疵證據(jù)”包括：第一，主體不合法證據(jù)，即不具備法定主體資格的人提取或提供的證據(jù)；第二，形式不合法的證據(jù)，即不具備或不符合法定形式的證據(jù)；第三，程序或手段不合法的證據(jù)，即通過(guò)不符合或違反法律規(guī)定的程序或手段取得的證據(jù)。此類證據(jù)不得使用。

（3）被羈押者自由會(huì)見(jiàn)律師制度，此制度強(qiáng)調(diào)了嫌疑人在接受詢問(wèn)時(shí)，律師在場(chǎng)的重要意義，減少了刑訊逼供的可能。

國(guó)外的遏制刑訊逼供的方法主要從犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利出發(fā)，保證了其沉默權(quán)與會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利，此外還對(duì)證據(jù)的形式要求取得手段以及證明力等方面進(jìn)行規(guī)定從而遏制刑訊逼供的產(chǎn)生。這些保障手段對(duì)我國(guó)遏制刑訊逼供也有著重要的參考價(jià)值。

（二）我國(guó)應(yīng)該采取的遏制手段

（1）堅(jiān)決貫徹“疑罪從無(wú)”的原則，拋棄“疑罪從輕”的觀念。在歷史觀念方面，1996年中國(guó)刑訴法已經(jīng)明確確定了無(wú)罪推定原則，即國(guó)家司法機(jī)關(guān)不能有效證明被告人有罪，即應(yīng)該宣布無(wú)罪?，F(xiàn)行刑法對(duì)司法機(jī)關(guān)給被告人定罪必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?！睂?duì)于那些不能排除合理懷疑的案件，應(yīng)該果斷的宣布無(wú)罪。在此起案件中，僅有被告人的供述(后被證實(shí)是非法取得)而沒(méi)有相關(guān)其他證據(jù)證實(shí)，而且存在被告人無(wú)作案時(shí)間，現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)比對(duì)不正確，被害人被殺案存在他人作案的可能。至此，法院只要嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定，即可判處被告人杜培武無(wú)罪。但是，在司法中我們常?？吹降氖恰耙勺飶妮p”。即司法機(jī)關(guān)無(wú)法肯定被告人行為構(gòu)成犯罪，但又怕放縱犯罪，同時(shí)基于公檢法一條龍的流水作業(yè)機(jī)制以及考核壓力，對(duì)被告人從輕處罰。本案一審判處杜培武死刑，二審考慮到證據(jù)不足而對(duì)兩者都予以從輕處罰就是明證。

（2）確?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則”貫徹的徹底性。在立法原則上，自從佘祥林、趙作海等冤案公之于眾之后，對(duì)非法證據(jù)排除原則的呼聲一浪高過(guò)一浪。司法機(jī)關(guān)順應(yīng)民情先是兩高出臺(tái)了《非法證據(jù)排除規(guī)則》，主要針對(duì)死刑案件提出了嚴(yán)格的非常證據(jù)排除要求，接著在這次新修改的刑訴法里明確寫入了非法證據(jù)排除規(guī)則。刑事訴訟法第五十四條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”此次云南省高院平反杜培武案件采用的就是非法證據(jù)排除規(guī)則，即對(duì)司法機(jī)關(guān)通過(guò)牢頭獄霸毆打杜培武獲得的口供予以排除，從而直接宣布其叔侄兩人無(wú)罪。這次杜培武案件的冤案平反方法是直接適用新刑事訴訟法的結(jié)果，也為今后處理此案提供了一個(gè)極好的模本。相比前面兩個(gè)案件都是被害人出現(xiàn)，從而徹底推翻了案件事實(shí)，這次案件的審理并沒(méi)有被害人復(fù)活，而是應(yīng)為真兇落網(wǎng)。這樣，云南省高院的這個(gè)再審判決就有了極大的法律示范效應(yīng)，運(yùn)用法律證據(jù)規(guī)則來(lái)審理案件，徹底實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則。杜培武案件的平反也給大量的刑事案件審理帶來(lái)示范效應(yīng)，充分尊重“非法證據(jù)排除規(guī)則”在案件審理中的作用，防止冤假錯(cuò)案的再度發(fā)生。此外，倘若能充分貫徹“非法證據(jù)排除規(guī)則”，依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》 第256條制定出更加具體的規(guī)定，那么因重視口供而導(dǎo)致的刑訊逼供也會(huì)從根本上杜絕。

（3）建立健全犯罪嫌疑人、被告人保障制度。在制度層面上，我國(guó)在遏制刑訊逼供的方法選擇上可以參考國(guó)外的人權(quán)的保障制度，如賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，即對(duì)刑訴法93條規(guī)定進(jìn)行改變，廢除受訊問(wèn)者其如實(shí)供述的義務(wù)，而賦予其自由選擇是否供述的權(quán)利，這樣也可以改善傳統(tǒng)證據(jù)制度中重視口供的現(xiàn)象，從而減少刑訊逼供的現(xiàn)象；還有建立訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度，通過(guò)律師來(lái)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人免遭刑訊逼供；并可以對(duì)公安機(jī)關(guān)留置、審查場(chǎng)所實(shí)行全程監(jiān)控，全面實(shí)行留置措施網(wǎng)上報(bào)備制度，甚至應(yīng)當(dāng)健全身體檢查權(quán)制度，保障被告人、犯罪嫌疑人的人身安全。此外也應(yīng)當(dāng)針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際情況采取以下的手段來(lái)遏制刑訊逼供。我們也可以確立一些像全程錄音錄像制度，建構(gòu)偵押分離制度，在非法證據(jù)的收集的源頭上進(jìn)行遏制。

（4）要使得辦案多記功多沖動(dòng)得到遏制，同時(shí)落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查制度。在司法實(shí)踐方面，很多冤假錯(cuò)案的釀成往往源于一個(gè)辦案機(jī)關(guān)為了政績(jī)或獲得升級(jí)而多辦案，快辦案，辦成大案等。很嚴(yán)重的是在命案必破的高壓下，不惜釀成冤案。案件偵破后，相關(guān)人員獲得嘉獎(jiǎng)并在媒體頻頻露面，宣傳辦案經(jīng)驗(yàn)。如果案件到了法院被宣布無(wú)罪，那么辦案機(jī)關(guān)、機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)乃至當(dāng)?shù)氐胤筋I(lǐng)導(dǎo)臉面都無(wú)法掛住。考慮到中國(guó)人忍辱負(fù)重、委曲求全的性格，很多人就認(rèn)命了，于是很多冤案并不見(jiàn)得會(huì)被平反，冤案釀造者的風(fēng)險(xiǎn)極小。如趙作海在獄中就認(rèn)命了，覺(jué)得反正在監(jiān)獄里有吃的，能活下來(lái)就算了，也不申冤了，如果不是“死者”復(fù)生，他服刑滿了就回家了，冤案永遠(yuǎn)就沉底了。這次杜培武張案，如果不是杜培武執(zhí)意不認(rèn)罪，執(zhí)意不接受減刑，執(zhí)意要申冤，那么今天我們也看不到這樣一個(gè)冤案平反的結(jié)果。所以，要杜絕冤案，從根子上就要控制住辦案的GDP，同時(shí)在法院的底線要守住，刑訴法人權(quán)保障的目的才能達(dá)到。

而在司法實(shí)踐方面不僅需要加強(qiáng)對(duì)偵查人員的培訓(xùn)，完善相關(guān)獎(jiǎng)懲機(jī)制，同時(shí)也要依靠檢察機(jī)關(guān)的檢查監(jiān)督來(lái)遏制刑訊逼供的產(chǎn)生，偵查活動(dòng)真正至于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查下，這樣完善我國(guó)的程序性制裁機(jī)制。而在落實(shí)檢察院的監(jiān)督機(jī)制上，我們可以采取在檢察院中設(shè)立獨(dú)立的冤假錯(cuò)案糾正機(jī)構(gòu)的方法，賦予這些機(jī)關(guān)更大的監(jiān)督檢查權(quán)力與自主性。

四、結(jié)語(yǔ)

刑訊逼供當(dāng)在今法治社會(huì)仍然存在，并且由于刑訊逼供所導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案頻發(fā)，對(duì)冤案受害者本人及家人傷害巨大，造成社會(huì)上的惡劣影響，因此遏制刑訊逼供已成為全社會(huì)共同發(fā)出的聲音，我們應(yīng)當(dāng)從借鑒國(guó)外好的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)堅(jiān)持貫徹“疑罪從無(wú)”的原則，確?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則”貫徹的徹底性，在司法實(shí)踐中多采取有效措施，只有這樣才能從根本上遏制刑訊逼供的產(chǎn)生，保障法律的實(shí)施，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)公平正義，創(chuàng)建和諧的法治社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高銘暄、馬克昌主編，趙秉志執(zhí)行主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版

[2] 詹建紅主編：《刑事訴訟法》，清華大學(xué)出版社2012年版

[3] 徐美君《偵查訊問(wèn)程序正當(dāng)性研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版

[4] 張先國(guó)：《荊門首次公開(kāi)總結(jié)‘佘祥林案’》，http：//news.xinhuanet.com/，新華網(wǎng)，2005年7月19日

[5]《中國(guó)將掀起治警風(fēng)暴》，《中國(guó)新聞周刊》2003年7月31日

[6]《打黑民警與檢察院互指對(duì)方刑訊逼供》，http：//news.xinhuanet.com/，新華網(wǎng)，2006年3月30日

[7] 俞樹(shù)毅、梁紅斌《略論刑訊逼供的成因及矯載正》 載于《蘭州大學(xué)報(bào)》2000年第四期

注釋：

① 高銘暄、馬克昌主編，趙秉志執(zhí)行主編：《刑法學(xué)》[M]，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第542頁(yè)。

② 徐美君《偵查訊問(wèn)程序正當(dāng)性研究》[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第14頁(yè)。

③王衛(wèi)光《刑訊逼供原因及其預(yù)防》[M] 載于CNKI學(xué)問(wèn)http://xuewen.cnki.net/ArticleCatalog.aspx?filename=1012463056.nhdbtype=CMFDdbname=CMFD2013，2012年3月15日

作者簡(jiǎn)介：

季克誠(chéng)，男，1992年11月生，湖北孝感人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2011級(jí)法學(xué)本科生，研究方向：刑法