試論環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則

摘要：具體到環(huán)境侵權(quán)，目前我國(guó)多數(shù)學(xué)者主張采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。鑒于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，筆者更贊成環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)該是過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元體系，而不應(yīng)當(dāng)在一涉及到環(huán)境侵權(quán)就無(wú)條件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；歸責(zé)原則；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

對(duì)于不同類型的污染案件，法院往往適用不同的歸責(zé)原則。造成這種差異的原因就是未能明晰歸責(zé)原則的本質(zhì)內(nèi)涵以及環(huán)境侵權(quán)的特殊性和復(fù)雜性。筆者在研究過(guò)程中所遇到的問(wèn)題是：應(yīng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)如何進(jìn)行歸責(zé)？是主張單純的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)體系還是過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)二元體系？

一、環(huán)境侵權(quán)的特殊性

根據(jù)對(duì)環(huán)境侵權(quán)定義[ ]的描述，有關(guān)其侵害主體國(guó)內(nèi)學(xué)者大多認(rèn)為限于公民或法人的排污等人為活動(dòng)所造成的環(huán)境污染、損壞和破壞，因此侵權(quán)的主體就存在明顯的不對(duì)等性，加害人往往屬于具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的工商企業(yè)，而受害人多為缺乏規(guī)避與抵制能力的一般公眾。就環(huán)境侵權(quán)的侵害客體而言，傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)作為客體應(yīng)當(dāng)毫無(wú)爭(zhēng)議，關(guān)鍵爭(zhēng)議較大的就是近來(lái)為環(huán)境法學(xué)家們所關(guān)注的環(huán)境權(quán)能否作為侵害客體之一。有學(xué)者認(rèn)為只要擴(kuò)大對(duì)傳統(tǒng)的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以及更新侵權(quán)理論，就足以彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律的缺陷，不必要再確立一個(gè)概念模糊的環(huán)境權(quán)。[ ]王明遠(yuǎn)教授認(rèn)為環(huán)境權(quán)作為現(xiàn)代社會(huì)的一種新型權(quán)利，不僅具有程序意義和實(shí)體意義兩個(gè)方面，還具有公權(quán)和私權(quán)的雙重性格。某些私權(quán)性質(zhì)較強(qiáng)的環(huán)境權(quán)也可以作為環(huán)境侵權(quán)的客體[ ]，譬如盡管公權(quán)性質(zhì)較強(qiáng)的清潔空氣權(quán)不太好界定，但如“私權(quán)性”較強(qiáng)的采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)的加害人和受害人便容易確定。但不得不否認(rèn)的是，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于環(huán)境權(quán)的定義確實(shí)還存在著較大的分歧，存在一定的模糊性。另外，環(huán)境侵權(quán)要通過(guò)“環(huán)境”這一中介物再作用于人身及公私財(cái)物，其侵害客體范圍較一般侵權(quán)更廣泛而復(fù)雜。

二、過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)二元體系

筆者認(rèn)為，單純適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則存在的問(wèn)題如下：

首先，由于不同種類的環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性和環(huán)境損害難以計(jì)量的特點(diǎn)，完全以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則苛刻企業(yè)的行為是不公平的。不僅個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損害和人身傷害無(wú)法得到及時(shí)、充分的補(bǔ)償，而且勢(shì)必使高度社會(huì)化的生產(chǎn)秩序遭受破壞甚至?xí)趴v現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給社會(huì)生產(chǎn)力的健康發(fā)展和人類生存帶來(lái)某些危害因素。

其次，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則存在立法上的混亂。《民法通則》124條與《環(huán)境保護(hù)法》41條相互矛盾。41條第1款并未規(guī)定需要有“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一要件。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，環(huán)境侵權(quán)案件應(yīng)該首先適用《環(huán)境保護(hù)法》，而《民法通則》第124條得到適用的機(jī)會(huì)便大大減少。再比較我國(guó)《民法通則》106條第3款和124條規(guī)定，一方面肯定了環(huán)境污染侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，另一方面又規(guī)定了以“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定”為加害人承擔(dān)民事責(zé)任的前提，這種規(guī)定不僅將公法標(biāo)準(zhǔn)置于私權(quán)保護(hù)之上，而且與我國(guó)環(huán)境立法中的有關(guān)規(guī)定相矛盾。

最后，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在實(shí)踐中的運(yùn)用也存在問(wèn)題。第一，由于可能無(wú)法準(zhǔn)確界定行為人的過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定勢(shì)必產(chǎn)生不公。在環(huán)境侵權(quán)行為中，行為人或多或少是有些過(guò)錯(cuò)的，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)行為人的苛責(zé)，導(dǎo)致無(wú)論過(guò)錯(cuò)大小都承擔(dān)同樣的責(zé)任，打消了行為人消除過(guò)錯(cuò)的積極性。第二，有可能掩蓋國(guó)家或政府在環(huán)境污染中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，這無(wú)論是對(duì)企業(yè)還是公民都是不合理的，因?yàn)樗械呢?zé)任落在了行為人頭上。第三，還有可能使一些在無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下致害的企業(yè)陷入經(jīng)濟(jì)困境，甚至破產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法滿足受害者的正當(dāng)賠償要求，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

也有人認(rèn)為對(duì)于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一種“非A即B”的模式。筆者并不認(rèn)同，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的關(guān)系并不是對(duì)立的。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是基礎(chǔ)，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是補(bǔ)充。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用不能否認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用，同理，在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的領(lǐng)域中并不排除過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)存在。另外，仔細(xì)對(duì)比前述有關(guān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的國(guó)外理論不難發(fā)現(xiàn)：即在環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的適用上，德國(guó)采用的是兩種歸責(zé)原則混合、補(bǔ)充的方法。受害者在提起訴訟后，法官以過(guò)失責(zé)任原則為主要的原則來(lái)審查，無(wú)過(guò)失責(zé)任原則為補(bǔ)充。在日本，一般特別法中規(guī)定事業(yè)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，比如公害事件，而這種適用是有條件、限制的。除此以外，其他公害問(wèn)題的處理依據(jù)一般侵權(quán)行為理論實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。美國(guó)等國(guó)家也是如此，立法上皆表現(xiàn)為過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)二元?dú)w責(zé)原則。可以說(shuō)，德國(guó)民法中的“干擾侵害”、法國(guó)民法中的“近鄰妨害”、日本法中的“公害”和英美侵權(quán)法中的“妨害行為”等，在無(wú)法律特別規(guī)定的情形下，至今仍適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，由于空氣污染、水污染等造成他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的環(huán)境侵權(quán)損害實(shí)行的應(yīng)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)榇祟惏讣_實(shí)造成了客觀的損害，卻存在加害人不明確或者不明顯的加害行為和加害過(guò)錯(cuò)這樣的問(wèn)題，這個(gè)時(shí)候適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任能夠在相對(duì)公平的基礎(chǔ)之上將損失合理分散分擔(dān)。而當(dāng)涉及到除此以外的環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則應(yīng)首先予以適用，包括所謂侵犯采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、安寧權(quán)等“私權(quán)”性質(zhì)較強(qiáng)的一般侵權(quán)行為。因?yàn)檫@一類的案件往往容易界定當(dāng)事人的損害，加害人的行為與過(guò)錯(cuò)。綜上，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)二元體系更容易處理和協(xié)調(diào)這方面的矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]就“環(huán)境侵權(quán)”的含義，國(guó)內(nèi)學(xué)者的看法和界定不盡相同。參見(jiàn)金瑞林編著：《環(huán)境法——大自然的護(hù)衛(wèi)者》，時(shí)事出版社1985年版。參見(jiàn)曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文（1998）

[2]朱謙著：《公眾環(huán)境保護(hù)的權(quán)利構(gòu)造》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版

[3]王明遠(yuǎn)著：《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》，中國(guó)法制出版社2001年版

[4]李勁、李麗君：《環(huán)境侵權(quán)規(guī)則原則探究》，載《法學(xué)雜志》2007年第3期

作者簡(jiǎn)介：

杭昀竹（1990～），女，漢族，江蘇無(wú)錫人，南京大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士研究生（在讀），研究方向：環(huán)境法。