論專家輔助人制度及其訴訟程序

摘要：我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟專家輔助人制度存在諸如專家輔助人的資格定義不明、是否擁有獨(dú)立地位尚不明確、參加訴訟活動(dòng)的程序不明確等不足。應(yīng)當(dāng)借鑒英美普通法系該制度的優(yōu)點(diǎn)，明確專家輔助人是否適格、確立專家輔助人意見的法律效力、法官采納意見需綜合采信等，以完善我國(guó)專家輔助人制度。

關(guān)鍵詞：專家輔助人；鑒定人；專家輔助人資格；法律地位

一、我國(guó)現(xiàn)行專家輔助人制度的問題分析

近年來(lái)，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，在民事訴訟領(lǐng)域里，復(fù)雜的涉及各種各樣專業(yè)知識(shí)的案件數(shù)量不斷增加。以醫(yī)療糾紛案件為例，由于受到醫(yī)療行為的專業(yè)性、復(fù)雜化等方面因素的影響，使得在實(shí)踐中醫(yī)療損害案件的審理受到各種阻礙。為充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保證法院審理案件的程序的正常進(jìn)行，我國(guó)民事訴訟法特引入“專家輔助人”制度。

盡管我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）和新《民事訴訟法》初步設(shè)立了專家輔助人制度，打破了傳統(tǒng)鑒定的常規(guī)，在一定程度上保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，有效促使了法官審理案件，但是其中規(guī)定過于粗陋，專家輔助人的資格、意見效力、地位、訴訟程序等問題尚不明確，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中的做法不盡相同，這為專家輔助人制度在訴訟中的應(yīng)用遭遇種種障礙，我國(guó)現(xiàn)行專家輔助人制度主要存在以下問題：

（一）專家輔助人的資格定義不明

《證據(jù)規(guī)定》第61條、新《民事訴訟法》第79條明確規(guī)定，對(duì)于專家輔助人的界定就是“具有專門知識(shí)的人”，但是沒有明確表明何為具有專門知識(shí)的人。專家輔助人只有經(jīng)人民法院準(zhǔn)許后才能出庭，并且人民法院有權(quán)對(duì)專家輔助人的資格予以審核。那么這里的“資格”需要滿足何種條件？立法并未作出明確規(guī)定，這樣簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的規(guī)定，造成在實(shí)踐中對(duì)專家輔助人資格的要求難以把握。

（二）專家輔助人是否擁有獨(dú)立地位尚不明確

在民事訴訟中，專家輔助人的地位問題一直是專家輔助人制度的根本性問題。只有明確了其地位，才能夠進(jìn)一步解決專家輔助人制度其他的不足。從《證據(jù)規(guī)定》和新《民事訴訟法》上來(lái)看，專家輔助人不同于證人、鑒定人抑或訴訟代理人。

1.專家輔助人不是證人、鑒定人

專家輔助人與證人、鑒定人不同，其是對(duì)案件專門性、疑難性問題進(jìn)行陳述，是一種意見性的專業(yè)說(shuō)明而非就自己所知道案件基本情況的陳述。鑒定人必須是接受人民法院的指派或者聘請(qǐng)并且必須隸屬于一定鑒定單位的成員。當(dāng)事人自行聘請(qǐng)的鑒定人所做的鑒定結(jié)論不具有法律效力。而專家輔助人只能由當(dāng)事人聘請(qǐng)，人民法院無(wú)權(quán)指派或者聘請(qǐng)專家輔助人。由此可見，專家輔助人不是證人、鑒定人。

2.專家輔助人不是訴訟代理人

訴訟代理人是依接受當(dāng)事人的委托運(yùn)用所掌握的法律知識(shí)幫助維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、解決案件糾紛中出現(xiàn)的法律問題；而專家輔助人是運(yùn)用自身所具備的專門性知識(shí)幫助當(dāng)事人解決案件中的事實(shí)問題。一個(gè)解決法律問題，一個(gè)解決事實(shí)問題，實(shí)然不同。

（三）專家輔助人所作出意見的效力未作明確規(guī)定

法律沒有明確規(guī)定專家輔助人意見的法律效力。同時(shí)對(duì)于專家輔助人意見的審查機(jī)制尚未建立起來(lái)，司法實(shí)踐中專家輔助人對(duì)于鑒定結(jié)論進(jìn)行的質(zhì)證，很多法官由于缺少規(guī)則而不知道應(yīng)當(dāng)如何采信專家輔助人意見，直接導(dǎo)致了法官對(duì)于專家輔助人意見的漠視，使專家輔助人的質(zhì)證流于形式。

（四）專家輔助人參加訴訟活動(dòng)的程序不明確

訴訟程序是專家輔助人訴訟地位和功能的保障，對(duì)于充分保障專家輔助人的作用至關(guān)重要。但是依《證據(jù)規(guī)定》和新《民事訴訟法》關(guān)于專家輔助人制度的規(guī)定可看出，其規(guī)定籠統(tǒng)化，尚未規(guī)定參與訴訟的程序。同時(shí)，在實(shí)踐中鑒定人很少出庭作證，并不能真正實(shí)現(xiàn)訴訟中的對(duì)抗，同時(shí)也存在被動(dòng)性，不利于當(dāng)事人權(quán)利的行使。

二、完善我國(guó)專家輔助人制度的必要性和可行性

（一）專家證人的使用只限于解決訴訟中的問題且確有必要時(shí)

針對(duì)專家證人泛濫、商業(yè)化嚴(yán)重的問題，英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第35條第1款規(guī)定用法律條文規(guī)定專家證據(jù)主要為解決民事訴訟中涉及的專門性、疑難性問題，并且專家證人提供的意見證據(jù)需要在確有必要時(shí)才采取適用。

（二）強(qiáng)調(diào)專家證人提供的證據(jù)對(duì)法院的優(yōu)先適用性

在英國(guó)法上，《民事訴訟規(guī)則》第35條第3款規(guī)定了專家證人對(duì)法庭負(fù)有優(yōu)先職責(zé)：“規(guī)定專家證人提供的expert evidence對(duì)于法院的優(yōu)先適用有助于保障專家輔助人所作出意見的公正客觀性。

（三）從具有的資質(zhì)能力來(lái)講，傾向于對(duì)“專家輔助人”作廣義解釋

在普通法系國(guó)家，從具有的資質(zhì)能力來(lái)講，大家傾向于對(duì)于“專家輔助人”作廣義解釋，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第703條有充分的體現(xiàn)。只要他們就案件中某些專門性問題具有一般普通人所不具備的專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，便可以作為專家輔助人出庭作證幫助訴訟程序的有效進(jìn)行，促進(jìn)案件糾紛的又好又快解決。

三、完善我國(guó)專家輔助人制度的意義

（一）理論與實(shí)踐相結(jié)合，為醫(yī)療糾紛等實(shí)踐具體問題的有效解決找尋法律支撐點(diǎn)

自專家輔助人制度確立以來(lái)，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了很多適用該制度的嘗試，并取得一定的成效。如2009年6月，廈門中院出臺(tái)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專家輔助人制度》，對(duì)專家輔助人的資格、定位、啟動(dòng)程序及職責(zé)作出明確規(guī)定；2009年12月15日，重慶市渝中區(qū)法院舉行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專家輔助人聘任儀式暨典型案例研討會(huì)，正式聘請(qǐng)重慶郵電大學(xué)教授陳龍等十六位專家作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專家輔助人；2013年11月，走著去醫(yī)院瞧病但出院時(shí)卻成了偏癱的北京海淀區(qū)一醫(yī)院患者王某將醫(yī)院告上法庭，而海淀區(qū)法院在審理此案時(shí)，針對(duì)醫(yī)療方面的專業(yè)問題，引入新民事訴訟法中新增的“專家輔助人制度”。

將專家輔助人制度及時(shí)有效地引入現(xiàn)實(shí)糾紛中來(lái)，一方面可以對(duì)糾紛涉及的技術(shù)鑒定進(jìn)行更為專業(yè)的質(zhì)證，幫助法官更好地查明案件事實(shí)，也為提高庭審質(zhì)量提供了專業(yè)性的幫助。

（二）提高專家輔助人的專業(yè)素質(zhì)，增加當(dāng)事人的信任度，促使糾紛的又好又快解決

在實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)質(zhì)量不高的鑒定書，主要是因?yàn)槟壳拔覈?guó)鑒定機(jī)構(gòu)繁多且雜亂，鑒定人的隊(duì)伍參差不齊，建立專家輔助人制度，使專家輔助人參加訴訟，在這其中起到一個(gè)監(jiān)督作用，其中需要從鑒定的方式方法、程序、步驟以及鑒定意見的科學(xué)性中發(fā)現(xiàn)問題，表達(dá)自己的意見，從而有利于提高鑒定人的專業(yè)素質(zhì)。

（三）從現(xiàn)實(shí)著手，有效實(shí)現(xiàn)科學(xué)證據(jù)質(zhì)證，推動(dòng)司法活動(dòng)科學(xué)化

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘教授曾說(shuō)：“所謂證據(jù)裁判主義，于今日法科學(xué)應(yīng)用之時(shí)代，應(yīng)該稱為科學(xué)證據(jù)裁判主義。”確實(shí)，證據(jù)的適用不能夠一味強(qiáng)調(diào)數(shù)量，我們應(yīng)當(dāng)重視的是其科學(xué)性與否。《證據(jù)規(guī)定》第61條和新《民事訴訟法》第79條關(guān)于專家輔助人制度的規(guī)定是實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定結(jié)論等科學(xué)證據(jù)質(zhì)證的保障，也是對(duì)立法的進(jìn)一步完善。

四、完善我國(guó)專家輔助人制度的具體建議

（一）內(nèi)容上的完善

1.明確專家輔助人是否適格

由于專家輔助人制度在我國(guó)剛設(shè)立不久，法律對(duì)于專家輔助人在實(shí)踐中如何適用尚無(wú)規(guī)定。法院在適用時(shí)多采用較為嚴(yán)苛的審查標(biāo)準(zhǔn)，其往往被作為狹義的一種專業(yè)人員來(lái)看待。但其實(shí)，在很多情況下，某個(gè)領(lǐng)域的專家不一定具有高學(xué)歷、高認(rèn)證。相反，其豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和能力倒有可能使某人成為此領(lǐng)域的專家。因此，認(rèn)定專家輔助人是否適格的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬，即在某些領(lǐng)域具有特殊才能的人均可做專家輔助人，而不論其受教育程度和高學(xué)歷等，同時(shí)不受性別、年齡等因素的限制，不能夠總是一味地強(qiáng)調(diào)學(xué)歷或者所謂的權(quán)威。

2.規(guī)定承擔(dān)專家輔助人費(fèi)用的主體

《證據(jù)規(guī)定》第61條和新《民事訴訟法》第79條并未明確規(guī)定支付專家輔助人費(fèi)用的主體。專家輔助人出庭作證產(chǎn)生的合理費(fèi)用包括交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工費(fèi)和其他因作證提出意見產(chǎn)生的損失等。原則上法院所指定的專家輔助人，其費(fèi)用由法院先行承擔(dān)，經(jīng)濟(jì)方面有困難的申請(qǐng)人，可以由法院先代申請(qǐng)人交納，待申請(qǐng)人有能力支付費(fèi)用后及時(shí)向法院補(bǔ)交其聘請(qǐng)的專家輔助人費(fèi)用。若聘請(qǐng)專家輔助人的當(dāng)事人一方勝訴，則該費(fèi)用由案件敗訴方承擔(dān)，這樣從各細(xì)節(jié)處規(guī)定承擔(dān)專家輔助人費(fèi)用的主體，有利于規(guī)范解決專家輔助人制度的實(shí)體問題和程序性問題。

3.明確專家輔助人相對(duì)的獨(dú)立地位

盡管專家輔助人是為聘請(qǐng)的一方的當(dāng)事人服務(wù)的，但是其是獨(dú)立具有專家身份的，具有相對(duì)的獨(dú)立性。專家輔助人在出庭作證時(shí)所提出的意見陳述需要以事實(shí)為依據(jù)，不能偏倚當(dāng)事方，不能受外界任何個(gè)人、法人或者其他組織的干擾。

同時(shí)，專家輔助人在提出意見時(shí)應(yīng)該注意兩個(gè)方面：一是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，而是必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。只有將二者結(jié)合起來(lái)才能夠正確發(fā)揮專家輔助人在訴訟中的作用。

（二）程序上的完善

1.請(qǐng)專家輔助人出庭提出意見需要首先遵守法庭正規(guī)程序

專家輔助人制度的使用必須嚴(yán)格遵守申請(qǐng)、開示、出庭作證程序，具體如下：

（1）申請(qǐng)程序。除當(dāng)事人已經(jīng)聘請(qǐng)專家輔助人的之外，當(dāng)事人也可以向人民法院提出申請(qǐng)，要求為其安排專家輔助人。法院在收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)判斷案件中有無(wú)專門性、疑難性問題和訴訟當(dāng)事人是否有聘請(qǐng)專家輔助人的必要。法院之后應(yīng)當(dāng)將這一決定及時(shí)告知對(duì)方當(dāng)事人，告知其也有權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利。雙方當(dāng)事人在收到書面通知后，若在一定時(shí)間內(nèi)不向法院提出申請(qǐng)專家輔助人，則該當(dāng)事人被視為放棄聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利。

（2）開示程序。專家輔助人應(yīng)當(dāng)在開庭前法院提供的舉證時(shí)效內(nèi)向法院提供書面的專家意見，超過期限不提交書面意見的，則視為其放棄提供意見。

（3）出庭作證程序。專家輔助人在開庭時(shí)應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人一齊出庭，在審理過程中，如果有某領(lǐng)域或者行業(yè)的專門性問題出現(xiàn)，則經(jīng)法官同意，專家輔助人方可就該專門性、疑難性問題提出意見進(jìn)行陳述說(shuō)明；然后法官總結(jié)焦點(diǎn)，并征求當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人可以開始對(duì)雙方專家輔助人進(jìn)行主詢問和反詢問，之后，雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人雙方還可以就案件中專門性、疑難性問題直接對(duì)質(zhì)，這樣經(jīng)申請(qǐng)、開示、出庭作證程序，專家輔助人在訴訟中遵守正常的訴訟程序。

2.法官對(duì)于專家輔助人意見的是否采納及時(shí)作出回答，綜合作出采信

專家輔助人是經(jīng)當(dāng)事人聘請(qǐng)就糾紛中的專門性、疑難性問題作出陳述、說(shuō)明的人員，盡管要求其提出意見必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，但是在實(shí)踐中由于專家輔助人帶有一定的偏向性。因此，不一定所有的專家輔助人意見都應(yīng)當(dāng)采信，無(wú)論是當(dāng)事人提供還是經(jīng)法院委托的專家輔助人做出的意見，都應(yīng)當(dāng)綜合整個(gè)案件的情況綜合進(jìn)行分析，最終決定是否應(yīng)當(dāng)采納意見或者采信多少，并予以答復(fù)。

五、結(jié)語(yǔ)

專家輔助人制度在我國(guó)剛剛起步，還有諸多需要完善的地方，完善專家輔助人制度對(duì)于改革我國(guó)現(xiàn)有司法制度，促使司法專業(yè)化和公平公正具有極其重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳志興.論民事訴訟中的專家輔助人制度[J].海峽法學(xué)，2010.

[2]葉蕾.論我國(guó)民事訴訟專家輔助人制度的完善[D].華東政法大學(xué)，2012.

[3]黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社，2002.

[4]周湘雄.英美專家證人制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

[5]鄭夢(mèng)圓.比較我國(guó)專家輔助人與英美專家證人[N].長(zhǎng)治學(xué)院學(xué)報(bào)，2013.

[6]張紹忠.重慶渝中區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭“借力”專家輔助人斷案[N/OL].法制日?qǐng)?bào)，2011.[2011-02-16].http://www.legaldaily.com.cn/dfjzz/content/2011-02/16/content_2473884.htm?node=22830.

[7]李學(xué)軍.鑒定結(jié)論的專家論證及其他證據(jù)問題研究[J].司法鑒定，2013.

[8]李國(guó)光.關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定[M].北京:最高人民法院出版社，2002.

[9]程春華.民事證據(jù)法專論[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.

[10]張水勇.論民事訴訟專家輔助人制度的完善[N].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009.

[11]陳從紅.民事訴訟中司法鑒定人訴訟地位研究——從專家輔助人看我國(guó)司法鑒定人地位的新發(fā)展[J].法治與社會(huì)，2013.

[12]畢玉謙.民事證據(jù)判例實(shí)務(wù)研究(修改版)[M].北京:法律出版社，2001.

作者簡(jiǎn)介：

曹馨露（1992～），四川資陽(yáng)人，西南政法大學(xué)西南政法大學(xué)，2011級(jí)法學(xué)院在讀，訴訟法方向。

韓蕊（1993～），四川仁壽人，西南政法大學(xué)，2011級(jí)法學(xué)院在讀，訴訟法方向。

邵芳菲（1992～）女，漢，天津市人，西南政法大學(xué)，2011級(jí)法學(xué)院本科在讀，訴訟法方向

王雨榮（1992～）女，漢，福建省寧德人，西南政法大學(xué)，2011級(jí)法學(xué)院本科在讀，訴訟法方向。